Праноедение в этом мире!

[Levis]

Эта фраз проверена годами, десятилетиями труда.

Может быть вы потому запутались

Это ложное утверждение.

[DK]

Конечно вам так кажется. Но со стороны видно другое. Но я не хочу начинать старый спор.

Только про ваше любимое утверждение еще немного хочу сказать: "Пока обратное не доказано прямое верно" Утверждение логически не верно. Правильней будет так "Пока не доказано ни прямое ни обратное - и то и другое неопределенно".

Ученые для того и исследуют природу чтобы неизвестное (неопределенное в их системе знаний) стало известным (определенным). В этом и суть науки. А если просто заменять неизвестное выдуманным - то вместо природы как она есть вы у себя в уме формируете совершенно выдуманный виртуальный мир.

[Levis]

А если просто заменять неизвестное выдуманным - то вместо природы как она есть вы у себя в уме формируете совершенно выдуманный виртуальный мир.

Ты просто ещё "маленький" и не знаешь, что так будет и тогда, когда

неизвестное (неопределенное в их системе знаний) стало известным (определенным).

И это происходит потому, что меняется система знаний. Так та самая многомерность, о которой и ты говоришь, очень сильно изменит эту систему знаний и то что было в ней ранее доказанным и верным перестанет быть таковы.

Это означает так же и то, что мир, в котором живёт каждый человек будет меняться, но меняться по разному. И именно поэтому противоположные высказывания в разным мирах могут быть истинными, но каждый в своём.

[Алексей Войтенко]

Ты не поверишь, но могут оба правы.

Просто они живут "в разных мирах".

Как собсна и мы с тобой. В твоём мире нет проявлений тонко материальных мира, а в моём пруд пруди...

Понятно.
Значит, если Подоровская говорит, что не ест - она права.
А если, скажем, Наятл говорит, что она просто актриса - он тоже прав.
Такая схема, верно?

[Levis]

Понятно.

Дальнейший текст говорит мне, что ты и близко не в состоянии приблизиться в понимании к тому, о чём я говорю.

[Алексей Войтенко]

Ну тогда нужно как-то пояснить... Мы нащупали узловой момент, мне кажется...

[Levis]

Ну тогда нужно как-то пояснить...

170 страниц пояснений не дали результата. Почему ты думаешь, что на 171 что-то изменится?

Суть проста - у тебя нет опыта тонкоматериальных взаимодействий у меня есть. Как я могу сделать тебе понятным то, что испытал на собственном опыте, а передать тебе его не могу?

[Алексей Войтенко]

Эта ситуация в принципе не подлежит описанию? Её можно только пережить?

[Levis]

Подлежит, но в рамках моего опыта, а не твоего. Для тебя она не возможна, а значит и не существует.

[Алексей Войтенко]

А. То есть, описать-то ситуацию можно, но вот понять это описание нельзя. Правильно?

[Levis]

Да, именно так ты и поступаешь, понимая мои слова превратно. Причём львиную долю искажений в это понимание (точнее не понимание) вносит твой сарказм, но ты этого не замечаешь.

[Алексей Войтенко]

Не, ну может быть, конечно, и так... Может быть именно сарказм не даёт понять что к чему.
Давай попробуем разобраться тогда.
Давай по порядку. Ты говоришь, что два человека, говорящие противоположные вещи, могут быть одновременно правы оба. Правильно?

[Levis]

Да.

Простой пример. Целитель говорит, что у тебя видит болезнь, а на физике тела она ещё не проявлена. Так ты считаешь, что ты здоров, а он считает, что болен.

[Алексей Войтенко]

Хорошо.
С целителем неудачный пример. Они с врачом просто о разном здоровье говорят. С термином здоровье не договорились.

Вот давай наш пример рассмотрим внимательнее, с Наятлом и Подоровской в главной роли. Ты же говоришь, что я там ничего не понял, давай попробуем разобраться? А?

Вот Подоровская говорит, что она не кушает совсем ничего годами. Она права. Вопросов нет, ведь обратное не доказано.
А вот Наятл, говорит, что она всего навсего актриса и веры ей нету. И он прав. Тут тоже нету обратного доказанного.

Они оба правы. Логично? Ведь ни у одной ни у второго обратного не доказано.

[DK]

И это происходит потому, что меняется система знаний. Так та самая многомерность, о которой и ты говоришь, очень сильно изменит эту систему знаний и то что было в ней ранее доказанным и верным перестанет быть таковы.

Это не верное положение. Оно рождается из привычки устраивать перевороты. Принято считать что якобы Эйнштейн отменил Ньютона и т.д. и т.п. Ничего он не отменил - механика Ньютона как была справедлива так и осталась, просто кроме нее люди узнали много нового. То что доказано как факт - фактом и останется. Другое дело что дальше люди узнают много нового, но новое не отменяет старое а дополняет, расширяет, быть может позволяет по новому взглянуть на старое. Но не отменяет.

Это означает так же и то, что мир, в котором живёт каждый человек будет меняться, но меняться по разному. И именно поэтому противоположные высказывания в разным мирах могут быть истинными, но каждый в своём.

Истина всегда одна. А теория о множестве правд контрпродуктивна.

[Levis]

С целителем неудачный пример.

Что лишний раз ярко мне показывает твоё глубокое не понимание того, о чём я говорю.

Они с врачом просто о разном здоровье говорят.

НЕТ! Они говорят об одном и том же здоровье одного и того же человека, но из разных КМ! Из разных представлений о том, что такое болезнь. И именно в этом суть, что чем сильнее различие в КМ двух людей, тем выше вероятность разного понимания ситуации и в том числе вплоть до противоположного вывода.

Как и наоборот:

Вот давай наш пример рассмотрим внимательнее, с Наятлом и Подоровской в главной роли

Чем ближе твои взгляды с Паша на Ольгу, тем менее вероятно, что выводы о каком то явлении не совпадут.

Неужели это тебе не понятно и не очевидно?

Целитель имеет более полное по сравнению с врачом представление о том, от чего и как зарождаются болезни и поэтому имеет возможность диагностировать их на более ранних этапах развития. Ведь точно также может обстоять дело и без целителя. Какой-то врач, как это было у моей бабушки, считал, что она "придуривается" и не услышал признаки воспаления лёгких и потому считал, её здоровой, а зав. отделением услышала и сказала, что человек реально и сильно болен. Что тут может быть не понятного??? Это взгляд на ситуацию из разных КМ, из разного представления о болезни и разного опыта её обнаружения.

Истина всегда одна.

Дима, никто с этим не спорит, только какое отношение я или ты к ней имеем? Ни ты ни я её не знаем и более того, в полной мере никогда и не узнаем. Поэтому давай оставим это бессмысленный спор и не надо приходит в мою тему и учить меня уму разуму. Твой опыт даже работы с техникой слишком узок и ограничен, по сравнению с моим. Я знаю больше и глубже и то, что я говорю, ещё раз тебе подчеркну, говорю не на пустом месте, а на проверенном десятилетиями опыте. Так что уже в которой раз прошу тебя не участвовать в этой теме, а ты, как маленький ребёнок, всё нарушаешь просьбы родителей...

[DK]

Дима, никто с этим не спорит, только какое отношение я или ты к ней имеем? Ни ты ни я её не знаем и более того, в полной мере никогда и не узнаем.

Но мы можем бесконечно к ней приближаться, разумеется никогда не достигнув окончательно. Именно это делает наука и вообще всё человечество - это и есть развитие. А отказ от развития мотивируя тем что истина не достижима - это неверное решение. Конечно наука обладает лишь частичным знанием. Но даже если бы люди обладали чуть бОльшим частичным знанием на Земле было бы меньше войн и прочей глупости а было бы больше прогресса, творчества и всего хорошего. Но из-за того что люди рассуждают как вы (под действием внутренних обид) увы - живем как живем.

Я конечно уйду из вашей темы. Но скажу что нет в вас никакого духовного развития. Сам факт что вы гоните собеседников и не желаете слышать людей. Это вы ребенок в духовном смысле. Тот же Войтенко Алексей духовно гораздо взрослей вас. Прощайте уже больше не буду лезть.

[Levis]

Но из-за того что люди рассуждают как вы (под действием внутренних обид) увы - живем как живем.

Ты так ничего и не понял из моих рассуждений и тема не о духовности моей личной и не о науке. Тогда почему ты об этом тут говоришь? И я тебя не гоню, а прошу уже который раз либо говорить по теме, либо не говорить в этой теме. И в который раз прошу задавать мне вопросы, если таковые есть, в других темах, но даже этого ты не в состоянии сделать. Так кто их нас ребёнок?

[Алексей Войтенко]

Что лишний раз ярко мне показывает твоё глубокое не понимание того, о чём я говорю.

Моё глубокое непонимание - это не секрет. Я рад, что ты его ярко и много раз увидел.

Давай же, наконец, перейдём от констатации непонимания к попыткам как-то разобраться что к чему.

НЕТ! Они говорят об одном и том же здоровье одного и того же человека, но из разных КМ! Из разных представлений о том, что такое болезнь. И именно в этом суть, что чем сильнее различие в КМ двух людей, тем выше вероятность разного понимания ситуации и в том числе вплоть до противоположного вывода.

Ну? И почему же прямо "НЕТ!"?
Сам же говоришь, что у людей разное представление о предмете. Ка же они могут говорить об одном и том же здоровье? "Здоровье" - это всего лишь слово. И если не договориться о том, что оно означает, ничего нельзя будет разобрать. Здоровья или болезней в природе нету.

Чем ближе твои взгляды с Паша на Ольгу, тем менее вероятно, что выводы о каком то явлении не совпадут.

Да кому это вообще интересно, кто куда ближе?
Ты просто скажи, Паша и Оля одинаково правы, когда твердят противоположное? Такая схема?

... Это взгляд на ситуацию из разных КМ, из разного представления о болезни и разного опыта её обнаружения.

Вот вот. Не договорились о терминах. И всего делов.

[Levis]

Не договорились о терминах. И всего делов.

Не в терминах дело. В опыте, в знаниях, в разном понимании что такое человек, прежде всего, а не болезнь.

Мы и с тобой не можем договориться о том, что такое человек, поэтому на одно и то же событие формируем разный взгляд.

Как можно договориться о терминах из разных представлениях о человеке?

Как можно понять, что одно и то же утверждение может быть одновременно и истинным и ложным из разных представлений о человеке тебе понятно?