Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Да. Только не верю, а знаю, что если сделать вот так, то будет такой результат. Понятно?

Нет. Это не понятно.
Как такое знание образуется? Не вера, не доверие кому-то, а именно знание о чём-то таком...

Нет, в этом случаи я верю и не только потому, что говорят. как я уже рассказывал и потому, что есть невербальное восприятие информации от данного человека и тогда я верю. Понятно?

Это более менее понятно. Убедили - поверил.
Даром, что уже обманывали таким же точно образом...

[Levis]

Как такое знание образуется?

На опыте. Вот почти как у тебя с таблеткой...

Даром, что уже обманывали таким же точно образом...

Ту важно кто и кого. Может и меня обманула, жа только мне пока это не известно.

[Алексей Войтенко]

На опыте. Вот почти как у тебя с таблеткой...

Так нет же опыта.
У меня с таблеткой опыт есть, много раз делал - работает.

[Андрей Осипов]

Логика, как и физика - "одна на всех".

Прости меня заранее, Андрей, но нужно быть очень тупым, что сказать такое. Я поясню и это не наезд, а констатация факта. Факта для меня и быть может кого-то ещё...

пример логики, которая выходит за рамки той самой физики

Вот пример логики, которая выходит за рамки той самой физики, о которой ты и Алексей, говорите.

Семья собирается лететь на отдых и собирает чемоданы. Маленькому мальчику нечего делать и он старательно запихивает спички в замочную скважину. Когда уже пора выходить это обнаруживается. Папа, ругая сыны тратит какое-то время на то, что вытащить спички и открыть дверь. Семья опаздывает на свой рейс. Этот самолет разбивается...

Логика в этой истории очень простая. Никому из взрослых Бог не мог указать на тот факт, что на этом самолете не нужно лететь. А маленькому мальчику внушить и сделать так, чтобы он задержал семью оказалось возможным.

Вопрос только в том, что именно называть "физикой" и "логикой". Я использую эти термины сугубо в академических границах. Там, где они родились и там, где используются. Как по мне, то на других территориях - нужно использовать иную терминологию. Ведь "физика" - это академическая наука. Я понимаю то, о чем ты написал в примере, но назвать это "физикой" у меня язык не повернется....

[Levis]

Так нет же опыта.

Как же нет?

Этот опыт выглядит просто. Приходишь к целителю и говоришь о своих проблемах. Он говорит, что твоя проблема в том-то и в том-то и решается так-то. Спрашивает - будем решать? Да, отвечаешь и он делает какие-то действия, после которых заявленное им свершается.

Конечно можно подвергнуть сомнению, что после вовсе не всегда означает в следствии.

Но как ты предлагаешь решить эту дилемму?

Вот к примеру приходит к учителю Пети человек и говорит, что неё опущена почка. Он говорит - ни вопрос за 10 сеансов поставлю на место. Проходит те самые десять сеансов и почка стоит на месте. Как понять почему она встала на место? Что ты предлагаешь считать опытом? Что вообще критерий для тебя, что воздействие оказано?

Как вообще можно отличить реальное воздействие от того самого внушения, о которым ты мне рассказываешь?

[Levis]

Я понимаю то, о чем ты написал в примере, но назвать это "физикой" у меня язык не повернется....

Соглашусь с тобой, Андрей. Но я это делаю "ненаршно"...

Ну я же инженер, ну давно и привык всему находить исключительно "физическое"! объяснение. Меня всегда и во всём интересовало именно физики явления. Мне было всегда важно понимать, как это работает ну уже потом, почему не работает и что мешает работать... Ну и в силу профессии я почти всегда нахожу ответы на эти вопросы.

Понятно, что это не может быть в полной мере отнесено к проявлению той же самой физики, но на более тонком плане, когда тех самых физических приборов, которые способны зафиксировать те самые процессы, явления ещё просто не существует. Но физика явления от этого ну никуда не девается...

Причём именно физика, именно энергетические процессы, хотя не имея личного опыта понять это не возможно...

[Андрей Осипов]

Я понимаю то, о чем ты написал в примере, но назвать это "физикой" у меня язык не повернется....

Соглашусь с тобой, Андрей. Но я это делаю "ненаршно"...

Ну я же инженер, ну давно и привык всему находить исключительно "физическое"! объяснение. Меня всегда и во всём интересовало именно физики явления. Мне было всегда важно понимать, как это работает ну уже потом, почему не работает и что мешает работать... Ну и в силу профессии я почти всегда нахожу ответы на эти вопросы.

Это я прекрасно понимаю.

А теперь о "мечтах":

Понятно, что это не может быть в полной мере отнесено к проявлению той же самой физики, но на более тонком плане, когда тех самых физических приборов, которые способны зафиксировать те самые процессы, явления ещё просто не существует. Но физика явления от этого ну никуда не девается...

...
О том, что сейчас

физических приборов для регистрации "энергетического" мира не существует.

уход от темы, offtop

Как по мне, так этих "физических приборов" - не будет в принципе. Так как это "иное пространство". И только живой человек имеет такую роскошь - жить в трех разных мирах. Но я не собираюсь сейчас доказывать или спорить об этом.


Суть сейчас не в этом. Не в том, кто прав или нет

. Суть в том, что я ( и Алексей Войтенко) пишу именно о том ,что существует сейчас, в данный момент. Что уже есть для всех людей. Что уже сейчас существует для всех людей.. Для все, а не только для тебя одного.. И вся академическая наука пишет именно об этом. О том, что уже есть для всех людей.


А ты, Левис, пишешь о мечтах. О том, что находится только в твоем сознании. И чего еще нет в общей реальности. Что пока еще находится в далеком будущем даже для тебя.


Поэтому терминологическое взаимопонимание и невозможно. Так как ты пишешь о будущем (о возможном варианте будущего), а Алексей и я - пишем о настоящем.

[Levis]

А ты, Левис, пишешь о мечтах.

Когда именно сейчас происходит исцеление людей - это мечты? Это будущее?

В мечтах и в будущем возможно полное принятие наукой этих методов и осознание механизмов работы, но это работает уже сейчас.

[Алексей Войтенко]

Левис, я о праноедении говорю.
Опыта в праноедеиии нет. Праноедам веришь, Веришь тому, кто даёт результат...

Вот эта схема не получается у меня...

[Levis]

Вот эта схема не получается у меня...

Потому, что она ошибочная.

У меня другая схема. Повторять не буду.

[Алексей Войтенко]

Что значит повторять? Ты её не озвучивал даже...
Какие-то фрагменты, возможно, и были. Но...

Давай по частям попробуем. Опыта в праноедении нет. Верно?
Праноедам веришь. Верно?

[Алексей Войтенко]

Но как ты предлагаешь решить эту дилемму? ...

Как вообще можно отличить реальное воздействие от того самого внушения, о которым ты мне рассказываешь?

В данном случае это делается очень просто.
Вопрос в цели. Если ты пришёл к Пете чтобы понять физику - это одно.
А если цель визита - закрыть рот - это совсем другое. Тут ничего выяснять противопоказано. Пришел, посидел, рот закрылся. Все довольны.

[Levis]

Они не равны, но связаны. Но какая разница то, что это меняет?

[Алексей Войтенко]

Кто не равны?

[Levis]

Кто не равны?

Та то ответ на сообщения Андрей, которое он удалил. Не суть...

[Алексей Войтенко]

Левис, ну таки скажи, как ты веришь праноедам, если результата в этом деле у тебя нет?
Ведь ты говоришь, что выбираешь объект веры по результатам?

[Levis]

Алексей ну почему тебе с одного раза не понятно, ну почему ты повторяешь снова и снова одни и те же вопросы, почему меняешь темы, почему сам не отвечаешь на вопросы???

Речь вообще не о праноедах, а о конкретных людях, которым я поверил в разных аспектах и в разной степени.

Можно вообще сформулировать и так, что я лишь допускаю, что тот же Дмитрий не ест четвертый год, что та же Ольга имела опыт длительного воздержания от еды. И ответить однозначно почему именно я кому-то и в чём-то верю не всегда просто даже себе самому.

Тут может присутствовать и твоё "любимое" внушение и мою "любимое" не вербальное общение и что является ключевым я сказать не могу, да и смысла в этом не вижу.

Зачем тебе нужно знать кому и почему я верю?

[Алексей Войтенко]

Алексей ну почему тебе с одного раза не понятно, ну почему ты повторяешь снова и снова одни и те же вопросы ...

Потому, что не могу понять с первого раза.
Вот пример, из последнего: праноедам просто поверил, убедили, результата пока нет. Ну ок, всё ясно.
Тут же говоришь, что когда выбираешь кому верить, опираешься на результат, у кого он есть, тому и веришь.

Тут мне приходится вертаться к вопросу №1, почему таки веришь праноедам, если важен результат, а его нет.

Мне это представляется запутанным. А понять-то нужно...

... почему меняешь темы, почему сам не отвечаешь на вопросы???

Какие?
Может что-то и забыл, напомни - я обязательно отвечу.
Не знаю о чём ты говоришь, пока...

... Зачем тебе нужно знать кому и почему я верю?

Что бы приблизиться к пониманию.

[Levis]

почему таки веришь праноедам, если важен результат, а его нет.

Потому, что результат есть и об этом говорят праноеды, просто мне он не может быть предъявлен.

Какие?

А это такие предложения в моих постах, обращённых к тебе, где в конце стоит вот такой значок "?".

Понятно?