Праноедение в этом мире!

[Levis]

Дык я это из памяти извлёк, а откуда это туда попало я не запоминал даже.

Разве уже сказанное тебе не понятно о чём?

Да и если не понятно, не откликается в тебе, зачем тебе искать те самые корни...

[Алексей Войтенко]

Ну ладно. Раз не удаётся узнать что же хотел сказать автор этой фразой, давай просто рассмотрим это как твой девиз.

Установка такая: есть вещи, которые становятся понятными только поле их полюбления безо всяких на то причин. Это Божественное. Не земное.

Ну так и очень хорошо.
А как заранее понять, что божественное, а что земное.
Ведь ты толковал, что нету разницы никакой между тонким и толстым. просто тонкое ещё не понято. Как только будет понято, будет толстым.
Я правильно мыслю?

[Levis]

Думаю да, но лишь от части. Это теорема Пифагора становится толстой и понятной, а тонком мире всегда остаётся тайна и тебе доступен лишь её краешек.

[Алексей Войтенко]

То есть, тонкое - в принципе понято быть не может. Разве что краешек выглянет откуда-то... Да?

[Levis]

Этот вопрос равносилен вопросу о том, познаваем ли Бог.

Ты бы как ответил на этот вопрос?

[DK]

Тонкое последовательно познается. Но может ли оно быть познано когда либо окончательно - не известно.

По сути познанием всё более тонкого и занимается наука.
=====
Почему я считаю что неизвестно может ли быть всё тонкое когда либо познано окончательно? Потому что по мере познания изменяются и наши возможности. И хотя текущими возможностями мы не можем проникнуть в некие глубокие области, однако возможно в будущем (и пока это так и происходило) наши возможности познания и проникновения во все более глубокие области могут увеличиваться. Таким образом процесс познания может ускоряться и тогда вполне может оказаться достижимым то что сейчас выглядит бесконечно удаленным. Но будет ли так - конечно не известно. Однако точно так же невозможно утверждать точно что этого никогда не будет, что тонкое не познаваемо до конца в принципе. В общем - пока не известно. Есть такая категория, кроме возможно и невозможно

[Алексей Войтенко]

Левис, то есть этот вопрос открыт.
Ну и, соответственно, что тонкое, а что нет - узнать в принципе не возможно.
Тогда, применяя твою формулу, необходимо любить всю подряд ахинею в надежде на то, что она станет понятнее. Если, конечно, она окажется тем самым божественным...
Ну чё-то как-то не совсем, по моему...

[Levis]

Да, когда ты что-то называешь ахинеей, то полюбить это уже не возможно.

Но а как отличить ахинею о того, где есть рациональное зерно?

Опыт, результат, факт - вроде да?

Но личный опыт и личный результат может быть не стабильным и как тогда отличать, что критерий?

[Алексей Войтенко]

Ну да. Если есть факты, назвать ахинеей язык не повернётся.
И обрати внимание, ахинеей я же не называю всё подряд.
Это когда годами про что-то толкуют, что точно, блин, всё точно, без единого аргумента "за", а так просто, переливая из пустого в порожнее - тогда вполне такое название заслуженно.

Личный результат - это интересная категория. Но если это действительно результат. А если нет - то не интересная.

Вот если бы, к примеру, Подоровская свой личный результат показала, к чему она так стремиться, неужели кто-то назвал бы это ахинеей?

И почему личный обязательно нестабильный, а общественный стабильный? Непонятно.

[Levis]

И почему личный обязательно нестабильный, а общественный стабильный?

Потому, что человек только учится и получается далеко не всё и не всегда.

Вот ты же помнишь девчушка согласилась на эксперимент, забыл как там её зовут, ДжатМухин что ли... Если никак без еды обходится не могла, то почему же согласилась?

[Алексей Войтенко]

Да, интересный вопрос, не ест, всё нормально, учит других не есть, никого не научила, некоторые ученики благополучно померли... И тут не шмогла... Непонятно.

А согласиться могла по массе причин. Реклама тоже хорошая. Вот для тебя отсутствие её результата - тоже аргумент "за". Нормально чо...

[Levis]

Вот для тебя отсутствие её результата - тоже аргумент "за". Нормально чо...

Нет, это не так и ты это знаешь и ты опять язвишь в лёгкой форме.

Но твой ответ, де для рекламы, меня не убеждает. Но ты имеешь право иметь свою точку зрения, а я другую.

Для меня же это пример того, что вовсе не в любых состояниях возможно такое питание, если конечно возможно...

Сложный и не изученный это механизм, но для тебя уже в самом начале это ахинея и по какой причине? Фактов не видел? Есть другие аргументы?

[DK]

А согласиться могла по массе причин

Наиболее вероятная причина - она сама искренне верила что сможет. Но на практике не смогла. Такое бывает - человеку может казаться про себя что он что-то может. И даже настолько сильно казаться что он может быть в этом уверен. Хотя по факту - ничего не получается. Просто у человека неадекватное представление о том что он может. Люди любят мнить себя супергероями, святыми, гениями и т.д. и т.п., причем верят в этот себе же придуманный образ совершенно искренне. Хотя фактически не являются ни супергероями, ни святыми ни гениями а обычными людьми, и возможности у них обычные. Почему люди склонны мнить о себе такое всякое? Видимо это связано с какими-то комплексами неполноценности. Человеку невыносимо принимать себя таким как есть и психика услужливо подсовывает человеку образ себя как суперчела с суперспособностями.

Эта причина самая распространенная.

[Алексей Войтенко]

Блин.
Куда опять моё сообщение пропало...

[Levis]

Это судьба...

[DK]

видимо когда два человека пишут одновременно то возникает определенная ситуация. Например я замечал - если за время пока я писал сообщение появились новые сообщения то мое не отсылается а предлагается его править. И если его не отослать повторно - оно может пропасть так и не отосланным. Алексей, это видимо я виноват написал свое сообщение когда вы пытались отправить свое.

[Алексей Войтенко]

Вот вам ещё раз тогда )))

...
Но твой ответ, де для рекламы, меня не убеждает. Но ты имеешь право иметь свою точку зрения, а я другую.

Для меня же это пример того, что вовсе не в любых состояниях возможно такое питание, если конечно возможно...

Есть её интервью после съёмок. Она говорит, что постоянно пьёт воду и напитки... Говорит, что ест, в том числе сладости, ну типа не для питания это, а чтобы ощутить вкус...
Вот и догадайся, зачем с такими вводными попёрлась...

Сложный и не изученный это механизм, но для тебя уже в самом начале это ахинея и по какой причине? Фактов не видел? Есть другие аргументы?

Аргументов куча.
*Фактов нет, но говорят, что их завались.
*Говорят, что не едят, сами едят.
*Когда объясняют механизм хочется напиться и забыться тут же...
*Не видно путей реализации.
*Всё живое питается почему-то...
Ещё?

[Levis]

А когда вращается стаканчик пути реализации видно?

Ну ты не видел, я видел и то, как объясняется тебе тоже навивает тоску и тянется рука к бутылке?

[Алексей Войтенко]

Когда без банки - видно.
Объяснения тоску вызывают, когда буровят муть не сусветную...
Ну пусть вращается, хорошо, молодец вращающий, ну скажи ты как есть, что не известно что к чему.
Нет. Обязательно нужно что-то такое сморозить... Это же не добавляет веса теории...

[Муха]

phpBB [video]