Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Нет, хочу показать тебе, что миры разные. Один человек видит дефекты костной системы, а другой говорит, что быть этого не может, потому, что лично он не видит. И лично ему это не доказали. И даже тогда, когда вдруг, ну случайно покажут, ты найдёшь тысячу объяснений, которые докажут, что ничего он не видит, а цилиндр вращается по "очень простой причине".

Ты можешь и дальше не верить и сомневаться во всём, что я говорю, но что же ты тогда от меня хочешь?

Я говорил уже чего хочу от тебя. Методики познания твоего. Если это, конечно, не просто вера в слова.

Вот смотри. Ты приводил тут массу удивительных историй, которые ты где-то слышал. И ЖБЕ, и аппарат Оберон, и стаканчик, и опыты физические. Ничего из этого ты не видел, только чего-то слышал об этом.
И каждая такая история, если ты начинаешь её применять - не работает.
Что же тогда получается? Это просто вера такая. Такая религиозность специфическая?

[Levis]

Я говорил уже чего хочу от тебя. Методики познания твоего.

Методики у меня нет, я её не разрабатывал. Вот попробовал цилиндр по вращать - что-то получилось, что-то нет. Как сам факт возможности оного явления он для меня стал очевидным, как средство демонстрации кому-то другому чего-то и для чего-то мне оно не нужно.

Насчёт того, что целители действительно что-то лечат я убедился на собственном опыте. Врачи говорят не знаем, а эти говорят знаем и что-то делают и результат получен. Можно конечно подвергнуть сомнению этот факт, ведь после не значит в следствии. Но и твои таблетки тогда точно так же можно подвергнуть сомнению.

Насчёт ЖБЕ, ввиду сложности для тебя познания этого явления и сложности его демонстрации, предлагаю пока оставить вопрос открытым.

[Алексей Войтенко]

... Вот попробовал цилиндр по вращать - что-то получилось ...

Ну да что-то получилось. И с ЖБЕ что-то получилось... Только не то, что нужно.
Вот я же я говорю, что дело не в демонстрации, ты сам, без всякой демонстрации, не можешь применить ни одну из услышанных тобой историй.
Вот и возникает ощущение, что это религия. Это не плохо. Но обсуждать тут тогда действительно нечего. Это другое. Потому, что нет материала, и нет мысли.

Насчёт того, что целители действительно что-то лечат я убедился на собственном опыте.

Конечно лечат. Определенные болезни. Их и кошки лечат и собачки, деревья помогают... Много всего, в общем, помогает при этом.

Насчёт ЖБЕ, ввиду сложности для тебя познания этого явления и сложности его демонстрации, предлагаю пока оставить вопрос открытым.

Хорошо. Оставили открытым. Только давай позиции зафиксируем: практического материала относительно ЖБЕ у тебя нет, есть уверенность. Годиться?

И давай перейдем к более простому, если ЖБЕ сложное очень. Что простое предлагаешь для начала?

[Levis]

Вот попробовал цилиндр по вращать - что-то получилось ...

Ну да что-то получилось. И с ЖБЕ что-то получилось... Только не то, что нужно.

Что ты имеешь ввиду?

Что простое предлагаешь для начала?

Понять, что есть люди, которые воспринимают мир, взаимодействуют с миром иначе чем ты. Что среди них есть люди, которые видят, слышат и знают не то, что видишь, слышишь и знаешь ты.

Вот у тебя до сих пор 4 ткани в желудке, а у Ильфира больше. Видимо понятие ткань у вас разная.

Так человек видит повреждения косного скелета, а ты не видишь.

Де есть такое понятие ясновидение. Попробуй с этим разобраться и убедиться или опровергнуть этот факт.

[Алексей Войтенко]

Что ты имеешь ввиду?

То, что ни одна удивительная история не нашла реального подтверждения.

Понять, что есть люди, которые воспринимают мир, взаимодействуют с миром иначе чем ты. Что среди них есть люди, которые видят, слышат и знают не то, что видишь, слышишь и знаешь ты.

Вполне с этим согласен.

Вот у тебя до сих пор 4 ткани в желудке, а у Ильфира больше. Видимо понятие ткань у вас разная.

Ну что за глупости. Ильфир говорит: что бы точно узнать количество тканей откройте учебник. Я открыл, там написано: четыре.
Чего тут не понятного может быть...

Так человек видит повреждения косного скелета, а ты не видишь.

Я не вижу, но могу определить другими методами. А то, что человек это видит - это только слова. Ты об этом только слышал. И всё.

Де есть такое понятие ясновидение. Попробуй с этим разобраться и убедиться или опровергнуть этот факт.

Есть, наверное. Зачем мне это опровергать. Это очень широченное понятие. И неудачное. Потому, что со зрением не связано никак.

[Levis]

То, что ни одна удивительная история не нашла реального подтверждения.

Имеется.

Ильфир говорит: что бы точно узнать количество тканей откройте учебник. Я открыл, там написано: четыре.
Чего тут не понятного может быть...

Действительно... Мне его цитату привести, где он не только про учебник говорит или ты перестанешь дурака валять сам?

А то, что человек это видит - это только слова.

Ну так я тебе и предлагаю разобраться в этом - есть ли что-нибудь за такими словами или нет. Или,быть может, у кого-то только слова, а у кого-то не только?

Это очень широченное понятие. И неудачное. Потому, что со зрением не связано никак.

Странно, а как человеку ещё это называть, если он именно видит. Да это не связанно с обычными глазами, но как же тогда, на твой взгляд, это следовало бы назвать?

Зачем мне это опровергать.

Ну чтобы понять пустые оные слова или нет.

[Алексей Войтенко]

Имеется.

Так расскажи ж. Чего же ты рассказываешь о том, что не получается.

Действительно... Мне его цитату привести, где он не только про учебник говорит или ты перестанешь дурака валять сам?

Давай цитату. У самого не получается.

Ну так я тебе и предлагаю разобраться в этом - есть ли что-нибудь за такими словами или нет. Или,быть может, у кого-то только слова, а у кого-то не только?

Так разбираюсь вот. У тебя спрашиваю, как опытного товарища. А ты говоришь, что только слышал о чём-то таком. И всё.

Странно, а как человеку ещё это называть, если он именно видит. Да это не связанно с обычными глазами, но как же тогда, на твой взгляд, это следовало бы назвать?

Не знаю. Сомнительно, что именно видит.

Ну чтобы понять пустые оные слова или нет.

Хм... Конкретно нужно смотреть. А так... Широченное понятие, я ж говорю...

[Levis]

Так расскажи ж. Чего же ты рассказываешь о том, что не получается.

Как же с тобой трудно разговаривать! Уже давал - цилиндр у меня вращался. Это результат!

Действительно... Мне его цитату привести, где он не только про учебник говорит или ты перестанешь дурака валять сам?

Давай цитату. У самого не получается.

Ну если даже сходить в тему к Ильфиру и прочитать его ответ, за который ты же сам и поблагодарил Ильфира, у тебя не получается, тогда я не знаю как ты диплом врача получил. Может ты его купил?

Так разбираюсь вот. У тебя спрашиваю, как опытного товарища.

Не, ты не уменя спрашивай, а у тех кто видит.

Сомнительно, что именно видит.

Ты поговори с ними и быть может твои сомнения равеятся?

Конкретно нужно смотреть.

Так кто же тебе мешает - смотри конкретно.

[Алексей Войтенко]

Как же с тобой трудно разговаривать! Уже давал - цилиндр у меня вращался. Это результат!

Конечно трудно. Ведь стакан вращался без банки. Такой стакан и у меня вращался, и без моих рук вращался...

Ну если даже сходить в тему к Ильфиру и прочитать его ответ, за который ты же сам и поблагодарил Ильфира, у тебя не получается, тогда я не знаю как ты диплом врача получил. Может ты его купил?

Так шо? Не будет цитаты? Ты же сам предлагал цитату...
Давай я за тебя сделаю, смотри, вот тут Ильфир говорит: "Вот так вот с ходу думаешь я могу вспомнить названия тканей в желудке? Нужно копаться в учебниках, чтобы вспомнить." И я, значить, беру учебник, начинаю в нём копаться и обнаруживаю количество тканей.
И чего?

Не, ты не уменя спрашивай, а у тех кто видит.

Спрашивал. Толку нету всё равно. Все разное говорят.

Ты поговори с ними и быть может твои сомнения равеятся?

Да да. Разговаривал. Просил посмотреть - не получается.

Так кто же тебе мешает - смотри конкретно.

Смотрю конкретно, ничего не обнаруживается.
Мало того, когда и ты начинаешь смотреть конкретно, тоже ничего нету. Как с ЖБЕ, как со стаканчиком, как с грибами, как с опытами физическими...
Почему так, интересно?

[Levis]

Конечно трудно. Ведь стакан вращался без банки. Такой стакан и у меня вращался, и без моих рук вращался...

Мне всё же представляется, что ты сознательно меня пытаешься спровоцировать на что-то, но не пойму зачем. Суть в том, что у меня цилиндр вращался только тогда, когда к нему кто-то подносил руки. При этом вовсе не обязательно, чтобы он это делал. Но сам факт вращения однозначно был. Для меня это факт и как я уже и говорил ранее, известных мне законов физики, которые могли объяснить то, что я видел, я не знаю. Ты, кстати, тоже.

Давай я за тебя сделаю, смотри, вот тут Ильфир говорит: "Вот так вот с ходу думаешь я могу вспомнить названия тканей в желудке? Нужно копаться в учебниках, чтобы вспомнить.

Зачем ты врёшь? Вот ну никак не могу понять зачем ты это делаешь, тем более что тебя в этом так легко уличить. Как маленький не смышлёный мальчик себя ведёшь.

Тебе надоело со мной говорить или желание меня спровоцировать на что-то так сильно, что все средства хорши?

Спрашивал. Толку нету всё равно. Все разное говорят.

Ну так ты до сути доберись хоть с кем то.

Да да. Разговаривал. Просил посмотреть - не получается.

Стучите, да обрящите...

Смотрю конкретно, ничего не обнаруживается.

Сочувствую, значит рано тебе ещё.

[Алексей Войтенко]

... Суть в том, что у меня цилиндр вращался только тогда, когда к нему кто-то подносил руки. При этом вовсе не обязательно, чтобы он это делал. Носам факт вращения однозначно был. Для меня это факт и как я уже и говорил ранее, известных мне законов физики, которые могли объяснить то, что я видел, я не знаю. Ты, кстати, тоже.

Что вращался - это факт. Чего в этом удивительного? Банкой накрыл - не вращается. Как так? Энергия ведь...
Я пытаюсь смотреть конкретно: условия поменять, вот, на батарею поставил, банкой накрыл... Есть над чем думать.
А у тебя псевдорелигия какая-то - пальчик покажи и доволен.

Зачем ты врёшь? Вот ну никак не могу понять зачем ты это делаешь, тем более что тебя в этом так легко уличить. Как маленький не смышлёный мальчик себя ведёшь.

Тебе надоело со мной говорить или желание меня спровоцировать на что-то так сильно, что все средства хорши?

Левис, если легко уличить, так уличи пожалуйста.
И как же я тебя могу спровоцировать, если у тебя этого нет, как ты говоришь... И где ты провокацию увидел? В приведенных словах Ильфира, что ли?

Ну так ты до сути доберись хоть с кем то.

А никто сути сообщить не может. У каждого свои оправдания находятся.

Стучите, да обрящите...

Стучу.

Сочувствую, значит рано тебе ещё.

Ну мне рано, это ладно. А с тобой что? Поздно? Или почему такая же история как и со мной? Почему конкретные вещи не дают результата?

[Levis]

Банкой накрыл - не вращается. Как так?

Уже рассказывал "как так".

Я пытаюсь смотреть конкретно: условия поменять, вот, на батарею поставил, банкой накрыл... Есть над чем думать.

Мне тут думать не над чем. Тебя есть - думай.

Левис, если легко уличить, так уличи пожалуйста.

Уличил! Ты говоришь, что тебе интересно, ты хочешь понять, а сам элементарно не хочешь прочитать пост в известной тебе теме. Значит опять говоришь не правду.

А никто сути сообщить не может. У каждого свои оправдания находятся.

И в этом ты до сути добраться не желаешь - КАЖДЫЙ целитель работает индивидуально и по своему и поэтому имеет свои объяснения, из своей КМ. Как мы уже выяснили она у всех разная.

Стучите, да обрящите....

Стучу

Не, притворяешься, быть может врёшь и самому себе.

Ну мне рано, это ладно. А с тобой что? Поздно? Или почему такая же история как и со мной? Почему конкретные вещи не дают результата?

Врешь снова. У меня есть желаемые мною результаты.

[Алексей Войтенко]

Уже рассказывал "как так".

А как ты узнал, что именно так?

Мне тут думать не над чем. Тебя есть - думай.

Согласен с тобой. Мне тоже кажется, что не над чем. Предмета нет.

Уличил! Ты говоришь, что тебе интересно, ты хочешь понять, а сам элементарно не хочешь прочитать пост в известной тебе теме. Значит опять говоришь не правду.

Хочешь сказать, что нужно было пост целиком цитировать? Или в чём не правда? Пока не ясно...

И в этом ты до сути добраться не желаешь - КАЖДЫЙ целитель работает индивидуально и по своему и поэтому имеет свои объяснения, из своей КМ. Как мы уже выяснили она у всех разная.

Опять согласен. Они работают не с реальностью, а с КМ. Поэтому все разное говорят. Похоже на то.

Нея, притворяешься, быть может врёшь и самому себе.

Почему это? Что я не правильно делаю?

Врешь снова. У меня есть желаемые мною результаты.

А почему ты их скрываешь тогда?
Ведь рассказываешь ты только о неудачных случаях почему-то...

[Levis]

А как ты узнал, что именно так?

Экстраполировал известные мне законы физики на вращение цилиндра руками, а из этих законов вытекает, что чем дальше источник приложения поля от объекта, тем слабее та сила, которая воздействует на объект. При этом сила падает пропорционально квадрату расстояния.

Предмета нет.

Так то у тебя нет, а у меня есть, у меня вращался и не только у меня. И источников тепла по близости не было.

Хочешь сказать, что нужно было пост целиком цитировать?

Хочу сказать, что Ильфир говорил не только про учебник. А когда это говорил, то насчитал несколько больше тканей, чем в учебнике.

И в этом ты до сути добраться не желаешь - КАЖДЫЙ целитель работает индивидуально и по своему и поэтому имеет свои объяснения, из своей КМ. Как мы уже выяснили она у всех разная.

Опять согласен. Они работают не с реальностью, а с КМ.

С реальной и дают реальные результаты. Вот тебе пример. Знаешь ли ты о таком явлении, ка опущение почек?

Знаешь ли ты, как это заболевание или явления вылечить?

А я знаю, как человек это при мне делал и та девушка,у которой было это заболевание, реально чувствовала, как почка поднималась и вставала на место.

Врешь снова. У меня есть желаемые мною результаты.

А почему ты их скрываешь тогда?
Ведь рассказываешь ты только о неудачных случаях почему-то...

Не, то твой изберательный, как впрочем у всех, ум выхватывает из моей речи "неудачные случаи", а удачные "не видит".

Так удача, что я ещё жив, что прошли ряд заболеваний и что цилиндр вращается! И не только... Правда, боюсь, ты не поймёшь... Вот такой у меня жуткий страх!

[Алексей Войтенко]

Экстраполировал известные мне законы физики на вращение цилиндра руками, а из этих законов вытекает, что чем дальше источник приложения поля от объекта, тем слабее та сила, которая воздействует на объект. При этом сила падает пропорционально квадрату расстояния.

Так шо, всё тогда? С банкой не получиться? Ибо квадрат расстояния...

Так то у тебя нет, а у меня есть, у меня вращался и не только у меня. И источников тепла по близости не было.

А руки - не источник тепла? Не источник движения воздуха?
В банке-то не вращал ты нифига...

Хочу сказать, что Ильфир говорил не только про учебник. А когда это говорил, то насчитал несколько больше тканей, чем в учебнике.

Как-то странно выходит, в одном посте говорит, что нужно в учебнике смотреть, и тут же находит не то, что в учебнике. Тут что-то лишнее явно, или учебник, или ещё что-то... Согласен?

С реальной и дают реальные результаты. Вот тебе пример. Знаешь ли ты о таком явлении, ка опущение почек?

Знаешь ли ты, как это заболевание или явления вылечить?

Знаю.

А я знаю, как человек это при мне делал и та девушка,у которой было это заболевание, реально чувствовала, как почка поднималась и вставала на место.

И что? Стоит выдохнуть хорошенько лёжа, и она станет на место. Так и бывает обычно...

Не, то твой изберательный, как впрочем у всех, ум выхватывает из моей речи "неудачные случаи", а удачные "не видит".

Так удача, что я ещё жив, что прошли ряд заболеваний и что цилиндр вращается! И не только... Правда, боюсь, ты не поймёшь... Вот такой у меня жуткий страх!

Избирательность вот в чём: у тебя прошли, или вернее видоизменились, болезни, которых не было в теле, как ты сам говоришь. А те, которые с психикой не связаны - не прошли. Стакан крутиться, но от ветра, в банке ни ни...
Понимаешь суть? Что-то происходит в твоей, как ты выражаешься КМ. И всё. А что-то более менее объективное никак не поддаётся... Почему, интересно?

[Levis]

С банкой не получиться? Ибо квадрат расстояния...

Дык если увеличить поле, то получится. Ведь у других получалось...

Тут что-то лишнее явно, или учебник, или ещё что-то... Согласен?

Конечно... сначала Ильфир тебя "послал", а потом ты попросил и он ответил более развёрнуто. Что в этом тебе не понятно?

А руки - не источник тепла? Не источник движения воздуха?

Слабый источник тепла и на мой взгляд явно не достаточный, чтобы обеспечить вращение. Более того. Если бы это источник тепла был достаточным для вращения, то цилиндр вращался бы всегда и без дополнительных условий. Однако практика показывает, что это не так. Да и направление вращения задавать было бы невозможно.

Стоит выдохнуть хорошенько лёжа, и она станет на место.

Врачи, к которым она обращалась, видимо знают меньше тебя и поставили ей диагноз - опущение почки. И сказали истчё, что не знают как её вернуть её на место. Вот такие дела... так это врачи не компоненты или ты чего-то не знаешь?

И всё. А что-то более менее объективное никак не поддаётся... Почему, интересно?

Да нет ничего объективного ни у тебя ни у меня. Вот жив остался это же субъективно, ты же понимаешь... Объекты у нас разные...

[Алексей Войтенко]

Дык если увеличить поле, то получится. Ведь у других получалось...

Ага, транзистор другой поставить... Ведь ты же слышал, что так можно...

Конечно... сначала Ильфир тебя "послал", а потом ты попросил и он ответил более развёрнуто. Что в этом тебе не понятно?

Непонятно как этот диалог можно разместить в одном посте.
То есть ты считаешь, что про учебник это он сказал, что бы я отвалил? А сам, дескать, считает, что в нём чушь полная... Верно?

Слабый источник тепла и на мой взгляд явно не достаточный, чтобы обеспечить вращение. Более того. Если бы это источник тепла был достаточным для вращения, то цилиндр вращался бы всегда и без дополнительных условий. Однако практика показывает, что это не так. Да и направление вращения задавать было бы невозможно.

А что, ты умел направление задавать и останавливать вращение? Да?

Врачи, к которым она обращалась, видимо знают меньше тебя и поставили ей диагноз - опущение почки. И сказали истчё, что не знают как её вернуть её на место. Вот такие дела... так это врачи не компоненты или ты чего-то не знаешь?

Это твои выдумки, скорее всего. Ну или она попала к врачам-олигофренам. Тоже не исключено...
Сути дела это не меняет. Чрезмерная подвижность почек - это чуть ли не массовое явление.

Да нет ничего объективного ни у тебя ни у меня. Вот жив остался это же субъективно, ты же понимаешь... Объекты у нас разные...

А... Ну раз нет объективного тогда ладно. Я ж и говорю, что его нет.
Жив остался - это большая удача. А угрожало тебе некая смертельная болезнь, находящаяся где-то вне тела твоего, да?
Твои объекты - они исключительно у тебя в голове базируются. Вот и вся разница.

[Levis]

Непонятно как этот диалог можно разместить в одном посте.

Поста было два на эту тему и более того, на каждый из них был твой ответ.

А что, ты умел направление задавать и останавливать вращение? Да?

Да, но очень не устойчиво. А вот у других получалось куда лучше...

угрожало тебе некая смертельная болезнь, находящаяся где-то вне тела твоего, да?

Нет.

Твои объекты - они исключительно у тебя в голове базируются.

Не, в голове базируются не объекты, а реакция на них.

[Алексей Войтенко]

Поста было два на эту тему и более того, на каждый из них был твой ответ.

Постов вообще было много, это да... Но в том посте, который я цитировал речь идёт и об учебнике и о количестве.
Таки ты считаешь, что Ильфир про учебник заговорил что бы меня отослать? А сам имеет свой оригинальный взгляд а ткани желудка... Верно?

Да, но очень не устойчиво.

А потом разучился почему-то...
Крокодилы тоже летают, но низенько низенько... Это точно.

Нет.

А что тебе угрожало? Ты ж рассказывал, что на тебя напали болезни такие специальные, которые не в теле...

Не, в голове базируются не объекты, а реакция на них.

Ну значит одна реакция, без объектов... Такое тоже бывает...

[Levis]

Постов вообще было много, это да... Но в том посте, который я цитировал речь идёт и об учебнике и о количестве.

Речь идёт о постах, в которых говорилось о количестве тканей в желудке. Один ты упомянул, а про второй предпочитаешь умалчивать, хотя ты его читал и дал на него свой ответ.

А потом разучился почему-то...

Нет, просто я более этим не занимался.

А что тебе угрожало?

Дык меня сия тема не интересовала. Петя убрал и всё постепенно норализовалось.

у значит одна реакция, без объектов...

С объектами всё нормально, просто они не в голове, а в голове реакции...