Праноедение в этом мире!

[Levis]

Погоди, как это?

Элементарно!

Представь, что один человек смотрит на руки обычным зрением и говорит, что они чистые, а другой смотри через микроскоп и говорит, что он грязные.


При этом оба правы, так как для того, чтобы играть в футбол эти руки чистые, а чтобы делать операцию - грязные.

Почему получилось так в данном конкретном случаи я не знаю. Но для всего есть причина.

Якой ещё тарелочки?

С голубой каёмочкой, на которой лежит вся необходимая для тебя информация чётко и полно разложенная и готовая для понимая твои умом. Её не будет.

Скажи просто что за эдакие усилия?

Думать, искать людей, которые готовы разговаривать с тобой на понятном тебе языке. Так Ильфира ты понять не в состоянии, а я слишком мало знаю.

[Алексей Войтенко]

Элементарно!

Представь, что один человек смотрит на руки обычным зрением и говорит, что они чистые, а другой смотри через микроскоп и говорит, что он грязные.


При этом оба правы, так как для того, чтобы играть в футбол эти руки чистые, а чтобы делать операцию - грязные.

Почему получилось так в данном конкретном случаи я не знаю. Но для всего есть причина.

Да... Вот это пример. А о чём он?
Причём тут чистые или грязные? Мы же не говорим о том, много сахара или мало. Это - на любителя...

Речь идёт о конкретном уровне. Прямо даже цифра есть.

Как это можно объяснить? На этом же примере с сахаром. Как это можно понять? У тебя есть версии?

Думать, искать людей, которые готовы разговаривать с тобой на понятном тебе языке. Так Ильфира ты понять не в состоянии, а я слишком мало знаю.

О! Значит мы с тобой таки на одном языке разговариваем. Я же тебе об этом всё время толкую... Знаешь мало - это ничего. Я ведь знаю ещё меньше. Так что всё в порядке.

А что Ильфир? Думаешь он знает почему если спросить у колдуна уровень сахара, тот скажет неверное значение и будет прав?

[Levis]

А о чём он?

О том, что могут быть прав оба, хотя их вывод об одном и том же объекте верен и противоположен.

Речь идёт о конкретном уровне. Прямо даже цифра есть.

Ты просто пример не можешь, а этот слишком сложен, чтобы ты мог это понять.

А что Ильфир?

Знает и имеет представление об организации тонкого мира много больше, чем я и кто-то из тех, кто мне известен.

[Алексей Войтенко]

О том, что могут быть прав оба, хотя их вывод об одном и том же объекте верен и противоположен.
Ты просто пример не можешь, а этот слишком сложен, чтобы ты мог это понять.

Наверное...
А ты сам понимаешь что тут к чему? Попробуй рассказать, может мне и удастся понять. Случайно...

Чистый или грязный - это качественный параметры. Точно они не определены.
Уровень сахара - это количественный показатель. Точный. Поэтому твой пример про руки и футбол не годиться.

Знает и имеет представление об организации тонкого мира много больше, чем я и кто-то из тех, кто мне известен.

Здорово. Это он тебе сам сказал?

А вообще похоже. Направить человека с гнойником у пальце к хирургу - это для обычного колдуна неподъёмная задача. Значит Ильфир и правда проник в устройство сфер, если действует так нетрадиционно.

[Levis]

Чистый или грязный - это качественный параметры. Точно они не определены.
Уровень сахара - это количественный показатель. Точный. Поэтому твой пример про руки и футбол не годиться.

Тебе "не годиться" всё, чтобы я ни сказал. Количество грязи на руках, количество микробов тоже количественный показатель, который может перейти в иное качество (грязный\чистый), но речь вообще не об этом!

А о том, что человек, которые знает и видит в порядки раз больше чем ты имеет совершенно другое представление о том, что такое болезнь, чем ты. Вот анализы хороший и у тебя человек здоров, однако тот, кто видит больше чем показывают твои анализы говорит что болен! Он это говорит как оценка текущего состояния допустим полей этого человека.

Это значит, что человек болен потенциально, но для КМ целителя, который оценивает все тела человека, он болен. Физически эта болезнь не проявлена, но для целителя это не важно. А для тебя только это и важно!

Более того, возможна такая ситуация, когда сама информация о болезни, которую озвучивает целитель, уже делает не возможным её проявление на физическом плане. И тогда для тебя этот целитель врун. Если же человек таки заболел, то причина может быть названа чуть ли не любая, но только человек, который хорошо видит эти причинно следственные связи может быть точен в этом. Но кто это может проверить и подтвержить или опровергнуть?

Направить человека с гнойником у пальце к хирургу - это для обычного колдуна неподъёмная задача.

Ты непроходимо глуп, если повторяешь одну и ту же глупость уже который раз. Ты всё ещё не понимаешь, что сделал для меня Ильфир и что делал хирург.

[Алексей Войтенко]

Тебе "не годиться" всё, чтобы я ни сказал. Количество грязи на руках, количество микробов тоже количественный показатель, который может перейти в иное качество (грязный\чистый), но речь вообще не об этом!

Нет не всё. У тебя есть и подходящие вещи. Но это пример точно не годится. Если бы он про количество микробов в штуках - тогда да... А так - это о другом пример.
Если речь не об этом, тогда к чему это?

А о том, что человек, которые знает и видит в порядки раз больше чем ты имеет совершенно другое представление о том, что такое болезнь, чем ты.

Ну и шо? Петя ведь не про то, что такое болезнь телегу прокатывал. Про болезни речи не было вообще.
Петя сообщил уровень сахара в крови. И всё. Или я что-то забыл?

Вот анализы хороший и у тебя человек здоров ...

Да ты шо? Ото прямо так всё происходит? )))
Я уже рассказывал тебе как-то... Анализы шманализы - это дополнительные методы. Можно вполне обойтись вообще без них. И таки обходились без них относительно недавно.

Это значит, что человек болен потенциально, но для КМ целителя, который оценивает все тела человека, он болен. Физически эта болезнь не проявлена, но для целителя это не важно. А для тебя только это и важно!

Ах вот оно что! Для целителя не важно болен человек или нет. Тогда другое дело.

А тогда зачем Петя говорит про уровень сахара крови? Ведь он сообщает не уровень сахара крови. Что-то более важное и большое он сообщает, но не уровень сахара. Зачем он тогда толкует про сахар крови и называет цифры? Психотерапевтический приём? Или всё таки художественная гипербола?

Более того, возможна такая ситуация, когда сама информация о болезни, которую озвучивает целитель, уже делает не возможным её проявление на физическом плане. И тогда для тебя этот целитель врун.

Вот это вообще классный вариант. Это Сшонэ, наверное, так работает. У тебя гепатит, говорит. Но он же уже сказал, значит вылечил таким образом гепатит. Вона как...

Ты непроходимо глуп, если повторяешь одну и ту же глупость уже который раз. Ты всё ещё не понимаешь, что сделал для меня Ильфир и что делал хирург.

Неа. Пока не понимаю. Я понимаю что ты говоришь на эту тему, но не понимаю с чего ты это взял. Понимаешь?

[Levis]

Если речь не об этом, тогда к чему это?

К тому, что ты не понимаешь как это может быть, что объект один, а говорят противоположные вещи и оба правы, исходя из своих КМ. Это понятно?

Я понимаю что ты говоришь на эту тему, но не понимаю с чего ты это взял.

Из личного опыта.
А именно - что Ильфир пояснил мне причины возникновения данного заболевания, что эта причина была мною устранена. Что Ильфир рассказал мне как избежать начавшееся заражение крови. И что так как причина заболевания была устранена, до и последующее необходимое физическое восстановление пальца проходило с гораздо большей скоростью, чем это бывает обычно, со слов того самого хирурга.

Но зачем ты возвращаешься к этой теме с завидным постоянством и что тебе всё ещё не понятно для меня тайна.

[Алексей Войтенко]

К тому, что ты не понимаешь как это может быть, что объект один, а говорят противоположные вещи и оба правы, исходя из своих КМ. Это понятно?

Нет. Этого не понимаю. У объекта есть параметры точные. Их немного, но они есть. Уровень сахара крови - это такой точный параметр. С какой стороны на человека не смотри он одинаковый.

Из личного опыта.
А именно - что Ильфир пояснил ...

Какой интересный у тебя личный опыт...
Твой личный опыт - это то, что пояснил Ильфир? Или вообще кто угодно пояснил? )))

Но зачем ты возвращаешься ...

А почему бы и нет? Хороший наглядный пример. Почему бы к нему не возвращаться периодически...

... что тебе всё ещё не понятно для меня тайна.

Источник твоей уверенности не понятен. С одной стороны - личный опыт, с другой - пояснения Ильфира... Тут какой-то особый синтез нужен, видимо...

[Levis]

Нет. Этого не понимаю. У объекта есть параметры точные. Их немного, но они есть. Уровень сахара крови - это такой точный параметр. С какой стороны на человека не смотри он одинаковый.

Оставь свой сахар в покое. Я уже тебе сказал, что про сахар ты понять пока не можешь. Поэтому начни с более простого понимания, когда один и тот же объект оценивает с разных позиций и на основании того, что кто-то видит больше, а кто-то меньше выносятся разные, качественно разные, характеристики здоров/болен! это понятно?

Или вообще кто угодно пояснил? )))

Если эти пояснения подтверждаются моей практикой, то кто угодно.

С одной стороны - личный опыт, с другой - пояснения Ильфира... Тут какой-то особый синтез нужен, видимо...

Ещё раз - есть пояснения, есть следование и есть предсказанный результат. Что тебе не понятно?

[Алексей Войтенко]

Оставь свой сахар в покое.

Щас щас. Скоро уже...

Я уже тебе сказал, что про сахар ты понять пока не можешь.

Да да. А я в свою очередь поинтересовался твоим видением. Мне было бы так проще понять, имея образец.

Поэтому начни с более простого понимания, когда один и тот же объект оценивает с разных позиций и на основании того, что кто-то видит больше, а кто-то меньше выносятся разные, качественно разные, характеристики здоров/болен! это понятно?

Да. Это понятно.
Давай двигаться дальше. Это простой уровень.

Если эти пояснения подтверждаются моей практикой, то кто угодно.
Ещё раз - есть пояснения, есть следование и есть предсказанный результат. Что тебе не понятно?

Непонятна связь. Есть гнойник, сказали идти к хирургу. Пошёл. Гной вылился. Выздоровел.
Где тут что колдунское? Слова и всё? Таких историй по 20 штук в день в любой полуклинике...

[Levis]

Где тут что колдунское?

Там, где тебя нет и быть пока не может. Любая болезнь имеет причину и эта причина находится в тонких телах человека. Если причина не устранена, то болезнь плохо лечится и плохо уходят из тела её проявления и наоборот. Ильфир сказал к чём была причина, что нужно сделать на ментальном плане и когда я это сделал и попал к хирургу, то было подтверждено, что физические проявления болезни устраняютсябыстрее "штатного времени". Также Ильфир сказа, что нужно сделать, чтобы не прогрессировало заражение крови, которое проявлялось в потемнение сосудов от пальца вверх по руке. Я это сделал и сосудов не стало видно, заражения крови не было.

Давай двигаться дальше. Это простой уровень.

Про сахар слишком рано...

[Алексей Войтенко]

Там, где тебя нет и быть пока не может.

Это где? В воздусях?

Любая болезнь имеет причину и эта причина находится в тонких телах человека. ...

Это точно?

... физические проявления болезни устраняютсябыстрее "штатного времени".

Намного?

... заражение крови, которое проявлялось в потемнение сосудов от пальца вверх по руке.

Это шо, так заражение крови проявляется?

Про сахар слишком рано...

Так а шо делать? Забыть про Петю и сахар?
Может ты таки своё мнение изложишь? Или мне ещё рано слушать и твоё мнение тоже по такому сложному вопросу, как сахар моей крови? Это какое-то опасное знание.

[Levis]

Так а шо делать? Забыть про Петю и сахар?
Может ты таки своё мнение изложишь? Или мне ещё рано слушать и твоё мнение тоже по такому сложному вопросу, как сахар моей крови? Это какое-то опасное знание.

Поязвил в волю? Удовольствие получил?

С сахаром сложность в том, что информация о его количестве в твоей крови получается Петей через информационный канал. Что это такое, как и у кого он работает. Какова достоверность этой информации. Откуда в этом канале возникают искажения и прочее тебе ещё рано рассказывать. Так как ты и с простым примером справиться не в состоянии.


Если мы уже выяснили, что разные и врачи и тем более целители видят разное, наблюдая один и тот же объект и ставят разные диагнозы на том просто основании, что способности и возможности видеть у них разные, то почему у тебя до сих пор возникает мысль о том, что раз целители говорят разное и значит всё это чушь?

[Алексей Войтенко]

С сахаром сложность в том, что информация о его количестве в твоей крови получается Петей через информационный канал. Что это такое, как и у кого он работает. Какова достоверность этой информации. Откуда в этом канале возникают искажения и прочее тебе ещё рано рассказывать.

Понятно. Ну рано так рано...

В связи с тем что рано, оставим механику этих процессов.
Но, то, что там искажения и прочие неприятности мы отметить можем? Может сказать, что каналы такого типа склонны давать стохастическую информацию? Проявляется это в широком разнообразии мнений колдунов относительно одного и того же даже не объекта в целом, а конкретного, точно определяемого параметра...

Так как ты и с простым примером справиться не в состоянии.

С каким простым я не в состоянии? Давай ещё проработаем. Я, вроде, с другими примерами согласился вполне...

Если мы уже выяснили, что разные и врачи и тем более целители видят разное, наблюдая один и тот же объект и ставят разные диагнозы на том просто основании, что способности и возможности видеть у них разные, то почему у тебя до сих пор возникает мысль о том, что раз целители говорят разное и значит всё это чушь?

Потому, что нет возможности проверить, кто из них прав. И вообще, проверить прав ли хоть кто-нибудь.
У врачей такая возможность есть. Конечно врачи могут разные диагнозы ставить, сильно различные вряд ли, но разные таки да. Но всегда есть возможность проверить.
У колдунов такой возможности нету.

И потом, врачи ставят разные диагнозы не потому, что чего-то не видят, чаще потому, что интерпретируют массу показателей по своему. Тут дело в оценке большой совокупности данных.

А колдуны ведь получает готовый вывод, так ведь? Канал и всё такое...

- Петька, приборы!
- 22!
- Что 22?
- А что приборы? ...

[Levis]

И потом, врачи ставят разные диагнозы не потому, что чего-то не видят, чаще потому, что интерпретируют массу показателей по своему. Тут дело в оценке большой совокупности данных.

Верно. Так моей бабушке один врач сказал, что она симулянт , а зав. отделение поставила диагноз двухстороннее крупозное воспаление легких.

Объект один, а диагнозы разные. И это нормально и это не удивительно, та как есть ещё какое-то количество врачей, которое может подтвердить или опровергнуть любой из диагнозов.

Теперь попробуй понять, что у целителя параметров на порядок больше и каждый из них имеет свою и шкалу значимости оных и одно и тоже может называть разными словами. Как тут разобраться, если даже в академической науке возникают путаница и ошибки?

Ты пока не в состояние понять, что целитель руководствуется исключительно собственным опытом и ничего другого у него нет и быть не может. И на это основании ты считаешь, что это чушь.

Каждый целитель буквально вынужден формировать своё представление и о болезни и о состояниях разных тел человека и да, во всём это присутствует элемент возможной ошибки. Ведь идёт процесс обучения!

Но всяко это не чушь, как это видишь ты. Ведь количество факторов, которые учитывает и отслеживает целитель много больше, на порядки больше, чем зам. отделение в поликлинике, а ты с вердиктом чушь носишься как с писанной торбой и прежде всего от не желание понимать, что и почему говорит целитель. У тебя не только нет для этого необходимой информации, но и нет представление о том, что за это за информация.

[Алексей Войтенко]

Верно. Так моей бабушке один врач сказал, что она симулянт , а зав. отделение поставила диагноз двухстороннее крупозное воспаление легких.

Бывает...
Бывает и хуже.

Объект один, а диагнозы разные. И это нормально и это не удивительно, та как есть ещё какое-то количество врачей, которое может подтвердить или опровергнуть любой из диагнозов.

Есть тут одно "но". Большое...
Обычно есть способ установить диагноз более менее точно. Это, всё таки, объективная штука. Есть ошибки, есть халатность... Много чего есть. Но есть способы объективно оценить обстановку.
В колдунстве эта возможность отсутствует просто по определению. И в связи с этим вопрос - как понять, прав колдун или нет? Это, собственно, единственный вопрос.

Теперь попробуй понять, что у целителя параметров на порядок больше и каждый из них имеет свою и шкалу значимости оных и одно и тоже может называть разными словами. Как тут разобраться, если даже в академической науке возникают путаница и ошибки?

Так ведь ты говоришь, что канал. Петя ведь не занимается анализом массы факторов. Он транслирует. И не только Петя. Верно?
Какой анализ у колдунов? Ты у них видел такой анализ?

Ты пока не в состояние понять, что целитель руководствуется исключительно собственным опытом и ничего другого у него нет и быть не может. И на это основании ты считаешь, что это чушь.

Не на этом основании, а на другом. Принципиально отсутствует возможность верификации - вот это основание для сомнений. А чушь - это когда чушь и есть, когда картина одна, а колдун говорит другое.

[Levis]

А чушь - это когда чушь и есть, когда картина одна, а колдун говорит другое.

Ты внимательно читаешь? Ты думаешь, когда отвечаешь?

Суть в том, что картина НЕ ОДНА!

Это пункт понять нет никакой возможности для тебя?

[Алексей Войтенко]

Ну хорошо. У меня сахар 6. Это картина.
У Пети картина, что у меня сахар 14.
И что?

Дело не в словах. В сути дело.

[Levis]

И что?

Уже говорил. Тебе рано в этом разбираться. Ты не в состоянии понять и более простые вещи. И именно в сути этих вещей.

Понять ты в состоянии, что отличить где целитель говорить чушь, а где нет ты, лично ты, не имеешь возможности?

Ты понимаешь, что реально не знаешь и даже близко не стоял с тем, чем руководствуется целитель при принятии решение о причинах заболевания и методах устранения этих причин?

[Алексей Войтенко]

Уже говорил. Тебе рано в этом разбираться.

Ну ладно...

Ты не в состоянии понять и более простые вещи.

Какие именно? Я же говорю, давай я проработаю более простые вещи сперва. Какие именно? Что за вещи?

Понять ты в состоянии, что отличить где целитель говорить чушь, а где нет ты, лично ты, не имеешь возможности?

В некоторых случаях имею.

Когда целитель обрисовывает вопрос, мне известный. Тогда есть возможность оценить его слова. Например про гепатит так. Сшонэ говорит, что есть гепатит (не будет, не был, а именно что есть). Я имею возможность выяснить, есть он или нет.

А вот если целитель описывает то, что я проверить не могу. Биополе, там... Я не знаю... Чакры... Тут, конечно, я не могу оценить правдивость его слов. Тут, строго говоря, нельзя сказать, что это чушь. Просто не удается выяснить о чём именно толкует данный уважаемый колдун.

Ты понимаешь, что реально не знаешь и даже близко не стоял с тем, чем руководствуется целитель при принятии решение о причинах заболевания и методах устранения этих причин?

Конечно. Я этого не знаю. А какая разница? Если он чушь городит, какая разница, чем он при этом руководствуется? Это судье интересны мотивы, когда он приговор выносит. А я что? Я - тут пациент, и колдун убеждает меня в том, чего у меня нет. Вот и всё...