Праноедение в этом мире!

[Levis]

далее эти ошибки не указывать - это что

Указываю!

Могу ещё привлечь товарища Паскаля, который сказал: - Земное должны быть известным, чтобы быть любимым, божественное должно стать любимым, чтобы стать известным.

[Алексей Войтенко]

ЖБЕ - божественное?

[Levis]

А человек - божественен?

[Алексей Войтенко]

Да.

[Алексей Войтенко]

ЖБЕ - божественное?

[Levis]

А разве Вы опять не поняли мой ответ?

[Алексей Войтенко]

Нет.
Вы возможно хотите сказать, что всё, что связано с человеком - божественное.
А возможно и нет.
Вы бы прямо сказали, я бы понял. Зачем вы норовите постоянно какую-нибудь аллегорию втиснуть, понятную вам одному, или ещё что... Неужели не проще говорить прямо и ясно...

[Levis]

А почему Вы поступаете точно также в беседе со мной, называя это свежим воздухом, а мне так разговаривать не разрешаете?

[Алексей Войтенко]

Потому, что мой воздух не мешает собеседнику, а ваш не даёт возможности вас же и понять. Мы же это уже обсудили...

[Levis]

Не правда! Мы остались каждый на своей позиции. Моё мнение заключается в том, что не понимать меня Вам мешает не моя лексика или стиль разговора, а именно Ваше состояние, в котором изобилует свежий воздух.

Вы же продолжаете настаивать на том, что это именно я не так говорю.

[Алексей Войтенко]

...
Вы же продолжаете настаивать на том, что это именно я не так говорю.

Дык рассказываю, но так, чтобы Вы не смогли их понять...

Действительно, чего это я...

[Levis]

Дык то была "Изящная шутка"!

Неужели Вы не поняли этого, ведь это как раз в стиле вашего свежего воздуха!

[Алексей Войтенко]

В этой шутке доля шутки оказалась весьма незначительной.

[Levis]

Ну теперь то всё разъяснилось!

[Алексей Войтенко]

И можно продолжить.
Один аргумент мы имеем, обсудим его, или ещё обозначите?

[Levis]

Алексей - как скажите!

Мне просто очевидно, что те аргументы, которые для меня таковыми являются, для Вас таковыми быть не могут. И это вполне нормально. При всём моём желании я не смогу изменить ситуацию, так как мы смотрим на мир из разных КМ, из разных воззрений. Причём я имел такую же как и Вы позицию - докажите мне и тогда я вам поверю, но у меня это прошло, а Вам ещё только предстоит понять ущербность такой позиции.

[Алексей Войтенко]

Не совсем так. Я не говорю, что докажите, и я поверю. Я говорю другое: мнение о ЖБЕ базируется только на вере. Вот что я говорю. Я не знаю, есть оно или нету его. Я просто не вижу признаков ЖБЕ, и вы не видите. Это не означает, что его нет. Просто когда я не вижу признаков чего-либо мне трудно заявлять при этом, что это самое точно есть, не выяснив детали. Вот и всё.
Вы же заявляете, что оно есть. Вот я и хочу выяснить, на чём основана ваша уверенность.

[Levis]

Вот я и хочу выяснить, на чём основана ваша уверенность.

Но ведь это моя уверенность и она может убедить меня, но никак не Вас.

Мне для того, чтобы убедиться в чем-либо нужны одни аргументы, а Вам совершенно другие. Могут ли быть в вопросе ЖБЕ такие аргументы, которые убедят всех? На мой взгляд нет. Сможем ли договориться мы, не думаю...

И вот почему.

Для меня ЖБЕ не может быть предметом, который нужно доказывать извне. Это явление относится, с моей точки зрения, к практикам, которые могут быть поняты только на личном опыте. Кто-то говорит, что умеет читать через конверт. Допустим это можно проверить, но так как само явление не сильно понято человеком, то по каким-то причинам именно в момент проверки человек прочесть не смог.

Точно также и с ЖБЕ. Теории этого явления нет и что влияет на такую способность человека пока не известно. Допустим если создать какие-то сложные, стрессовые ситуации для Лапшинова, то тогда и он не сможет продемонстрировать этот феномен.

И напротив, когда человек сам, создав для себя подходящие условия научился не есть продолжительное время, тогда человек однозначно может сказать - да ЖБЕ возможно.

[Алексей Войтенко]

Но ведь это моя уверенность и она может убедить меня, но никак не Вас.

Я не прошу вас меня убеждать. Я хочу понять на чём базируется ваша уверенность.

Это явление относится, с моей точки зрения, к практикам, которые могут быть поняты только на личном опыте.

Вот как. Значит та популяризация, которую развивает, например, Подоровская не имеет оснований и с вашей точки зрения.

Кто-то говорит, что умеет читать через конверт. Допустим это можно проверить, но так как само явление не сильно понято человеком, то по каким-то причинам именно в момент проверки человек прочесть не смог.

В такой ситуации, видимо, рано говорить, что умеет.

Теории этого явления нет и что влияет на такую способность человека пока не известно.

А как же быть с теми цветистыми "теориями", которые продуцируют основоположники? Вот Лапшинова послушайте - это же песня под баян. К чему они эту пургу продвигают? Сказали бы как вы предлагаете: ну да не ем, как и почему, хрен его знает. Зачем такие горы лапши Лапшинов накладывает? Как думаете, для чего нужен этот нелепый антураж?

Допустим если создать какие-то сложные, стрессовые ситуации для Лапшинова, то тогда и он не сможет продемонстрировать этот феномен.

Как мы видим, даже самые тепличные условия тоже не устраивают.

[Levis]

Ну очень показательный пост!

Он в явном виде показывает, что Вы ну совершенно не понимаете то, что и почему я говорю.

Вы совершаете, на мой взгляд, очень простые логические ошибки.

К примеру - как Вы можете создать "тепличные условия" для процесса, физики явления которого Вы не понимает?

Как Вы можете рассуждать "о песнях под баян", если пока не только не понимаете физики явления, но и никогда не видели такого человека, не разговаривали с ним очно, не знаете того как и чем он живёт?

Как можете Вы рассуждать умеет человек читать для вас не видимое и,быть может, совершать ошибки, когда Вы не знаете почему он это может делать и почему он же может совершать ошибки?


Мир чуть сложнее устроен, чем Вам рассказывали в институте...