Праноедение в этом мире!

[nayatl]

И что? Ты это... Про воду фсё?

- при чём тут вода? в теме "шаманизм" разве ты с водой общаешься?

[Алексей Войтенко]

Действительно...

[Алексей Войтенко]

Левис, ты же сам меня направил к Ильфиру. Дескать, у него наиболее обоснованная позиция. Даже пророчил, что его ответы мне не понравятся, почему-то...

Ну и теперь ты сам можешь наблюдать, что у Ильфира, в его позиции так сказать, полностью отсутствует тот колдунизм, который мы так любим. Вся эта механизация души отсутствует у него.
Во главе угла - логика. Механизмы возможные основаны на нейрофизиологии. Модель личности - самая что ни на есть традиционная.

Таки снова тот же самый вопрос возникает в связи с этим: есть ли факты, демонстрирующие колдунские механизмы? Или их нет?

Про эмоции, которые после мысли возникают, это конечно интересно, но этот вопрос более менее ясен. И с чего ты взял, что дело обстоит именно так, как ты толкуешь, совершенно не ясно...

[Levis]

И с чего ты взял, что дело обстоит именно так, как ты толкуешь, совершенно не ясно...

Из личного опыта и из логики.

Во главе угла - логика. Механизмы возможные основаны на нейрофизиологии. Модель личности - самая что ни на есть традиционная.

С моей точки зрения это не так. Традиционно не рассматривают пространство и время как единственные критерии протекания заболевания. И также Ильфир говорил об излечении "своим методом" и уже органических изменений, в которые ты лично не верил.

[Алексей Войтенко]

Из личного опыта и из логики.

Правильно. Которые ты никак не можешь озвучить...

С моей точки зрения это не так. Традиционно не рассматривают пространство и время как единственные критерии протекания заболевания.

)))
Пространство и время традиционно рассматривают как единственный критерий протекания вообще всего, не только заболеваний.
Вообще всё материальное протекает в пространстве и времени. И больше нигде. )))

И также Ильфир говорил об излечении "своим методом" и уже органических изменений, в которые ты лично не верил.

Изменений, связанных с психикой. Хоть трижды органических...
Ильфир вполне чётко сообщает, что болезни есть генетические, инфекционные и обусловленные психологией. Это практически традиционный взгляд. И, разумеется, психологические вещи влияют на течение и других болезней. Так же и генетические вещи влияют...

Вот именно поэтому меня так потешают твои методики лечения грибов. Грибы - это ярко психологически независимая вещь. И успехов тут ровно нуль.
Тонкий мир панимаишъ такой...

[Levis]

Изменений, связанных с психикой. Хоть трижды органических...

Да, мы это уже обсуждали, что все болезни от нервов, а вот сифилис от удовольствия.

Что касается грибов, то я мало что пока понимаю про них вообще. Так услышал мысль, что рак это тоже грибы.

Ну а что касается эмоций, то тут всё просто приведи мне любую эмоцию и я скажу как его сгенерировал ум, рацио.

[Алексей Войтенко]

... Так услышал мысль ...

Вот вот... А голова для того, что бы в неё есть.

... рак это тоже грибы.

Маслята, блин...

Ну а что касается эмоций, то тут всё просто приведи мне любую эмоцию и я скажу как его сгенерировал ум, рацио.

Наслаждение от употребления жирного, жареного, соленого ... шашлычка, и рюмочки коньячку хорошего.
Расскажи пожалуйста, как рацио генерирует положительные эмоции от этого дела. И, главное, зачем оно это делает, вражина такая... Столько хороших людей таким образом погубило рацио, блин...

[Levis]

Всё просто. Чревоугодие, как известно это страшный грех. Человек внутри себя считает, ментально принял, что получать удовольствия от еды это хорошо. Кто-то меня спросил, а если не от еды, так от чего же ещё получать удовольствия?

Вот тебе и вся логика - человек решил, что чем больше удовольствия от вкусной еды он получает, тем ему лучше. Но есть и те, кто так не считают и тогда эти вкусовые пристрастия не становятся их гибелью. Это решил ум, что так хорошо и никто больше.

[Алексей Войтенко]

Не понял. Как это? Зачем ум так решил, что чем больше есть - тем лучше? Он же ум, он прекрасно знает, что от этого не лучше. От этого диабет, атеросклероз и прочее... Где тут логика? Ум знает, что это плохо, но решает, что чем этого больше, тем лучше. Это какой-то вражеский ум. Скажи?

Это не ум. В том-то и дело...

[Levis]

Это не ум. В том-то и дело...

Ну кто-то действительно думает не умом, тут ты прав.

[Алексей Войтенко]

Ну да. Не умом, а эмоциями.

[Levis]

Эмоции вторичны.

[Алексей Войтенко]

На рассмотренном примере это видно?

[Levis]

Видно, хотя он и не очень удобный для рассматрения.

Человек испытывает вкусовые чувства, которые ему нравятся. Он знает или умом решил, что это ему хорошо. Он испытывает эмоциональную реакцию положительную и хочет её продлевать.

Другой человек испытав чувство сытости расстраивается, так как умом знает или решил для себя, что это значит, что он переел, и испытывает отрицательную эмоцию.

[Алексей Войтенко]

Видно, хотя он и не очень удобный для рассматрения.

Ясен пень. Примеры вообще обладают таким свойством.

Человек испытывает вкусовые чувства, которые ему нравятся. Он знает или умом решил, что это ему хорошо. Он испытывает эмоциональную реакцию положительную и хочет её продлевать.

А почему он решил, что это хорошо? Он что, тупой?
Вот именно, что испытывает эмоции положительные и всё. Несмотря на то, что вполне понимает, что это плохо...

Другой человек испытав чувство сытости расстраивается, так как умом знает или решил для себя, что это значит, что он переел, и испытывает отрицательную эмоцию.

Это уже потом. Но он таки поел, и получил нужные эмоции. Хотя умом понимает, и до еды понимал, что это не гуд.
И что же тут первично?
Если сперва идут эмоции, и только потом, и то далеко не всегда, что-то там начинаем думать, то что? Эмоции первичны?

[Levis]

Если сперва идут эмоции, и только потом, и то далеко не всегда, что-то там начинаем думать, то что? Эмоции первичны?

Как ты определил, что сперва идут эмоции?

Вот тебе другой пример. Мой товарищ по работе провоцирует меня на всплеск эмоций. Думаю, почему его слова вызывают у меня этот всплеск. Решаю и нахожу причину этих реакций в своей КМ, где мне было очевидно, что на такие его слова, должна быть такая осуждающая и отрицательная моя реакция, эмоция. Меняю эту мысль на другую, в которой не прописана такая реакция и не просто так меняю, а сознательно, понимая, что и на что я меняю и почему.

Более того, если быть более внимательным к проявлению своих эмоций, то можно эту первичную мысль, которая запускает в действие эту данную эмоцию по этому, данном поводу, уловить. Чётко в себя её осознать. А потом принять решение о том, верная ли эта мысль. Нет ли в ней какого изъяна. Как правило есть...

Ну и дело закончилось тем, что этот товарищ уже не мог вызвать у меня бурного всплеска эмоций, так как причина этих эмоций во мне была устранена. И она, как и причина любой другой эмоции (не путать с чувством), находится в уме.

[Алексей Войтенко]

Как ты определил, что сперва идут эмоции?

Ты ж сам говоришь, что когда человек вкусное и вредное ест, он испытывает эмоции положительные. А потом начинает что-то там себе думать...

Вот тебе другой пример. Мой товарищ по работе провоцирует меня на всплеск эмоций. Думаю, почему его слова вызывают у меня этот всплеск. Решаю и нахожу причину этих реакций в своей КМ, где мне было очевидно, что на такие его слова, должна быть такая осуждающая и отрицательная моя реакция, эмоция. Меняю эту мысль на другую, в которой не прописана такая реакция и не просто так меняю, а сознательно, понимая, что и на что я меняю и почему.

Ну? Сначала эмоции испытываешь, а потом думаешь.

Более того, если быть более внимательным к проявлению своих эмоций, то можно эту первичную мысль, которая запускает в действие эту данную эмоцию по этому, данном поводу, уловить.

Что же это за такая мысль интересная, если её нужно ловить специальными методами? Мысль она и есть мысль. Она занимает наше сознание. А если что-то там нужно как-то специально ловить, то это не мысль. Это поздняя интерпретация.

Чётко в себя её осознать. А потом принять решение о том, верная ли эта мысль. Нет ли в ней какого изъяна. Как правило есть...

Вот именно. Это всё происходит уже потом, на досуге. Ты просто пытаешься выяснить, почему же именно возникают такие эмоции. В этом преуспеть крайне трудно. Что-то понапридумывать - легко. Относительно легко сублимировать (извиняюсь) эмоции - придумать заменитель какой-то.

Ну и дело закончилось тем, что этот товарищ уже не мог вызвать у меня бурного всплеска эмоций, так как причина этих эмоций во мне была устранена. И она, как и причина любой другой эмоции (не путать с чувством), находится в уме.

Почему в уме? Непонятно... Ум - это рациональное и сознательное.

Тут, я думаю, дело снова в том, что ты придумываешь собственные уникальные значения известным словам.

[Levis]

Ты ж сам говоришь, что когда человек вкусное и вредное ест, он испытывает эмоции положительные. А потом начинает что-то там себе думать...

Не это я говорил. Читай внимательно.

Ну? Сначала эмоции испытываешь, а потом думаешь.

Нет. Ты снова не внимателен. Сначала успевает проскочить очень быстро мысль, а уже она является спусковым крючком эмоции. А после идёт анализ (ну или не идёт) нужна ли или верная ли эта мысль. Многие эту мысль даже не успевают заметить и для них она не существует, но она от этого никуда не девается...

[Алексей Войтенко]

Левис, раскрою тебе страшную тайну. Во эта вот неуловимая, проскакивающая очень быстро "мысль" - это и есть эмоция.
То, что возникает за ней, весь комплекс ощущений, чувств ... - это называется аффект. То есть собственно манифестация, сама реакция.

Мысль - это мысль. Сознательная, запоминающаяся. Ты её видишь, ты её думаешь, ты её запоминаешь. Она находиться в сознании. Она его частью и составляет.

Левис, люди давно уже более менее договорились что как называть. Слова - это не наборы букв, которые каждый понимает по своему. Они имеют значение.

[Levis]

Левис, раскрою тебе страшную тайну. Во эта вот неуловимая, проскакивающая очень быстро "мысль" - это и есть эмоция.

Быть может. Но звучащие во мне законченные предложения из тех самых наборов букв, которые имеют смысл, я называю мыслью. А то что потом вскипает "праведным гневом" я называю эмоцией. А то, что после всего этого во мне остаётся я называю аффектом.

Слова - это не наборы букв, которые каждый понимает по своему. Они имеют значение.

Но у каждого, буквально у каждого, эти значения разные. Этому явлению даже есть название... Эти значения могут быть сколь угодно близкими, но не могут быть тождественны.