Праноедение в этом мире!

[Auschauts]

блин, Наятл, мне уже тоже интересно в чем же разница между твоей "цельной картиной" и "пазлами" Войтенко..

ну как ты понимаешь разница не в глазах ,а в уме.....в восприятии мира и себя в нём.....

вот заходишь ты ,допустим, в гипермаркет..подходишь к какому-нибудь стеллажу с незнакомым товаром ..и...тупо пялишься в одну точку на нем (траттака такая типа) не разглядывая подробно что именно лежит на всех полках...потом отворачиваешься и рассматриваешь у себе в мозгу ту "цельную картину" стеллажа которая отпечаталась у тебя в памяти...и шо ты там видишь ??! ты видишь что конкретно лежало ,например , на нижней полке в правом углу? или этот "пазлик" в твоей "цельной картине" отсутствует как бы?

если ты тупо пялишься на одну точку, то эту точку ты и запомнишь. А если ты смотришь на стеллаж, рассеивая внимание по периферии, то твоя память запечатлит гораздо больше происходящего вокруг. Пусть не до мельчайших деталей, но количество, динамику, освещённость и даже основную цветность. Подобными "приёмами" тренинга с дремучих времён тренировали всяких шпиЁнов и диверсантов. Есть ешо такая практика созерцания, как рассеянное по периферии внимание, шоб больше захватывать вниманием сознания пространства.....

ты видишь что конкретно лежало ,например , на нижней полке в правом углу? или этот "пазлик" в твоей "цельной картине" отсутствует как бы?

- в моей картине этот пазлик не будет отсутствовать, он лишь будет не очень конкретен, цельный, без деталей..... Таким образом работают в спарринге с двумя и более партнёрами.....рассеивая внимание по периферии. Для тех ,кто занимался БИ это не новость, в отличие от "ботаников".

Наятл, не понимаю блин...ну изменил ты какой-то психотехникой фокусировку ...ну запомнил периферийное поле зрения "одним кадром" ...но оно же все равно размытое как и говорит Войтенко....без чотких деталей...ну и что? это и есть "один кадр"...а если тебе нужна чоткость для опознавания предмета , то ты же будешь его пристально осматривать..шоб составить о нем какое-то представление..тут "одним кадром " не обойдется же....
так. и не вижу я разницы...ты просто юзаешь одну из функций того же процесса о котором говорит Войтенко...

[Алексей Войтенко]

Цель метода используя замеры отражения вычислить преломление среды.....

Используется и отражение и преломление.
Как именно тут отражение мешает измерять преломление? Вот вопрос в чём.

обезьяна в результате естественного отбора "превратилась" в человека. Да, нет?

Я не знаю.
Данных мало.
Мы же именно с этого начали...

Возможно первое верно.

А о чём тогда спор?

экспериментально.

Какой эксперимент?

разного качества резкости.

Вот видишь, не всё безнадежно.

А оно, гадкое, нигде, кроме как в голове абстрактного мыслителя, не искривляется.

Ну это Катющику виднее...

я по необходимости.....

Ну вот. А глаза, значить, не по необходимости?

так ты же всё неугомониССя.....подсознательное желание невежественного сознания...... Невежество, это когда информации много накоплено, а применять по существу не научился. Образно - это как старый пыльный шкаф, полный книжек......

Ну со мной всё понятно. А ты то что? Что тебя держит?

[Алексей Войтенко]

если ты тупо пялишься на одну точку, то эту точку ты и запомнишь. ...
А если ты смотришь на стеллаж, рассеивая внимание по периферии, то твоя память запечатлит гораздо больше происходящего вокруг. Пусть не до мельчайших деталей, но количество, динамику, освещённость и даже основную цветность. ...
в моей картине этот пазлик не будет отсутствовать, он лишь будет не очень конкретен, цельный, без деталей.....

Блин. Внезапно.
Наятл, ты решил уже пересмотреть свою позицию?

Только маленькое замечание: динамика будет видна только на серии снимков. На одном никак.

[Алексей Войтенко]

Очки 3 и 2 +. Циллиндрические. Вижу нормально.

[Алексей Войтенко]

В этом и суть, что ни у тебя и ни у кого, с кем бы та был знаком такой информации быть не может и причина в тебе.

Правильно.
И даже если у кого такая информация была, если я с ним знакомлюсь, то она тут же исчезает.
Это есть такой механизм. Да.

Конечно нет, но снова по той же схеме - у тебя и в твоём окружении нет и быть не может.

Мне же нет нужды доказывать тебе, что такой механизм действительно есть и идеально работает. Ну нет для тебя и живи с этим, точнее в этом, ограниченном тобой же, мире.

Правильно.
Факты у тебя, конечно, есть. Но их нельзя мне показывать. А то исчезнут. И шо потом делать?

Круг снова замкнулся и ты уж дальше сам по нему бегай...

Самому не интересно.

Да эти ограничения тебя вполне устраивают. Не слышу, не вижу значит этого нет!

А как иначе понять, что есть?

Левис, видел, там? Эльф рассказал, про осложнённые грыжи. У него тоже информации нет. От разговора со мной, наверное исчезла? Как ты думаешь?

[Levis]

А как иначе понять, что есть?

Повысить уровень своего внимания и отключить сарказм, недоверие ко всему, чего не понимаешь.

[Алексей Войтенко]

Повысить уровень своего внимания и отключить сарказм, недоверие ко всему, чего не понимаешь.

И тогда появятся факты?

Левис, ты не хочешь комментировать нашу вчерашнюю затею, спросить у Ильфира за грыжи? Затея удалась ведь? Да?

[Levis]

Да, в полной мере. То, как ты задал вопрос не подразумевало получения другого ответа. Ты нашёл подтверждение своим собственным мыслям. Иначе и быт не может.

Не буду тебе морочить голову с тем, что вопрос и ответ связаны и прежде всего в твоей голове. Ты находишь только то, что ищешь! А ищешь ты доказательства невозможности работы целителей с физикой тела. Пока тебе это удаётся и так будет до тех пор, пока ты не изменишься.

[Алексей Войтенко]

Ну? Что же получается?
Я своим мыслям подтверждение нахожу. А ты своим?

[Levis]

Что ищешь, то и находишь. Что тут удивительного?

Более того, нам с тобой активно в этом помогают!

Но ни у тебя ни у меня нет объективности. Кто из нас ближе к истине уже не столь важно. Каждый живёт в мире своих заблуждений и пытается искать им подтверждения. Но иногда реальность даёт некое окно возможности, воспользовавшись которым человек имеет потенциальную возможность увидеть часть своих ограничений, ну или пройти мимо этого окна.

[nayatl]

Наятл, не понимаю блин...ну изменил ты какой-то психотехникой фокусировку ...ну запомнил периферийное поле зрения "одним кадром" ...но оно же все равно размытое как и говорит Войтенко....без чотких деталей...ну и что? это и есть "один кадр"...а если тебе нужна чоткость для опознавания предмета , то ты же будешь его пристально осматривать..шоб составить о нем какое-то представление..тут "одним кадром " не обойдется же....
так. и не вижу я разницы...ты просто юзаешь одну из функций того же процесса о котором говорит Войтенко..

-о в чём цель? опознавание? опознать можно и краем периферии. А если ты будешь рассматривать штамповку, то двух одинаковых не отличишь, как не рассматривай. Отличия могут быть столь ничтожны, что разрешающей силы не хватит. Мы о чём говорим? Почему глаза движутся? вот отсюда и надо "плясать". Когда ты всматриваешься в детали, движение глаз минимизируется, фокус на этих самых деталях. И чем мельче рассматриваемая деталь, тем меньше движения. Движение глазам задаёт психика, а не наоборот, как настаивает Войтенко. У спокойного человека глаза спокойнее, у волнующего - глаза бегают....там уже не микродвижения, а вааще разгул..... в медитативном трансе глаза практически не двигаются..... Опять-таки...само желание рассмотреть внимательнее - психической природы. Вроде ж всё просто! нет?

[Алексей Войтенко]

Левис, конечно объективности нет.
Я только хочу узнать, твоим мыслям подтверждение есть? Тебе ведь ничто не мешает. Ты ведь уже изменился. А мне это только предстоит...

[Levis]

Я только хочу узнать, твоим мыслям подтверждение есть?

Так мы одинаковы в этом смысле. Ты находишь подтверждения своим, а я своим.

Мне просто не нужны те факты, о которых ты говоришь. Мне их предлагали для ознакомления, но я отказался их смотреть.

И я изменился, но чем это тебе поможет?

[Алексей Войтенко]

Наятл, я разве настаивал на том, что движение глаз задаётся самими глазам? Ясен пень, что психикой. Рассмотреть-то хоцца психике, а не глазам.

[Алексей Войтенко]

Так мы одинаковы в этом смысле. Ты находишь подтверждения своим, а я своим.

Вот именно это как раз и интересно. Какие есть подтверждения твоим мыслям, если не факты...

[nayatl]

Используется и отражение и преломление.
Как именно тут отражение мешает измерять преломление? Вот вопрос в чём.

- ну вроде по-русски пишу, а ты всё не понимаешь...... Ты делаешь замер отражения, а сетчатка получает преломленный сигнал, не отражённый. Таким образом ты измеряешь то, чего нет! Чего не получает сетчатка. тебе как, написать покрупнее или цветом выделить?!

nayatl писал(а):
обезьяна в результате естественного отбора "превратилась" в человека. Да, нет?
Я не знаю.
Данных мало.
Мы же именно с этого начали...

- так если не знаешь, в чём причина твоего несогласия? аргументов то нету..... аааа, вспомнил, из вредности..... ты писал ,что в туалет тоже...из вредности.....терь понятно.

nayatl писал(а):
экспериментально.
Какой эксперимент?

- так не раз уже писал, какой именно. У тя принцип - падать на дурака или реально траблы с памятью? постоянно переспрашиваешь то, о чём было говорено. Это как?

А ты то что? Что тебя держит?

- так ты ж продолжаешь задавать вопросы. видимо подсознательно нуждаешься расширять кругозор, но сознательно упрямствуешь процессу.

Блин. Внезапно.
Наятл, ты решил уже пересмотреть свою позицию?

- с чего бы это? это всё твои какие-то брожения ума....туда-сюда....

Очки 3 и 2 +. Циллиндрические. Вижу нормально.

- ок, пойдём дальше......знач видишь мир через линзы, видишь нормально. теперь скажи: каков радиус обзора при котором ты видишь изображение резким?

[nayatl]

Наятл, я разве настаивал на том, что движение глаз задаётся самими глазам? Ясен пень, что психикой. Рассмотреть-то хоцца психике, а не глазам.

- давай будем поэтапно двигаться...маленькими шажками..... а то большими ты не догоняешь....

[nayatl]

Психология тут вторична.

- ок, а что, по твоему, первично?

[Levis]

Какие есть подтверждения твоим мыслям, если не факты...

Факты у меня простые. Было плохо, стало хорошо. И так каждый раз. И не только у меня, иначе бы люди не ходили к целителям. Разбираться с тем, чисто ли это психика или есть работа и с физиологией мне лично нет никакой возможности. Но люди приходя к целителям часто тогда, когда врачи говорят либо что это физиология и мы ничего сделать не можем либо что мы не знаем что с Вами и помочь не можем. А целители говорят что могут и делают это.

[Auschauts]

Наятл, не понимаю блин...ну изменил ты какой-то психотехникой фокусировку ...ну запомнил периферийное поле зрения "одним кадром" ...но оно же все равно размытое как и говорит Войтенко....без чотких деталей...ну и что? это и есть "один кадр"...а если тебе нужна чоткость для опознавания предмета , то ты же будешь его пристально осматривать..шоб составить о нем какое-то представление..тут "одним кадром " не обойдется же....
так. и не вижу я разницы...ты просто юзаешь одну из функций того же процесса о котором говорит Войтенко..

-о в чём цель?

О! вот он момент истины! ))
ты умудрился как-то нагромоздить столько разнородной информации в процессе обсуждений, што я просто недоумеваю ..шо к чему? всё оспариваешь чё-то , ни понятно чё только...

Движение глазам задаёт психика, а не наоборот, как настаивает Войтенко. У спокойного человека глаза спокойнее, у волнующего - глаза бегают....там уже не микродвижения, а вааще разгул..... в медитативном трансе глаза практически не двигаются..... Опять-таки...само желание рассмотреть внимательнее - психической природы. Вроде ж всё просто! нет?

так
Войтенко сразу и сказал шо весь цымус не в глазу а в мозге...
теперь это же говоришь и ты...или у тебя психика и мозг -- это разные..никак не связанные весчи?