Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

- ну вроде по-русски пишу, а ты всё не понимаешь...... Ты делаешь замер отражения, а сетчатка получает преломленный сигнал, не отражённый. Таким образом ты измеряешь то, чего нет! Чего не получает сетчатка. тебе как, написать покрупнее или цветом выделить?!

Так и что с того? Это позволяет оценить рефракцию? Позволяет. И чём проблема?
Ты когда на себя в зеркало смотришь ты ведь не себя видишь, а, какой ужас, отражение. И что?
Ты когда линейкой что-то меряешь в метрах, ты ведь тоже не метром меряешь, а какой-то штуковиной, названной метром. Когда смотришь на часы ты не время определяешь, а только мельтешение каких-то палочек в кружочке...
Тебе же это не мешает? В чём же отличие рефрактометрии от всего остального?

- так если не знаешь, в чём причина твоего несогласия? аргументов то нету..... аааа, вспомнил, из вредности..... ты писал ,что в туалет тоже...из вредности.....терь понятно.

С чем несогласие?

- так не раз уже писал, какой именно. У тя принцип - падать на дурака или реально траблы с памятью? постоянно переспрашиваешь то, о чём было говорено. Это как?

Это никак. Нормально это. Какой эксперимент показывает что мы воспринимает зрительный образ одномоментно, а не серией изображений?

- ок, пойдём дальше......знач видишь мир через линзы, видишь нормально. теперь скажи: каков радиус обзора при котором ты видишь изображение резким?

Что такое "радиус обзора"? Угол? Или ты про что?

- ок, а что, по твоему, первично?

Первична потребность рассмотреть что-то. А когда мы мыслим, мы используем в том числе и зрительные образы, вот глаза и двигаются.

[Алексей Войтенко]

Факты у меня простые.

Подожжи. Ты ж говоришь, что фактов нинада...

Было плохо, стало хорошо. И так каждый раз. И не только у меня, иначе бы люди не ходили к целителям. Разбираться с тем, чисто ли это психика или есть работа и с физиологией мне лично нет никакой возможности. Но люди приходя к целителям часто тогда, когда врачи говорят либо что это физиология и мы ничего сделать не можем либо что мы не знаем что с Вами и помочь не можем. А целители говорят что могут и делают это.

Так нет же фактов за физиологию. Есть только за психологию.

[Levis]

Так нет же фактов за физиологию. Есть только за психологию.

Ты читать умеешь?

Мне не известно с чем именно работает целитель и я не имею возможности это определить. Но мне предлагали ознакомиться с фактами за физиологию и я отказался. У меня нет оснований не доверять просто словам целителя, который говорит, что вылечит и делает это, говорит, что есть факты за физиологию. Почему я ему не должен верить?

[Алексей Войтенко]

Да я вообще не говорю о вере.
Я говорю об основаниях.
Твои основания - это вера?

[Levis]

Твои основания - это вера?

Сначала результат, а потом уже вера, что и в других случаях был такой же результат.

[Алексей Войтенко]

То есть результат в одном деле, а вера в другом? Так?

[Levis]

Почти. Если не врёт в одном, то нет оснований полагать, что врёт в другом, тем более, что предлагает это проверить.

[Алексей Войтенко]

Ну вот мы и выяснили.
Сразу бы так и сказал. И не искали бы мы мифические факты, которых нету... Занялись бы чем-нибудь другим.

[Levis]

И не искали бы мы мифические факты, которых нету...

Исключительно с твоей точки зрения.

[Алексей Войтенко]

Да да. А твоё мнение основано на чём?

[Levis]

На словах и делах целителя.

[Алексей Войтенко]

Каких-то других делах, не тех, о которых нужно осведомиться.

[nayatl]

Войтенко сразу и сказал шо весь цымус не в глазу а в мозге...
теперь это же говоришь и ты...или у тебя психика и мозг -- это разные..никак не связанные весчи?

- ты не знаешь начала разговора, не проследила логическую цепочку. Алексей утверждал, что глаз - гавёный оптический прибор...... от этого и пошло всё..... типа глаз видит хрень, но могз чудесным образом "добирает качества картинки" быстро шаря окрестности...... типа из тучи гавёных картинок глаза мозх конструирует одну прЫкрасную. теперь смысл нашего с ним диалога тебе понятен? или больше разжевать?

Так и что с того? Это позволяет оценить рефракцию? Позволяет. И чём проблема?

- мдя..."не болит голова у дятла"..... ты гораздо упрямей, чем я думал...... неужели так всё запущено?
Auschauts, а ты тоже не видишь разницы между отражением от поверхности и преломлением через среду? Алексей тут походу безнадёжен....

Ты когда на себя в зеркало смотришь ты ведь не себя видишь, а, какой ужас, отражение. И что?

- как что? ты видишь отражение, но оно не даёт тебе возможности оценить качество проходящего сигнала через среду зеркала..... (кстати, даже тут пример твой неудачен). Ладно бы использовал для примера оконное стекло. Там есть и отражение, и преломление..... Хотя ладно....у тебя тут жёсткий блок.....

Нормально это. Какой эксперимент показывает что мы воспринимает зрительный образ одномоментно, а не серией изображений?

- может для тебя это и нормально, но для нормальных людей - это не нормально. Это называется забывчивость. а есть и диагноз соответствующий. Это и в вашем с Левисом диалоге: он те чёта писал ,а после ты требуешь от него снова это привесть в пример. Он те грит, шо уже было сказано, а ты опять своё....Это повторяется...тенденция..... Ты регулярно так делаешь и не только в диалогах со мной. Либо такая манипуляторская уловка, либо память в реале подводит. Так вот хрен тебе, Лёша..... я не буду больше тратить кучу времени на поиски того, что уже писал. Читай внимательнее и память тренируй!!! ты не в школе, где повторение - мать ученья. Привык ш ос тобой сюсюкались.....

nayatl писал(а):
- ок, пойдём дальше......знач видишь мир через линзы, видишь нормально. теперь скажи: каков радиус обзора при котором ты видишь изображение резким?
Что такое "радиус обзора"? Угол? Или ты про что?

- пляяяя.....тот кусок изображения, который ты видишь более-менее чОтка.....

nayatl писал(а):
- ок, а что, по твоему, первично?
Первична потребность рассмотреть что-то. А когда мы мыслим, мы используем в том числе и зрительные образы, вот глаза и двигаются.

- для кого или для чего есть потребность рассмотреть что-то? какая функция первична тут? И что важнее: видеть узкую область чОтка или вообще видеть всю картину целиком?

[nayatl]

Алексей Войтенко, пошли дальше...потихонечку,шоб ты штаны не порвал ....... ты когда смотришь в своих очках, головой вертишь, когда чё хошь увидеть перед собой? Фокусная ось очков совпадает с фокусной осью твоего глаза? какую площадь ты видишь чОтка, смотря через очки? Когда смотришь через очки, ты видишь периферию?

[Алексей Войтенко]

- мдя..."не болит голова у дятла"..... ты гораздо упрямей, чем я думал...... неужели так всё запущено?
Auschauts, а ты тоже не видишь разницы между отражением от поверхности и преломлением через среду? Алексей тут походу безнадёжен....

Разницу вижу. Я не вижу того, каким образом отражение мешает провести рефрактометрию. Ты можешь осветить этот вопрос? Каким образом оно отравляет процесс измерения преломляющей силы?

- как что? ты видишь отражение, но оно не даёт тебе возможности оценить качество проходящего сигнала через среду зеркала..... (кстати, даже тут пример твой неудачен). Ладно бы использовал для примера оконное стекло. Там есть и отражение, и преломление..... Хотя ладно....у тебя тут жёсткий блок.....

Слушай, Наятл, я, кажется понял... Оконное стекло меня на мысль навело.
Ты считаешь, что свет отражается от поверхности глаза, что ли? Свет отражается от глазного дна. Он сначала проходит все среды глаза, преломляясь, и только потом отражается от самого дна. Понимаешь?

- может для тебя это и нормально, но для нормальных людей - это не нормально. Это называется забывчивость. а есть и диагноз соответствующий. Это и в вашем с Левисом диалоге: он те чёта писал ,а после ты требуешь от него снова это привесть в пример. Он те грит, шо уже было сказано, а ты опять своё....Это повторяется...тенденция..... Ты регулярно так делаешь и не только в диалогах со мной. Либо такая манипуляторская уловка, либо память в реале подводит. Так вот хрен тебе, Лёша..... я не буду больше тратить кучу времени на поиски того, что уже писал. Читай внимательнее и память тренируй!!! ты не в школе, где повторение - мать ученья. Привык ш ос тобой сюсюкались.....

Значит ты так и скажешь, какой эксперимент показывает, что мы одномоментно воспринимаем изображение, а не серией?
Жаль.

- пляяяя.....тот кусок изображения, который ты видишь более-менее чОтка.....

Какой кусок? Чем ты интересуешься? Ты хочешь узнать угловой размер области наиболее чёткого изображения? Или что?

- для кого или для чего есть потребность рассмотреть что-то? какая функция первична тут? И что важнее: видеть узкую область чОтка или вообще видеть всю картину целиком?

Важно видеть всю картинку. Но в связи с тем, что глаз чётко видит только центральную область, приходиться ими двигать. Если и этого мало, когда рассматриваемая штука здоровая и близко, приходиться ещё и всей головой крутить...

Алексей Войтенко, пошли дальше...потихонечку,шоб ты штаны не порвал ....... ты когда смотришь в своих очках, головой вертишь, когда чё хошь увидеть перед собой?

Это зависит не от очков, а от угловых размеров рассматриваемого объекта. Правильно подобранные очки поля зрения не сужают.

Фокусная ось очков совпадает с фокусной осью твоего глаза?

Совпадает. Только ось называется не фокусная, а оптическая. Фокусное - это расстояние. Пан хвотограф. )))

какую площадь ты видишь чОтка, смотря через очки? Когда смотришь через очки, ты видишь периферию?

Периферию вижу.
Наятл, в данном случае нету никакой площади. Ну какая ещё, к бисам, площадь? Тут угловой размер.
Если я на лист бумаги смотрю - площадь маленькая. А если на Луну решу повыть - то больше. Какая там у неё площадь...
А угловой размер листа бумаги на столе даже побольше будет.

Наятл, давай может я тебе какую книжечьку по оптике подберу. По проще. А? Там нету ничего особенно сложного.
А то ну пичаль же настоящая... Фокусная ось, площадь и пр.

[Auschauts]

Войтенко сразу и сказал шо весь цымус не в глазу а в мозге...
теперь это же говоришь и ты...или у тебя психика и мозг -- это разные..никак не связанные весчи?

- ты не знаешь начала разговора, не проследила логическую цепочку. Алексей утверждал, что глаз - гавёный оптический прибор...... от этого и пошло всё..... типа глаз видит хрень, но могз чудесным образом "добирает качества картинки" быстро шаря окрестности...... типа из тучи гавёных картинок глаза мозх конструирует одну прЫкрасную. теперь смысл нашего с ним диалога тебе понятен? или больше разжевать?

низнаю вот... огорчу тебя хорошей новостью или обрадую плохой...но интернет сказал шо есть оказываицца такая штука как "саккадические движения глаз", которые бывают произвольными и непроизвольными ( эти вообще очччень мелкокалиберные бывають, сходу и незаметные даже) и роль которых заключается в формировании чоткости картинки путём последовательного захвата в фокус отдельных её участков...
и я подозреваю шо Войтенко говоря про обшаривание окрестностей подразумевал именно эту штуку...и если это так, то предствавь как он ржот в тихаря , глядя на наши потуги "открыть друг другу глаза на банальные весчи"...

ну и потом то что именно мозг "обрабатывает" воспринимаемую картинку -- это факт не вызывающий у меня сомнения...ну посмотри хотябы на теже картинки с "оптическими иллюзиями" для примера...

Auschauts, а ты тоже не видишь разницы между отражением от поверхности и преломлением через среду? Алексей тут походу безнадёжен....

мне честно говоря лень вникать в методу рефрактометрии...но я подозреваю, что она проводится на какой-нить аппаратуре, которая учитывает (и может корректирует) возможные погрешности при прохождении "тестового сигнала" сквозь среды ... ну не могут же все разработчики этого метода быть такими неумными на фоне одного тебя -- всёпонимающего умника! согласись!

[Алексей Войтенко]

Чуваки, атас!
Левис, скажи всем нашим, нихай постремаются децл. )))

[Andrew Lever]

типа из тучи гавёных картинок глаза мозх конструирует одну прЫкрасную

Нет, Алексей говорил не так.
Он говорил, что есть центр, где картинка хорошая. Но он мал. Поэтому надо "шарить глазами". Ну типа как прожектором выхватывают части картинки.

[Auschauts]

непроизвольными ( эти вообще очччень мелкокалиберные бывають, сходу и незаметные даже) и роль которых заключается в формировании чоткости картинки путём последовательного захвата в фокус отдельных её участков...
и я подозреваю шо Войтенко говоря про обшаривание окрестностей подразумевал именно эту штуку...

Именно об остановке этих микромизерных движений глазных яблок я и говорил, опираясь на личный опыт
После чего остаётся чётким лишь то что в центре фокуса, а всё вокруг начинает утопать в "тумане".. это если хрусталик зрачка сфокусировался на чём-либо предметном, а если смотреть типа "в воздух", то вообще всё уходит в "туман"

А сам человек при этом погружается в ментальную прострацию..

Второй признак, кстати, как раз говорит о том, что наша обыденная зримость "рисуется" нашим мозгом.. и понятийные функции при этом тоже участвуют, почему мы и видим чаще именно те вещи, для которых у нас есть названия-понятия
.. и обратно - при остановке микродвижений глазных яблок мозг в этой области функций - релаксирует, наступает прострация, как-бы "безмыслие"

И наоборот... .... когда человек впадает в прострацию - его взгляд останавливается. Человек под влиянием какой-нибудь идеи, шокрировавшей его мозг словно застывает глядя в одну точку...
Видели поди такое? Для профессиональных мыслителей обычно характерно, когда к ним приходит какая "идея-фикс"
... в момент "прихода" такой мыслитель застывает на какое-то время, уставившись взглядом в одну точку.....

[Auschauts]

И чо это было?

Копи-паст? (с) Ваш Кэп

спокуха! это планшет шалит...
а я хотела написать типа : наубыч , извини ко мне тут припылили гости из питера в мой мухосранск,...баня шашлыки и все такоэ... мне щас не до суггестивных явлений... поэтому спасибо за отклик...надеюсь вернуться к этой теме попозже....она меняминтересует...