Праноедение в этом мире!

[Levis]

Меня этот вопрос не занимает и на вскидку ответ не знаю.

[Алексей Войтенко]

Всё. Хорошо. Вопросов нет. )
Петя в плотном мире не проявляется. А кто именно проявляется ты не в курсе. Проявления в толстом мире тебя не интересуют.

Так бы сразу и сказал. )))

[Levis]

А кто именно проявляется ты не в курсе.

Кто именно проявляет я не в крусе.

Так бы сразу и сказал.

Так бы сразу и спросил.

[Алексей Войтенко]

Левис, я же с этого и начал. Сперва я спросил, не есть ли праноедение фигурой речи, метафорой такой... Ты сказал, что нет, всё по-настоящему.
И потом я неоднократно уточнял этот момент. И ты неизменно сообщал, что речь идёт о реальных событиях.
Ну разве нет?

А теперь вот, не прошло и десяти лет, мы насилу выяснили, что проявления в толстом мире тебя вообще не интересуют... ))

[Levis]

И ты снова ошибся!

Как за эти не прошедшие десять лет ты не можешь понять простой вещи - меня интересуют сами проявления тонкого мира начиная от вращения цилиндра заканчивая праноедением. А вовсе не доказательства факта их существования. Другими словами сами идеи.

Тебе же этого недостаточно. Тебе нужны зафиксированные и многократно проверенные факты этого проявления.

В сухом остатке для меня ничего не изменилось - и цилиндр вращался и целители работают с тонким и праноедение возможно с моей точки зрения. Кушает ли при этом Лапшинов или Подоровская мне не известно и провести доказывающий это эксперимент я не имею возможности.

Видит ли Петя реально или это плод его фантазий я так же не могу знать на прямую.

Однако по тем косвенным фактам, которые ты называешь впечатлениями, я уверен в том, что всё так и есть, как говорит автор виденного.

Так что мы просто ищем разное.

[Алексей Войтенко]

И ты снова ошибся!

Как за эти не прошедшие десять лет ты не можешь понять простой вещи - меня интересуют сами проявления тонкого мира начиная от вращения цилиндра заканчивая праноедением. А вовсе не доказательства факта их существования. Другими словами сами идеи.

Идеи и проявления - это же не одно и тоже. То, что тебя интересуют сами идеи - похоже на то.

Но вот мысль о том, что тебя интересуют проявления ты сам неоднократно опровергал, заявляя, что тебе не требуются наблюдения, вникания и прочие вещи, необходимые для познания проявлений.

Тебе же этого недостаточно. Тебе нужны зафиксированные и многократно проверенные факты этого проявления.

Ну да. Мне не достаточно созерцать "сами идеи". Мне бы ещё хотелось и проявлений.

К тому же, наблюдение, а скорее ненаблюдение проявлений, так же способствует и более глубокому осмыслению самих идей. Мы таким образом лучше понимаем их идеальную природу. )

В сухом остатке для меня ничего не изменилось - и цилиндр вращался и целители работают с тонким и праноедение возможно с моей точки зрения. Кушает ли при этом Лапшинов или Подоровская мне не известно и провести доказывающий это эксперимент я не имею возможности.

Видит ли Петя реально или это плод его фантазий я так же не могу знать на прямую.

Это я понимаю. Проявлений ты не наблюдаешь, но сами идеи созерцаешь. Тоже хорошо.

Вот только это нужно чётко себе представлять, где созерцание идей, а где проявления. Их смешивание - мягко говоря не способствует... ))

Однако по тем косвенным фактам, которые ты называешь впечатлениями, я уверен в том, что всё так и есть, как говорит автор виденного.

Ну да. Впечатления часто бывают крайне убедительными. )

Удивительно, что при этом не возникает желания убедиться в своей уверенности традиционными способами. А наоборот, есть стремление максимально оградить свою уверенность от столкновения с реальностью.

Так что мы просто ищем разное.

Ищу я. Ты уже нашёл. Ведь идеи - они всегда с нами. )))

[Andrew Lever]

Владимир Серкин - Хохот Шамана

01.01.1999
Молчание Шамана и его многочасовое неподвижное сидение является особой практикой. Однажды во время такого сидения я провел ладонью перед открытыми глазами Шамана и убедился, что зрачки не дрогнули. Закончив сидение, Шаман сказал, чтобы я больше так не делал.
- Ты видел ладонь?
- Все твои действия.
- Почему не сказал сразу?
- Был занят важным делом.
- Всегда контролируешь ситуацию?
- Нет.
- Опасно?
- Полный контроль все равно невозможен. Любой Леший имеет темп больше твоего.

02.01.1999
Шаман очень расчетлив, поэтому, практика, заставляющая его доверяться случаю, должна быть очень важна.
- Что ты делаешь в это время?
- Соответствую идее самого себя.
- Что за “идея себя”?
- Есть идея каждого человека: Иванова, Петрова, тебя, меня. И есть реальные воплощения: Иванов, Петров...
- И что?
- Чем больше реальные Иванов - Петров отличаются от своей идеи, тем больше они разрушаются.
- При чем здесь идеи?
- Идеи неразрушимы, они вне времени и пространства.
- Как это?
- Например, идея Платона о мире идей. Платона давно нет, а идея есть. Где она? Когда? В тебе, мне, в московском профессоре философии, в Платоне? Вне времени и вне пространства.
- Идеи Иванова - Петрова тоже вне времени и пространства?
- Конечно. Поэтому они неразрушимы.
- Человек может быть неразрушим, соответствуя своей идее?
- Этого не знаю. Но, конечно, такой человек намного дольше сохранит форму, чем обычный.

[Levis]

Идеи и проявления - это же не одно и тоже. То, что тебя интересуют сами идеи - похоже на то.

Но вот мысль о том, что тебя интересуют проявления ты сам неоднократно опровергал, заявляя, что тебе не требуются наблюдения, вникания и прочие вещи, необходимые для познания проявлений.

Та малька напутал в своей голове представление обо мне.

И проявления и вникания и наблюдения и осмысление все мне нужно. Мне не нужно документальные свидетельства, научно доказанные факты, повторяемость и прочее.

Если ты видишь в этих словах противоречия, то это проекции твоего ума. Видимо я не смогу тебе объяснить как это всё вместе уживается.

Ну да. Впечатления часто бывают крайне убедительными. )

Удивительно, что при этом не возникает желания убедиться в своей уверенности традиционными способами.

Удивительно другое - ты никак не поймёшь, что традиционные способы тут просто бессильны.

[Алексей Войтенко]

Та малька напутал в своей голове представление обо мне.

Оно и не мудрено. ))

И проявления и вникания и наблюдения и осмысление все мне нужно. Мне не нужно документальные свидетельства, научно доказанные факты, повторяемость и прочее.

Если ты видишь в этих словах противоречия, то это проекции твоего ума. Видимо я не смогу тебе объяснить как это всё вместе уживается.

Жаль. (
Я действительно вижу тут противоречие. И это действительно проекция моего ума. И я не считаю, что моя проекция - единственно правильная. Я поэтому и пытаюсь у тебя добиться, какая проекция ума у тебя. И, видимо, нес могу добиться потому, что никакой проекции и вовсе нету. Что прискорбно.

Ну может быть ты хотя бы попробуешь изложить свои принципы? Ты ведь даже не пробовал этого сделать. Так, просто по течению балакаешь что-то, что в голову взбредает... И считаешь, что это прямо достижение какое-то. И ещё удивляешься потом чего это прямо все вокруг, включая сюда даже собственную жену, тебя не понимают и вообще держат за кого-то другого... Как сговорились прямо.... ))

Ну вот смотри, я щас буду рассуждать из своей проекции ума, как ты говоришь. Ab ovo - праноеды. Ты мне сообщаешь, что есть некие, люди, Оля и Дима, которые не кушают ничего годами. Ты в этом уверен. Более того, совсем не исключаешь, что скоро сам станешь таким же.
Это хорошо. Но вместе с тем, ты сообщаешь ещё и о том, что никаких точных сведений на счёт этих праноедов у тебя нет и такие сведения тебе не нужны. Ты и так всё знаешь заранее.

Моя проекция ума говорит, что это противоречивые утверждения. Потом, противоречивость этих утверждений становится очевидна и тебе самому, и ты сам это оцениваешь как ошибку. То есть чисто практическим путём ты получил подтверждение ошибочности твоей позиции по конкретным праноедам. Но это тебе не мешает дальше применять ту же схему, которая тебя привела к ошибке.

Вот тут и хотелось бы узнать, что это за схема, и чем она так ценна, если приводит к ошибкам неизменно, если речь идёт о проверяемых событиях. Ведь дело не ограничилось праноедами и мы имели удовольствие проверить эту схему и впоследствии.

Главный вопрос: какова эта схема? С чего ты взял, что Оля и Дима не кушают?

Удивительно другое - ты никак не поймёшь, что традиционные способы тут просто бессильны.

Ну это же не так. Мы имеем явления вполне проверяемые традиционными методами. И в этих случаях убеждённость всегда бывает поколеблена отсутствием практических результатов.

[Levis]

И, видимо, нес могу добиться потому, что никакой проекции и вовсе нету. Что прискорбно.

Ну если ты её не видишь и если я не могу её однозначно и лаконично формализовать, жо из этого вовсе не вытекает, что её нет.

Она формировалась долго и последовательно. Некая аналогия может быть прослежена по типу ремонта техники. Ранее я ремонтировал технику до элемента. И с элементом всё было понятно. Затем техника стала сложнее и до транзистора внутри микросхемы ухе не добраться, меняем её. Но логика неисправности всё ещё понятна, хотя есть скрытые элементы. Затем ремонт до микросхемы стал невозможным - и сама логика работы микросхемы почти негде не описана и тем более понять логику сбоя стало практически невозможно.Значит меняем плату или некий чёрный ящик, у которого на входе такие-то параметры, а на выходе должна быть такая-то функция.

Затем в дело вмешивается программа. Плата это жесткой программирование, а её управление мягкое. И как и в мягком программировании плата, которая сама по себе тоже программа, но жёстко зашитая, уже имеет ответвления, в которые входные данные её ещё ни разу не приводили. И вот оно случилось - а в этом жёстком программировании этот случай не учтён.

В программировании и особенно в системном очень много белых пятен. Поэтому неизвестно как себя поведёт уже вся система в целом...Меняем плату, меняем её прошивку... и всё это лишь по косвенным признакам. И о чудо работоспособность восстановлена.

Процессы выводов почему нужно сделать именно так неформализуемы. Логика строго говоря до элемента неизвестна. Поэтому часть логики принимается на веру...


Примерно также обстоит делло с целителями, только уровень сложности системы на порядки выше.

С чего ты взял, что Оля и Дима не кушают?

Взял я не это, а то, что человеку это доступно. Другое дело какому и при каких условиях. Так быть спокойным и рассудительным в стенах кельи много проще, чем на работе в жёстком коллективе,где к тебе предъявляют необоснованные требования.

Другими словами я просто верю тому, что они могла воздерживаться от пищи время,превышающее известное. Едят ли они сейчас и могут ли всё ещё поддерживать себя в таком душевном состоянии, чтобы воздерживаться от пищи я не знаю.

[Алексей Войтенко]

Ну если ты её не видишь и если я не могу её однозначно и лаконично формализовать, жо из этого вовсе не вытекает, что её нет.

Из этого уж точно не вытекает, что она есть. ))

Она формировалась долго и последовательно.

Тогда тем более не должно быть особых проблем с формулировкой.
Если конечно это не чисто чувственная какая-то модель.

Некая аналогия может быть прослежена по типу ремонта техники. Ранее я ремонтировал технику до элемента. И с элементом всё было понятно. Затем техника стала сложнее и до транзистора внутри микросхемы ухе не добраться, меняем её. Но логика неисправности всё ещё понятна, хотя есть скрытые элементы. Затем ремонт до микросхемы стал невозможным - и сама логика работы микросхемы почти негде не описана и тем более понять логику сбоя стало практически невозможно.Значит меняем плату или некий чёрный ящик, у которого на входе такие-то параметры, а на выходе должна быть такая-то функция.
Затем в дело вмешивается программа. Плата это жесткой программирование, а её управление мягкое. И как и в мягком программировании плата, которая сама по себе тоже программа, но жёстко зашитая, уже имеет ответвления, в которые входные данные её ещё ни разу не приводили. И вот оно случилось - а в этом жёстком программировании этот случай не учтён.

В программировании и особенно в системном очень много белых пятен. Поэтому неизвестно как себя поведёт уже вся система в целом...Меняем плату, меняем её прошивку... и всё это лишь по косвенным признакам. И о чудо работоспособность восстановлена.

Тут пока всё логично. )

Процессы выводов почему нужно сделать именно так неформализуемы. Логика строго говоря до элемента неизвестна. Поэтому часть логики принимается на веру...

Почему это? Просто ты поднимаешься на уровень выше и всё. Меняешь не конкретный полупроводник, как раньше, а меняешь целый узел, содержащий проблему. Но проблема-то всё равно локализована. Не до конкретного диода, а до узла. Ничего по сути не изменилось.

Ты чётко видишь проблему, максимально её локализуешь и меняешь деталь или даже целое устройство, в котором находится проблема.

Всё логично.

Примерно также обстоит делло с целителями, только уровень сложности системы на порядки выше.

Не понимаю, какая тут связь.
Понятно, что человек даже не просто сложнее, он качественно сложнее. И что? Причём тут целители? Нужно же как-то определить, эффективны они или нет. И как раз это не удаётся сделать. Хотя принципиальных барьеров для этого нет. Ведь существуют практики, доступные для проверки.

Взял я не это, а то, что человеку это доступно.

Нет. Говорил ты другое. Ты говорил, что убеждён, что конкретная Оля и конкретный Дима конкретно не кушают. Речь именно об этом. Вот именно это и непонятно.

Другое дело какому и при каких условиях. Так быть спокойным и рассудительным в стенах кельи много проще, чем на работе в жёстком коллективе,где к тебе предъявляют необоснованные требования.

Это тут вообще ни причём.

Другими словами я просто верю тому, что они могла воздерживаться от пищи время,превышающее известное. Едят ли они сейчас и могут ли всё ещё поддерживать себя в таком душевном состоянии, чтобы воздерживаться от пищи я не знаю.

Вот я об этом и говорю. Просто веришь.
Вопрос в том, почему веришь в это, но не веришь во что-то другое. Вот в чём корень.

[Levis]

Из этого уж точно не вытекает, что она есть.

Для меня вытекает. Более того, ты сам говорил, что изначально веришь человеку. А этот человек тебе говорит, что логика и понимание происходящего есть. Но те аргументы, на которых построена эта логика тебе не понятны, для тебя сомнительны. Но это твои сомнения и в рамках твоей логики.

Ты чётко видишь проблему, максимально её локализуешь и меняешь деталь или даже целое устройство, в котором находится проблема.

Всё логично.

Ты не понял основную мысль - она в том, что появляются белые пятна. Разрывы логики. Чтобы эту логику снова соединить, нужно подниматься на уровень выше. Знать больше, уметь читать тексты микропрограмм, так как в случаи замены платы результат может оказаться нулевым, а ошибка чёрного ящика именно в этой плате. На входе данные известны, алгоритм известен, а ошибка находится вне этой платы. Значит белое пятно не позволяет понять место ошибки. Тогда применяются другие методы диагностики, другие алгоритмы проверки, с тем, чтобы либо обойти белое пятно, либо найти способы понять его логику при минимуме информации.

Не понимаю, какая тут связь.
Понятно, что человек даже не просто сложнее, он качественно сложнее. И что? Причём тут целители? Нужно же как-то определить, эффективны они или нет.

При том, что при диагностики эффективности работы целителя ты сталкиваешься с такими же белыми пятнами, логика работы которых тебе неизвестна, а инструмента для проверки у тебя нет.

И вот тогда включаются другие алгоритмы, поднимается мышление и логика на другой уровень.

И как раз это не удаётся сделать. Хотя принципиальных барьеров для этого нет. Ведь существуют практики, доступные для проверки.

Кому? тебя? Врачам, которые неспособны поставить диагноз? Врачам, которые ищут проблему в физическом теле человека, а проблема в другой логике, на другом уровне?

И мы уже разобрали, что не существует практики, при которой ты определишь, видит ли реально что-то Петя или где.

Так о чём ты, а каких практиках?

Говорил ты другое. Ты говорил, что убеждён, что конкретная Оля и конкретный Дима конкретно не кушают. Речь именно об этом. Вот именно это и непонятно.

Да, конечно в этом могла присутствовать только вера, ведь проверить это для меня было и есть невозможное действо. И что?

Другое дело какому и при каких условиях. Так быть спокойным и рассудительным в стенах кельи много проще, чем на работе в жёстком коллективе,где к тебе предъявляют необоснованные требования.

Это тут вообще ни причём.

Да, в твоей линейной логике это действительно так. Но существует и другая, которая свидетельствует о том, что в разных состояниях сознания человек может разное.

Вот я об этом и говорю. Просто веришь.
Вопрос в том, почему веришь в это, но не веришь во что-то другое. Вот в чём корень.

Именно так поступаешь и ты! Ты просто веришь в другое и наглухо закрыт от любых доводов.

Но хлеба и зрелишь тебе никто не обещал и я в первую очередь.

[Алексей Войтенко]

Для меня вытекает. Более того, ты сам говорил, что изначально веришь человеку. А этот человек тебе говорит, что логика и понимание происходящего есть. Но те аргументы, на которых построена эта логика тебе не понятны, для тебя сомнительны. Но это твои сомнения и в рамках твоей логики.

Конечно верю. Я вполне верю, что ты считаешь именно так. Ты считаешь, что есть какая-то система. И я вполне этому верю. Вот только это не значит, что такая система действительно есть. Потому, что нету её признаков.

Ты не понял основную мысль - она в том, что появляются белые пятна. Разрывы логики. Чтобы эту логику снова соединить, нужно подниматься на уровень выше. Знать больше, уметь читать тексты микропрограмм, так как в случаи замены платы результат может оказаться нулевым, а ошибка чёрного ящика именно в этой плате. На входе данные известны, алгоритм известен, а ошибка находится вне этой платы. Значит белое пятно не позволяет понять место ошибки. Тогда применяются другие методы диагностики, другие алгоритмы проверки, с тем, чтобы либо обойти белое пятно, либо найти способы понять его логику при минимуме информации.

Ну логично. А чего я не понял? Ясен перец, что нужно учитывать все вещи, участвующие в результате. И чем сложнее устройство, тем больше приходится учитывать деталей. И что?

Поломка есть - она видна. Починил - тоже видно, что починил. Какая разница, насколько это было сложно?

При том, что при диагностики эффективности работы целителя ты сталкиваешься с такими же белыми пятнами, логика работы которых тебе неизвестна, а инструмента для проверки у тебя нет.

И вот тогда включаются другие алгоритмы, поднимается мышление и логика на другой уровень.

И причём тут это вообще?

Результат починки устройства виден. Независимо от сложности этого устройства. А результат работы колдунов - не виден, если дело касается проверяемых случаев. Вот ведь в чём дело.

Зачем же переворачивать всё задом наперёд? Ты сначала придумал механику работы колдунов, и только потом решил проверить сам результат их работы. Точнее, когда ты придумал механизм, то решил от греха подальше воздержаться от проверки собственно результата. Вот это как-то совсем непонятно...

И с праноедами то же самое. Тебя интересуют какие-то механизмы, условия возникновения, трудности при реализации, ещё какие-то обстоятельства тебя занимают... Кроме одной мелочи - самого факта такого явления. Даже не знаю, что тут и сказать...

Кому? тебя? Врачам, которые неспособны поставить диагноз? Врачам, которые ищут проблему в физическом теле человека, а проблема в другой логике, на другом уровне?

Не только. Это доступно всем. Даже тебе. Но ты готов на всё, что угодно, лишь бы только не провести проверку. Странно как-то это немного...

И мы уже разобрали, что не существует практики, при которой ты определишь, видит ли реально что-то Петя или где.

Так о чём ты, а каких практиках?

Мы разобрали, что существуют методы воздействия на толстый мир. И существуют способы получения скрытой информации о толстом мире. Это и есть те практики, о которых я говорю. Это и есть те практики, которые дают стабильно отрицательный результат.

Да, конечно в этом могла присутствовать только вера, ведь проверить это для меня было и есть невозможное действо. И что?

И то, что твоя "система" при столкновении с реальностью даёт сбой. И, мне кажется, именно поэтому ты так решительно противостоишь любым попыткам столкнуть её с реальностью.

Да, в твоей линейной логике это действительно так. Но существует и другая, которая свидетельствует о том, что в разных состояниях сознания человек может разное.

Это понятно. "Ниочём" - это обсуждать детали события, которое так и не удалось пронаблюдать. Вот что ниочём.

Именно так поступаешь и ты! Ты просто веришь в другое и наглухо закрыт от любых доводов.

Но хлеба и зрелишь тебе никто не обещал и я в первую очередь.

Во что же я верю?

И на счёт зрелищ ты не прав. Обещают. Ещё какие зрелища обещают...

[Levis]

Результат починки устройства виден. Независимо от сложности этого устройства. А результат работы колдунов - не виден, если дело касается проверяемых случаев. Вот ведь в чём дело.

Да, похоже тебе понять меня не суждено. Просто потому, что я для тебя слишком сложно излагаю.

Результат починки в приведённом примере вообще вторичен. Это был пример необходимости смены логики для того, чтобы починить. Без смены логики это было бы невозможно.

Да, с техникой действительно всё проще, какой бы сложности и какой бы логики не следовал тот, кто её чинит. Результат всегда однозначен (ну это в первом приближении, более сложные случаи я и описывать тебе не стану) либо работает либо нет.

С человеком сложнее. Но я тебе не про ремонт человека говорю, а о необходимости смены логики в зависимости от сложности поломки человека.

Закрывшись от всего тонкого мира словом психики, обозначив некое белое пятно в знании о человеке ты не желаешь идти дальше. А целители идут и получают результат, там где твоя наука сказала - не знаем.

Вот собственно и вся логика. У целителей 7 тел, но конечно не со всеми они умеют работать, а у тебя одно и плюс белое пятно или чёрный ящик, где не только логика внутри неизвестна, но даже неизвестны те входные данные, которые обрабатывает этот ящик.

Обещают. Ещё какие зрелища обещают...

Те, кто обещают к нашему разговору отношения не имеют. Видимо ты только с такими и сталкиваешься. Могу лишь посочувствовать и тебе от тех, кто обещают зрелища нужно бежать как можно быстрее...

[Алексей Войтенко]

Да, похоже тебе понять меня не суждено. Просто потому, что я для тебя слишком сложно излагаю.

Результат починки в приведённом примере вообще вторичен. Это был пример необходимости смены логики для того, чтобы починить. Без смены логики это было бы невозможно.

Да, с техникой действительно всё проще, какой бы сложности и какой бы логики не следовал тот, кто её чинит. Результат всегда однозначен (ну это в первом приближении, более сложные случаи я и описывать тебе не стану) либо работает либо нет.

С человеком сложнее. Но я тебе не про ремонт человека говорю, а о необходимости смены логики в зависимости от сложности поломки человека.

Я вполне допускаю необходимость смены логики.
Я вот только не могу понять на что именно следует менять логику.

Судя по всему, логику следует сменить на уверенность в том, что колдуны видят больше. Правильно я понимаю?

Если так, то вообще всё становится с ног на голову. Во-первых, кто сказал, что они видят больше? Это же ниоткуда не следует. А любые попытки подтвердить такое их свойство терпят неудачу.
И потом, твоё пренебрежение результатом мне кажется не вполне оправданным. Ведь тогда совсем становится непонятно что же именно делают колдуны. Если результат непредсказуем и всякий раз приходится напрягать всю свою фантазию, чтобы придумать очередное объяснение...

Закрывшись от всего тонкого мира словом психики, обозначив некое белое пятно в знании о человеке ты не желаешь идти дальше.

Наоборот. Слово психика не закрывает пространство, а открывает его. Потому, что подчёркивает неизвестность. Просто оставляет поле смыслов пустым. Заполнить-то это поле пока нечем. Зачем же его засорять всякими бестолковыми выдумками?

А целители идут и получают результат, там где твоя наука сказала - не знаем.

Если бы так...

Вот собственно и вся логика. У целителей 7 тел, но конечно не со всеми они умеют работать, а у тебя одно и плюс белое пятно или чёрный ящик, где не только логика внутри неизвестна, но даже неизвестны те входные данные, которые обрабатывает этот ящик.

Ну да. Так и есть.

Но мы ведь не соревнуемся, у кого тел больше. Верно? ))

Те, кто обещают к нашему разговору отношения не имеют. Видимо ты только с такими и сталкиваешься. Могу лишь посочувствовать и тебе от тех, кто обещают зрелища нужно бежать как можно быстрее...

А как ты их различаешь? Ведь Подоровская тоже обещала зрелища. И это тебя не смутило, всё было в порядке... А теперь вдруг обещающие тебя разочаровали видишь ли... ))

[Levis]

Если так, то вообще всё становится с ног на голову. Во-первых, кто сказал, что они видят больше? Это же ниоткуда не следует. А любые попытки подтвердить такое их свойство терпят неудачу.
И потом, твоё пренебрежение результатом мне кажется не вполне оправданным. Ведь тогда совсем становится непонятно что же именно делают колдуны. Если результат непредсказуем и всякий раз приходится напрягать всю свою фантазию, чтобы придумать очередное объяснение...

Ну что ты за ерунду пишешь?

Какое моё пренебрежение результатом? С чего ты вообще эту мысль взял?

Говорю ровно об обратном - там где врачи сказали не знаем, целители сказали знаем и можем устранить и делают это!

А фантазию в этом вопросе включаешь уже ты, де не было такого...

Слово психика не закрывает пространство, а открывает его. Потому, что подчёркивает неизвестность. Просто оставляет поле смыслов пустым.

Ага...А целители наполняя эту пустоту делают хуже, потому что тебе не понятно и проверить нельзя.... Да твой уровень логики впечатляет...

Но мы ведь не соревнуемся, у кого тел больше. Верно?

Конечно, мы вообще не соревнуемся. Просто целители дают лично мне результаты там, где твои коллеги сказали не знаем. И не только мне.

Ведь Подоровская тоже обещала зрелища.

Обещала и я решил проверить. У меня не получилось. Это для меня не означало того, что подобное невозможно. Потом уже было развитие ситуации с ней и шума стало больше, что часто говорит о бесперспективности.

Но тебе обязательно нужно ткунть меня носом в мои ошибки ---- Вот де ты сам дурак!

Спасибо, я в курсе.

[Алексей Войтенко]

Ну что ты за ерунду пишешь?

Какое моё пренебрежение результатом? С чего ты вообще эту мысль взял?

Говорю ровно об обратном - там где врачи сказали не знаем, целители сказали знаем и можем устранить и делают это!

А фантазию в этом вопросе включаешь уже ты, де не было такого...

Ты говоришь, что в примере с починкой техники результат вторичен. И то же самое наблюдается в твоём подходе к целителям, праноедам и прочим. Ты знаешь механизм их работы, их сложности знаешь, сколько там тел и всё такое... А вот сами наблюдения конкретных явлений - тебя даже и не интересуют вовсе.

Я понимаю твоё стремление представить целителей всемогущими... Но факты, Левис, факты... Где они? Нема... Ты ещё скажи, что тебе и не нужны факты никакие, для полноты картины...

Ага...А целители наполняя эту пустоту делают хуже, потому что тебе не понятно и проверить нельзя.... Да твой уровень логики впечатляет...

Именно так. Целители наполняют эту пустоту содержимым собственных закоулков. А это сомнительное содержимое. У каждого конкретного целителя оно своё собственное, часто даже не приемлющее содержимое коллег. Таким образом поле оказывается засыпано толстым слоем каких-то невразумительных обрывков чьих-то глубоко личных переживаний, часто просто болезненных... Что же тут хорошего? Такое место и превратили в свалку...

Конечно, мы вообще не соревнуемся. Просто целители дают лично мне результаты там, где твои коллеги сказали не знаем. И не только мне.

Ну с твоими "результатами" мы хорошо тут успели познакомиться. У остальных - то же самое приблизительно...

Обещала и я решил проверить. У меня не получилось. Это для меня не означало того, что подобное невозможно. Потом уже было развитие ситуации с ней и шума стало больше, что часто говорит о бесперспективности.

Но тебе обязательно нужно ткунть меня носом в мои ошибки ---- Вот де ты сам дурак!

Спасибо, я в курсе.

Мне важно продемонстрировать ошибочность подхода. Важно это потому, что я хочу докопаться до сути этого подхода. Мне интересно, что это за такой подход, который раз за разом терпя неудачу, только укрепляется. Это же любопытно, согласись...

[Levis]

Ты говоришь, что в примере с починкой техники результат вторичен.

Нет, я говорю другое. Читаешь и не видишь смысла. Набор слов в голове после прочтения моих постов.

А вот сами наблюдения конкретных явлений - тебя даже и не интересуют вовсе.

Мы уже обсудили - нет возможности наблюдать.

Целители наполняют эту пустоту содержимым собственных закоулков.

Это не так.

У каждого конкретного целителя оно своё собственное, часто даже не приемлющее содержимое коллег.

Отличия конечно есть, но в целом общая теория одна. Это снова твои домыслы.

Ну с твоими "результатами" мы хорошо тут успели познакомиться. У остальных - то же самое приблизительно...

Да, такой вывод сделал ты по собственному желанию. Он не соответствует с моей точки зрения моей реальности. Далее ты на этом шатком основании стоишь всю свою обвинительную речь. Не смею мешать.Только от сути это тебя уводит всё дальше.

Мне интересно, что это за такой подход, который раз за разом терпя неудачу,

Зачем желаемое выдавать за действительное? Ведь это только твоя версия про неудачи, а не моя.

[Алексей Войтенко]

Нет, я говорю другое. Читаешь и не видишь смысла. Набор слов в голове после прочтения моих постов.

Ну... Не без этого. )

Хотя...
Ты привёл пример и сказал, что результат в этим примере вторичен. Я понимаю...
Я просто говорю, что в примере с техникой видимый результат есть. А у колдунов нет. Это же тоже факт. Не зря же ты сам говоришь, что тебе не известны колдуны, дающие видимый в толстом мире результат.

Чего уж тут тогда...

Мы уже обсудили - нет возможности наблюдать.

Ну как же нет?
Ну хотя ладно. Нет так нет.
так и запишем: Конкретный результат работы колдунов наблюдать возможности нет. Всё. Решили.

Это не так.
Отличия конечно есть, но в целом общая теория одна. Это снова твои домыслы.

Ты же сам говоришь, что нету двух колдунов, которые сказали бы одно и то же.

Или хочешь сказать, что видят они все разное, но теория одна? С чего же они тогда эту теорию выдрали? Книжки почитали?

Да, такой вывод сделал ты по собственному желанию. Он не соответствует с моей точки зрения моей реальности. Далее ты на этом шатком основании стоишь всю свою обвинительную речь. Не смею мешать.Только от сути это тебя уводит всё дальше.

Ну хорошо. Скажи, колдуны тебя от чего вылечили?

И скажи уже, что там с лечением грибов? Вы начали? Чего ты молчишь так упорно на эту тему? Ну или скажи хотя бы, что секрет.
А то меня обвиняешь постоянно, что я на вопросы не отвечаю, и сам туда же...

Зачем желаемое выдавать за действительное? Ведь это только твоя версия про неудачи, а не моя.

От чего тебя вылечили?

[Levis]

Ну хорошо. Скажи, колдуны тебя от чего вылечили?

Вот оно - полное непонимание того, о чём я тебе писал выше.

С точки зрения элементной базы, если вернуться к той аналогии, что я привёл выше, вся элементная база (ремонтом которой и занимаются врачи) полностью исправна, но вся систему в целом нет, так как неисправность находится на другом уровне, в другой логике. В логике ошибки микропрограмм управления элементной базой. Менять или чинить в ней ничего не нужно, элементная база исправна. Поэтому ответ на твой вопрос очевиден - с точки зрения известных врачам диагнозов таковых просто нет. Честный врач так и скажет - я не знаю что с вами. Вы явно нездоровы вот Вам больничный. И ни диагноза ни лечения не назначает.

Целители поднимаются на уровень выше, на уровень умения чтения текстов микропрограмм, видя в них ошибку и устраняют.

Если этого не сделать, то неверно работающая микропрограмм управления системой приведёт к тому, что и в элементной базе появятся неисправности. Тогда врач это сможет определить и пытаться это лечить. Однако если в микропрограмме не произведён ремонт, то усилия лечение врачом будут в лучшем случаи не эффективны.


Понять этот уровень диагностики и ремонта ты видимо не можешь, так как в этом нельзя убедиться с помощью приборов, анализов. Но это можно сделать на личном опыте. Что собственно я и сделал.

Ты же всё это называешь впечатлением, но почему-то ничего не говоришь о причинах таких впечатлений. Могу за тебя ответить - ну тут может быть что угодно, это же психика,предмет тёмный и исследованию не подлежит.

А целители знают чуть больше и заполняют твоё белое пятно своими представлениями о причинах сбоя системы. Как следствие я всё ещё жив.

Но, конечно, проверить выжил ли бы я без участия целителей я не могу да и, признаюсь, не хочу. Риски велики.

Всё что я написал это примитивный уровень для твоего понимания. На самом деле всё сложнее...

Хотя понимаю, что понятнее тебе не стало, ведь ты не умеешь читать тексты микропрограмм...