Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Правильно. Эта ситуация - одно из расхождений. Верно.

Мне кажется, такая дихотомия образуется, в том числе, от того, что ты постоянно упираешь на важность именно индивидуального опыта. На то, что нет никаких "мы". Что каждый видит своё. И так далее и тому подобное... Такой лёгкий солипсизм всё время сквозит у тебя. И это вообще черта колдунства как такового - когда не получается что-то пронаблюдать, обязательно нужно скатиться в индивидуальное восприятие некое. Типа никто не видит, а колдун-то видит. Сперва научитесь сами видеть, потом поговорим.

Мне такой подход представляется крайне сомнительным. До нелепости. Мне кажется, что тут нужно быть проще. Крутится, не крутится. И всё. И если не крутится, то незачем лохматить бабушку. Нужно так и сказать, как есть.

А ты как думаешь? ))

[Levis]

Думаю иначе.

Взаимодействие с тонким непроявленным миром, работа с тонкими энергиями действительно дело исключительно индивидуальное. Так из большого количества целителей, с которыми я общался, не было ни разу так, чтобы целители работали одинаково или похоже.

Но ты прав в том, что вращение цилиндра проявляется однозначно, но не прав в том, что каждый убедившись в том, что у него не крутиться может делать вывод о ложности этой практики.

С моей точки зрения практически каждый может этому научиться, но возможно есть какие-то ограничения в этой работе психики... Ведь вращается исключительно силой мысли,намерением, которое и подключает и направляет естественную энергетику человека в заданном человеком направлении.

[Алексей Войтенко]

Думаю иначе.

Взаимодействие с тонким непроявленным миром, работа с тонкими энергиями действительно дело исключительно индивидуальное. Так из большого количества целителей, с которыми я общался, не было ни разу так, чтобы целители работали одинаково или похоже.

Это конечно не относится к стаканчику. Но интересно само по себе.
Разве сие обстоятельство не говорит о том, что колдунство - есть движение души каждого конкретного человека? А не электромагнитные волны или что-то подобное утрированно физическое... По-моему - это просто прямое указание.

Но ты прав в том, что вращение цилиндра проявляется однозначно, но не прав в том, что каждый убедившись в том, что у него не крутиться может делать вывод о ложности этой практики.

А я ничего подобного и не говорил. Никаких выводов относительно практики вообще я не делал. Более того, я видел собственными глазами похожее вращение в контролируемых условиях. Как же я могу отвергать эту "практику"?

Я говорю другое. Я говорю о том, что не нужно выдумывать. Крутится - значит крутится. Не крутится - значит не крутится.
Ни у меня, ни у тебя, ни у тех замечательных людей, которые тебе показывали - не крутится в контролируемых условиях. Это просто наблюдаемый факт.
То есть. Явление есть. Но оно совершенно не похоже на ту муть, которую несут об этом явлении разного рода популяризаторы колдунства. Вот в чём беда. Чудовищная профанация. Вот в чём ты погряз. Не только ты конечно. Но ты мало того, что погряз, так ещё и отстаиваешь исключительную правильность такой вот трясины. ))

Ещё раз. Явление есть. Я его видел. Но это совершенно не то, о чём говорят и что "показывают" на колдунских концертах. Это вообще противоположности какие-то... Как и всё остальное колдунство.
Реально наблюдать такие вещи можно, но они очень редки, практически случайны, кратковременны и никогда не повторяемы. Но они фиксируются.

С моей точки зрения практически каждый может этому научиться, но возможно есть какие-то ограничения в этой работе психики... Ведь вращается исключительно силой мысли,намерением, которое и подключает и направляет естественную энергетику человека в заданном человеком направлении.

Вот вот. Ты не видел, сам сделать не можешь, то что-то об этом рассказываешь, рассказываешь, как там что устроено, от чего зависит... И зачем это такое нужно? Оно же не связано с реальным миром никак? Ну в самом деле...

[Levis]

Ты не видел, сам сделать не можешь, то что-то об этом рассказываешь, рассказываешь, как там что устроено, от чего зависит...

Да, потому что делал и видел результат и у себя и у других. Сейчас да не делаю и я говорил почему. Твои контролируемые условия тебе видятся как однозначное и единственно правильное проведение этих опытов, однако я тебе говорил о том, что это не так. Но научиться вращать в разные стороны сложнее, чем в одну естественную для данного человека сторону. К примеру у левши вращение должно получаться в другую сторону. Но это всё теория, которую проверить сложно и мало кому интересно.

[Алексей Войтенко]

Левис, контролируемые условия - не единственные конечно. Но они совершенно необходимы чтобы отбросить банальные причины.
Я понимаю, что тебе это не нравится, что ты считаешь, что они не нужны. Но каковы же твои доводы против них? Твои доводы просто прекрасны в совей незамутнённости.
Ты говоришь: " я же уверен в том, что видел и твои "контролируемые условия" нужны исключительно тебе. Мне же и так всё понятно.".
Ну прелесть же. ))

[Levis]

контролируемые условия - не единственные конечно. Но они совершенно необходимы чтобы отбросить банальные причины

Считаю иначе. Суть в том, что ты не понимаешь как влияет на процесс эти тобой придуманные условия.

Ты не знаешь физику процесса, а считаешь допустимым для себя в неё вмешиваться.

[Andrew Lever]

Levis, очень ущербная логика. И как только у Войтенко терпения хватает. Похоже на капризного 5-летнего ребёнка, отстаивающего идею деда мороза.

[Алексей Войтенко]

Я понимаю, что ты считаешь иначе. Но это не важно. Кто что считает, ты или я или ещё кто-то, мне просто не интересно. Тема другая просто. )

Я конечно не знаю физику этого процесса. Но без этого вмешательства невозможно исключить банальные причины. Поэтому без этого и говорить не о чем.
Ровно с таким же успехом можно тогда утверждать вообще что угодно. Если проверить нет возможности, можно любую причину придумать и сообщить гордо, что я так считаю. Только вот толк от этого какой? Вот чего я не понимаю...

[Levis]

Андрей, ты же давно меня записал в "не очень умные", так и не обращая на мну внимания на мою логику в том числе. Дело в том, что ты всё ещё наивно полагаешь, что умом можно понять этот мир. А я уже знаю, что одного ума недостаточно, нужно что-то ещё. И тогда рождается другая логика, которая тебе пока недоступна.

[Levis]

Но без этого вмешательства невозможно исключить банальные причины.

Возможно и я говорил как.

[Алексей Войтенко]

Но без этого вмешательства невозможно исключить банальные причины.

Возможно и я говорил как.

Разные направления?
Они тоже входят в контролируемые условия. Это не только банка, это любые обстоятельства, исключающие банальные причины. Я говорил уже это... ))

Интересно ты выразился. Умом мир не понять, нужно что-то ещё. Таким образом рождается новая логика. Я стесняюсь спросить, а логика - это разве не атрибут ума? Или ты не задумывался над этим?

[Levis]

Когда появляется что-то ещё в логику ума включаются дополнительные факторы, которого до этого не было. Тут всё просто, на мой, скромный. Ум остаётся таким же, а факторов,которые учитывать нужно, становится больше и вот у этих факторов уже может быть более сложная логика,не линейная.

[Алексей Войтенко]

Не понимаю, как линейность логики зависит от количества учитываемых факторов.
По моему, и к одному фактору можно применить любую логику. И линейную и нелинейную и нечёткую.
И о каких факторах вообще идёт речь?

[Andrew Lever]

Ну, дядь Лёша, ну научись призывать Деда Мороза, тренируйся упорно, верь в него и всё получится. Вот, я, Левис, когда был маленьким, вроде мельком видел его. А ещё у меня подарок под ёлочкой появился. Ну как ты не веришь в Деда Мороза. А Коля говорит, что к нему Дед Мороз приходил и попросил рассказать стишок. Ведь если обратное не доказано-то, значит прямое верно. Ну что ты тупой такой-то, дядь Лёша. Тренируйся призывать Деда Мороза до тех пор, пока не увидишь его. Пока ты плохо тренируешься, значит.

[Алексей Войтенко]

Без Деда Мороза скучно... ))

[Levis]

Поздравляю тебя, Алексей!

Ты начал тысячную страницу темы.

Не понимаю, как линейность логики зависит от количества учитываемых факторов.

Потому что невнимательно или не целостно читаешь.

Ведь речь идёт не просто об увеличении количества факторов, а о том что эти факторы восприняты не умом, а тем самым "чем-то ещё". И это восприятие не может быть передано другому человеку. Отсюда и начинается нелинейная логика, когда 1+1 не равно 2. И тому подобные явления.

[Алексей Войтенко]

Да... Навалили мы тут много. ))
Только вот обидно немного, что всё ограничивается письменами.
Почему же так и не удалось ничего выявить? Как ты думаешь?

Пусть даже у тебя логика особая. Пусть даже факторы. Пусть что угодно.
Но явлений как не было, так и нет. А без этого всё осталье выеденного яйца не стоит.
И сам ты это тоже вполне понимаешь. )

[Levis]

Всё в твоих руках!

Хотя начинать нужно с головы...

[Алексей Войтенко]

Вот это и обидно.
Послушаешь колдунов - так всё прямо развесисто, шо дальше просто некуда. А как до дела доходит, так сразу - всё в твоих руках...

)))

[Levis]

Да ты прав. Действительно разговоров много и не на все вопросы можно найти ответы. Так тот же Петя работает со следствием и про причину крайне редко что-то может сказать.

Собственно так же работают и врачи. До истинных причин проблем человека мало кто может добраться, но всё же целители часто видят на один, как минимум, уровень следствий глубже, с моей, скромной.

Системного же подхода, о котором мечтаешь ты, в этом вопросе добиться очень сложно.