Праноедение в этом мире!

[Levis]

Да, конечно. И твоя вера точно такая же.

[Алексей Войтенко]

А во что я верю?

[Levis]

В то, что у меня тот самый банальный случай, который лечится одним уколом.

[Алексей Войтенко]

Здрасте... )
И чего ради я должен в это верить или не верить? ))

Я лишь вижу, что все доступные признаки твоего случая указывают на его банальность. И больше ничего...

Где же тут вера-то?

Вот ты веришь, что перед тобой кусок колбасы? Ну что это за постановка вопроса? Возьми да посмотри, понюхай, грызни наконец...
Зачем привлекать веру к практическим вопросам?

[Levis]

Я лишь вижу, что все доступные признаки твоего случая указывают на его банальность. И больше ничего...

Где же тут вера-то?

Вера тут в то, что именно ты видишь.

Внешнее проявление и внутреннее содержание могут сильно отличаться даже в технике, не говоря уже о человеке.

[Алексей Войтенко]

Правильно. Молодец! )
Вот именно поэтому я и не говорю о внутреннем содержании. Я говорю лишь о том, что вижу. Более того - о том, что может увидеть каждый. Вдруг, мне показалось... Мало ли... )

[Levis]

Я говорю лишь о том, что вижу.

Какой в этом смысл, если ты не знаешь, не понимаешь что же ты видишь?

[Алексей Войтенко]

Смысл именно в том, чтобы на основании увиденного постараться что-то понять. Какие-то закономерности обнаружить.
На основании обнаруженного. А не на основании предмета веры. Каковой предмет был почерпнут из неудобоваримой макулатуры, проглоченной между делом для развлечения...

[Andrew Lever]

«Чайник Рассела» — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для объяснения принципа, согласно которому бремя доказательства (например, истинности религиозных утверждений) лежит на утверждающем.

Питер Эткинс объясняет идею чайника Рассела тем, что учёный не обязан доказывать отрицательные утверждения, поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и должна быть принята более простая теория.

В 1952 году в статье под названием «Существует ли Бог?» Рассел писал:

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.

[Levis]

Смысл именно в том, чтобы на основании увиденного постараться что-то понять. Какие-то закономерности обнаружить.

Но ведь этого не удаётся сделать!

Ты не знаешь механизма возникновения проблемы, не знаешь списка симптомов и не думаю, что гарантируешь 100% вероятности успеха твоего укола.

Ты не видишь тех энергий, протекающих в человеке, хотя и признаёшь их наличие, но никак не можешь их учитывать при своём анализе увиденного.

Какой же смыл в твоём видении? Ты ведь не видишь сути происходящего?

[Алексей Войтенко]

Тю. )
А кто сказал, что я совершенен?
Конечно я всего этого не знаю. Так что же теперь? Рвать на себе волосы? Или выбрать себе очередного бога-Кузю? Для успокоения...

Думать надо. )

[Levis]

А кто сказал, что я совершенен?

Тогда почему ты ставишь диагнозы?

Так что же теперь?

Узнавать.

Или выбрать себе очередного бога-Кузю?

Снова язвишь, а суть остаётся вне тебя. На форуме есть люди, которые видят эти энергии и могут что-то тебе рассказать, но не могут сделать для тебя своё видение достоверным фактом.

И что тебе в таких условиях делать я тебе много раз говорил. Ты не делаешь.

[Алексей Войтенко]

Тогда почему ты ставишь диагнозы?

Потому, что я врач по профессии.

Узнавать.

Правильно. Узнавать, а не уверовывать непонятно во что.

Снова язвишь, а суть остаётся вне тебя. На форуме есть люди, которые видят эти энергии и могут что-то тебе рассказать, но не могут сделать для тебя своё видение достоверным фактом.

И что тебе в таких условиях делать я тебе много раз говорил. Ты не делаешь.

А есть такие, которые могут при помощи своего видения что-то проверяемое сотворить?

[Levis]

Потому, что я врач по профессии.

Это и удручает. Знаний недостаточно, а мнение и диагноз есть.

Правильно. Узнавать, а не уверовывать непонятно во что.

Кто мешает?

А есть такие, которые могут при помощи своего видения что-то проверяемое сотворить?

Не знаю. Ищи и обрящешь.

[Алексей Войтенко]

Это и удручает. Знаний недостаточно, а мнение и диагноз есть.

А не видно кого-то более знающего. Вот, приходится нам колупаться как можем... )

Кто мешает?

Никто не мешает, слава Богу... )

Не знаю. Ищи и обрящешь.

Та вот же ш... Никого не находится пока что, как видишь.

[Andrew Lever]

На форуме есть люди, которые видят эти энергии

Говорят, что видят...

Дед на приеме у сексопатолога:
— Доктор, больше 3-х раз в неделю с женой не получается.
— Дед, а лет тебе сколько?
— 85.
— Дед, ну это же превосходно!
— Да? А мой сосед говорит, что с женой ежедневно, а ему 95!
— Ну так и вы говорите!

[Levis]

Плохо ищешь.

[Алексей Войтенко]

Прячутся хорошо.

[Levis]

И в чём причина, на твой?

В них или в тебе?

[Алексей Войтенко]

Причина того, что плохо ищу - во мне.
Причина того, что хорошо прячутся - в них.