Праноедение в этом мире!

[Entangled]

Есть у вас конкретные вопросы ко мне?

В данный момент, хотел бы понять, на какой вопрос вы ищите ответ в этой теме, и, в частности, в общении с Levis. Вроде бы высказываете какое-то недоумение, но я не понимаю, какое именно, потому что моя попытка прояснить ситуацию, кажется, ничего не изменила.

[Алексей Войтенко]

Левис сообщает, что экстрасенсы, которые его лечили, видят и понимают про его здоровье лучше и больше, чем простые люди. Причина этого - особые способности. Следовательно - они более эффективны, чем традиционные методы.
Но оказывается, если проанализировать результаты такой работы можно заметить, что эти самые результаты не выходят за рамки обычной повседневной практики.
Так же были предприняты провести некоторые эксперименты с целью выявить необычные способности. Все они дали отрицательный результат.
Таким образом, мы с Левисом сошлись во мнении, что в рассматриваемых случаях фактического подтверждения необычных способностей обнаружено не было.

Учитывая все эти обстоятельства, Левис предлагает такое объяснение: все неудачи в поисках носят случайный характер и никак не иллюстрируют общую обстановку. А обстановка именно такова, как об этом говорят целители и как она описывается в литературе о целительстве.

При этом, в самом начале нашего разговора Левис объяснил, что он человек сугубо практический и более всего в любом деле ценит конкретный результат. Что именно так подходит к целительству. И ценит его именно за то, что получает конкретные результаты.
Естесственно, такая блестящая перспектива не могла меня не заинтересовать...

И вот уже скоро десять лет нашему разговору, а никаких конкретных результатов нет, эксперименты все неудачные. К тому же, общее состояние Левиса за это время не изменилось. По крайней мере в лучшую сторону.

Вот об этом мы и разговариваем.

[Entangled]

Благодарю за объяснение истории вопроса. Но всё же, картинка ещё не сложилась Т.е. вас интересует не сама возможность экстрасенсорного взаимодействия с биологическим объектами, не особый вид эс-взаимодействия в сфере исцеления, а конкретный человек, психология его веры и противоречивости?

[Алексей Войтенко]

Меня интересует и то и другое.
То есть - и само явление. И все обстоятельства, ему сопутствующие. Эти обстоятельства - тоже весьма занимательны.

С Левисом - мне очень повезло. В том плане, что он имеет большой опыт взаимодействия с целителями и вообще с "колдунами". Начиналось дело с праноедов. Целители возникли уже потом.
И вместе с тем, Левис - человек адекватный и честный. Если нет результата, но очень хочется, Левис готов на всё, только не на прямой обман. Никогда не скажет, что он есть, если его нет.
Просто очень редкий человек в этом плане. )

Сейчас в нашем разговоре основная тема - это как раз - отношение к вопросу. Потому, что отсутствует сам предмет. Выявить его нам так и не удалось.

[Entangled]

Потому, что отсутствует сам предмет.

Мне представляется, что вы просто смешиваете предмет и конкретного человека. Это когда документы и исследования - "не честные", а конкретный человек, не имеющий методики исследования, а ориентирующийся лишь на самощущения - вроде как честный. Хотя самообманываться может как в одну, так и в другую сторону. Могло ведь случится и какое-то макрособытие, отражённое в медкарте, исцеление от чего нибудь. Но, опять же, единичное событие в сложной системе - какая реально причина, кто прогарантирует связь исчезновения симптомов с действиями колдуна? В общем, непонятно с т.з. рационального/научного подхода, чего вы хотите именно от Левиса. Тем более 10 лет на это потратить.

[Entangled]

Колдун может и в другую сторону наколдовать. Вдруг человек ему надоел. Ходит и ходит. Укор ходячий. )

[Алексей Войтенко]

Шо за документы?

А опыты у нас были очень простые и наглядные.
Например: узнать дистанционно уровень сахара крови. До контрольных групп и всего такого тут дело даже не дошло. Была названа цифра, сильно отличающаяся от реальной.
Все опыты были нормальные, продуманные. И все они дали результат очень яркий и понятный, не требующий дополнительных мероприятий.

[Алексей Войтенко]

Мы с Левисом просто разговариваем...
Что в этом плохого?

[А-33-Я]

[Levis]

Ценность метода сомнительна. Это очень выпукло видно на твоём собственном примере.

Убедить себя в какой-нибудь ахинее - дело не хитрое.
Но зачем это нужно? Вот в чём вопрос.

Да, да именно в этом суть.

Пока ты даже толком определиться не можешь, что именно ты называешь ахинеей.

Сам факт наличия у человека некой энергии и сам факт взаимодействия этих энергий между людьми, как я понимаю, ты признаёшь.

Это так?

А факт направленного воздействия этой же энергии на живые и не живые объекты ты называешь ахинеей?

В свою очередь я правильно истолковал твою мысль?

[Levis]

А-33-Я - не очень понимаю, от чего именно ты так прёшься.

[Entangled]

Шо за документы?

Те самые списки по ссылкам

Например: узнать дистанционно уровень сахара крови. До контрольных групп и всего такого тут дело даже не дошло. Была названа цифра, сильно отличающаяся от реальной.

Наука - это статистика. Повторяемость явлений и выявление закономерностей. К примеру, у врачей есть статистика ошибок в диагностике и лечении. Есть процент для вида заболевания и для конкретного врача. Процент по виду определяется для множества врачей. Уровень профессионализма конкретного врача определяется в сравнении количества ошибок с типичным для вида заболевания. Т.е. нельзя путать наличие явления с умением конкретного человека. И если пациенту не повезло и он попал в процент ошибок, по одному опыту нельзя говорить ни об отсутствии явления, ни о профессионализме врача. Это выявляют только корректно поставленные эксперименты и корректно подсчитанная статистика.

Все опыты были нормальные, продуманные. И все они дали результат очень яркий и понятный, не требующий дополнительных мероприятий.

Пока не видно. Начать методологически ошибаться можно сразу с некорректной постановки вопроса "что измеряем". Потом - "как измеряем". Потом "как оцениваем результаты". И т.д. А дилетанты могут только ярких ошибок наделать.

[Entangled]

Мы с Левисом просто разговариваем...

"Он ведь не просто повторяет, он выводы делает" (с) "О бедном гусаре замолвите слово". )

[Entangled]

Пока ты даже толком определиться не можешь, что именно ты называешь ахинеей.

Если определиться, то и "просто поговорить" уже не получится. )

[А-33-Я]

А-33-Я - не очень понимаю, от чего именно ты так прёшься.

От вашей пары...
Да разве я одна...!

[А-33-Я]

Levis, Серж, а какое чувство в тебе возникает от осознания что я прусь?

[Алексей Войтенко]

Да, да именно в этом суть.

Пока ты даже толком определиться не можешь, что именно ты называешь ахинеей.

Сам факт наличия у человека некой энергии и сам факт взаимодействия этих энергий между людьми, как я понимаю, ты признаёшь.

Это так?

А факт направленного воздействия этой же энергии на живые и не живые объекты ты называешь ахинеей?

В свою очередь я правильно истолковал твою мысль?

Совершенно точно!

Мы, простые люди, имеем крайне смутное представление об окружающем мире и самих себе.
Те знания, которые у нас есть, конечно не удовлетворяют всем наблюдениям. Они пригодны для использования в конкретных ситуациях и с конкретными целями. Но они, эти наши скудные знания, базируются на ясном основании - на наблюдениях и на способности эти знания применить с предсказуемым результатом.

Колдуны же, в свою очередь, сообщают, что им доступно больше и возможности у них шире. Но проверку не проходят.

То есть, колдуны используют наше осознание собственной ограниченности. Но предлагают в качестве решения какую-то убогость, извините... )

Энергия, вот. Но почему именно энергия? Может быть - вероятность. Или что-нибудь ещё менее очевидное. Но фантазии хватает только на энергию разноцветную, дырки с пятнами в биополе да на обитателей параллельных миров, подсказывающих неправильные ответы... ))

[Алексей Войтенко]

Те самые списки по ссылкам

Так нужно было сказать, что хотите обсудить конкретную статью.
Хорошо. Прочитаю, обсудим.

Наука - это статистика. Повторяемость явлений и выявление закономерностей. К примеру, у врачей есть статистика ошибок в диагностике и лечении. Есть процент для вида заболевания и для конкретного врача. Процент по виду определяется для множества врачей. Уровень профессионализма конкретного врача определяется в сравнении количества ошибок с типичным для вида заболевания. Т.е. нельзя путать наличие явления с умением конкретного человека. И если пациенту не повезло и он попал в процент ошибок, по одному опыту нельзя говорить ни об отсутствии явления, ни о профессионализме врача. Это выявляют только корректно поставленные эксперименты и корректно подсчитанная статистика.

Да я разве возражаю.
Тут ведь что ещё. Опыт был не один. И во всех случаях результат уходил в молоко.
Включаем статистику и выясняем: всё в порядке, просто мы с Левисом - невезучие. )
За что ни берёмся - ничего не получается. Ни с первого раза, ни со второго, ни с третьего...

Пока не видно. Начать методологически ошибаться можно сразу с некорректной постановки вопроса "что измеряем". Потом - "как измеряем". Потом "как оцениваем результаты". И т.д. А дилетанты могут только ярких ошибок наделать.

Вот и хорошо, что вы разбираетесь в методологии эксперимента.
Надеемся, что поможете корректно поставить опыт.

Дело такое: Левис умеет крутить бумажный стаканчик, установленный на острее иглы, с помощью энергии, истекающей из ладоней.

Мы поставили опыт - изготовили необходимое оборудование и приступили к выполнению. Результат - стаканчик не сдвинулся.

Как тут вот теперь нужно делать? Статистика там, это самое... Как правильно нам теперь поступить?

Участников было трое. Несколько сотен попыток. В разное время суток, года. В разном настроении...
Удачных попыток - 0.
На ноль делить нельзя почему-то... И даже когда умножаешь на него, всё равно ноль получается.
Как тут правильно статистически его обработать?

Остальные опыты ровно такие же по результативности. Рассказать подробнее о них?

[Levis]

какое чувство в тебе возникает от осознания что я прусь?

Удивление.

[Levis]

Мы поставили опыт - изготовили необходимое оборудование и приступили к выполнению. Результат - стаканчик не сдвинулся.

Ты обманываешь зачем?

Ты крутил пластиковый стакан, а не цилиндр из ватмана, как сам и говорил.

И следующий пункт эксперимента ты тоже не выполнял.

Внимание и визуализация движения по рукам и внутри тела. На начальном этапе это необходимое условие. При этом работающий для тебя образ этого движения ты должен придумать, прочувствовать сам. Это та самая работа по развитию своих личных возможностей, которая только и может дать тебе искомый результат.

Пока ты это чудо ищешь во вне ты практически обречён на неудачу. Изнутри это можно понять,прочувствовать и никак иначе.