Праноедение в этом мире!

[Sadovod]

Стакачник важен для того, чтобы ответить на главный вопрос: есть или нету.
Явление существует в природе или в голове?

Без этого ответа невозможно вообще никуда дальше продвинуться. Ведь не ясно с чем мы имеем дело: с явлениями или с поэзией.

И вот в разговоре с Левисом обнаружилась чрезвычайно важная вещь: оказывается колдунство стремиться всеми силами, не считаясь вообще ни с чем, во что бы то ни стало, воспрепятствовать поискам ответа на этот вопрос.
Ну разве это не удивительно? Ведь это меняет все представления о колдунстве, сложившиеся при поверхностном соприкосновении с ним. То есть, издалека посмотришь - вроде как да, люди отбросили рамки, двинулись в неведомое, получают необычные результаты и всё такое...
А присмотришься - чепуха какая-то нелепая, ещё и претензией. В лучшем случае.

Ну как же с этим не поработать немного?..

я для себя так и не нашел ответа по итогам занятий в цигун группе. Но мы не крутили никаких стаканов. По итогу грубо говоря так.

Инструкторы у нас были исключительно крепкими дядьками (и намного реже - леди, тоже крепкими) и их состояние вызывало уважение. Это одна сторона дела. Другая - рядовые занимающиеся не факт что, существенно продвинулись на ниве как бы занятий. То есть легенд ходило много а по тем кого было видно прямо видно глазами - скорее так.

[Алексей Войтенко]

Ты имеешь полное право не доверять всем и вся!

Имею или не имею - этого я не знаю.
Я доверяю всем и вся - это да.

Я доверяю Ильфиру, который говорит, что три месяца исцелял твой палец.
Я доверяю тебе, когда ты говоришь, что не разделяешь это мнение Ильфира.

Понимаешь, Левис, в чём тут дело? Именно потому, что я всем доверяю возникает необходимость проверки.
Вот если бы я доверял Ильфиру, а тебе нет - я бы думал, что лечил. Если бы я доверял тебе и не доверял Ильфиру, я бы думал, что не лечил. Мне бы было всё понятно.
А так как я одинаково доверяю всем, то не могу тут сделать однозначный вывод. Проверять нужно.

Собственно это ты и делаешь, полагая, то ты включаешь критическое мышление и рациональный подход. Однако этим ты всё выключаешь и увидеть иррациональное в этих "сплошь и рядом" происходящем ты не можешь.

Наоборот. Никакой критики. Всем верю, всем доверяю прямо сходу. И вот вы с Ильфиром противоречите друг другу. Что же мне делать? Выбрать кого-то одного, а другого отвергнуть? Я так не могу. Вы одинаково мне близки. Поэтому вынужден признать, вы меня вдвоём к этому вынудили, что без проверки тут никак не узнать, что же есть на самом деле.

Что делал Ильфир мне не ведомо и я не могу знать ни причин того, что с пальцем случилось, ни того что и как привело к исцелению или спасению пальца. Ильфир говорил про тромбоз капилляров. Наверное это так.

Если тебе не ведомо, то на кой ты вообще что-то рассказываешь? Так бы и сказал, что тебе не ведомо.

[Алексей Войтенко]

Левис, удали пожалуйста этот вот пост, который я исправил.
Вместо правки ответ сделал...

[Levis]

Я доверяю всем и вся - это да.

Ага, это хорошо видно, ну ври себя дальше.

А так как я одинаково доверяю всем, то не могу тут сделать однозначный вывод. Проверять нужно.

Ну нужно тебе, проверяй.

Если тебе не ведомо, то на кой ты вообще что-то рассказываешь? Так бы и сказал, что тебе не ведомо.

Имел свою точку зрения и её озвучил. О том, что по этому поводу говорил Ильфир я не знал.

P.S. Не тот удалил, а как восстановить не знаю. Можешь снова его напечатать.

[Алексей Войтенко]

Ага, это хорошо видно, ну ври себя дальше.

Если ты где-то заметил обман или ошибку, укажи на неё пожалуйста.

А так как я одинаково доверяю всем, то не могу тут сделать однозначный вывод. Проверять нужно.

Ну нужно тебе, проверяй.

Хорошо.

Имел свою точку зрения и её озвучил. О том, что по этому поводу говорил Ильфир я не знал.

Вот видишь как хорошо, когда внимательно относишься к собеседнику? Появляется много того, о чём не знал.

P.S. Не тот удалил, а как восстановить не знаю. Можешь снова его напечатать.

Да ладно... Садовод говорит, что он тоже после посещения курсов не разобрался есть там что реально или нету... Я просто отметил это и необходимость поразмышлять над этим. Над тем, почему в колдунстве слова не соответствуют наблюдениям. Является ли это недостатком или так всё и задумано...

Вот ты, Левис, как думаешь, так и надо, чтобы слова не совпадали или это просто такие курьёзные ошибки? А может в этом и есть весь смысл? Который даже не доходит до многих...

[Sadovod]

в части цигунирования и йоги - есть какое то подмножество которое работает физиологически понятным образом, и в этой сфере что работал - то и наработал. И есть всякие менее понятные, но наполненные очень интересным области. И есть зоны между этими крайними полюсами сказок и физкультуры.

Ну - это исключительная имха на коей не настаиваю. И не настроен как то опровергать или обесценивать опыт собеседников.

[Levis]

Если ты где-то заметил обман или ошибку, укажи на неё пожалуйста.

Как же мне это сделать?

Твои ошибки или самообман прежде всего в том, что ты валишь всё в одну кучу не пытаясь разобраться хоть в чём-то.

Ты говоришь, что всем веришь и тут же говоришь, что нужно проверять.

Каждый раз, когда ты находишь какое-то несоответствие в словах в каком-то конкретном случаи, ты считаешь нужным упомянуть и другие случаи и не только мои.

Когда Ильфир говорит (и не он один), что может делать кости пластилиновыми, а ты говоришь, что ты ему веришь, тебе нужно вспомнить про ДНК и проверить, а верно ли говорит Ильфир.

Как я могу тебе в этом помочь?

Вот ты, Левис, как думаешь, так и надо, чтобы слова не совпадали или это просто такие курьёзные ошибки? А может в этом и есть весь смысл? Который даже не доходит до многих...

Курьёз это глубокое непонимание физики явления. Рассуждать о целительстве с материальной платформы смысла не имеет.

Ты много раз говорил о том, что хочешь убедится в воздействии тонокматериального на плотное, видимое человеку или прибору.

Столько же раз я тебе говорил, что у тебя нет такой возможности. Вот пациент пришёл к целители и рука стала прямой или жалобы прекратились. И что стало причиной этих изменений ты можешь лишь предполагать, но не знать! Знать можно только с уровня знаний целителя, которых у тебя и близко нет.

Вот твой горячо любимый стаканчик и его вращение ничего не может изменить в твой голове! Более того, тебе уже известно, что это так. Тебе известно и многие другие случаи, которые как бы не могли быть, а есть. И что это тебе дало? В чём твоя затея?

Накопить побольше материала и разбираться? Но как? Без изменения мировоззрения, без изменения собственного опыта соприкосновения с тонким миром разобраться у тебя нет возможности.

[Sadovod]

А на что можно заменять мировоззрение? И насколько успешно. Есть картина мира вокруг современной кнауки и околонаучных принципов вроде бритвы Оккама. Есть такое.

Есть картины мира больших и малых религий, но чтобы их принять ну надо принимать мифы целиком. А они целиком влезают не очень хорошо. Ну и есть что еще? что то такое ньюэйджево - эзотеричное что ли. без ясно сформулированных положений. но, принимая эти варианты как в принципе возможные - кто то тем не менее сохраняет опору на эмпиризм. А кто то нет. Но если не опираться на опыт, ясный и прямо данный - то на что? На корпусы текстов которые тогда будут выполнять роль священных писаний?

[Levis]

А на что можно заменять мировоззрение?

Это смотря для чего её менять.

Принудительно это дело бесперспективное, а вдумчиво пересматривать текущую, менять взгляд под результатам своих опытов и осмыслений, прочтённых книг, диалогов очных и заочных...

[Алексей Войтенко]

Твои ошибки или самообман прежде всего в том, что ты валишь всё в одну кучу не пытаясь разобраться хоть в чём-то.

Ты говоришь, что всем веришь и тут же говоришь, что нужно проверять.

Каждый раз, когда ты находишь какое-то несоответствие в словах в каком-то конкретном случаи, ты считаешь нужным упомянуть и другие случаи и не только мои.

Когда Ильфир говорит (и не он один), что может делать кости пластилиновыми, а ты говоришь, что ты ему веришь, тебе нужно вспомнить про ДНК и проверить, а верно ли говорит Ильфир.

И где же тут ошибка?

Ведь я не валю в одну кучу. Валить в кучу - это собирать разнородные факты.

А я рассматриваю только очень узко ограниченную область - проверяемое колдунство. Причём всякий раз делаю это применительно лишь к одному конкретному герою.

И конечно же когда ты предлагаешь очередное чудо от Ильфира то обязательным образом совершенно необходимо вспомнить другие чудеса от Ильфира, которые мы уже тут наблюдали. Это - совершенно естественный и разумный подход. Ты именно в нём видишь мою ошибку?

Чем больше чудес одного конкретного колдуна мы рассмотрим, тем более полное представление о его умениях сложим. Разве нет?

Вот ты говоришь, что Ильфир умеет делать кости мягкими и гибкими. Прекрасная мысль. Исключительно ценная. Это как раз и есть проверяемое колдунство. То что нужно.
Вспоминаем наш опыт знакомства с другими колдунствами реализуемыми Ильфиром и видим: случай с вращением ДНК опроверг сам Ильфир, случай со спасением твоего пальца от ампутации опроверг ты, Левис.
Ты видишь, насколько важно учитывать свой предыдущий опыт? Два колдунства были опровергнуты. Теперь намечается третье. Разве не следует к этому третьему предложению отнестись со всем вниманием? Иначе ведь мы погрешим против истины. А нам этого не надо...

И, самое главное, все эти выводы строятся на полном доверии и к словам Ильфира и твоим словам. Без этого никак нельзя.
Ведь это если разделить твои слова и слова Ильфира на части, и одной части доверять, а другой нет, то можно выстроить колдунскую картину. А если полностью доверять всему сказанному, как это стараюсь делать я, никакой картины не получается. Получается противоречия. Значит остаётся только проверка. Холодная, трезвая, внимательная... ))

Курьёз это глубокое непонимание физики явления. Рассуждать о целительстве с материальной платформы смысла не имеет.

Ты много раз говорил о том, что хочешь убедится в воздействии тонокматериального на плотное, видимое человеку или прибору.

Столько же раз я тебе говорил, что у тебя нет такой возможности.

Не не. Это всё не правда. Ведь есть же стаканчик. Стаканчик специально придуман для демонстрации тонкого действия на толстое. Так что возможность такая есть.

Вот пациент пришёл к целители и рука стала прямой или жалобы прекратились. И что стало причиной этих изменений ты можешь лишь предполагать, но не знать! Знать можно только с уровня знаний целителя, которых у тебя и близко нет.

А это - полуправда. То есть ещё хуже неправды.
Ведь целители помимо всякой чепухи так же обещают сделать и настоящие чудеса. Но всякий раз что-то мешает.

То есть. В реальности необычного можно убедиться и без стаканчика. С помощью целителей можно. Нужно лишь сделать то, чего не происходит без целителей. И всё. Очень просто. Вырастить зуб, полечить грибок, угадать сахар, убрать бляшку из сосуда... Ничего этого пронаблюдать не удаётся.

И я тут говорю не о механизме. Механизм - это сильное забегание вперёд. Я говорю о самом факте целенаправленного необычного действия. Таких фактов, пока мы тут с тобой не наблюдали.

Вот твой горячо любимый стаканчик и его вращение ничего не может изменить в твой голове!

Слава Богу, что нету риска изменений в голове от стаканчика. Фуф.
Можно крутить значит смело.

Более того, тебе уже известно, что это так. Тебе известно и многие другие случаи, которые как бы не могли быть, а есть. И что это тебе дало? В чём твоя затея?

Накопить побольше материала и разбираться? Но как? Без изменения мировоззрения, без изменения собственного опыта соприкосновения с тонким миром разобраться у тебя нет возможности.

Вот в этом-то всё и дело. Те необычные факты, которые наблюдались, совершенно не похожи на то, о чём ты тут толкуешь. Этот разрыв и есть важнейшая деталь колдунства.

То есть, популярное колдунство - это фольклор по мотивам реально наблюдавшихся необычных фактов. Устное народное творчество на заданную тему.
Это меня очень занимает. Эта вот область коллективного мифотворчества. Конкретный вопрос, который я не могу разрешить в этой связи такой: почему люди делают выбор в пользу фантазии в ущерб наблюдениям? Должен быть какой-то механизм.

[Levis]

И где же тут ошибка?

Ведь я не валю в одну кучу. Валить в кучу - это собирать разнородные факты.

А я рассматриваю только очень узко ограниченную область - проверяемое колдунство. Причём всякий раз делаю это применительно лишь к одному конкретному герою.

Какой же бред ты пишешь.

Похоже все мои разговоры с тобой просто белый шум для тебя...

Чем больше чудес одного конкретного колдуна мы рассмотрим, тем более полное представление о его умениях сложим. Разве нет?

Вот ты говоришь, что Ильфир умеет делать кости мягкими и гибкими. Прекрасная мысль. Исключительно ценная. Это как раз и есть проверяемое колдунство. То что нужно.
Вспоминаем наш опыт знакомства с другими колдунствами реализуемыми Ильфиром и видим: случай с вращением ДНК опроверг сам Ильфир, случай со спасением твоего пальца от ампутации опроверг ты, Левис.
Ты видишь, насколько важно учитывать свой предыдущий опыт? Два колдунства были опровергнуты.

И это тоже полный бред.

Не не. Это всё не правда. Ведь есть же стаканчик. Стаканчик специально придуман для демонстрации тонкого действия на толстое. Так что возможность такая есть.

И это бред.

Стаканчик придуман для обучения, для личного использования, а не для демонстрации фокусов и подтверждения влияния тонкого на толстое!

То есть. В реальности необычного можно убедиться и без стаканчика. С помощью целителей можно. Нужно лишь сделать то, чего не происходит без целителей. И всё. Очень просто. Вырастить зуб, полечить грибок, угадать сахар, убрать бляшку из сосуда... Ничего этого пронаблюдать не удаётся.

И я тут говорю не о механизме. Механизм - это сильное забегание вперёд. Я говорю о самом факте целенаправленного необычного действия. Таких фактов, пока мы тут с тобой не наблюдали.

Ты уж меня извини и это бред и я тебе уже говорил почему!

почему люди делают выбор в пользу фантазии в ущерб наблюдениям? Должен быть какой-то механизм.

И он есть, только вопрос стоит в корне не верно.

Чем наблюдатели мешают тому, что говорит целитель?

И на этот вопрос я тебе давал ответ.

Почитай мой пост выше внимательнее, подумай и постарайся понять то, почему то, что ты пишешь я назвал бредом и как нужно действовать правильно.

[Алексей Войтенко]

Какой же бред ты пишешь.

Похоже все мои разговоры с тобой просто белый шум для тебя...

Так скажи конкретно что не так.

И это тоже полный бред.

И всё? Совсем ничего не можешь возразить?

И это бред.

Шо, опять? ))

Стаканчик придуман для обучения, для личного использования, а не для демонстрации фокусов и подтверждения влияния тонкого на толстое!

Левис. То, что ты говоришь - неправда.

Ты сам многократно на протяжении нескольких лет и мне и другим коллегам сообщал, что стаканчик придуман для решения следующих задач:

2016 год. "Ведущие семинара рассказывали, что этот эксперимент нужен для того, чтобы во-первых убедиться в том, что цилиндр вращается, а во-вторых нужно было научиться вращать его по своему желанию в нужную сторону."
Левис, обрати внимание: во-первых!, то есть, в первую очередь стаканчик служит для того, чтобы убедиться в том, что он таки вращается. И уже потом - для отработки навыка.

2012 год. "Ещё один тест, подтверждающий и сам факт наличия тонких энергий и возможность ими управлять и влияние оных на физический мир. " Опять подтверждение на первом месте.

Понимаешь? В первую очередь стаканчик нужен для демонстрации самого факта. И это логично. Ведь без этого дальше двигаться некуда. Есть ещё твои цитаты на эту же тему. Они все одинаковые.

Ты уж меня извини и это бред и я тебе уже говорил почему!

Очень содержательный тезис. Прямо такой насыщенный информацией. Очень убедительный... Да. )))

почему люди делают выбор в пользу фантазии в ущерб наблюдениям? Должен быть какой-то механизм.

И он есть, только вопрос стоит в корне не верно.

Чем наблюдатели мешают тому, что говорит целитель?

И на этот вопрос я тебе давал ответ.

Почитай мой пост выше внимательнее, подумай и постарайся понять то, почему то, что ты пишешь я назвал бредом и как нужно действовать правильно.

Не подходит.
Если бы дело было лишь в скептиках, присутствие которых нарушает эксперимент, то да, можно было бы так объяснить.
Но ведь эти эксперименты не дают результата и в отсутствие скептиков. Поэтому тут дело не в настрое наблюдателей. Согласен?

[Levis]

Так скажи конкретно что не так.

Говорил.

Каждый конкретный случай имеет свои особенности и именно они определяют наличие или отсутствие результата.

Когда же вот с этим персонажем тогда было так-то и так, то значит всё связано! Но это совершенно разные события и они имеют разные корни решения проблемы.

Но проблемы только в твоей голове, так как именно ты свалил всё в одну кучу и хочешь разобраться и именно там, где это сделать невозможно и именно из-за кучи!

Понимаешь? В первую очередь стаканчик нужен для демонстрации самого факта. И это логично. Ведь без этого дальше двигаться некуда. Есть ещё твои цитаты на эту же тему. Они все одинаковые.

Понимаю только то, что ты ничего не понял.

Нужно для демонстрации самому человеку, что предаст ему сил и стараний в этом неочевидном деле.

А демонстрация на публику возможна только при устойчивом умении и наличии большой внутренней личной силы, которая есть далеко не у каждого.

Ты бы уточнил бы сначала, что я имею ввиду, прежде чем делать выводы.

Ну я был не точен в словах для тебя, так как не ожидал таких глупостей в посприятии.

Но ведь эти эксперименты не дают результата и в отсутствие скептиков.

Ты об этом как узнал?

И ещё раз скажу, что результат целителя зависит от очень многих факторов и потому он внешне может быть неустойчив да же при высоком мастерстве целителя. Он может и сам много не знать. Об это хорошо пишет и Ильфир в своей теме "Пишу книгу". Но он учится, он развивается, а ты увидев любое несоответствие видишь только его и ничего более.

[Алексей Войтенко]

Каждый конкретный случай имеет свои особенности и именно они определяют наличие или отсутствие результата.

Пусть так. Что это даёт?
Ведь всё равно успешных случаев с проверяемым колдунство так и не получено.
Давай я не буду вспоминать сразу несколько эпизодов. Если тебе это кажется неправильным - не вопрос. Буду каждый случай описывать отдельно. Если это поможет, я только за.

Когда же вот с этим персонажем тогда было так-то и так, то значит всё связано! Но это совершенно разные события и они имеют разные корни решения проблемы.

Но проблемы только в твоей голове, так как именно ты свалил всё в одну кучу и хочешь разобраться и именно там, где это сделать невозможно и именно из-за кучи!

Всё. Решили. Каждый случай рассматриваем отдельно.
Значит Ильфир умеет кости делать мягкими. Это очень хорошо. Интересно, он сможет какую-нибудь размягчённую кость сфоткать в необычном положении? Как ты думаешь, нормально будет, если я попрошу его помочь с этим?

Понимаю только то, что ты ничего не понял.

Нужно для демонстрации самому человеку, что предаст ему сил и стараний в этом неочевидном деле.

А демонстрация на публику возможна только при устойчивом умении и наличии большой внутренней личной силы, которая есть далеко не у каждого.

Ты бы уточнил бы сначала, что я имею ввиду, прежде чем делать выводы.

Ну я был не точен в словах для тебя, так как не ожидал таких глупостей в посприятии.

Это - тоже не правда. ))

Ведь ты говорил конкретно. Например, так: "На следующее занятие народ притащил свои стаканчики и в том числе трехлитровую банку, дабы продемонстрировать как у них получается и получить одобрение учителя."
Понимаешь? Публичная демонстрация. Демонстрация в исполнении необученных курсантов, впервые познакомившихся со снарядом.
И никакого твоего "имения в виду" тут нету. Ты ничего не имеешь в виду. Ты просто описываешь события. Или передаёшь слова организаторов курсов. И они таковы, каковы есть.
Это не твои размышления или выводы. Вовсе нет.

Но ведь эти эксперименты не дают результата и в отсутствие скептиков.

Ты об этом как узнал?

Ты мне рассказал. А именно: ничего необычного ты не рассказывал. Вместе с тем ты являешься не скептиком, а наоборот - глубоко ангажирован в пользу колдунства. И ничего. Хотя попытки были.

И ещё раз скажу, что результат целителя зависит от очень многих факторов и потому он внешне может быть неустойчив да же при высоком мастерстве целителя. Он может и сам много не знать. Об это хорошо пишет и Ильфир в своей теме "Пишу книгу". Но он учится, он развивается, а ты увидев любое несоответствие видишь только его и ничего более.

Нет. Ну что ты... Несоответствие - это призыв. Несоответствие - это сигнал тревоги, команда "Вперёд!". Значит нужно разобраться что тут не так, а не делать вид, будто бы ничего не произошло...

[Levis]

Пусть так. Что это даёт?
Ведь всё равно успешных случаев с проверяемым колдунство так и не получено.

Снова глупости.

Не принято тобой, что это именно такой случай. И только на том основании, что ты не видел, что тебе не предоставили неопровержимых фактов о том, что это именно тобой искомый случай!

Буду каждый случай описывать отдельно. Если это поможет, я только за.

Зачем, если ты всяко не имеешь критериев каким является это случай?

Интересно, он сможет какую-нибудь размягчённую кость сфоткать в необычном положении? Как ты думаешь, нормально будет, если я попрошу его помочь с этим?

Думаю сможет, но я бы тебя послал с таким предложением. Как поступит Ильфир я не знаю.

Понимаешь? Публичная демонстрация. Демонстрация в исполнении необученных курсантов, впервые познакомившихся со снарядом.

Понимаю иначе.

Уже научившиеся люди хотели поделиться своими успехами среди единомышленников.

Ты мне рассказал. А именно: ничего необычного ты не рассказывал. Вместе с тем ты являешься не скептиком, а наоборот - глубоко ангажирован в пользу колдунства. И ничего. Хотя попытки были.

Не понял о чём ты.

Значит нужно разобраться что тут не так, а не делать вид, будто бы ничего не произошло...

Пустое. Ты не знаешь произошло что-то или нет.

[Алексей Войтенко]

Снова глупости.

Не принято тобой, что это именно такой случай. И только на том основании, что ты не видел, что тебе не предоставили неопровержимых фактов о том, что это именно тобой искомый случай!

Вовсе нет. Заведомо проверяемого колдунства успешного нами тут с тобой не обнаружено. И ты о таких случаях не сообщал.
Дело вовсе не во мне.

Зачем, если ты всяко не имеешь критериев каким является это случай?

Имею критерии. Их два: случай должен быть проверяемый и ненаблюдаемый без колдунов. Например: выращивание зубов, угадывание лабораторных показателей, удаление бляшек в сосудах, размягчение костей, вращение стаканчика. И другие тоже случаи могут быть рассмотрены конечно...

Думаю сможет, но я бы тебя послал с таким предложением. Как поступит Ильфир я не знаю.

Почему послал бы? Баисся неудачи? Та нибаись... Всё будет нормально. ))

Понимаю иначе.

Уже научившиеся люди хотели поделиться своими успехами среди единомышленников.

Что иначе? Я же об этом и толкую блин.
Я же тебя прошу покрутить - научившегося людя. Прошу поделиться своими успехами тут, среди единомышленников. В кругу друзей.
Ну что не так-то?

Ты мне рассказал. А именно: ничего необычного ты не рассказывал. Вместе с тем ты являешься не скептиком, а наоборот - глубоко ангажирован в пользу колдунства. И ничего. Хотя попытки были.

Не понял о чём ты.

Об отсутствии колдунских проверяемых результатов даже без влияния скептиков.
Даже когда скептиков нету, а есть, к примеру, ты - проверяемых результатов тоже нету.

Пустое. Ты не знаешь произошло что-то или нет.

Знаю. Если есть противоречие - значит произошла ошибка. И в ней необходимо разобраться. Иначе грабли.

[Levis]

Вовсе нет. Заведомо проверяемого колдунства успешного нами тут с тобой не обнаружено. И ты о таких случаях не сообщал.
Дело вовсе не во мне.

Да, этого ты понять по каким-то неведомым мне причинам не можешь. Дело именно в тебе, так как именно ты хочешь "заведомо проверяемого колдунства".

Но и именно ты не в состоянии понять, что это для тебя невозможное событие. И стаканчик не исключение.

Имею критерии. Их два: случай должен быть проверяемый и ненаблюдаемый без колдунов.

Имей.

Моя же речь о другом. Как определить бало ли колдуство или нет после события. Например мой рот закрылся с колдунством или нет? Критерия это определить у тебя нет.

Почему послал бы? Баисся неудачи? Та нибаись... Всё будет нормально. ))

Потому, что это глупость. А почему это глупость ты понять не можешь.

Ну что не так-то?

Не так то, что я сейчас не являюсь тем человеком, который может это сделать и кому-то показать.

Причина этого мною тебе названа.

Даже когда скептиков нету, а есть, к примеру, ты - проверяемых результатов тоже нету.

Проверяемых кем? Тобой? Да нету.

Мне же эти результаты известны и мой рот тому первое из перечисленных подтверждение.

Если есть противоречие - значит произошла ошибка.

Конечно, но разбираться может лишь тот, кто понимает физику явления и то, что может влиять на результат. Ты к этому числе людей не относишься.

[Алексей Войтенко]

Да, этого ты понять по каким-то неведомым мне причинам не можешь. Дело именно в тебе, так как именно ты хочешь "заведомо проверяемого колдунства".

Но и именно ты не в состоянии понять, что это для тебя невозможное событие. И стаканчик не исключение.

Почему? Потому, что тебе кажется будто я скептик?

Значит, всё-таки, ты не крутишь из-за моего настроя? Ты же говорил, что это не влияет.

Или про что ты говоришь? Про моё пагубное влияние на результат же?

Моя же речь о другом. Как определить бало ли колдуство или нет после события. Например мой рот закрылся с колдунством или нет? Критерия это определить у тебя нет.

Ну правильно. Я же поэтому и говорю, что этот случай не подходит для подтверждения колдунства. Потому, что нельзя определить, было оно там или не было...

Нужны случаи, соответствующие двум критериям: заведомой проверяемости и необычности.

Потому, что это глупость. А почему это глупость ты понять не можешь.

Отличный риторический прийом. ))
А ты, Левис - девочка Нюра со второго этажа. Почему это так ты понять не можешь, но это так.
Такого же уровня твоя аргументация.

Ну как же её можно принять? Никак. Нету то есть аргументов. А мнение есть. И вот этим моментом я и интересуюсь.

Не так то, что я сейчас не являюсь тем человеком, который может это сделать и кому-то показать.

Причина этого мною тебе названа.

И это не правда. Ты в качестве причины предложил только отговорку: "состояние психики". Что конкретно - не сообщил.
И вообще, ты не знаешь можешь ты это сделать или не можешь. Ведь ты не пробовал.

Проверяемых кем? Тобой? Да нету.

Или тобой. Таких тоже нету... ))

Мне же эти результаты известны и мой рот тому первое из перечисленных подтверждение.

Нет. Ты же не в состоянии проверить от чего он у тебя закрылся.

Конечно, но разбираться может лишь тот, кто понимает физику явления и то, что может влиять на результат. Ты к этому числе людей не относишься.

А кто относится? Те, которые не могут ничего показать? Ах какие молодцы... ))