Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

А тебе не понятно всё ещё?

Специфика простая - это определяется только внутренним чувством человека, развитым чувством этого человека к этому действию. Тут нет трудности в понимании?

Есть трудность.
Выходит, что ты говоришь не о езде на велике, а о стремлении просто к этой езде. Да?
Сама езда - это автоматизм.

Есть и факты и способности, но они мои, а не общепринятые, не твои во всяком случаи.

От это я понимаю. Факты есть. Ура!
Я всегда что-то такое подозревал, даже когда ты усиленно толковал, что их у тебя нету, надежда меня не покидала.
Расскажи пожалуйста о них. Интересно же...

Как и способность кататься на велосипеде, так и не способность к оному, не может быть проявлена без велосипеда, так и тонкоматериальные процессы и явления не могут быть проявлены вне способностей их видеть, понимать чувствовать.

А. Вот в чём дело. Это другой коленкор...
Получается, что тонкое можно обнаружить только имея специальную способность обнаруживать тонкое. Это многое объясняет. Тогда конечно.
И стаканчик тогда может увидеть только экстрасенс? Мы с тобой будем видеть, что он на месте стоит, а экстаренс будет видеть, что он крутиться. Да?

Да есть связь или ситуации, когда тонкоматериальные явления могут быть проявлены в явном физическом мире, но здесь сложность именно в том, что причинно следственную связь может установить только тот человек, у которого, как у велосипедиста, есть или развито это чувство, этот инструмент восприятия. А ты можешь либо верить этому человеку либо нет. Другого тебе не дано.

Только верить можно... Эх. чем тогда религия хуже? Баптисты, например, они тогда чем отличаются?

[Levis]

Сама езда - это автоматизм.

Автоматизмом езда становиться только после приобретения навыка, после записи в подсознание некой программы, как у того робота, в сознание. До этого требуется приобрести внутреннее чувство, внутренее свойство, без которого ездить не получиться.

И стаканчик тогда может увидеть только экстрасенс?

Цилиндр не только может увидеть каждый, но и научиться вращать может каждый. Речь же идёт не о том, что и кто увидит, а о том, кто сможет увидеть связь или закономерность или причину, по которой вращается этот цилиндр. Что в этом тебе не понятно?

Баптисты, например, они тогда чем отличаются?

От кого?

[Алексей Войтенко]

Автоматизмом езда становиться только после приобретения навыка, после записи в подсознание некой программы, как у того робота, в сознание. До этого требуется приобрести внутреннее чувство, внутренее свойство, без которого ездить не получиться.

У подсознание прямо... Вот это да! А как ты это узнал?
Как у робота в сознание - это сила. Ты смотри, какой робот нонче пошёл сознательный, а.

Левис, сообщаю тебе: двигательные автоматизмы реализованы на уровне спинного мозга и ствола. Какое там сознание-подсознание... Что ты...

Цилиндр не только может увидеть каждый, но и научиться вращать может каждый. Речь же идёт не о том, что и кто увидит, а о том, кто сможет увидеть связь или закономерность или причину, по которой вращается этот цилиндр. Что в этом тебе не понятно?

Ничё не понятно. Во первых непонятно, почему ты толкуешь, что он крутиться, если он не крутиться.
И потом, что это за такая связь, которую прямо видно каким-то особым способом. Может пример есть какой?

От кого?

От колдунов.
Чем отличаются баптисты от колдунов?
И там и там пастве остаётся только верить и всё.

[Levis]

Левис, сообщаю тебе: двигательные автоматизмы реализованы на уровне спинного мозга и ствола. Какое там сознание-подсознание... Что ты...

Та как услышал знакомое слово, подсознание, да и ещё, на твой взгляд, не к месту вставленное, так сразу и забыл о чём была речь...

Чем отличаются баптисты от колдунов?
И там и там пастве остаётся только верить и всё.

Ты бы оставил баптистов что ли в покое, ты с велосипедистом то никак не можешь разобраться...

Так о чём, как ты думаешь я говорил и что там с велосипедистом?

[Алексей Войтенко]

Та как услышал знакомое слово, подсознание, да и ещё, на твой взгляд, не к месту вставленное, так сразу и забыл о чём была речь...

Мало того, что забыл, так ещё и не знал.
О чём таки речь?

Ты бы оставил баптистов что ли в покое, ты с велосипедистом то никак не можешь разобраться...

Так о чём, как ты думаешь я говорил и что там с велосипедистом?

Вообще не врубился.
В чём фишка велосипедиста?
Баптиста на велосипеде...

[Levis]

Мало того, что забыл, так ещё и не знал.

А, ну не беда - прочитай ещё разок, может больше, сколько нужно и пойми какой такой орган развит у велосипедиста и как об это можно узнать, если нет велосипеда.

[Алексей Войтенко]

Узнать просто - у велосипедиста прищепка на брючине. )))

А что не так с органом? Какой орган за это отвечает известно. Это простой орган. Похожий орган сделали, запихнули в робота и он поехал.

В чём мораль? В том, что выяснить велосипедист или нет можно только посадив на велик? Правильно?

[Levis]

Какой орган за это отвечает известно. Это простой орган. Похожий орган сделали, запихнули в робота и он поехал.

Не важно какой орган отвечает и можно ли его сделать, важно другое. Развит этот орган у человека или нет, важно что человек именно чувствует, что нужно делать, чтобы не упасть с велика. И важно, что ты об этом о другом человеке без велика узнать не можешь.

[Алексей Войтенко]

Ну так шо?
Давай применим эту велосипедную схему к колдунам.
Смотри, узнать велосипедист или нет можно, посадив соискателя на велик.
Если едет - молодец. Факт езды есть. Если падает - одманул, значит, что велосипедист.
Значит если колдун колдует - молодец. А если нет, то что? Фактов ведь нету...

И тут не работает твоя придумка о том, что увидеть факты могут только избранные. Ведь велосипедиста может наблюдать любой гражданин, даже не велосипедист.

[Levis]

Смотри, узнать велосипедист или нет можно, посадив соискателя на велик.

Да, это действительно просто, а как быть если нет велосипеда?

[Алексей Войтенко]

Какой интересный вопрос...
Если нету, то в первую очередь нужно прекратить трандеть, что велосипедист. И если уж совсем не имётся, то нужно его выдумать, сделать, прокатиться... И только потом будет ясно, что таки велосипедист.

[Levis]

Другими словами у тебя нет ответа на этот вопрос?

И ты не можешь ответить на вопрос, развит ли у человека это место или нет?

И именно потому, что у тебя нет инструмента, в данном случаи велосипеда?

Всё так?

[Алексей Войтенко]

Да. Видимо, так.

[Levis]

Ну а наличие отсутствия у тебя инструмента отличить целителя от болтуна или заблуждающегося человека видимо тебе не мешает определять развит у него ни видимый для тебя орган или нет?

[Алексей Войтенко]

Для этого нужен спец. инструмент? Простого несоответствия слов и дел не достаточно?

[Levis]

У тебя нет инструмента, чтобы увидеть было ли дело и если было, то почему именно такой результат.

Но тебе видимо достаточно несоответствия того, что ты видишь, с тем, что кто-то говорит. Но твои глаза, как впрочем и мои, не достаточной точный и вообще подходящий для этого инструмент. Но ты этого понять не можешь.

[Алексей Войтенко]

Выходит, что колдуны настоящие. Колдуют по настоящему. Правда говорят они одно, а мы с тобою видим другое.
Но то мелочи...
На самом деле настоящие.
Может оно, конечно, и так... Но как же ты тогда всё таки выяснил, что настоящие? Как тебе удалось?

[Levis]

Выходит, что колдуны настоящие.

Разные и это очевидно и понятно. Кто-то может, а кто-то только думает, что может, а кто-то только говорит, хотя и сам знает, что не может.

Но как же ты тогда всё таки выяснил, что настоящие?

А зачем тебе это нужно? Ты что хочешь узнать? Сам факт существования оных? Как сильно ты хочешь это узнать и сколько ты на это готов потратить времени, сил, денег?

[Алексей Войтенко]

Вот те раз... Шо ж они так сильно маскируются?

Готов потратить массу сил, кучу времени и немножко денег.

[Levis]

Ты не ответил на вопрос - зачем тебе это нужно?

Поговори с Ильфиром и поезжай к нему в Уфу и проверяй себе те результаты, которые он вдруг да пообещает тебе. Поговори с пациентами, уговори их сдавать или показывать тебе готовые анализы до и после. Делай что-нибудь...

Если же вернуться к вопросы почему я им верю или почему я связываю те изменения в себе именно с работой, к примеру, Пети, то ответ прост - из личного опыта. Вот он сказал о причине, про диагностировал её, устранил её и дыхание восстановилось и стало таким, каким было прежде.

В твою защиту можно сказать лишь то, что это могло быть и внушением, нарушение дыхания, и такими же действиями, с обратной направленностью, были у Пети. Что нет медицинских показаний до и после, хотя именно из кабинета врача я и поехал к Пете. Что связи между действиями Пети и изменением дыхания не установлено. И это так, но всего лишь по той причине, что нет инструмента... Что тут можно поделать? Развить свой? Ты не хочешь заняться на досуге?