Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Кто узкий? Какой диапазон?

Поток данных в кабеле - это электрический ток. Он через хрусталик не может пройти. Через хрусталик свет проходит, а не ток.

[nayatl]

Поток данных в кабеле - это электрический ток. Он через хрусталик не может пройти. Через хрусталик свет проходит, а не ток.

- расскажи это самому глазу.... ))))))

Как глаз ПРЕОБРАЗУЕТ поток фотонов в информацию и как он передаёт её в мозг?

[Алексей Войтенко]

Никто фотоны не "вышибает"...
Свет - это и есть поток фотонов. И эти самые фотоны воспринимаются клетками специальными сетчатки. Этот механизм хорошо изучен. И как воспринимает и как передаёт...

Есть светочувствительные клетки, которые при попадании в них фотона генерируют электрический потенциал, который передаётся в мозг. Эти клетки разные, настроенные на три цвета и общей чувствительности. Этих клеток много. И вот по картине сигналов от этих клеток и формируется зрительный образ.

Этот механизм хорошо изучен, вплоть до биохимии самих пигментов, которые от фотона конформируют и запускают потенциал на своём нейроне, который потом бежит дальше в мозги.

[nayatl]

Никто фотоны не "вышибает"... Свет - это и есть поток фотонов. И эти самые фотоны воспринимаются клетками специальными сетчатки. Этот механизм хорошо изучен.

-

Свет — в физической оптике электромагнитное излучение...

В широком смысле, используемом вне физической оптики, светом часто называют любое оптическое излучение, то есть такое электромагнитное излучение...

Свет может рассматриваться либо как электромагнитная волна, скорость распространения в вакууме которой постоянна, либо как поток фотонов — частиц.

- слушай, а ты читать умеешь?!

Взгляды ученых на природу света с течением времени изменялись.

.....

Свет может рассматриваться....

.....

В широком смысле..... часто называют.....

- да уж, более. чем точное знание и определения ))))))

Было создано множество теорий, пытающихся объяснить, что такое свет и как он существует.

Есть светочувствительные клетки, которые при попадании в них фотона генерируют электрический потенциал, который передаётся в мозг. Эти клетки разные, настроенные на три цвета и общей чувствительности. Этих клеток много. И вот по картине сигналов от этих клеток и формируется зрительный образ.

- ну так а теперь представь обратную ситуацию: зрительный образ, созданный умом создаёт "картину" сигналов, которая по свойству клеток распределяется уже как кодированная информация. Раз клетки настроены на три цвета, то и сигнал будет не двоичным, а троичным. Эта кодированная информация передаётся в виде электрических потенциалов и преобразуется в фотоны теми же клетками, которые преобразовывали фотоны в потенциалы.... Это что, так сложно для понимания?!
Блин, с этими узконаправленными спецами, как с осликом - двигаются лишь в одну сторону....... шоры видать мешают )))))
Алексей Войтенко, мне твоя уверенность напоминает уверенность водителя авто с 20-ти летним стажем вождения и мало знакомым с тем, что у него под капотом )))))

[Алексей Войтенко]

Свет - поток фотонов. Фотоны - это частицы электромагнитного излучения.
Точное определение.

Светочувствительные клетки не могут испускать фотоны. У них нету такого механизма. Вот и всё.

Если у тебя есть какие-нибудь обстоятельства, говорящие за этот механизм - выкладывай.

[Levis]

Свет - поток фотонов. Фотоны - это частицы электромагнитного излучения.
Точное определение.

Это определение взятое из некой гипотезы о том, что такое свет. Некая модель и насколько она близка к реальности тебе так точно не известно.

И на этом шатком основании ты делаешь предположения о том, что может и чего не может человек.

У меня нет обстоятельств, которые я могу тебе выложить и тебя они хоть в чём-то убедят, но мне очевидно, что твои аргументы слабые, шаткие. Однако мне уже давно известно, что очевидно мне доказать или даже показать тому, кому это не очевидно и не понятно, не возможно.

Так что можешь и дальше пребывать в рамках известной и понятной тебе КМ.

Однако это тебе ни коем образом не приблизит к заявленным тобою же целям.

[Алексей Войтенко]

Это определение взятое из некой гипотезы о том, что такое свет. Некая модель и насколько она близка к реальности тебе так точно не известно.

Ну да.

И на этом шатком основании ты делаешь предположения о том, что может и чего не может человек.

Конечно.
Это что, какая-то новость что ли?

Ясен пень, что мы понятия не имеем о некой истине, или реальном положении дел. И вообще не ясно есть ли она, эта истина, в принципе, и что это такое...

Мы оперируем с тем, что можем хоть как-то обнаружить или спрогнозировать математически. И всё.

По поводу света, весь накопленный материал на эту тему, опыт работы, и все прочие обстоятельства, которые в нашем распоряжении есть, позволили сделать такую вот модель: что, дескать, это - фотоны и всё такое.

Есть ли это Божественная истина? Нет конечно. Но таким образом мы к ней движемся...
А вот если мы просто буровим чушь какую-то несусветную - мы никуда не движемся, а погружаемся в трясину.

У меня нет обстоятельств, которые я могу тебе выложить и тебя они хоть в чём-то убедят, но мне очевидно, что твои аргументы слабые, шаткие. Однако мне уже давно известно, что очевидно мне доказать или даже показать тому, кому это не очевидно и не понятно, не возможно.

Ну бывает и так...
Думаю это из за того, что ты сам не можешь понять, что означает "очевидно". Ты этим словом называешь всё, что тебе в голову взбрело. Тогда, конечно, окружающие будут только недоумевать.

Так что можешь и дальше пребывать в рамках известной и понятной тебе КМ.

Хорошо.

Однако это тебе ни коем образом не приблизит к заявленным тобою же целям.

Ну... Если тебе это очевидно, значит надежда у меня есть. )))

[Levis]

Мы оперируем с тем, что можем хоть как-то обнаружить или спрогнозировать математически. И всё.

Кто такие "мы"?

Ильфир оперирует совсем другими понятиями и утверждает, что получает совсем другие результаты.

Поэтому мне очевидно, что люди или те самые "мы" живут в разных мирах и получают разные результаты, имеют очень разный опыт. И у одних глаза буквально светятся, а у других давно потухли...

Твоё желание обобщать и стандартизировать ещё один мощный тормоз в заявленном тобой деле.

[Алексей Войтенко]

Кто такие "мы"?

Люди.
А если конкретно, как ты любишь, - это мы с тобой. Я же специально у тебя спрашивал, что есть для тебя критерий. Ты вполне чётко сообщил, что критерий - это результат. То есть как раз то самое, что можно как-то обнаружить. Вот поэтому, мы с тобой вполне укладываемся в эту рациональную схему.

Ильфир оперирует совсем другими понятиями и утверждает, что получает совсем другие результаты.

Утверждает - это хорошо.
Но нам-то с тобой что нужно? Что критерий?

Поэтому мне очевидно, что люди или те самые "мы" живут в разных мирах и получают разные результаты, имеют очень разный опыт. И у одних глаза буквально светятся, а у других давно потухли...

Твоё желание обобщать и стандартизировать ещё один мощный тормоз в заявленном тобой деле.

Не стандартизировать, а понять друг друга. Для этого нужна похожесть. Не во всём, конечно...

[Levis]

А если конкретно, как ты любишь, - это мы с тобой.

Но мы с тобой имеем очень разную КМ. А выводы ты за меня почему-то делаешь.

Утверждает - это хорошо.
Но нам-то с тобой что нужно? Что критерий?

Всё тот же - результат.

Для этого нужна похожесть. Не во всём, конечно...

И где граница?

Тут прочитал умную мысль и спешу с тобой поделиться:

Мудрость, это не количество пережитого, а количество понятого!

При этом важно добавить "Правильно понятого".

Имея разные переживания, разный событийный ряд, при этом сделав из него разные выводы (даже в тех случаях, когда эти множества событий пересекаются, быть может очень похожи или даже тождественны), мы с тобой всяко получим разный результат осознания того, чему нас учит данный опыт.

[nayatl]

Свет - поток фотонов. Фотоны - это частицы электромагнитного излучения. Точное определение.

- это определение, принятое для удобства манипулировать понятиями и придуманными теориями, дабы ОБЪЯСНИТЬ для своего ума всё происходящее. но это - не факт! лишь договорённость. в этом факт. Но и тут есть разногласия:

Свет — в физической оптике электромагнитное излучение, воспринимаемое человеческим глазом. В качестве коротковолновой границы спектрального диапазона, занимаемого светом, принят участок с длинами волн в вакууме 380—400 нм (750—790 ТГц), а в качестве длинноволновой границы — участок 760—780 нм (385—395 ТГц)[1].
В широком смысле, используемом вне физической оптики, светом часто называют любое оптическое излучение[2], то есть такое электромагнитное излучение, длины волн которого лежат в диапазоне с приблизительными границами от единиц нанометров до десятых долей миллиметра[3]. В этом случае в понятие «свет» помимо видимого излучения включаются как инфракрасное, так и ультрафиолетовое излучения.

Алексей Войтенко, ты внимательно читаешь собеседников? уже цитировал:

Свет может рассматриваться либо как электромагнитная волна, скорость распространения в вакууме которой постоянна, либо как поток фотонов — частиц, обладающих определённой энергией, импульсом, собственным моментом импульса и нулевой массой (или, как говорили ранее, нулевой массой покоя).

- - обрати внимание, идёт ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ: может рассматриваться.... причём одновременно и как ВОЛНА, и как ЧАСТИЦА.....

Светочувствительные клетки не могут испускать фотоны. У них нету такого механизма. Вот и всё.

- это тоже ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ......любой механизм действует ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМО.... если ты по какой-то причине НЕ ЗНАЕШЬ, как это работает, то не факт, что этого нет.....

Если у тебя есть какие-нибудь обстоятельства, говорящие за этот механизм - выкладывай.

- уже делал.....

Светочувствительные клетки не могут испускать фотоны

- да ну? сами по себе. взятые отдельно - нет, но отдельно они вообще бесполезны....они светочувствительны в системе.....принимают поток фотонов и что делают дальше? вот подумай головой - как может процесс быть повёрнут вспять и ты поймёшь, что как принимают, так могут и излучать..... Или ты настолько узкий специалист, что мыслишь лишь в одну сторону, в которую тебя научили?

[Алексей Войтенко]

Но мы с тобой имеем очень разную КМ. А выводы ты за меня почему-то делаешь.

Яки выводы? КМ не КМ... Мы с тобой одинаково понимаем результаты. Одинаково их ценим в качестве критерия.
Эта одинаковость и позволяет нам понять друг друга.

Всё тот же - результат.

Ну вот видишь на сколько мы похожи. Близнецы, разнояйцовые...

И где граница?

Граница простая - понимаем друг друга - и уже достаточно.

Имея разные переживания, разный событийный ряд, при этом сделав из него разные выводы (даже в тех случаях, когда эти множества событий пересекаются, быть может очень похожи или даже тождественны), мы с тобой всяко получим разный результат осознания того, чему нас учит данный опыт.

И что? Понапридумывать мы конечно можем много всего. И разного и одинакового...
А вот если вникнем, то вполне определённо поймём, есть результат или нету. И выводы сделаем... Вот только вникать, обычно влом... Как ты там говоришь? Тебе это не нужно, не интересно... Пусть лошадь вникает, у неё голова большая... )))

[Levis]

Вот только вникать, обычно влом...

Зачем так грубо искажать мои слова?

Где и когда я это говорил?

Тебе это не нужно, не интересно...

И если мне не нужно и не интересно, то совсем не то, о чём говоришь ты.

Так мне не нужно и не интересно убеждаться лично в том, что нужно и интересно тебе. В этом мы разные. Но тебе даже не интересно, не нужно знать почему мне это не интересно... Ты пустой...

[Алексей Войтенко]

- это определение, принятое для удобства манипулировать понятиями и придуманными теориями, дабы ОБЪЯСНИТЬ для своего ума всё происходящее. но это - не факт! лишь договорённость. в этом факт.

Ну да.

Но и тут есть разногласия: ...

И в чём разногласия? Включать или нет ультрафиолет в понятие свет? ))) Чего это тебя так смутило?

- обрати внимание, идёт ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ: может рассматриваться.... причём одновременно и как ВОЛНА, и как ЧАСТИЦА.....

Ну? А что не так?
Если свет проявляет свойства и частиц и волны, так что же теперь делать? Так прямо и говорят, дескать вот такой дуализм есть. И чего тут? К чему это ты вообще?

- это тоже ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ......любой механизм действует ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМО.... если ты по какой-то причине НЕ ЗНАЕШЬ, как это работает, то не факт, что этого нет.....

Может и есть, конечно, я не знаю. Я только знаю, что такой механизм не обнаружен.

Про механизмы взаимозаменяемые, тем более любые, это ты верно подметил... ))) Из фотоаппарата умеешь свет выпускать?

- уже делал.....

Что делал? Какие обстоятельства говорят за возможность излучения света глазами?

- да ну? сами по себе. взятые отдельно - нет, но отдельно они вообще бесполезны....они светочувствительны в системе.....принимают поток фотонов и что делают дальше? вот подумай головой - как может процесс быть повёрнут вспять и ты поймёшь, что как принимают, так могут и излучать..... Или ты настолько узкий специалист, что мыслишь лишь в одну сторону, в которую тебя научили?

))) Ну ты механик, блин...

Ну вот смотри, на близком тебе примере. Есть кирпич. На него падает свет. Когда свет на него падает, фотоны исчезают. Честь, разогревают кирпич, это которые ближе к инфракрасному, другие, более высокочастотные, меняют химию соединений поверхностного слоя, или так поглощаются. И как их назад из кирпича выковырять? Есть способ, только для этого нужно разогреть этот кирпич до красноты, тогда он будет светиться. С глазом такой фокус не получиться. Он свариться просто...

Улавливаешь?

Ну или я не знаю... Ну расскажи, как ты видишь процесс излучения света глазами.

[Алексей Войтенко]

Зачем так грубо искажать мои слова?

Где и когда я это говорил?

Ну чё сразу грубо... Нежно.
Всё время ты это говоришь. Говоришь, что тебе не нужно ничего проверять, анализировать, и пр. Тебе это не интересно даже... Тебе полечиться главное.

Так мне не нужно и не интересно убеждаться лично в том, что нужно и интересно тебе. В этом мы разные. Но тебе даже не интересно, не нужно знать почему мне это не интересно... Ты пустой...

Ну расскажи почему тебе это не интересно. Валяй.

Я же говорю, что не интересно )))

[Levis]

Ну чё сразу грубо... Нежно.

Сказав ровно противоположное тому, что я многократно говорил на форуме, это у тебя нежно...

Чтобы понять, разобраться и точно установить факт того, что делает к примеру Ильфир или Петя, нужно понять механизм того, что они делают, нужно знать на порядок больше, чем я сейчас знаю. Когда порядок моего знания измениться на столько, что я смогу легко ориентироваться в текстах Ильфира, когда мой личный опыт работы с тонким миром будет значительным тогда и только тогда мне это может стать интересным, так как тогда и только тогда я смогу понять этот механизм и утверждать что есть факт, а что не факт.

Тебя же подобные мелочи даже не интересуют, так как тебя нужно точное знание уже сейчас - вот это Петя сделал и это факт! Но у тебя нет инструмента для определения того, что делает или не делает Петя или Ильфир, но ты готов обсуждать факты!

Ты готов точно отделить психоаналитику от любых других заболеваний! У тебя всё просто и понятно, а мир чуть сложнее. Тебя вполне устраивает то, что ты не знаешь как работает организм в целом, но вот есть куча фактов!!! Которые говорят тебе всё, что в учебнике написано... А больные то выздоравливают, то умирают и фактов куча, а механизмы ни выздоровления, ни заболевания всего этого организма в целом тебе не известны, но зато сколько фактов!

Опыт нужно не только понять, но и понять правильно. Ты это уже умеешь делать?

[Алексей Войтенко]

Чтобы понять, разобраться и точно установить факт того, что делает к примеру Ильфир или Петя, нужно понять механизм того, что они делают ...

В идеале, конечно.
Но даже сейчас, с нашим с тобой скудным умом, мы в состоянии определить, есть обещанный результат или нету. Это можно определить даже не зная механизма.
Ведь не разбираясь в устройстве автомобиля, мы вполне можем определить едет он или нет.

Так и с колдунами. Вот Петя сказал, сахар 14, а он - 6. Потом Петя сказал, что у тебя гематома, а она не может быть гематома несколько десятков лет... И так далее...

И потом, давай примем твою позицию, дескать нужно вникнуть в механизмы, тогда всё образуется. Так и тут не выходит ничего. Один говорит, что и сам не знает, другой какой-то набор слов вываливает... bio, к примеру, сообщает, что интересующийся механизмом - это вампир не только энергетический но и информационный...

Вот ты, интересуешься механизмом, долго интересуешься, правильно... И что? Вник? )))

Понять правильно - это да. А что это значит? Я думаю, правильно понятое можно проверить практически. А если не получается ничего - значит понял не правильно.

[Levis]

Я думаю, правильно понятое можно проверить практически.

Тут дело в том, что это не автомобиль, который не сложно и по винтикам разобрать и даже собрать и мне это удавалось, а в том, что количество факторов влияющих на результат даже не определено. Не возможно понять, не видя картины целиком, почему случаются ошибки или не точности.

И если с машиной есть приборы, которые объективно покажут тебе всё, что ты не пожелаешь, то в ремонте человека таких приборов много меньше и покажут они тебе далеко не всё, что ты пожелаешь.

Тут инструментом является сам человек, про которого ты лично так ничего и не понял, за всё время изучения. А я так ещё и не приступал к этой огромной теме.

Но у тебя уже есть понятия, что называть фактом, а что нет. А у меня нет такого понятия. Ты по глупости валишь всё и всех в одну кучу и пытаешься сделать какие-то выводы...

Человек стал лучше себя чувствовать после Пети - факт, но что ты с ним можешь сделать? Какую это тебе даёт информацию? Гематома не может быть в теле десятки лет, но целитель говорит, что она есть и что он её уберёт и голова перестанет болеть - перестала факт. Что ты можешь сделать с этим фактом?

Петя тебя померил одно, ты себя неизмерял - факт! Что тебе даёт это факт? Все целители всем и всегда врут?

[Алексей Войтенко]

Тут дело в том, что это не автомобиль, который не сложно и по винтикам разобрать и даже собрать и мне это удавалось, а в том, что количество факторов влияющих на результат даже не определено. Не возможно понять, не видя картины целиком, почему случаются ошибки или не точности.

Правильно.
Понять почему случаются ошибки - это уже другое дело.

Мы можем понять, что это ошибка. Пусть не понимая, от чего она произошла. Но мы понимаем - это ошибка.

И что важно, колдунство состоит из этих "ошибок". Они составляют его сердцевину. Вот ведь что удивляет.

Гематома не может быть в теле десятки лет, но целитель говорит, что она есть и что он её уберёт и голова перестанет болеть - перестала факт. Что ты можешь сделать с этим фактом?

Это говорит о том, что гематомы не было. Целитель просто что-то сказал, что показалось ему более уместным в этой ситуации. И всё.

Петя тебя померил одно, ты себя неизмерял - факт! Что тебе даёт это факт? Все целители всем и всегда врут?

Не все и не всегда. А только все те, с которыми я сталкивался. И с которыми сталкивался ты... Если такая формулировка тебе больше нравиться. )))

[Levis]

И что важно, колдунство состоит из этих "ошибок". Они составляют его сердцевину. Вот ведь что удивляет.

Это не удивительно, что в твоей голове именно это сердцевина, так как из такой кучи, которую ты навалил в свою голову, никакого другого выводы сделать просто не возможно.

Это говорит о том, что гематомы не было. Целитель просто что-то сказал, что показалось ему более уместным в этой ситуации. И всё.

Вот в этом ты весь, как на ладони! Ни знаний, ни фактов, ни представления о том, что же реально было у тебя нет, но мнение есть! Вывод готов! Вот только почему голова перестала болеть ты не знаешь!

Не все и не всегда. А только все те, с которыми я сталкивался.

Но для тебя это как раз все и всегда!

А у меня как раз есть те результаты, за которыми я и приходил!