Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Это не удивительно, что в твоей голове именно это сердцевина, так как из такой кучи, которую ты навалил в свою голову, никакого другого выводы сделать просто не возможно.

Наверное...
А какой ещё можно сделать вывод, имея те факты, которые у нас с тобой есть? Что нету ошибок? Или их мало? Или как тут правильно? Хоть одну неошибку можешь рассказать?

Вот в этом ты весь, как на ладони! Ни знаний, ни фактов, ни представления о том, что же реально было у тебя нет, но мнение есть! Вывод готов! Вот только почему голова перестала болеть ты не знаешь!

Как как? Что, гематома была? 30 лет? Или как тут что?
Голова перестала, потому, что давление внутричерепное нормализовалось. Это известно довольно точно.

Но для тебя это как раз все и всегда!

Да какая разница... Причём тут это вообще?

А у меня как раз есть те результаты, за которыми я и приходил!

Чисто психологические? Это часто бывает... )))

[Levis]

Голова перестала, потому, что давление внутричерепное нормализовалось.

А с чего ты взял, что оно было повышенное? С чего ты взял, что оно нормализовалось?

Чисто психологические? Это часто бывает... )

У тебя только они и бывают, когда за дело берутся целители, но основания так полагать у тебя нет ровном счётом ник4аких! Однако это тебе ничуть не мешает делать любые тебе удобные или нужные выводы!

А какой ещё можно сделать вывод, имея те факты, которые у нас с тобой есть?

Стотыщяпервый раз повторяю - у нас с тобой разные факты, результаты, наблюдения, опыт! В том числе и факты у нас с тобой разные!

[Алексей Войтенко]

А с чего ты взял, что оно было повышенное? С чего ты взял, что оно нормализовалось?

Голова болит тогда, когда оно повышено. По любым причинам...

У тебя только они и бывают, когда за дело берутся целители, но основания так полагать у тебя нет ровном счётом ник4аких! Однако это тебе ничуть не мешает делать любые тебе удобные или нужные выводы!

Вот как раз основания есть. Весь твой опыт общения с колдунами, который ты любезно тут излагаешь очень наглядно это показывает.
Подробности обсудим? Или это и так понятно?

Стотыщяпервый раз повторяю - у нас с тобой разные факты, результаты, наблюдения, опыт! В том числе и факты у нас с тобой разные!

Та ты шо? Ото прямо таки разные у нас хвакты? Вот те на...

Левис, у нас с тобой разное может быть всё что угодно, опыт, взгляды, цвет глаз, пиво разное может нам нравиться... Но факты у нас с тобой не то что одинаковые, он у нас одни и те же. Ибо мы в своей беседе используем те факты, о которых ты сам тут сообщаешь. Я ни одного сообщённого тобой факта не подверг сомнению. Обрати на это внимание.

[Levis]

Я ни одного сообщённого тобой факта не подверг сомнению. Обрати на это внимание.

Какой же ты болтун, Алексей!

Ты не только мои факты за факты не считаешь, ты и мои слова искажаешь до вплоть до противоположного смысла! Надеюсь вот этих твоих слов достаточно:

Подробности обсудим? Или это и так понятно?

[Алексей Войтенко]

В каких, изложенных тобой фактах, я сомневался?

[Levis]

В том, что это факт.

Так я считал, что Петя меня вылечил, а ты считал всё что угодно...

[Алексей Войтенко]

Ну привет. Я постоянно говорю тебе, что нет никаких сомнений в том, что после посещения Пети ты стал чувствовать себя легче.
Разве нет?

[Levis]

Разве речь об этом?

Пустое это, Алексей. Это очередной круг...

[Алексей Войтенко]

А о чём же тогда речь? Я думал, что речь о фактах, которые ты излагаешь, а я сомневаюсь... Нет?

Вот я и говорю, что таких фактов нету. У меня нет причин думать, что ты выдумываешь какие-то факты.

Ну? Или что ты хотел сказать?

[Levis]

Вот я и говорю, что таких фактов нету.

У тебя нет. У меня есть. Показать или доказать тебе это я не умею.

Имеем две разные, взаимоисключающие позиции. Тебе твоя нравится - живи с ней.

[Алексей Войтенко]

Тю.

Значить шо получается? Я считаю, что ты излагаешь вполне реальные факты, безо всяких выдумок.
Но ты-то точно знаешь, что я в твоих фактах сомневаюсь... Да?
Или как? Тут какая-то не простая мыслительная операция, видимо...

[Levis]

Ну ты у нас в психологии специалист, разберись! Думаю я тебе для этого не нужен.

[Алексей Войтенко]

Не в психологии. В психиатрии. А с этим всё в порядке.

Так шо без тебя тут никак...

Таки ты скажешь, что за такие факты, в которых я сомневаюсь? Или ты уже сам запутался в своих хитросплетениях...

[Levis]

Очередной круг предлагаешь?

А зачем?

Тебя устраивает твоя точка зрения - все целители шарлатаны и ничего делать не умеют.

Меня моя точка зрения устраивает - есть целители, которые умеют и делают и помогают реально людям. Но среди них есть и шарлатаны.

Что тебе в этом не нравится?

[Алексей Войтенко]

В этом мне нравиться всё. И моя точка зрения - точно такая же как и твоя. То есть, я думаю, что есть целители, которые умеют и делают и помогают реально людям.

А непонятно мне другое. Мне не понятно, зачем переносить эту эффективность целителей в некоторых случаях, вполне конкретных случаях, вообще на любой бред? Понимаешь мою обеспокоенность?
Вот к примеру, пришёл к Пете, стало легче, значит можно теперь лепить любую пургу - на праноедение переходить, рассказывать про гематомы сорокалетней давности и всё такое...

Зачем это?

[Levis]

То есть, я думаю, что есть целители, которые умеют и делают и помогают реально людям.

Но фактов у тебя нет и говоришь ровно обратное!

Так что ты уж определись...

Мне не понятно, зачем переносить эту эффективность целителей в некоторых случаях, вполне конкретных случаях, вообще на любой бред? Понимаешь мою обеспокоенность?

Да. Ты, не имея инструментов, не имея возможности фиксировать или опровергать факты, пытаешься определить, где собственно бред, а где реальная польза.

При этом ты ещё ну очень любишь валить всё и всех в одну кучу. Типа раз Петя не всех вылечил, значит и праноедения не существует! Железная логика!

[Алексей Войтенко]

Но фактов у тебя нет и говоришь ровно обратное!

Да нет. Ну что ты...
У меня такие факты есть. Хотя бы тот факт, что тебе стало легче после посещения Пети. И такой факт не один.

Да. Ты, не имея инструментов, не имея возможности фиксировать или опровергать факты, пытаешься определить, где собственно бред, а где реальная польза.

Ну да. Типа того...
Вот только для того что бы определить есть польза или нету инструменты есть. И материал большой есть. И подробный материал есть - твоя история. И это всё позволяет сделать вывод, что разные недомогания, не связанные с тяжёлой органической патологией, реагируют на поход к колдунам, особенно если человек готов к этому.
Точно так же реагируют такого типа болячки на пустые таблетки, если пациенту рассказать, что они супер эффективные. На какие-то психотерапевтические мероприятия, на стресс, сильные эмоции и т.д.

А вот маленькие, безобидные грибочки, я уже не говорю о более серьёзной патологии, чихать хотели с высокой башни на любых колдунов. Растут себе потихоньку... )))

[nayatl]

Алексей Войтенко, хмм, вот ты мне представляешься похожим с Levis. Неудивительно, что встретившись тут на форуме вы теперь расстаться никак не можете: 461 страница темы...разговор вроде ни о чём.... но он продолжается ))))
на мой взгляд вы похожи ну просто выдающимися способностями упрямо не понимать собеседников, два представителя почти противоположных точек зрения, но на удивление похожи. Только без обид. Надеюсь никого из вас двоих не обидит сравнение с другим?!

nayatl писал(а):
Но и тут есть разногласия: ...
И в чём разногласия? Включать или нет ультрафиолет в понятие свет? ))) Чего это тебя так смутило?

- вот ты прикидываешься или серьёзно? нет единого мнения: свет волна или частица....да и вообще нет точного знания, есть лишь предположения -

..Свет может рассматриваться..

- в таком контексте он может как угодно РАССМАТРИВАТЬСЯ....

Если свет проявляет свойства и частиц и волны, так что же теперь делать? Так прямо и говорят, дескать вот такой дуализм есть. И чего тут? К чему это ты вообще?

- так нет реального знания феномена, свет лишь рассматривается как два разных явления: как волна и как частица..... В данном случае нет знания ПРИРОДЫ явления, есть лишь констатация следствий.... ты понимаешь РАЗНИЦУ между знанием природы явления и констатацией следствий?

Про механизмы взаимозаменяемые, тем более любые, это ты верно подметил... ))) Из фотоаппарата умеешь свет выпускать?

- как кто мешает? светочувствительная пластина, фиксирующая частицы света чем-то фиксирует...... происходит химическая реакция.....запустить процесс обратно и химическая реакция даст поток частиц.... ты может подзабыл?:

Ничто не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда. Фраза всем знакомая ещё из средней школы из уроков физики, там всем нам подробно рассказывали, как происходит векторное взаимодействие энергий...

"Ничто не появляется из ниоткуда, и не исчезает в никуда" гласит Ньютоновский Закон сохранения энергии и это, черт возьми, относится ко всему.

с веб-камерой, принимающей поток фотонов тоже мона осуществить фокус в обратном направлении..... было бы желание и мозХ шевелился )))

Может и есть, конечно, я не знаю. Я только знаю, что такой механизм не обнаружен.

- он обнаружен, просто ты слишком инертен мозгой, шоб "свести концы с концами" ))))))) Алексей Войтенко, давай ,пораскинь мозгами ты знаком процессом химической люминесценции? жучки такие есть, летом можно наловить...светятся в темноте- химические реакции рождают свет.....

Какие обстоятельства говорят за возможность излучения света глазами?

- я тебе уже в этой теме писал.....не пойду на поводу у твоей лени - искать не буду.

Ну вот смотри, на близком тебе примере. Есть кирпич. На него падает свет. Когда свет на него падает, фотоны исчезают. Честь, разогревают кирпич, это которые ближе к инфракрасному, другие, более высокочастотные, меняют химию соединений поверхностного слоя, или так поглощаются. И как их назад из кирпича выковырять? Есть способ, только для этого нужно разогреть этот кирпич до красноты, тогда он будет светиться. С глазом такой фокус не получиться. Он свариться просто...

- а при чём тут кирпич? Или ты гвозди микроскопом забиваешь? А котлеты в носках хранишь? ну так твой пример как раз из такого примера абсурдов......
Алексей Войтенко, напомни себе Закон сохранения энергии.....

[Алексей Войтенко]

... ты мне представляешься похожим с Levis. Неудивительно, что встретившись тут на форуме вы теперь расстаться никак не можете ...

Расставанье - это маленькая смерть.
Вот я тоже говорю Левису, что мы одинаковые. Не верит... )))

А точки зрения разные - это же хорошо. Если одинаковые, то говорить не о чем.

... нет единого мнения: свет волна или частица....

Есть. Свет - это и волна и частица.

... да и вообще нет точного знания, есть лишь предположения...

Это знание настолько точно, на сколько мы имеем материал и можем его осмыслить. Ни больше и не меньше.

... ты понимаешь РАЗНИЦУ между знанием природы явления и констатацией следствий?

Это констатация того, что мы обнаруживаем. Обнаружим более глубокие причины - будем их констатировать. Так и живём...

.....запустить процесс обратно и химическая реакция даст поток частиц....

Не смеши. Какую такую химическую реакцию нужно сотворить с фотопластинкой, что бы она засветилась?

ты знаком процессом химической люминесценции? жучки такие есть, летом можно наловить...светятся в темноте- химические реакции рождают свет.....

Знаком. Но у жучков свои реакции, в глазу другие... Если жучка в глаз засунуть, то да, будет светиться. Лампочку тоже можно... Маленькую... )))

- я тебе уже в этой теме писал.....не пойду на поводу у твоей лени - искать не буду.

Ты про фотки галлюцинаций?

[nayatl]

Вот я тоже говорю Левису, что мы одинаковые. Не верит... )

- зря не верит. )

А точки зрения разные - это же хорошо. Если одинаковые, то говорить не о чем.

- согласен.

Есть. Свет - это и волна и частица.

- это логическое противоречие, два разных проявления: волна и частица. это как одновременно 0 и 1, (+) и (-)...... а почему такая хрень? потому что наука судит по проявлениям, по следствиям, не зная причины. Так фотоны - это частицы или волны, Алексей Войтенко?

Это знание настолько точно, на сколько мы имеем материал и можем его осмыслить. Ни больше и не меньше.

- так нет же! ))) по факту нет точного знания: тут либо одно. либо другое...либо частица, либо волна...... Если ты наблюдаешь и то, и другое, и не знаешь - ПОЧЕМУ так происходит, то тут нет знания феномена. по факту.

Это констатация того, что мы обнаруживаем. Обнаружим более глубокие причины - будем их констатировать. Так и живём...

- вот именно. обнаруживаем и констатируем, что нечто ведёт себя странно, проявляет двойственную природу...а почему - не знаем.... следовательно - нет знания того, что именно мы видим......но делаем вид .что знаем... так и живём

Не смеши. Какую такую химическую реакцию нужно сотворить с фотопластинкой, что бы она засветилась?

- да я бы посмеялся, если бы ты хоть наполовину догонял тему.....что сотворить?........ химическую реакцию, в ходе которой "родятся" фотоны света....

Знаком. Но у жучков свои реакции, в глазу другие...

- а насколько они - другие? светочувствительные рецепторы, принимающие фотоны, преобразуют их энергию в химию.....кто сказал, что невозможен обратный процесс? Ты, как и современная\ наука, не можете это заявить наверняка, б овы толком не разобрались - что такое свет: волна или частица....или нечто ещё, что порождает обоих.....