Праноедение в этом мире!

[Levis]

Правильно. А чего же ты тогда просто не решил, что у тебя грибов нету? Решил бы так и всё. И нет проблем.
Так нет. Реальность таки пробивается...

Конечно, но это никому не мешает воспринимать мир по своему и исходя из этого творить свой. Ты пока этого понять не можешь. Да объективная реальность всегда проявлется в тех случаях, когда это становиться просто необходимо для этого человека. Но тупиковые ветки сознания прерываются не сразу, так как это тоже развитие, получение опыта.

Ты путаешь реальность и наше представление о ней.

То не я путаю, а ты недогоняешь...

Не лучше ли попробовать выяснить?

Чё ты такой тормоз? Уже говорил - у меня нет инструмента проверить то, к примеру, что видит Петя.

[Алексей Войтенко]

Конечно, но это никому не мешает воспринимать мир по своему и исходя из этого творить свой. Ты пока этого понять не можешь. Да объективная реальность всегда проявлется в тех случаях, когда это становиться просто необходимо для этого человека. Но тупиковые ветки сознания прерываются не сразу, так как это тоже развитие, получение опыта.

Это на любителя. Кому-то реальность подавай, кто-то больше любит в воздусях дрейфовать...

То не я путаю, а ты недогоняешь...

Да? Так а шо, реальность и наше представление о ней - это одно и то же?

Чё ты такой тормоз? Уже говорил - у меня нет инструмента проверить то, к примеру, что видит Петя.

Говорить-то говорил, но ведь инструментов же куча. Вот Петя говорит: сахар 14. Берёшь инструмент и проверяешь. Оказывается, он - 6.
Или ещё. Петя говорит: гиматома панимаиш... А ты такой хоп, взял инструмент, посмотрел - нима гематомы... И вообще она не бывает так долго...
Ну и так далее...

[Levis]

Ну и так далее...

Так ты ничего и не поймёшь. Топчешься на одно месте и валишь всё в одну кучу. Тормоз одним словом.

Вот по пунктам...

но ведь инструментов же куча

Инструмента увидеть то, что видит Петя нет! Где твоя куча?

Или ещё. Петя говорит: гиматома панимаиш...

Это не Петя, а Вова говорил, но голова болеть перестала! Так что я должен понимать?

Вот Петя говорит: сахар 14. Берёшь инструмент и проверяешь. Оказывается, он - 6.

Уже и про это тебе говорил - нет у тебя инструмента или знаний почему именно тебе сказали одно, а ты проверил другое. Это работа информационного канала, про который тебе говорить пока рано, так как ты и в более простых вещать разобраться не в состоянии.

Ну нет смысла продолжать в том же духе. Ну по кругу ты ходишь и ничего не понимаешь!

[Алексей Войтенко]

Так ты ничего и не поймёшь. Топчешься на одно месте и валишь всё в одну кучу. Тормоз одним словом.

А как пойму? Кучи нет никакой. Где ты кучу увидел, в которую я валю всё?

Инструмента увидеть то, что видит Петя нет! Где твоя куча?

Как же нет? Вот Петя видит сахар, у меня тоже есть инструмент чтобы видеть сахар. Вова видит гематому. И такой инструмент тоже есть.

Это не Петя, а Вова говорил, но голова болеть перестала! Так что я должен понимать?

Должен понимать, что головная боль твоя никак с гематомой не связана. Потому, что нет никакой гематомы.

Уже и про это тебе говорил - нет у тебя инструмента или знаний почему именно тебе сказали одно, а ты проверил другое.

Такого инструмента действительно у меня нет.
Но инструмент, который позволяет понять, что Петя гонит пургу, когда про сахар толкует есть.

Это работа информационного канала, про который тебе говорить пока рано, так как ты и в более простых вещать разобраться не в состоянии.

А какая разница канал никанал?.. Петя чётко говорит про сахар. И эти его слова - туфта. Какое дело пациенту до того, что у колдуна канал поломался? Пациенту нужна информация, а ему лапшу навешивают на ушки.

Ну нет смысла продолжать в том же духе. Ну по кругу ты ходишь и ничего не понимаешь!

Ничего не понимаю. Давай продолжим в другом духе. Есть предложения?

Я вот предложил тебе вникнуть в ощущения. Ты что-то про оттенки жёлтого говорил. Говорил, что это похоже на ощущение тонкого мира. Так что там? Какое именно чувство необходимо развивать?

[Levis]

Где ты кучу увидел, в которую я валю всё?

Вот она:

Вот Петя видит сахар, у меня тоже есть инструмент чтобы видеть сахар. Вова видит гематому. И такой инструмент тоже есть.

Петя не видит сахар, а Петя видит затемнение в проблемной зоне человека. Причём боль может быть в другом месте, а тёмноё в другом. Потом Петя видит, как под его воздействием тёмное пятно растворяется и в этот же момент уходит боль. У тебя нет инструмента проверить то, что видит Петя. Это понять ты в состоянии?

Петя про твой сахар получает информацию из своего информационного канала и то, почему в данном случаи эти данные разные ты понять пока не сможешь. Я уже говорил тебя, что про работу информационного канала тебе пока рассказывать рано. Что в этом тебе не понятно?

Должен понимать, что головная боль твоя никак с гематомой не связана. Потому, что нет никакой гематомы.

Была она или нет ты проверить никак не можешь! То, чего в природе быть не может, а оно есть известно давно и многим и многим таким явлениям учёные не находят объяснения. Тем более этим заниматься не собираюсь я. Боль была, теперь её нет. Прав Вова, получив так же как и Петя, но уже из своего информационного канала, или нет возможности узнать, нет такого инструмента! Что тебе в этом не понятно?

Но инструмент, который позволяет понять, что Петя гонит пургу, когда про сахар толкует есть.

Да, это понять ты не можешь и не пытайся...

А какая разница канал никанал?.. Петя чётко говорит про сахар. И эти его слова - туфта. Какое дело пациенту до того, что у колдуна канал поломался? Пациенту нужна информация, а ему лапшу навешивают на ушки.

Про канал и сахар давай забудем - ты не сможешь этого понять.

Какое именно чувство необходимо развивать?

Чуть выше я уже ответил тебе на этот вопрос. Повторять не буду.

[Алексей Войтенко]

Петя не видит сахар, а Петя видит затемнение в проблемной зоне человека. Причём боль может быть в другом месте, а тёмноё в другом.

Зачем же он тогда про сахар рассказывает?
Экий затейник... Видит тёмноё, а разговаривает за сахар. Цифры какие-то ещё там... Для красоты, что ли?

У тебя нет инструмента проверить то, что видит Петя. Это понять ты в состоянии?

Да. В состоянии. И вообще, этого никто проверить не может, ибо даже два колдуна рядом, глядя на одного человека будут рассказывать каждый о своём.
Но когда Петя пытается как-то что-то сформулировать, то получается не очень.

Петя про твой сахар получает информацию из своего информационного канала и то, почему в данном случаи эти данные разные ты понять пока не сможешь. Я уже говорил тебя, что про работу информационного канала тебе пока рассказывать рано. Что в этом тебе не понятно?

Это понятно.
Мне не понятно, какая ценность такого канала? Если никогда не знаешь, что из него выскочит...

Была она или нет ты проверить никак не можешь!

Могу. Ты же МРТ делал. И гематома не может существовать 30 лет.

Прав Вова, получив так же как и Петя, но уже из своего информационного канала, или нет возможности узнать, нет такого инструмента! Что тебе в этом не понятно?

Непонятно почему нет инструмента, когда он есть. Для того, что бы обнаружить гематому инструмент есть. И в твоём случае мы видим, что гематомы нет. А раз её нет, а Вова говорит, что есть, значит мы можем понять, что канал у Вовы такой же как и у Пети.

Да, это понять ты не можешь и не пытайся...

Что это? Что Петя пургу гонит? Это я понять могу.

А вообще это ещё один хороший такой способ разговаривать: как вдруг чего не срастается в рассказе - оп ля, извините, ты этого понять не можешь. И привет. Любую чушь продвигать можно смело, а на возражения всегда можно сообщить, что собеседник просто такой уродился, и в принципе понять таких вещей не может, а на самом деле там всё понятно.
Это хороший способ, Левис, годный.

Про канал и сахар давай забудем - ты не сможешь этого понять.

Да да... Понять не смогу. Значит и пробовать не стоит. Это ты молодец. Хорошо придумал.
А может всё таки стоит попробовать понять? Может попытаешься рассказать? Ты же понял? Надежда всегда есть. А?
И ладно если бы только с сахаром такая история была. Так ведь куда не ткни, всё заканчивается именно этим. С гематомой такая же точно история. Хотя там не Петя а совсем наоборот Вова.

Чуть выше я уже ответил тебе на этот вопрос. Повторять не буду.

Чувство бреда?
Можешь не повторять, если трудно. Кивни просто, если не угадал.

[Levis]

Зачем же он тогда про сахар рассказывает?
Экий затейник... Видит тёмноё, а разговаривает за сахар. Цифры какие-то ещё там... Для красоты, что ли?

Ты попросил.

Мне не понятно, какая ценность такого канала? Если никогда не знаешь, что из него выскочит...

Это сложный вопрос и ты пока не сможешь этого понять. Канал есть у всех. Кто-то его использует, кто-то игнорирует. Те кто используют обучаются получать всё более точную и достоверную информацию. Но это сложное обучение. Сложности начинаются с самого первого вопроса. Так как очень сложно научиться грамотно формулировать вопрос, чтобы получить ответ именно на то, что тебя интересует. Но это не единственная и не самая большая сложность работы с каналом. В канал бывает специально, для пользы всех сторон, приходит искажённая информация. Зачем или почему так происходит ответа однозначного нет. В каждом случаи по разным причинам. И это ещё не все сложности с работы в канале. Давай пока про канал забудем.

Могу. Ты же МРТ делал. И гематома не может существовать 30 лет.

Да, это верно в рамках твоей гипотезы и не более того. Доказать обратное ты не сможешь, для этого у тебя нет инструмента!

Чувство бреда?

Про чувство бреда это была шутка. Всё остальное ты помнишь и правильно понял. Развивай.

[Алексей Войтенко]

Это сложный вопрос и ты пока не сможешь этого понять.

Да... Вот тебе прибаутка эта как понравилась...

Канал есть у всех. Кто-то его использует, кто-то игнорирует. Те кто используют обучаются получать всё более точную и достоверную информацию. Но это сложное обучение. Сложности начинаются с самого первого вопроса. Так как очень сложно научиться грамотно формулировать вопрос, чтобы получить ответ именно на то, что тебя интересует. Но это не единственная и не самая большая сложность работы с каналом. В канал бывает специально, для пользы всех сторон, приходит искажённая информация. Зачем или почему так происходит ответа однозначного нет. В каждом случаи по разным причинам. И это ещё не все сложности с работы в канале. Давай пока про канал забудем.

Одним словом, ждать из канала правды просто наивно. Столько сложностей непреодолимых...
Может тогда это и не какал ни какой?

Да, это верно в рамках твоей гипотезы и не более того. Доказать обратное ты не сможешь, для этого у тебя нет инструмента!

Какой гипотезы? Гипотезы о том, что на МРТ хорошо видно гематому? Так это не гипотеза.

Про чувство бреда это была шутка. Всё остальное ты помнишь и правильно понял. Развивай.

То есть нужно развивать просто те чувства, которые уже есть?

[Алексей Войтенко]

10000 сообщений. Йоу!

[Auschauts]

че-то описанный Левисом метод работы с каналом сильно напоминает работу с поисковой системой типа "гугль" ...
может это он и есть(тот самый канал в смысле..)?

[Levis]

Одним словом, ждать из канала правды просто наивно. Столько сложностей непреодолимых...
Может тогда это и не какал ни какой?

Каждый решает сам чем ему пользоваться, а чем не стоит. Для кого-то и молоток слишком сложный инструмент, может без пальцев оставить. А когда я сказал, что мне для работы нужен осциллограф, то начальник ну очень сильно удивился...

Так к примеру Био работает со своим каналом много лет (он выбрал работу с маятником (ни или маятник выбрал его)) и научился получать информацию высокой достоверности, но она никогда не бывает 100%. А к примеру Ильфир отказался работать с каналом. Петя и Вова пользуются. И их результаты у них же не вызывают сомнения в правильности выбора. Хотя ошибки неизбежны...

Какой гипотезы? Гипотезы о том, что на МРТ хорошо видно гематому? Так это не гипотеза.

И показания анализов тоже не гипотеза и прочее исследования дают ну точную, объективную картину, а человек умирает или наоборот выздоравливает... Ты можешь считать, что это научные факты, но пока столь плачевны результаты я буду считать это гипотезой. Ты мне разрешишь?

То есть нужно развивать просто те чувства, которые уже есть?

Что и кому нужно развивать я не знаю. Лично для себя я решил, что мне это делать не нужно. Так если какая-то чувствительность и способность у меня проявится сама, то тогда это мне будет нужным. А сознательно чего-то там в себе повышать я считаю ошибкой.

А про сообщение плакать нужно, а не радоваться... Ты всё в том же месте, что и после первого сообщения...

Так у Пети способность видеть появилась спонтанно и с тех пор он ею пользуется. Он ничего для этого не делал. Но кто-то другой делал и тоже пользуется...

[Алексей Войтенко]

Каждый решаем сам. Это да. Петя выбрал канал, который сахар неправильно показывает. У Вовы гематомы обнаруживаются на пустом месте.
А Ильфир молодец. Хороший человек, судя по всему. Вот и от колдунской канализации он отказался. Действительно хороший. А как лихо он тебя к хирургу направил. А как грибы советовал бороть гигиеной. Вот с кого целителям нужно пример брать.

Ты можешь считать гипотезой всё, что угодно. Для этого моё разрешение не требуется. Но факты, сэр... Есть факты.

Ну вот. Уже ты не будешь развивать в себе чувствительность. А что случилось? Ведь ты только вот буквально... Ощущения говоришь специальные... Грибы лечишь таким специфическим внутренним способом, о котором рассказывать нельзя...
Что произошло? Почему снова сменил вводные?

[nayatl]

ерефразирую: ты тоже не говоришь о том, что у тебя получилось найти в колдунстве рациональное.

- не не, я так не говорил.....везде можно найти полезное.....если умеешь НАХОДИТЬ.

Чтобы отрицать или поддерживать нужно иметь какие-то основания.

- так и я ж за то. а ты отрицаешь заранее, априори....не разобравшись..... ты заранее решил, что там шарлатанство...

Разве в этом дело? Синтаксис, выходит, не приобретение?
Без синтаксиса мы бы тут с тобой не беседовали, и даже не задумывались бы об этом.

- канешне в этом! Даже на уровне нашего восприятия мы уже обусловлены синтаксисом: нас с детства учат что может быть, а чего не может.... наше сознание "отсекает", игнорирует то, что по нашим убеждениям быть не может......

Может в куче, может. Я говорил.
Просто фильм этот ты предложил для обсуждения его темы - грибов. Для этого он не годиться.

- да годится..... если ты там не смог найти полезное, то это не значит, что его там нет......

А договорённости в наших руках. Давай другие договорённости придумаем. Не проблема...
Я вот и пытаюсь выяснить, какими договорённостями пользуются в кол - так проблема в том, что их ФАКТЫ, не вписываются в твою ЛОГИКУ...... а договорённости у них уже ест ьсвои....ты их хочешь рассматривать с позиций своей логики и своих договорённостей.....

ага..типа как египетский жучок-скарабей...ковыряться в навозной куче и шарики из навоза катать... вперед за солнцем...
ох! и не говори - сплошные хвилософские послания...:-)

- скарабей и его навозные шарики тут не при чём.....навоз - это форма, а суть - энергия, которая по своей сути - информативна....

[Алексей Войтенко]

- так и я ж за то. а ты отрицаешь заранее, априори....не разобравшись..... ты заранее решил, что там шарлатанство...

Ну что ты будешь делать а...
Почему заранее? Почему априори?
Я вывод сделал на основании материала, изложенного тут.

- канешне в этом! Даже на уровне нашего восприятия мы уже обусловлены синтаксисом: нас с детства учат что может быть, а чего не может.... наше сознание "отсекает", игнорирует то, что по нашим убеждениям быть не может......

Это не синтаксис. Это вопрос о "ЧТО".
Синтаксис - это про "КАК".
И вообще, эти вот разговоры про то, что мы с детства получаем установку, и не можем выйти за её рамки - это в пользу бедных разговоры. Это конечно так, в некоторой степени. Но если кто-то один вышел за рамки, то он всегда может это донести до окружающих. И тогда рамки расширяются у всех.
А если кто просто толкует о рамках, но сам ни бэ ни мэ ни кукареку - это ни о чём. Это я не о тебе, это я о колдунах, которые, якобы, куда-то вышли.

- да годится..... если ты там не смог найти полезное, то это не значит, что его там нет......

Полезное, неполезное... Это второй вопрос. Там про грибы ничего нет.

- так проблема в том, что их ФАКТЫ, не вписываются в твою ЛОГИКУ...... а договорённости у них уже ест ьсвои....ты их хочешь рассматривать с позиций своей логики и своих договорённостей.....

Ну почему это? Нет.
Я готов рассмотреть с любой стороны. Я же вот и спрашиваю постоянно, какие это договорённости. Никто не может сказать.
А о фактах речи вообще не идёт даже. Вот Левис только говорит, что у него есть факты, но он о них не расскажет. Мне просто нечего вписывать в свою логику.

[nayatl]

Я вывод сделал на основании материала, изложенного тут.

- тут? кем и что? ты если серьёзно что изучаешь, то будешь сперва собирать фактологический материал......пока этого не наблюдается...

то не синтаксис. Это вопрос о "ЧТО".
Синтаксис - это про "КАК".

- синтаксис это и ЧТО, и КАК, и КОГДА, и ПОЧЕМУ.....описание мира, КМ....

И вообще, эти вот разговоры про то, что мы с детства получаем установку, и не можем выйти за её рамки - это в пользу бедных разговоры. Это конечно так, в некоторой степени. Но если кто-то один вышел за рамки, то он всегда может это донести до окружающих. И тогда рамки расширяются у всех.

- это не в некоторой степени ,а на 99%-в.....очень редко кто способен выйти за рамки, которые ему ставят всю жизнь, начиная с детства, ты тому наглядный пример.То, что ты отрицаешь - лишь подтверждает мою правоту....

А если кто просто толкует о рамках, но сам ни бэ ни мэ ни кукареку - это ни о чём. Это я не о тебе, это я о колдунах, которые, якобы, куда-то вышли.

- что б понять их, нужно воспользоваться их описанием, а не пропускать через своё......

Я готов рассмотреть с любой стороны. Я же вот и спрашиваю постоянно, какие это договорённости. Никто не может сказать.

- тебе надо познакомиться с их описанием мира и через их описание смотреть на факты....
например, есть книги КК, ты не читал, я думаю... первые три - ловушка для дураков и отлетевших в "духовность"...... интересное начинает раскрываться дальше....описание там даётся в нескольких книгах...точнее - почти во всех, но с каждой последующей книгой оно всё больше разворачивается..... Осилишь?

[Алексей Войтенко]

......пока этого не наблюдается...

Ну да. Пока этого не наблюдается.
А конкретные промашки почему бы и не назвать так, как они называются...

- синтаксис это и ЧТО, и КАК, и КОГДА, и ПОЧЕМУ.....описание мира, КМ....

Синтаксис - это правила построения языка. Или шире - мысли. Только.
А описывать этим языком можно всё что угодно. Это уже не дело синтаксиса. Его дело - это КАК описывать.

- это не в некоторой степени ,а на 99%-в.....очень редко кто способен выйти за рамки, которые ему ставят всю жизнь, начиная с детства, ты тому наглядный пример.То, что ты отрицаешь - лишь подтверждает мою правоту....

Я же говорю, разговоры в пользу бедных - ниочём. Проценты какие-то...
Покажи эти рамки, покажи что за ними. Это будет по делу. А так - в общем - это просто ниочём.

- что б понять их, нужно воспользоваться их описанием, а не пропускать через своё......

А их описания нету. В этом вся и беда. Слышал, вон, Левис что толкует по этому поводу? Говорит, что каждый сам как хочет так и понимает, вплоть до противоположности.
Нет там никаких договорённостей и нету никакого их описания. Их синтаксиса нету. Они пользуются обычным синтаксисом.

- тебе надо познакомиться с их описанием мира и через их описание смотреть на факты....
например, есть книги КК, ты не читал, я думаю... первые три - ловушка для дураков и отлетевших в "духовность"...... интересное начинает раскрываться дальше....описание там даётся в нескольких книгах...точнее - почти во всех, но с каждой последующей книгой оно всё больше разворачивается..... Осилишь?

Давай. Что за КК?

[Ридж]

КК - Карлос Кастанеда..
Если не читал - советую очень. Мне, к примеру - всю голову перевернуло..))
и всю жизнь поменяло...))
Книги КК - сознание расширяют. Не всем, но многим..

Не знаю, прав ли я, но советую всегда с третьей книжки начинать,
с "Путешествия в Икстлан"..
Первые две книги - фильтры для..... короче, в третьей - уже всё по делу..))


---

[Ридж]

А я обозначил, в каком направлении - в ширину..)))

Книги КК - сознание расширяют.

У меня сознание было шибко узко материалистическим.. (оно и сейчас весьма сильно заматериализованное..)))
А духовно-нематериальный вектор возник сначала под воздействием БГ, а потом - КК..
---

[Алексей Войтенко]

А. Кастанеду я читал когда-то. Не помню уже какая там первая или не первая. Перечитаю обязательно.
БГ - это Аквариум в смысле? Хороший, мне нравиться. Только не сильно ранний и не поздний.

Вот только, думаю, что ровнять колдунство с нематериальным, а тем более духовным - это не правильно.

[Ридж]

Думаю, что между нравственностью и материализмом/нематериализмом взглядов человека прямой связи, увы, нет...

Прямой, очевидно, нет..
Но думаю, что нравственность как-то связана с балансом "Духовное-Материальное",
слишком уж духовные - уезжают в свои реальности шизофренические, и им по барабану становятся, что вообще в мире людей творится.. Они ж типа просветлённые, и выше всего этого людского-мещанского..

А сильно заматериализованные - живут по законам физики - действие-противодействие, всё через силу, кто сильней, тот и прав.. и им по барабану становится, что у других людей в душах твориться.. Они ж типа не верят в то, что души существуют..

Нравственность - это внутреннее чувство меры.. балланс между Духом и Материей..
---