Тайна беззакония.

[Limp]

О нравственности.
Мерят вес не в свенце, а в килограммах.
Человека в поступках мерят.
Вор это человек. Да. Собаку стащавшую сосиску в суд не поведут.
Но вор это ненормальный человек.
Нормально жить честно.
Мера это то, чем определяют, отделяют намереваемое от остального.
Человек это норма бытия. Жить по-человечески нормально.
А отступать жизни человеком ненормально
Тигр, если его изъяли из среды обитания, должен жить за ограждением от людей.
Вор не должен находиться в мире людей иначе как как-либо отделенным от честных людей.
Ведешь себя как животное, не хочешь образумиться, живи с животными.

Всё верно вы говорите, но только говорите всё - о несовершенном. Один больше другого, это очевидно так. Но и для любого другого, найдется тот кто больше него. Потому то тут уже - всё разделилось "в самом себе". Что это значит? Что если вор - это плохо, то есть ещё более плохой вор. Или наоборот - менее плохой вор. Вот и выходит, что все люди, это воры - только есть поплоше, а есть получше. Нет тут точного места, на вашей шкале где воровства нет вообще - совершенно нет.

Как пример - никто свою святость в христианстве измерить не может. Все говорят - как к Господу попадём, там и воздадут нам той мерою, что мы заслуживаем. Он - судья, Он измеряет. А сами христиане - всего лишь стараются "взобраться" по этой линейке так далеко, чтобы быть "поменьше ворами". И сравнивают себя с самими же собой - о, смотри-ка, сегодня я ещё меньше ворую, чем вчера. Но на этой шкале - нет предела, ни нижнего, ни верхнего. Это просто нескончаемый ряд состояний.

Вес - да, меряют в килограммах. Но что определяет эту меру? Тот свинец, что есть в любой гире, хоть самой малой, хоть в самой большой.

Вот и святость, совершенство Отца, есть мера для любого состояния из этого ряда. Каждое состояние из этого ряда (от вора до святого-прям-всего-из-себя) таково, потому что наполнено совершенством. Как любая гиря такова, потому что наполнена свинцом. И это совершенство равно для всех гирь. Это совершенство Отца - равно для всех людей, и для воров, и для святых.

А отличие тогда в чём? В том количестве "грязи" (греха) что есть в каждом.

Понимаете? Люди в совершенстве своём все едины. Каждый - совершенен единым образом. Разница лишь - в несовершенстве. Но, извините, всё несовершенство - временное. Вор поворует, поворует, и закончится как вор. Святой, поживёт себе где-нибудь в уединении и в святости, и закончится как святой.

Вот вам и вся гонка "за святостью", и "от воровства". Не за тем эта гонка. Нет там "жизни вечной". Это хорошо для начала, для азов нравственности - начать идти по этой лестнице от большего воровства к меньшему. Но это - несовершенная нравственность. Потому что всегда, даже в самом святом обществе людей, найдётся тот кто ну хоть чуточку но поплоше других. На самую-самую малость. И там тоже скажут как и вы - "живи с такими же как и ты, но не с нами". А у Отца всё не так. У свинца всё не так. Он - живёт с любым, самым малым. Свинец живёт с любой, самой малой гирей. Отец живёт с любым вором. Понимаете?

Отец - это Небо, что живёт с любым облаком в Нём. А облако, любое, даже самое захудалое - живёт с Небом внурть себя есть. Поэтому, облако и Небо - одно. А вор и честный человек, разное. Зачем себя вести по-разному, если хочешь Неба? Зачем гири сравнивать в килограммах (хотя и можно - везде но хоть на один атом но разное), если можно же сравнивать их и в свинце - везде одно?

[Владимир Есаков]

Это у Вас так получается, что люди все, как-то да, воры.
У меня не так.
Людям незачем воровать. Совсем.
Вариантов, как получить желаемое очень много. Сделать, попросить, занять, купить.
Если Вы не знаете как прожить не крадя... , очень "интересное" общение у нас получается
Я Вам дарю мысли, а вы их у меня хоть немножечко да крадете? Ловко.

Святость это не безгрешность.
Может ли злодей в прошлом стать святым?
Да, примеров много.
Нужно совсем оставить собой зло и стать ярким примером какой-либо добродетели. Свечей на возвышенности.

Это хорошо для начала, для азов нравственности - начать идти по этой лестнице от большего воровства к меньшему.

Это изващенная мысль.
Это. Что в цитате не азы нравственности для нормальных людей. А азы для впавших в воровство, отступивших от нравственности нормальных людей.
Норма человека это честность. Воровство ненормально.
Может ли честность быть без воровства если оно её обрамляет?
Да. Не нужно выходить за границу и только-то.
Апостол Павел хорошо наставлял, всё исследуйте, доброго держитесь.
Нужно ли становиться вором чтобы понять что это негожее поведение?
Нет. Можно познать это поведение став самому пострадавшим или почувствовав состояние обворованных. Не нужно становиться вором чтобы понять что это зло, будучи пойманным и пристыженным. Однако, если такое произошло, следует сделать верные (нормой) выводы и ступить на путь отмеряемого нормальным поведением.

[jasvami]

Чтобы понять что-то тайное, оно должно быть открыто.
А беззакония тайна - тайна.
Она всё еще тайна. Её еще рано понимать, открыть нужно прежде.

Известно ли вам, что о ней говорил её автор апостол Павел?
Что он говорил об условии её открытия?

[Владимир Есаков]

Тайна должна хотеть открыться сама.
Тайна, это кто-то втайне.
Открытый он не втайне уже.
Знаю ли я собой беззаконие?
Тайна ли оно для меня? Нет.
Я собой, себя беззаконного, познавшего собой беззаконие знаю.

[Limp]

Это у Вас так получается, что люди все, как-то да, воры.
У меня не так.
Людям незачем воровать. Совсем.

Это индульгенция и произвол. Сначала произвольным образом задаётся очень слабый критерий (проводится граница между воровством и нет - так как хочется человеку), а потом говорится - вот, есть люди которые не воруют. Эдак легко быть честным человеком - проведи границу которую ты не преступаешь (но всегда найдутся те кто преступает), и ты честный. А не вор, как они.

Вариантов, как получить желаемое очень много. Сделать, попросить, занять, купить.

А если задать критерий чутка пожестче, окажется что любой кто "сделал" - вор. Взял чужое (чужой материал, не свой - божеский), и "сделал". И присвоил, себе. Стал создателем сделанного, "честно" обрёл свой результат своего делания. Упустив из виду маленький ньюанс - что Богом ему было дано, материал-то. И что от человека была только работа. А присвоил он себе результат - и потом пошел, продал, купил что-то другое. Ворованное у Бога продал, и рад считать себя честным. И это всего лишь чуть-чуть, немного если переместить границы между "честным человеком" и "вором" - взял и Бога обокрал. А ведь и дальше есть куда их двигать.

Если Вы не знаете как прожить не крадя... , очень "интересное" общение у нас получается
Я Вам дарю мысли, а вы их у меня хоть немножечко да крадете? Ловко.

Чьи мысли вы вы мне дарите? Воруете у Бога, выдаёте за "свои", и дарите мне? И считаете что дарите "своё"? Ловко. Но вполне обыденно. Вот так и выходит у меня, что люди все, как-то да воры. И пока они люди, это неизбежно. В этом движении - в собственном, между другими, нет совершенной нравственной позиции. Она изначально порочна, ну или греховна. Все гири - не свои, а свинцовые. Что одна гиря может подарить другой, если нет ничего "её": всё - не её, а свинца?

Но если индульгировать, если самому проводить границы, если произвольно считать воровством "вот только это" (где ты можешь удержаться), и не считать воровством что-то другое (потому что ну это уж через чур - ну не может же такого быть), то легко быть честным человеком. Но ведь в сути этой честности лежит собственный же произвол в определении нечестности. А что это даёт-то? Совершенства это не даёт, оно не произволом устанавливается. Или ты совершенен, или нет, а что ты там о себе думаешь, человек (вор ты или нет), это просто фантазии. По факту-то ты волнуешься за "свои" мысли, за "свой" результат своего труда, чувствуешь за него ответственность и горишь в огне психических переживаний и расстройств, когда твоим "честным трудом" результат у тебя не получается. Или гордишься когда получается. Огонь и переживания, и гордыни, всё равно тебя, человек, опаляет. Прямо в момент когда ты украл у Бога - счёл результат своего труда "своим". Так что ты его можешь кому-то "подарить", или не подарить, продать (честно обменять на другой) и всё такое. Но - да, ты "сам сделал". Типа "не украл же". Потому что сам и задал что считаешь "воровством", а что "честностью". И это тоже правда - есть гиря в килограмм, а есть в десять. Разница есть. И хорошо, когда хотя бы эта разница различается. Потому что если не различается даже такое (сам сделал или украл у того кто сам сделал), это совсем уж плохо.

Это хорошо для начала, для азов нравственности - начать идти по этой лестнице от большего воровства к меньшему.

Это изващенная мысль.
Это. Что в цитате не азы нравственности для нормальных людей. А азы для впавших в воровство, отступивших от нравственности нормальных людей.
Норма человека это честность. Воровство ненормально.
Может ли честность быть без воровства если оно её обрамляет?
Да. Не нужно выходить за границу и только-то.
Апостол Павел хорошо наставлял, всё исследуйте, доброго держитесь.
Нужно ли становиться вором чтобы понять что это негожее поведение?
Нет. Можно познать это поведение став самому пострадавшим или почувствовав состояние обворованных. Не нужно становиться вором чтобы понять что это зло, будучи пойманным и пристыженным. Однако, если такое произошло, следует сделать верные (нормой) выводы и ступить на путь отмеряемого нормальным поведением.

Так и не только апостол Павел, но вот и я тоже разделяю такой подход, о котором вы говорите. Я лишь говорю о том, что не нужно иметь слишком слабый идеал честности, то есть будучи вором - не нужно считать себя честным, добродетельным, совершенным ну или святым.

[Владимир Есаков]

Святым человека называют люди, а не он сам. Это предмет договоренности.
Если большинству честность это не красть, не обманывать, что-то там еще не. То и мне этого критерия достаточно. Если я принимаю его своим критерием, то он уже мой. Я не присвоил его, а разделяю с другими.
Я не придумал ни одного слова, но те слова что я произношу становятся моими если я отвечаю за них. Что да, это я сказал. Если соврал, я соврал, а не Бог или люди, которые эти слова (мысли) мне дали в пользование.

Произво и индульгенция. Эка Вас занесло.
Шкала.
Есть правда, иструктирование, пояснения, объяснения, есть оправдания, есть обман. Индульгенция в современном понимании это обман себя, попытка обмануть Бога.
Произвол, это неумеренное произволение.
Произволение же нормально.
Да, это моя воля, брать за основу посильное, легкое для взрослого человека.
Не красть. Не обманывать.
Ребенку может быть и трудна ноша сия.
Но.
За нормального ответственностью человека я принимаю взрослого, а ребенок малый это не взрослый, совсем. Никак.
Ему нельзя быть взрослым. Запрещено взрослыми же. Постепенно с воспитанием запреты снимаются. Но есть точка отсечения. Рождение взрослого человека.
Когда уже всё что можно взрослым можно и этому, уже взрослому человеку.
Не красть нормальному взрослому легко. Тяжело красть.
Поэтому произволение нормальных людей жить припеваючи, а не надрывно.
Кто Ваши родители, если Вы имени публично своего хоронитесь, воры что ли?
Не стесняйтесь, здесь все, по-вашему такие, всё у всех давно украли, и переворовывают
Такая логика что-ли?
Кто из кого исходит в того и возвращаются.
Мои предки жили достойными честных людьми. Я стремлюсь воспитанием своих детей честными вернуться в изначальное воспоминание моих потомков.
А Вы как знаете.
Что знаете тем и будете в потомках живы.
Кто от обезьян происходит обезьяной и становится и живет.
Жизнь человеком обезьяне неведома.

[Limp]

Святым человека называют люди, а не он сам. Это предмет договоренности.
Если большинству честность это не красть, не обманывать, что-то там еще не. То и мне этого критерия достаточно. Если я принимаю его своим критерием, то он уже мой. Я не присвоил его, а разделяю с другими.
Я не придумал ни одного слова, но те слова что я произношу становятся моими если я отвечаю за них. Что да, это я сказал. Если соврал, я соврал, а не Бог или люди, которые эти слова (мысли) мне дали в пользование.

Произво и индульгенция. Эка Вас занесло.
Шкала.
Есть правда, иструктирование, пояснения, объяснения, есть оправдания, есть обман. Индульгенция в современном понимании это обман себя, попытка обмануть Бога.
Произвол, это неумеренное произволение.
Произволение же нормально.
Да, это моя воля, брать за основу посильное, легкое для взрослого человека.
Не красть. Не обманывать.
Ребенку может быть и трудна ноша сия.
Но.
За нормального ответственностью человека я принимаю взрослого, а ребенок малый это не взрослый, совсем. Никак.
Ему нельзя быть взрослым. Запрещено взрослыми же. Постепенно с воспитанием запреты снимаются. Но есть точка отсечения. Рождение взрослого человека.
Когда уже всё что можно взрослым можно и этому, уже взрослому человеку.
Не красть нормальному взрослому легко. Тяжело красть.
Поэтому произволение нормальных людей жить припеваючи, а не надрывно.

Дети тоже так думают. Они же не смотрят на себя глазами взрослого, и никакого "обмана" себя не замечают, что индульгируют не замечают, произвола свокго не замечают. Почему? Потому что, разумеется, что у них нет опыта смотрения на себя глазами более взрослого существа. Хотя бы этот опыт (вспоминания своей самоуверенности) в детстве, должен бы взрослого человека заставить задуматься - кто ему сказал что он "уже взрослый" и ему "всё можно"?

Кто Ваши родители, если Вы имени публично своего хоронитесь, воры что ли?
Не стесняйтесь, здесь все, по-вашему такие, всё у всех давно украли, и переворовывают
Такая логика что-ли?
Кто из кого исходит в того и возвращаются.
Мои предки жили достойными честных людьми. Я стремлюсь воспитанием своих детей честными вернуться в изначальное воспоминание моих потомков.
А Вы как знаете.

Да? А я придерживаюсь другого видения - один у всех Отец. Так не запутаешься в отцах всех этих бесконечных, кто там кого родил. Во всех этих переплавляющихся одна в другую гирях, единый свинец.

Что знаете тем и будете в потомках живы.
Кто от обезьян происходит обезьяной и становится и живет.
Жизнь человеком обезьяне неведома.

Кто от льва, тот лев. Тут главное понять самое главное - от чего вы, чей вы. Если слишком много разных родственников в роду, то всё. Считай, пропало родовое дерево, не виден его корень.

[laysi]

Если бы знали, что убивать нельзя, не убивали бы.

Знать что убивать нельзя...и...убивать нельзя при любых обстоятельствах...и...убивать невозможно...для вас Limp звучит одинаково?

Вот вы знаете что нельзя горящие угли из костра есть.

Я не ем...)))...а вы дадите свою голову на отсечение, что во всём этом мире нет никого, кто ест горящие угли из костра...м?...а то мало ли...

А убивать брата своего или грызть угли из костра, это неестественные для человека идеи и желания.

А в этом мире НИЧЕГО не запрещено...будите оспаривать сей постулат ...м?...нельзя - это вовсе не означает что невозможно...как говорят, если нельзя, но очень хочется - то можно...))))

Это от недомыслия, от невежества.

Называйте как хотите...но факт есть факт...убивают случайно...убивают нарочно...убивают даже тогда, когда знают что нельзя...

Он не знает (пока ещё) что это грязь или дрянь - которую есть нельзя, потому что это грязь и дрянь.

Угу...но бывает...и не редко, что наглотавшись такой грязи и дряни...ребёнок, подчёркиваю, что РЕБЁНОК который не знает...ему хоть бы что...да бывает и иначе...но это ни чего не подтверждает или отрицает но и не оправдывает...

Когда узнаёт, есть перестаёт.

Ну это вообще дело вкуса и о вкусах не спорят...говорят что в Малой Азии готовят и продают всяких насекомых...как еду-деликатес...местные едят...я б не стал...говорят в Якутии особым способом готовят медвежатину...мол сначала мясо медведя выдерживают до определённой тухлости...считается у местных деликатесом...я б не стал такое есть...а они едят...ну мало ли...)))

[Limp]

Если бы знали, что убивать нельзя, не убивали бы.

Знать что убивать нельзя...и...убивать нельзя при любых обстоятельствах...и...убивать невозможно...для вас Limp звучит одинаково?

Есть различия, разумеется. Но принцип-то везде один и тот же - знание меняет желание, а желание меняет действие. Соответственно, знающий что-то одним - ведёт себя так, знающий это же по-другому, ведёт себя по-другому. И они не могут вести себя одинаково - знающий и незнающий. Потому что знание - причина действия (реакции на ситуацию), а не что-то там ещё.

Вот вы знаете что нельзя горящие угли из костра есть.

Я не ем...)))...а вы дадите свою голову на отсечение, что во всём этом мире нет никого, кто ест горящие угли из костра...м?...а то мало ли...

Да наверняка есть такие, что и едят. Просто они не знают того, что знаете вы. Как узнают, есть перестают.

А убивать брата своего или грызть угли из костра, это неестественные для человека идеи и желания.

А в этом мире НИЧЕГО не запрещено...будите оспаривать сей постулат ...м?...нельзя - это вовсе не означает что невозможно...как говорят, если нельзя, но очень хочется - то можно...))))

Что и доказывают своей жизнью братоубийцы.

Это от недомыслия, от невежества.

Называйте как хотите...но факт есть факт...убивают случайно...убивают нарочно...убивают даже тогда, когда знают что нельзя...

Нет. Когда знают что нельзя - не убивают. Вы знаете что нельзя есть угли из костра, вы их не едите, это невозможно для вас. Но если я раз за разом буду это повторять... то возможно.... вы усомнитесь в своём знании... Возможно, чтобы мне что-то доказать - усомнитесь. И, таки отведаете горящего уголька. Но это потому что перестали знать что уголь из костра есть нельзя.

Он не знает (пока ещё) что это грязь или дрянь - которую есть нельзя, потому что это грязь и дрянь.

Угу...но бывает...и не редко, что наглотавшись такой грязи и дряни...ребёнок, подчёркиваю, что РЕБЁНОК который не знает...ему хоть бы что...да бывает и иначе...но это ни чего не подтверждает или отрицает но и не оправдывает...

Да сколько угодно раз, раз за разом, наступая на одни и те же грабли, человек так и не узнаёт что по граблям ходить нельзя. И ходит себе и ходит, и ходит, и ходит. И не знает. Поэтому и ходит - что во-первых, может ходить и во-вторых не знает что так делать нельзя.

Когда узнаёт, есть перестаёт.

Ну это вообще дело вкуса и о вкусах не спорят...говорят что в Малой Азии готовят и продают всяких насекомых...как еду-деликатес...местные едят...я б не стал...говорят в Якутии особым способом готовят медвежатину...мол сначала мясо медведя выдерживают до определённой тухлости...считается у местных деликатесом...я б не стал такое есть...а они едят...ну мало ли...)))

Дело вкуса, разумеется. Это всего лишь пример, и всегда вот выкручиваются и исхитряются люди чтобы как-то выйти за его рамки, вместо того чтобы понимать что так делать нельзя. Не знают люди, что нельзя выходить за рамки примера, и выходят. Опять-таки, пока не поймут что так делать нельзя. Принцип - универсальный.

[laysi]

Да сколько угодно раз, раз за разом, наступая на одни и те же грабли, человек так и не узнаёт что по граблям ходить нельзя. И ходит себе и ходит, и ходит, и ходит. И не знает. Поэтому и ходит - что во-первых, может ходить и во-вторых не знает что так делать нельзя.

Вот это красиво...вот это ценно...всё остальное размышления вслух...а вот это дорогого стоит...ну и...ни на какие мысли ЭТО вас не наводит...нет...м?

[Limp]

Да сколько угодно раз, раз за разом, наступая на одни и те же грабли, человек так и не узнаёт что по граблям ходить нельзя. И ходит себе и ходит, и ходит, и ходит. И не знает. Поэтому и ходит - что во-первых, может ходить и во-вторых не знает что так делать нельзя.

Вот это красиво...вот это ценно...всё остальное размышления вслух...а вот это дорогого стоит...ну и...ни на какие мысли ЭТО вас не наводит...нет...м?

Всё на те же - лучше знать что можно делать, а что нельзя. Если знать что по граблям ходить нельзя, по граблям ходить и не будешь.

[А-33-Я]

...а если..., а в голове "нельзя", то...
...вот так человек и укладывает себя в прокрустовы ложа своих убеждений...
...затем пОтом и кровью разрушает выстроенные собственноручно границы и учится прыгать за флажки...
...учится истине, что да, весь мир может идти не в ногу..., а он один в ногу...
...и наконец-то у него начинает получаться быть собой в себе и собой во всём...

[laysi]

Всё на те же - лучше знать что можно делать, а что нельзя. Если знать что по граблям ходить нельзя, по граблям ходить и не будешь.

Вот меня всегда улыбала рациональная логика...можно подумать, что в жизни...зная точно, что можно делать, а что нельзя...будешь жить именно по этим канонам...улыбало, улыбает, и будет смешить...никто так не живёт и не будет так жить...но вам Limp я намекну...почему намекну?...да потому что я вам благодарен, при чём искренне...вы очень классное наглядное пособие для тех, кого интересует, что такое рациональная логика...вы ценнейший экспонат...очень чистый и яркий...и как благодарность вам...намёк - .вот это ценно...это дорогого стоит если посмотреть с точки зрения ГРЕХА....

[Andrew Lever]

Ваша рациональная логика супротив тензорной, так детские игрушки.

[Limp]

Всё на те же - лучше знать что можно делать, а что нельзя. Если знать что по граблям ходить нельзя, по граблям ходить и не будешь.

Вот меня всегда улыбала рациональная логика...можно подумать, что в жизни...зная точно, что можно делать, а что нельзя...будешь жить именно по этим канонам...улыбало, улыбает, и будет смешить...никто так не живёт и не будет так жить...но вам Limp я намекну...почему намекну?...да потому что я вам благодарен, при чём искренне...вы очень классное наглядное пособие для тех, кого интересует, что такое рациональная логика...вы ценнейший экспонат...очень чистый и яркий...и как благодарность вам...намёк - .вот это ценно...это дорогого стоит если посмотреть с точки зрения ГРЕХА....

Как только вы обнаружите себя с горящим углём во рту, уже можете начинать усомняться в рациональной логике. Но я в вашей способности не есть горящие угли из костра, ничуть не сомневаюсь. Причём, именно потому что рациональная логика так и говорит - вы знаете что горящие угли есть нельзя, и это знание целиком и полностью страхует вас от этой ситуации. Настолько целиком и полностью, что вы вообще не способны даже гипотетически рассматривать такой вариант, сидя у костра. Впрочем, чем чаще я буду усомнять вас в этом знании, тем больше вы будете в нём сомневаться, и рано или поздно, возможно (!) перестанете знать. Тогда, рискуете закинуть в рот угольку.

Видите ли, если у явления есть причина, то она с неизбежностью порождает не абы какие, а конкретные следствия. Почему? Потому что причина уже в эти следствия заложена. Так люди строят дома, мосты, дороги, запускают атомные электростанции, делают лекарства и другую химию. Чисто конкретно, рационально. Так и философией занимаются, и от греха избавляются. Не чудом чудесным, а знанием закона причин и следствий (кармы). Так, если не только не хотите кушать горящий уголь, но и не грешить - нужно всего-то знать что грешить нельзя. И вы станете настолько же беспомощны в вопросах греха, как и в вопросах поедания горящего угля из костра. Ну то есть, совсем никак не сможете грешить. Даже мысли такой не возникнет, желания не возникнет, мотива не возникнет. Ну никак! Это - да, рациональное знание, рациональная (интеллектуальная) нравственная позиция. Основанная не на какой-то там слепой вере в дедушку с бородой, а на знании причин и следствий.

Кстати говоря и "наоборот" тут тоже работает. Если не знаете что грешить нельзя - греха не избежите. Именно в силу незнания, что грешить нельзя. Невежество, незнание - это и есть сам грех, его корень.

[laysi]

Хм...начали за здравие, кончили за упокой...нда...вы так и не подошли к пониманию греха...ну ничего...у вас ещё всё впереди...удачи))))

[Andrew Lever]

Потерял нить беседы и слился, так уж и говори прямо.

[jasvami]

Тайна должна хотеть открыться сама.
Тайна, это кто-то втайне.
Открытый он не втайне уже.
Знаю ли я собой беззаконие?
Тайна ли оно для меня? Нет.
Я собой, себя беззаконного, познавшего собой беззаконие знаю.

Так трудно признаться, что понятия не имеете, что именно подразумевал Павел под этим выражением?

[Владимир Есаков]

Признаться? Это допрос на суде?
Думаю апостол что разумевал, то и писал.
Если он специально скрывал что-то в своих, что нельзя расшифровать силой духа здравого смысла, то мне такого шифра не известно.
О таком подразумении апостола мне, да, неизвестно.
Но здесь тему достоверно знающий о подразумении ведет. Он поведает прямо, что и как, да? Или шифроваться станет? Что-то там кроме разумеемого подразумевать?

[jasvami]

Но здесь тему достоверно знающий о подразумении ведет. Он поведает прямо, что и как, да? Или шифроваться станет? Что-то там кроме разумеемого подразумевать?

Вам мало заглавного сообщения?
Или нет желания понять его?