МАТЕРИЯ, ЭНЕРГИЯ, ИНФОРМАЦИЯ

[хохол*]

Подтвердит. Как только разберется, что такое волна.

Или опровергнет, если Вы всё-таки разберётесь в физике...

[хохол*]

Посмотри опыт Майкельсона с вращением и с зеркалами. Об этом опыте умалчивали, так был высок авторитет Эйнштейна. Сейчас все изменилось, и все стало более открыто. Этот опыт доказывает, что формула Эйнштейна не верна о постоянной скорости света. Ученые уже это знают.

Ну и где же этот замечательный сверхскоростной опыт можно посмотреть? А главное, где же эти знающие физики делятся своими уже более открытыми знаниями?

[Никто]

Никто писал(а):
К чему разговор об инфракрасном и ультрафиолетовом излучении? Это не свет.
А что? Звук? Никто писал(а):
Свет и электромагнитные волны - действительно разные вещи. Чем - своими свойствами.
Какими?

хохол* странный вопрос - что такое UV излучение, например. Ответ в названии. Это ИЗЛУЧЕНИЕ .
Свет мы видим. Излучение - не обязательно. Свет - излучение. Излучение - не всегда свет.
О свойствах: да, и свет и ЭМВ - имеют свойства волн. Тогда почему бы сюда не добавить звук? Волны начинаются от долей Герц и частоты их уходят, по-видимому, в бесконечность.
Звук распространяется не на слишком большие расстояния, его мы не видим, но слышим. Звуковые колебания можно перевести в электромагнитные волны, которые могут распространяться, к примеру по проводам, в их толще, при этом имеет значение химический состав этих проводов, однородность, и т.п. С увеличением частоты, волны смещаются к поверхности проводников, при этом начинает иметь значение качество этой поверхности. Кроме того, волны начинают излучаться с поверхности проводников в эфир, распространяются свободно на большие расстояния. Дальнейшее увеличение частоты уменьшает дальность распространения в эфире. В конце концов, с уменьшением длины волны - получаем свет. Свет не распространяется по металлическим проводникам, поглощается воздухом, отражается от препятствий, и еще много-много всяких различий.[/quote]

[Никто]

на самом деле - существующая квантово-корпускулярная теория света - муляж, который наука использует, за неимением ничего более приличного .
Когда возникают вопросы испускания или поглощения света материальными телами - говорят - это все фотоны, материальные частицы.
Вопрос поляризации, дифракции, интерференции - дружно отвечают: свет - это волна.
Позвольте, только что были корпускулы!!??
Ну, вот такие мы, ученые, противоречивые люди...
На мой взгляд, теория общего ПОЛЯ ближе объясняет и материальные и волновые свойства света. На удивление, она не вызывает энтузиазма .

[Никто]

К чему разговор об инфракрасном и ультрафиолетовом излучении? Это не свет.

А что? Звук?

Свет и электромагнитные волны - действительно разные вещи. Чем - своими свойствами.

Какими?

Конечно же не эвук.
Это свет, но в диапазоне нами не видимом без приборов.Наши датчики не совершенны.

Миона, тогда что такое "свет"?
Свет, нами не видимый - это забавно, но моему понятию слова "свет" противоречит.

[хохол*]

тогда что такое "свет"?

Это электромагнитное излучение. Поток электромагнитного излучения можно рассматривать и как поток частиц (корпускул), и как волну. В частности, свет — это и корпускулы (фотоны), и электромагнитные волны одновременно.
С обективной точки зрения, любое такое излучение есть свет, а с субъективной, только то излучение, которое воспринимает наш глаз. Хотя, например глаз пчелы воспринимает совсем другой его диапазон...
Природа света двойственна, что изучается квантовой механикой, а распространение света изучается специальной теорией относительности.
Да, в попытке изобрести теорию поля, физики изобрели теорию её отсутствия, поскольку им не удалось обнаружить энергию вне материи...

Об этом опыте умалчивали, так был высок авторитет Эйнштейна.

Ну где Вы видели, чтобы в науке что-то умалчивали из-за авторитетов? Скрывать могут либо в коммерческих, либо в военный целях, но фундаментальная наука к ним не относится. Спорные вопросы напротив вызывают много споров и рождают много теорий. А если эексперимент случаен и неповторим, то его обычно просто игнорируют...

[хохол*]

Свет, нами не видимый - это забавно, но моему понятию слова "свет" противоречит.

Значит, когда Вы закрываете глаза, начинается конец света?

[Никто]

хохол*
снова упражняетесь в демагогии? Если я закрываю глаза, я не вижу света. Вы можете называть это как угодно. Возьмите толковый словарь и посмотрите определение.
Да, и свет - это не электромагнитное излучение
[quote]Никто писал(а):
Миона, что такое "более энергетичный"? Как проявляется большая энергетичность?

Большая кинетическая энергия.[/quote]
Миона, цвет света - его волновая характеристика (зависит от частоты). Волны, как известно, массой не обладают. Кинетическая энергия есть функция массы. Потому говорить о кинетической энергии зеленого света не корректно.
Вообще, я склоняюсь к волновой природе света, не корпускулярной. Могу объяснить.

[хохол*]

Возьмите толковый словарь и посмотрите определение.

Это для бестолковых.
Вы возьмите учебник физики о которой здесь и идёт речь...

[Никто]

хохол*, следуя Вашему (и Космеи) принципу, учебник физики - для них же (то бишь для меня).
И?

[Миона]

Миона, что такое "более энергетичный"? Как проявляется большая энергетичность?

Большая кинетическая энергия.

И добавлю. Возможность совершить большую работу.

[хохол*]

Никто
Учебники физики обычно не такие толковые.

[Миона]

К чему разговор об инфракрасном и ультрафиолетовом излучении? Это не свет.

А что? Звук?

Свет и электромагнитные волны - действительно разные вещи. Чем - своими свойствами.

Какими?

Конечно же не эвук.
Это свет, но в диапазоне нами не видимом без приборов.Наши датчики не совершенны.

Миона, тогда что такое "свет"?
Свет, нами не видимый - это забавно, но моему понятию слова "свет" противоречит.

Свет -это поток фотонов.

[Миона]

хохол*
снова упражняетесь в демагогии? Если я закрываю глаза, я не вижу света. Вы можете называть это как угодно. Возьмите толковый словарь и посмотрите определение.
Да, и свет - это не электромагнитное излучение

Никто писал(а):
Миона, что такое "более энергетичный"? Как проявляется большая энергетичность?

Большая кинетическая энергия.[/quote]
Миона, цвет света - его волновая характеристика (зависит от частоты). Волны, как известно, массой не обладают. Кинетическая энергия есть функция массы. Потому говорить о кинетической энергии зеленого света не корректно.
Вообще, я склоняюсь к волновой природе света, не корпускулярной. Могу объяснить.

Свет воздействует на предметы. Давит. Есть даже полуфантастические проекты создать солнечный "парус".А то, что не имеет массы давить не может.
Свет сопровождает или лучше сказать порождает электромагнитные волны, а это не одно и тоже.

[Миона]

Зеленый более энергетичный цвет, чем красный.

Я уже запутался в Ваших цветах...
Так у зелёного света скорость выше или он просто тяжелее?

Мы немного отошли от правильной терминологии. Надо говорить квант соответствующий зеленому цвету.
Да вот смешно, 10 красных будут светить ярче чем 5 зеленых.
И если говорить о строении, квантов, то может внутри они и не одинаковы. Вполне может быть что и у красных и у зеленых даже между собой строение может отличаться. У одного красного одно, у другого другое, и соответственно у зеленых. Это еще не проверяли.

[Миона]

Никто
Теория общего поля. Это чудесно. Но, для ее создания не хватит знания не только наших потомков, но и потомков потомков. Есть только приближение к истине. Есть бесконечный путь к ней.

[Миона]

на самом деле - существующая квантово-корпускулярная теория света - муляж, который наука использует, за неимением ничего более приличного .
Когда возникают вопросы испускания или поглощения света материальными телами - говорят - это все фотоны, материальные частицы.
Вопрос поляризации, дифракции, интерференции - дружно отвечают: свет - это волна.
Позвольте, только что были корпускулы!!??
Ну, вот такие мы, ученые, противоречивые люди...
На мой взгляд, теория общего ПОЛЯ ближе объясняет и материальные и волновые свойства света. На удивление, она не вызывает энтузиазма .

Эфирная теория удовлетворяет всем требованиям, что фотон материальная частица и объясняет явления почему свет проходя через кристалическую структуру может изменять энергетику, а значит и самого кванта.
Вот смешное объяснение. Разложения цветов в кристале.
Идет себе человек. Бежит мальчик с определенной скоростью, и человек пытается его схватить за руку. Он движется вперед и его заносит вправо. А тут бежит еще один мальчик, он бежит быстрее, хватает, опять отклонение - но на меньший угол Бежит медленно девочка. задержка, разложение. Суть в том более или менее энергетично движение, от этого и заносит по разному.

[Никто]

Мы немного отошли от правильной терминологии

Миона, а как мы объясним явление поляризации, интерференции и дифракции потока фотонов?
Всякий ли поток фотов является светом?

[хохол*]

Свет сопровождает или лучше сказать порождает электромагнитные волны, а это не одно и тоже.

А то, что свет, это одновременно и частица и волна (энергия), это никак?
Как же Вы тогда поймёте, что таково любое излучение и даже не только оно?
Без фотонов нет никакой волны. Вообще нет. Она появляется только вместе с фотонами...

[хохол*]

Всякий ли поток фотов является светом?

Для Вас, не каждый. Мы же даже не в состоянии увидеть слабый, запороговый, их поток...