Что мне надо для просветления?

[nayatl]

КТО Я?

-, да, кстати, кто ты?! (наконец-то ПРАВИЛЬНЫЙ вопрос)

[Adapter]

-, да, кстати, кто ты?!

Может ТЫ мне скажешь, кто Я?

А что если я тот кто не знает кто он?

Ты тот, кто не знает кто он.

[nayatl]

nayatl писал(а):
-, да, кстати, кто ты?!

Может ТЫ мне скажешь, кто Я?

- ты шутишь? (надеюсь) ))))))) правильный ответ можно получить лишь ИЗНУТРИ.....как и задавать его надо правильно - себе, а не другим )))))))

[nayatl]

как и задавать его надо правильно - себе, а не другим )

да, кстати, кто ты?! (наконец-то ПРАВИЛЬНЫЙ вопрос)

- тут я лишь констатировал ПРАВИЛЬНОСТЬ постановки вопроса ))))

[Adapter]

правильный ответ можно получить лишь ИЗНУТРИ.....как и задавать его надо правильно - себе, а не другим )))))))

А Ты получил ПРАВИЛЬНЫЙ ответ? Ну, меня интересует, знаешь ли Ты, кто ТЫ.

- тут я лишь констатировал ПРАВИЛЬНОСТЬ постановки вопроса ))))

Ну.. то что Ты говоришь что вот здесь - это ПРАВИЛЬНЫЙ вопрос, то думаю, что ответ у тебя для себя - есть.
Но.. если он есть у Тебя, а мы с тобой... не сильно-то и отличаемся.. тооо... почему бы мне не спросить у тебя.. Может криво-косо да скажешь.. притчей там, иносказательно... м?))

[Незнайка]

в соседней теме было упомянуто про кумулятивный эффект, потому, вопрос, очень даже задаваемый вслух, так сказать, пробуждающий...

[nayatl]

А Ты получил ПРАВИЛЬНЫЙ ответ? Ну, меня интересует, знаешь ли Ты, кто ТЫ.

- ну я вроде ответ нашёл....а насколько он правильный - время покажет.

Ну.. то что Ты говоришь что вот здесь - это ПРАВИЛЬНЫЙ вопрос, то думаю, что ответ у тебя для себя - есть.
Но.. если он есть у Тебя, а мы с тобой... не сильно-то и отличаемся.. тооо... почему бы мне не спросить у тебя.. Может криво-косо да скажешь.. притчей там, иносказательно... м?))

- так прикол в том, что этот мой ответ на мой вопрос не будет ответом для тебя. Он будет лишь информацией, но не ответом..... надеюсь ты то понимаешь РАЗНИЦУ, в отличие от меняющегося зомби, между информацией и ответом......

Может криво-косо да скажешь.. притчей там, иносказательно... м?))

- ну разве попробую намекнуть.....помня, что: "высказанная вслух истина уже не есть Истина" ))))....

Но.. если он есть у Тебя, а мы с тобой... не сильно-то и отличаемся.

- ответ таков: мы сильно отличаемся и...... нас нет.......отличия имеют такую же реальность, как отличия отражений предметов в зеркале ))))) ( ну криво-косо, как сумел)

[Трансцендец]

т.к. в настоящем моменте нет слов и "всё".

Что за "настоящий момент"?
Вроде закапывание в слова, эдакое фарисейство...

[Трансцендец]

Незнайка

[Трансцендец]

Всё просветлено. Утративший полноценную связь со Всем, - омрачен.

Утративший полноценную связь со Всем - просветлен?

...

И как.. ВСЁ может утратить связь со всем?

К чему вы передергиваете, переворачиваете???

И как.. ВСЁ может утратить связь со всем?

Очень просто - посмотрите на себя, вы яркий пример этого.

[Незнайка]

Адаптер, незнайке нравится вот эта притча, очень-очень
Сказка о Великом Лесе

[Трансцендец]

Адаптер, незнайке нравится вот эта притча, очень-очень

[Трансцендец]

Незнайка, не надоело ещё залипать?

- Спишь?
- Нет.
- А че глаза закрыл?
- Зрение экономлю...

[Незнайка]

что ж ты так громко кричишь...

[Хоссэ]

наверное до безмолвного знания незнайки достучаться пытается ))

[Adapter]

- ну я вроде ответ нашёл....а насколько он правильный - время покажет.

Вот. Это я и спрашивал. Ок)

- так прикол в том, что этот мой ответ на мой вопрос не будет ответом для тебя.

То есть, я - другой?
Я слышал как кто-то говорил..))) ..что всё едино! Ты, я, они.. Всё одно.

мы сильно отличаемся и...... нас нет.......отличия имеют такую же реальность, как отличия отражений предметов в зеркале )))))

А в чём наше отличие? Предположу что в отношениях с Богом. У меня одни, у тебя другие, у Миши третьи.
С другой стороны, если нас нет, то и отличий нет))
Воот) Если Я есть отражение тебя, а Ты - меня.. что это может значить?
Но если мы Едины... эмм..

Адаптер, незнайке нравится вот эта притча, очень-очень

Мне тоже.
Но притча та - о мире. О том, как жить в миру и не жить в нем.
И всё-таки в притче есть рекомендации.. то есть всё же что-то да нужно для пробуждения.. а именно - отказ от удовольствий этого леса, когда он возникает от полноты понимания, от мудрости, рожденной от познания природы разума..
Когда достигший истины сохраняет ее на долгое время и продолжает настойчиво практиковать, он более не испытывает страданий.

[Adapter]

К чему вы передергиваете, переворачиваете???

Всё просветлено. Утративший полноценную связь со Всем, - омрачен.
Утративший связь со всем - вне всего?
Если он есть так же ВСЁ, то Утративший полноценную связь со Всем - просветлен, потому он есть всё. Омраченный - просветлен. (?)
Если Ты считаешь иначе - озвучь.

[Хоссэ]

Что и сколько нужно для просветления?

Прежде всего для этого следует правильно и эффективно "бороться" со своим эгоизмом. Как это эффективно и правильно посмотрим что на встречах "Встречи Часть 3" рассказывает Валера Ломовцев как практик. Ведь только прошедший через все тернии и дошедший до просветления может об этом сказать.

"Борьба с эгоизмом, она, прежде всего, не должна иметь характер борьбы, не должно быть никакого линейного противостояния ко внутренним действиям, потому что когда мы насильственно противостоим своим внутренним эгоистическим структурам, мы просто питаем их своей энергией, усиливаем возможность их противостояния нам. Этим самым мы сами становимся на позиции принципа эгоизма. Нельзя воевать с дьяволом, исполнившись его же принципом - ненавистью. Этим самым мы исповедует принцип Антихриста, но не Христа.
Воюя со своим эго, мы просто усиливаем его из-за эгоистического же принципа разделения, который мы невольно вводим. Правильным путем будет не противостоять, а просто понимать, как всё это происходит, и оставаться в безмолвии по отношению к реакциям.
А понимание возникает лишь тогда, когда наш ум не суетится больше, когда он не занят безумием стяжания частных целей, когда движение достигать любой, самой убийственной, ценой останавливается.
А оно естественным образом останавливается лишь тогда, когда человек уже настрадался от таких частных достижений, когда он переполнен такими опытами жизни.
Когда вы осознаете разрушительность узкой направленности и когда будете выбирать действительность вместо иллюзии, тогда оно, это разрушительное, прекращается, прекращается естественно, без традиционного отречения. Это возникает не из идеи, что нужно от чего-то отречься.
Ведь для того, чтобы отречься, нужно осознать, от чего нужно отречься, а в такой фразе, допустим, «я должен отречься от чего-то, от этой привычки», уже присутствует эгоистическое «я».
В комплекс вашего «я» входят все комплексы вредных привычек, и процесс отречения становится невозможен, ибо получается, что сама привычка пытается отречься от себя, пы-тается убить себя, пойти на себя войной, начать против себя борьбу...
Человек, не осознавая, что такое «я», не осознавая, что та¬кое привычки, как раз и составляющие его «я», пытается манипулировать этими вещами, - с помощью суммы этих же непросветленных вещей под названием «я».
Но у него это не получается, по определению. Не получается, потому что он исходит из идеи, из очень узкого видения, как это делать, и опирается он при этом на свою привычку... И этого он не видит.
К сожалению, он не видит ни внутренней своей сущности, на которую действительно можно опереться, ни своего центра эгоистического мышления, на который опираться уж никак нельзя.
Не видит и глубоко не осознаёт путей своей хитрости, под¬тасовки, самообмана, а ведь все наши привычки подобны айсбергу, 1/10 - на поверхности, всё остальное - скрыто.
А получается, что всё то, что видится, - только от него и происходит попытка отречься. Но это, конечно, слишком недостаточное, слишком маломощное отречение. Все такие внешние, поверхностные попытки активного отречения от чего-то, они вводят человека в заблуждение.
Прежде чем отрекаться, не следует сразу выносить приговор привычкам, не следует сразу делать вывод о своём собственном состоянии. И вообще, принцип мышления через выводы, похожие на приговор трибунала, должен прекратить своё существование.
Человек просто начинает наблюдать за всеми проявлениями всех своих внутренних соотношений, за всеми своими состояниями. А это наблюдение не требует оценки, то есть человек видит проявление внутри себя любого качества эгоизма, но не обижается, на него, не досадует на него, в любом случае не борется с ним методом жестокой самооценки.
Например, возникло не слишком благородное желание, и человек начинает твердить себе: «как я плох», «как я грешен». Это, по сути дела, элемент бесплодного противостояния, это действие из принципа эгоизма, из фанатизма идеи, но не из любви, пустоты, безмолвия.
Когда человек произносит: «Вот такое моё желание - нехорошо», он, как это ни парадоксально, автоматически считает, что он выше этого проявления, что он отделён от него барь¬ером несуществующей высокой духовности.
В любом случае, попытка считать, что кто-то, в данном случае даже твоя собственная часть, ниже другой части, это уже элемент разделения и элемент невидения. Невидения, что всё на своём месте имеет одинаковое значение по отношению к сути.

Просто происходит как бы сопоставление несопоставимых вещей, когда говорят, допустим, что огурец выше помидора. В одном случае для кого-то - это может быть лучше, но для кого-то хуже, и невозможна однозначная оценка.
Ведь каждый из них обладает своим качеством, поэтому они ни хороши, ни плохи. Они просто существуют на своём месте - для разных целей и задач.
Поэтому говорить, что одна привычка хуже другой, называя одну привычку своим «я», а другую врагом, дьяволом - это условности дуальности человеческого сознания, которые ведут его к противоречиям, а значит, к саморазрушению.
И для очень многих возникла такая подмена принципа любви, который основан на не разделении, - на вмещении, на понимании того, что всё на своём месте имеет значение. Именно при этом происходит трансмутация. И именно противоположным способом - способом саморазрушения дьявол завоевал человека.

Трансмутация низшего, низменного - в более высокое возникает лишь тогда, когда вы отрекаетесь от всего конгломерата эгоистических спрессованностей под названием эгоистическое «я».
Нельзя отречься от зависти, оставаясь жадным. Нельзя отречься от страха, оставаясь горделивым. Нельзя отречься от глупости, оставаясь фанатиком идеи. Нельзя избавиться от скуки и разочарования, сохраняя при себе тщеславие. Нельзя растворить лень, не растворяя равнодушие. Невозможно отойти от жестокости, насилия, не покинув в то же время гнева и раздражения. Нельзя уйти от гордыни, неверия, бессмысленности, не вернувшись в свой безмолвный Исток, в свою Сущность.
Ведь все качества эго - словно одна длинная последовательная нить, отрезки которой выкрашены в различные грязные цвета низменных качеств. Они, завязанные узлами, спутаны в клубок самости. Нереально отречься от одного узелка или одного отрезка - реально разотождествиться со всем клубком.
Все так называемые вредные качества покидают человека сами, если он ничего не делает с этим из эгоистического мотива. Просто с полностью собранным вниманием, осознанием, бесстрастным пониманием мотива своей эгоистической привычки он переходит всем своим существом на иной уровень бытия.
И так как привычка являлась менее интенсивной вибрацией, в сравнении с его целостностью, она просто оставляет его. Здесь речь идёт о подлинном принципе отречения, который есть последствие естественного отречения - во всём пристрастном диапазоне.
Здесь нет никакой узконаправленной идеи, идеи, что нужно отречься. Просто возникает видение этой привычки, осознание её на своём месте и видение одновременно всего своего состояния в целом.
А видение это не требует интеллектуальной раскладки «что из чего состоит» - вы созерцаете весь клубок. Человек как бы просто не движется из своего состояния, он весь - недвижимое внимание, и вместе с этим, он весь в своём настроении, настроении, может быть грусти, может быть, радости - он в том, что есть.
Если при этом присутствует любой интеллектуальный фон, суета неявного мышления, - ваше внимание вбирает в себя и это, оно не противостоит - оно поглощает его своей мудростью. Вот в этом всепрощение любви...
Могут возникать физические ощущения различного рода. На всё это человек просто смотрит и не пытается отделять себя, говоря, что «я тот, кто на это смотрит». Эта очень противоречивая формулировка излишня. Когда-то она действовала, была необходима для того, чтобы человек, в конечном счёте, подо¬шёл к непосредственному видению этого клубка самости.
Но когда человек говорит, что «я отделён от этого», он опять исходит из принципа разделения. Ныне - об этом нужно учиться молчать. О свершающемся - содержательно молчать... Если он отделён от чего-то, - этого не нужно произносить, это само собой разумеется. Это просто естественно Комментарии здесь излишни они всегда самостны, и они означают, что человек хочет подчеркнуть своё превосходство над чем-то другим.

Такое ведёт к разделению, это ведёт, так или иначе, к желанию создать внутри себя какой-то центр поверхностной, центр иллюзорной ответственности за всё, на который можно всегда опираться, от него отталкиваться в узком эгоистическом смысле.
А такой центр неестественен, всегда самостного характера. Человек внутри себя создаёт какую-то идею, с которой отождествляется, идею, охватывающую отдельный комплекс сознания, и благодаря этому становящуюся достаточно сильной энергетически.
Он, управляемый этой идеей, начинает подавлять периферию, другие части сознания, собственную человечность. Он становится враждебен собственному сознанию.
А подавляет он свою эту внутреннюю жизнь, - говоря, что ему нужно контролировать свои мысли, что ему нужно что-то делать для того, чтобы выровнять, улучшить своё состояние.
Контролирует же не он, не его духовное сознание, но эта доминанта и всегда из узкого видения поля жизни. Потому что она не хочет расширяться, не хочет проникать на периферию сознания и принимать реальное участие в трудностях иного процесса и ответственности, где зачастую всё её участие сводится к признанию своей некомпетентности и смиренному приятию своего, необычно скромного места в этом незнакомом процессе.

Она, правящая доминанта, просто отвергает неприятные мысли, отвергает неприятные состояния, приходящие к ней. Она просто отказывается их постигать. Как только что-то появилось, она всеми усилиями, всеми способами пытается отбиться от этих мыслей, от этих состояний.
И при этом забывает об очень простой вещи, об известном законе, который говорит, что отброшенное насильственно явление возвращается и с десятикратной силой ударяет отбросившего...
Поэтому чем сильнее вы что-то гоните от себя, оставаясь в невежестве по отношению к этому процессу, тем больше от¬крываете возможностей этому закабалить вас, тем сильнее и с большей яростью это возвращается. Именно поэтому, например, бессмысленно и опасно ненавидеть «тёмных», злобно во¬евать с ними.
Они, эти нераспознанные процессы, возвращаются именно потому, что вы не осознали и связанности своей с ними, и сути происходящего. Почему, например, к вам эта мысль пришла, почему вдруг возникло болезненное состояние?...
Человек не хочет на это посмотреть, он хочет отбросить это, отрезать, избавиться - как говаривал некто: «Нет человека - нет проблемы». Но проблема на самом деле остаётся - она таким упрощённым подходом просто усложняется и вернётся вновь, но уже сбивая вас с ног.
То, что пришло к человеку в виде этого, даже неприятного состояния, в виде этой мысли, в виде этого желания, - есть урок, данный ему, чтобы он распознал причину этого.
Всё сказанное относится не только к процессам сознания - все эти вещи одинаково справедливы и для социальных, госу¬дарственных схем и построений, национальных, межгосударственных, конфессиональных и внутрисемейных отношений. Вообще это справедливо - для любых групповых отношений: вы можете здесь открыть множество аналогий.
Человек, он не хочет учить этого урока, отбрасывает его. Но, к сожалению или к счастью, человек со своими слабыми, незрелыми, немудрыми силами - не может этого сделать, по определению: стоя на точке опоры, он хочет оттолкнуть её... оставаясь на ней же.
Это погибельный абсурд. Этот абсурд может только поглотить своей возростающей энергией самую высшую ценность - человечность. Но его, этот абсурд, почему-то считают многие духовным процессом борьбы со злом, с грехами, с несовершенствами, с «тёмными»."

Акценты (выделение) мои.

[ketovchanin]

Всё просветлено. Утративший полноценную связь со Всем, - омрачен.
Утративший связь со всем - вне всего?
Если он есть так же ВСЁ, то Утративший полноценную связь со Всем - просветлен, потому он есть всё. Омраченный - просветлен. (?)
Если Ты считаешь иначе - озвучь.

В просветленном всё просветлено и в омраченном всё просветлено.

[Хоссэ]

В просветленном всё просветлено и в омраченном всё просветлено.

Или вы просветлены или занимаетесь самообманом раз заявляете это.