Форум Безмолвие

**Никто** » 17 ноя 2009, 15:23

Миона частица порождает волны. Согласен. Вокруг проводника с током возникает электромагнитное поле. Но частица при этом - сама по себе, поле - само по себе. Посредством поля частица может передать энергию другой частице, например. Волны - это не математическое описание, это явление. Описывается оно, в том числе, и физикой.
Мне нечего сказать, когда белое называют черным....

хохол* » 17 ноя 2009, 15:32

Миона писал(а):Любое возбуждение эфира является волновым явлением.

А любое волновое явление является корпускулярным... :roll:

**Миона** » 17 ноя 2009, 19:22

Электромагнитное поле- это возмущение эфира, можно ощущать когда оно изменяется.
Постоянного тока нету. Оно создается из большого колличества дискретных движущихся потоков частиц. Пример электронов в проводе. Все квантовано в мире.

**Миона** » 17 ноя 2009, 20:02

Никто писал(а):Миона частица порождает волны. Согласен. Вокруг проводника с током возникает электромагнитное поле. Но частица при этом - сама по себе, поле - само по себе. Посредством поля частица может передать энергию другой частице, например. Волны - это не математическое описание, это явление. Описывается оно, в том числе, и физикой.
Мне нечего сказать, когда белое называют черным....

Как раз я не вижу причин, для разногласий.

Просто ньюансы в которых надо разобраться.
Волна в воде, магнитная волна, радиоволна, это явления разные, но описываются одними и теми же математическими уравнениями.
Частица не сама по себе,, она двигает передает на целый ряд и по разному действует на волнообразные процессы.
Источник волны и сама волна влияют друг на друга.
Пример: Я (частица) толкнула ребенка, и он летит куда-то, и действует на меня, я на других. То что передалось имеет обратное воздействие и действует на другие предметы.
Т. е не коректно описываете "само". Быть с объектом, что его породил.

**Миона** » 17 ноя 2009, 20:03

хохол* писал(а):
Миона писал(а):Любое возбуждение эфира является волновым явлением.

А любое волновое явление является корпускулярным...

Пример. Тогда можно рассматривать.

**Миона** » 17 ноя 2009, 20:07

хохол*
Не стала копировать тексты.
О темной материи.
Ориетировочно если веэде светло, а где-то темно, то наиболее вероятно, что там идет поглощение. Почему не понятно.

хохол* » 17 ноя 2009, 20:17

Миона писал(а):
хохол* писал(а):
Миона писал(а):Любое возбуждение эфира является волновым явлением.
А любое волновое явление является корпускулярным...
Пример. Тогда можно рассматривать.

Миона писал(а):Электромагнитное поле – это возмущение эфира... Оно создается из большого колличества дискретных движущихся потоков частиц.

Миона писал(а):Пример: Я (частица) толкнула ребенка, и он летит куда-то, и действует на меня, я на других.

**nayatl** » 17 ноя 2009, 20:57

Никто писал(а):С бузиной, как понимаю, вопросов не возникло?

- с бузиной...? А никаких вопросоФф.

**Миона** » 17 ноя 2009, 22:54

хохол* писал(а):
Миона писал(а):
хохол* писал(а):
Миона писал(а):Любое возбуждение эфира является волновым явлением.
А любое волновое явление является корпускулярным...
Пример. Тогда можно рассматривать.

Миона писал(а):Электромагнитное поле – это возмущение эфира... Оно создается из большого колличества дискретных движущихся потоков частиц.

Миона писал(а):Пример: Я (частица) толкнула ребенка, и он летит куда-то, и действует на меня, я на других.

Какой смысл в том, что ты выдернул цитаты из контекста.
Ты забавляешься?

В первом случае, предполагалось, что у тебя есть затруднения в объяснении какого то физического процесса. Тебе предложили помощь.И твой приведенный пример имел бы ответ.

Во второй цитате говорилось об электрическом токе, Фразу о котором ты пропустил.

В третьей цитате( смешном примере для наглядности приведеном) речь шла о влиянии поля и волны на сам же источник породивший волну.

Веришь ли, я не боюсь быть или казаться, глупой. Но мне жаль времени потраченного впустую на тебе совсем не нужные ответы.
Ну юмори ты в другом месте, разве на форуме закрыта тема " без правил?"

**nayatl** » 17 ноя 2009, 22:58

Миона писал(а):Ну юмори ты в другом месте, разве на форуме закрыта тема " без правил?"

нее, ему нравится юморить, так скать распространять свою сатиру там, где му хоцца.... "многоликий" его за это величал талантливым.

**Миона** » 18 ноя 2009, 12:38

nayatl
Ну, что же, придется смиренно внимать и его таланту

и его сатире, хотя до 1 апреля еще так далеко.

**Миона** » 18 ноя 2009, 15:50

хохол* писал(а):
Миона писал(а):Любое возбуждение эфира является волновым явлением.

А любое волновое явление является корпускулярным...

Если рассматривать частицу, как систему, по сложности сравнимую с Галактикой и ее характеристиками и вращением внутри, что проявляются наружу явлениями рефракции интерференции, и..( еще там чего , боюсь запутаться), но все равно частица, она и есть частица.

А волна это способность движения материи.
Молекула воды, ведет себя как частица, а когда их много как волна.
Есть квант частица, а есть множество квантов.
А вся наша природа состоит из супер малых частиц.

хохол* » 18 ноя 2009, 17:34

Миона
Да с чего Вы решили, шо я шутю?
Даже когда я шутю, то и тогда я просто стараюсь натолкнуть собеседника на какую-нибудь мысль. Вот nayatl видит это и думает, что я лично над ним так издеваюсь. В результате он на мысль так и не наталкивается...

Мне самому трудно воспринимать этот "дуализм", этот "квадратный круг" современной физики. Ваша модель, конечно, проще и понятнее, но ведь физическая модель разрабатывалась детально умами уровня Энштейна, чего же удивительного, что профаны, типа меня, не могут в ней на скору руку разобраться.

Однако их модель является на сегодня основной.

Цитаты о "тёмных" материях и энергиях я Вам напостил, увидев в них сходство с Вашим "эфиром". Хотя мне кажется, что эти тёмные энергии и материи больше порождение ума тёмных физиков...

**Никто** » 18 ноя 2009, 22:17

Если рассматривать частицу, как систему, по сложности сравнимую с Галактикой и ее характеристиками и вращением внутри, что проявляются наружу явлениями рефракции интерференции, и..( еще там чего , боюсь запутаться), но все равно частица, она и есть частица.

Миона, я на помню: поляризации и дифракции. Кстати, как Вы понимаете поляризацию света?
Опишите, если не трудно процесс в деталях, с участием фотонов, разумеется.

**Миона** » 19 ноя 2009, 18:59

Никто писал(а):
Если рассматривать частицу, как систему, по сложности сравнимую с Галактикой и ее характеристиками и вращением внутри, что проявляются наружу явлениями рефракции интерференции, и..( еще там чего , боюсь запутаться), но все равно частица, она и есть частица.

Миона, я на помню: поляризации и дифракции. Кстати, как Вы понимаете поляризацию света?
Опишите, если не трудно процесс в деталях, с участием фотонов, разумеется.

Вы же понимаете, что я смогу это сделать, только очень-очень, не научно.

Предположим,(по-моему это в какой-то мере так), что фотоны похожи на диск.
Поляризационные стекла пропускают свет горизонтальной или вертикальной поляризации.

И если фотон (диск) летит плоскостью к Земле, и ему ставят (забор) решетку. Он не пройдет если забор стоит вертикально, а вот если перпендикулярно, то протиснется.
В обычном свете у нас беспорядочное расположение фотонов.
А если их пропускать через поляризационное стекло,(фильтр) то при вертикальной поляризации( горизонтально стоя)

пройдет, а если (развернуто) при горизонтальной не пройдет, свет ударяется, то темнота.

**Никто** » 19 ноя 2009, 20:23

Миона, оригинальное объяснение. Попробуйте метать диски сквозь забор-поляризатор, посмотрите, сколько пройдет сквозь, "поляризовавшись", и Вы поймете несостоятельность своего объяснения

**Миона** » 19 ноя 2009, 21:17

Никто писал(а):Миона, оригинальное объяснение. Попробуйте метать диски сквозь забор-поляризатор, посмотрите, сколько пройдет сквозь, "поляризовавшись", и Вы поймете несостоятельность своего объяснения

Не надо метать диск.

а понять физически, что забор не сплошной, а со специальными дырками, в одном случае пролетают фотоны вертикально они же уже, а в горизонтали нет, не пролезают по своей ширине.

**Никто** » 19 ноя 2009, 22:11

Миона, и куда деваются не пролезшие? Их должно быть больше, чем пролезших. Меж тем, отраженного света практически нет

**Миона** » 19 ноя 2009, 22:28

Никто писал(а):Миона, и куда деваются не пролезшие? Их должно быть больше, чем пролезших. Меж тем, отраженного света практически нет

Обычный свет не поляризованный, там есть и пролезшие и не пролезшие фотоны.
А при поляризованном все зависит куда падает (

на одеяло?),от типа материи, от системы взаимодействия, в каждом случае надо разбираться.Превращается ли в тепло, или в другие виды энергии, или отражается.

**Никто** » 19 ноя 2009, 22:42

Миона, я говорю про обычный свет, который попадает на поляризатор. При этом свет практически весь поляризуется, то есть "пролезает" сквозь "забор".

Форум Безмолвие

МАТЕРИЯ, ЭНЕРГИЯ, ИНФОРМАЦИЯ

Кто сейчас на конференции