Что таится за пеленой догадок, предположений...?

[Ладья]

Поскольку мне интересно знать, каким образом создаётся/проявляется плотная материя, то решила создать эту тему и обратиться за помощью ко всем, у кого на сей счёт имеется какая-либо информация, а также мнение или представление. В теме по этой ссылке viewtopic.php?f=163&t=9433&start=260 я задала один из таких вопросов, дублирую его здесь. Арджуна, буду рада услышать также и Ваш ответ.

Я задумалась...А может ли такая рыбка материализоваться в результате её воображения многими?
Допустим, совершенно новый инструмент, поскольку он рукотворный, вполне мог бы материализоваться. А рыбка? У всего есть своё (пред)назначение. Каково оно "будет" у этой рыбки в случае материализации?

А как же все другое появилось в этом мире?
Конечно может
А если она еще начнет есть "тараканов в головах".... ей вообще цены не будет.

Арджуна, уж не хотите ли Вы сказать, что снежинки - результат человеческого воображения?
Хотя, я согласна, что воображаемое может материализоваться. Вопрос в том: где, как и для чего и каковы последствия оного могут быть?

[Ладья]

Вот это видео о значении термина "кли" или, иначе" "килим" (непонятно, почему разные слова для обозначения одного и того же?) Арджуна выкладывал на форуме viewtopic.php?f=156&t=9273&p=369987&hilit=%D0%BA%D0%BB%D0%B8#p369987

phpBB [video]

Поскольку оно имеет прямое отношение к этой теме, то и здесь хотела бы высказать своё недоумение, то есть, вопросить. Согласно тому, о чём говорит Лайтман, человек не способен зрительно воспринимать то, о чём не имеет никакого представления, не видел ранее. Но так ли это? Ведь всё, что мы видим впервые - мы ВИДИМ своим физическим зрением. Другое дело, мы можем не знать названия "новинки", не знать о её предназначении, не знать, что она представляет из себя на ощупь, запах, вкус..., но видеть то своими глазами - видим. Если, конечно же, не слепы физически. Зрение аборигена ничем не отличается от зрения современного человека, а "новинки" были, есть и будут всегда. Возьмём глину ( к примеру, прозрачного цвета) и вылепим из неё некое новое создание - рыбку, описанную Арджуной. Увидим мы её? - Да, даже не взирая на прозрачность глины. )) Так чего я недопонимаю в том, о чём говорит Лайтман и хотел донести Арджуна?
Далее Лайтман говорит об иллюзорности корабля, как впрочем, и всего видимого, но, как он сам же и говорит - это уже другая отдельная тема и её он не касается. И хорошо.

[Ладья]

Космея, вот и вы пишите:

Арджуна*, я вспомнила о том, что аборигены островов, когда мимо берега проплывали корабли, никак на них не реагировали, потому что для них они были либо плывущие скалы, либо вообще их не замечали, потому что у них не было опыта восприятия кораблей. Они ничего не знали о кораблях.

Знать-то они не знали о кораблях ничего, но откуда возникло утверждение, что они их не видели? Примерно на 3-й минуте (две с небольшим) приведённого видео Лайтман говорит об отсутствии в сознании аборигенов модели корабля. Так и что? В моём сознании также отсутствуют модели того, чего я ни разу не видела в своей жизни и не слышала по рассказам других людей, но есть уверенность, что это не явится помехой увидеть их своими глазами при встрече с этими моделями в реальности.

Так же и совсем новая рыбка не будет воспринята другими людьми, потому что они не смогут распаковать тот ваш образ рыбки - то, что совсем не ведают. Нет резонанса. Распаковываются те образы, мыслеформы, которые частично уже несут информацию, знакомую для человека. Тогда по резонансу расширяется самосознание человека.

Космея, не смогут "распаковать" образ рыбки по словесному описанию или они её не увидят в реальности в случае материализации оной?

[Арджуна*]

Еще совсем недавно...ну сравнительно недавно, человечество видя Луну, Солнце и звезды, живя в Солнечной системе не имело представления о ее строении, то есть, все видели и не видели одновременно.
Так же и "хаотичное" нагромождение досок, веревок и сукна у индейцев не складывалось ни во что прежде им знакомое.
Сегодня многие пожилые люди при слове компьютер - только почесывают за ухом...и виновато улыбаются.
Главный парадокс состоит в том, что восприятие индейца хотя и невежественное с нашей точки зрения, является более непосредственным, ибо он видит то, что есть, т.е., будучи не посвященным в предназначение предмета, он видит все вещи раздельно...и в этом прав, хотя и он опускает многое, находящееся на других уровнях восприятия, и воспринимаемое другими органами восприятия))) Он "смотрит" тем, чем более привык смотреть)))
Слово же "килим" на многих языках обозначает "ковер", то есть вещь, сотканную из многих нитей и обладающую своим неповторимым узором.
Ковер же, когда обрел свои качества, все же остался теми же нитями, той же шерстью с присущими им качествами + новые качества в целом.
Слово "кли" - это уже обозначение самого принципа, по которому из привычных вещей составляются вещи с совершенно "новым" предназначением, зачастую никак не связанно с первичным значением.
Так и любой элемент таблицы Менделеева, при более тщательном рассмотрении окажется состоящим из одного и того первоэлемента, разнится лишь структура которого.
Есть еще...Очень хороший пример для этого - вода...
Структура ее кластеров, при неизменном химическом составе, может быть разной и тем самым... это строение кластеров способствует притягиванию ("загрязняет") либо отторжению других хим.элементов ("очищение").
Принцип...кластер воды...его структура зависит от электрозаряженности, и структурируется после этого их магнитными полями, то есть когда зарядка происходит естественно, в самой природе, то это будет отображением общей энергетической картины местности, если зарядка произошла от биополя человека, то кластер принимает форму и структуру этого биополя со всеми его качествами... и такое строение будет до тех пор, пока на кластер не произойдет другое воздействие, превышающее по силе прежнее.
От изменения одного кластера - происходит изменение всех других, находящихся в прямом контакте с ним и происходит практически мгновенно...как цепная реакция.
Теперь...на сколько человеческий мозг состоит из воды? Вот!
Весь принцип его действия основан на этом качестве кластеризации воды...в том числе и на этом основано само мышление, как способ перезарядки её кластеров.
То есть, пока вам не перезарядят кластеры, не приведут ее некую новую структуру, вы не поймете о чем идет речь...
Другими словами...кто-то должен структурировать и передать эту структуру вам и только тогда к вам приходит понимание, осознание этого нового...

p.s. к слову...таким же образом происходит преобразование пищи и питья в "прасад", именно при наблюдении за этим процессом, посвящении пищи Господу, и были замечены вышеописанные качества воды...которые приобретались тогда, когда тот, кто посвящал, входит в состояние "чистой преданности - бхакти, либо когда читались особые молитвы настоящими священниками-христианами...
Самый сильный "кластеризатор" в этом смысле - Кровь Христа....да и вообще кровь.
Именно поэтому в Библии говорят - избегайте крови...именно поэтому призывают воздержаться от переливания и принятия ее в пищу, особенно от животных, именно поэтому так ратуют за вегетарианство и так далее...
Впрочем - конфессия в этом вопросе играет особую роль, вернее играют роль настрой и КМ того человека, который проводит обряд.
То же самое можно сказать и о любой тантре, там заложен этот же принцип, но в высших проявлениях Тантры, он может происходить напрямую между Источниками, совместно формируя перезарядку кластеров воды от которых и возникают необыкновенные в обычном состоянии ощущения в организмах практикующих.

[Андрей Осипов]

Про "скрывающую пелену". Скрывающая пелена имеет энергетическую природу (эмоции, чувства, интуиция). Между материальным (предметами, объектами) и информационным мирами (мыслями, идеями) - находится мир энергетический. Энергетический мир находится между, связывает воедино два мира. В энергетическом мире - свои законы, отличные от материального. Человек "живет" сразу в трех мирах. Без освоения эмоций и чувств, не начав различать свои эмоции и чувства, не научившись отделять чувства от эмоций, не поняв сначала их природу, личному сознанию не связать "материю" и "информацию" воедино. Человек не может свободно мыслить, не научившись отделять чувства от эмоций. Т.е. человеку сначала нужно освоить (осознать, очувствить, оматериализовать) свою энергетическую часть сознания.

Это как пытаться понять связь между паром и льдом, не зная о существовании воды и не умея ее воспринимать - видеть , ощущать. Будет всегда непонятно, либо слишком горячо, либо слишком холодно. И иногда "картина мира будет разрываться", так как иногда лед и пар будет исчезать из восприятия.

Это будет выглядеть как "воображаемый механизм" исчезнет на время, а потом появиться "из ниоткуда". Без взаимосвязей.


PS: Да, еще про появление живых существ. Живое существо появляется всегда через рождение. Внутри чего-то большего живого.

[Арджуна*]

Без освоения эмоций и чувств, не начав различать свои эмоции и чувства, не научившись отделять чувства от эмоций, не поняв сначала их природу, личному сознанию не связать "материю" и "информацию" воедино. Человек не может свободно мыслить, не научившись отделять чувства от эмоций. Т.е. человеку сначала нужно освоить (осознать, очувствить, оматериализовать) свою энергетическую часть сознания.

Так чего же не написали сразу, что эмоции - это всплеск личных импульсов, а ощущения - это "прием" чужих, отраженных, и зачастую принимаемых за свои?
Но на деле которые являются лишь резонансом, инерцией...звучанием от чужого удара в ваш колокол...

[Ладья]

Арджуна, благодарю за ответ.

Еще совсем недавно...ну сравнительно недавно, человечество видя Луну, Солнце и звезды, живя в Солнечной системе не имело представления о ее строении, то есть, все видели и не видели одновременно.

Что значит "все видели и не видели одновременно"? Видели таки. А вот Лайтман говорит (цитирую дословно): "Индеец смотрит на океан. Приближаются корабли Колумба, но он НЕ ВИДИТ их. Почему он их не видит? Потому что в его сознании отсутствует модель под названием корабль: большой дом, который движется по поверхности моря. Он не в состоянии увидеть, потому что у него не достаёт кли - органа восприятия, чтобы раскрыть эту картину. Ему сначала нужно кли, потом он уже может раскрыть этот образ, чтобы он облачился в сознании этого индейца. Когда же он услышал об этом, построил внутри себя эту картину и связал воедино все формы, тогда понемногу образ корабля появляется для него и он ВИДИТ...."

Либо Лайтман не точен в формулировании сути доносимого, либо ....
А в остальном по Вашему тексту об изменчивости структуры воды, крови...я полностью согласна с Вами.
Меня ещё интересует вопрос о материализации воображаемого, что я вполне допускаю и даже могу привести исторические примеры из жизни. Но всё ли создаётся только воображением?

[Ладья]

PS: Да, еще про появление живых существ. Живое существо появляется всегда через рождение. Внутри чего-то большего живого.

Андрей, да, спасибо за справедливое замечание, поправила. Ведь понимала, что не подходит в том контексте слово "существо", но поленилась поискать ему замену.

[Арджуна*]

Либо Лайтман не точен в формулировании сути доносимого, либо ....

Лайтман не имеет такой цели - донести до вас истинное положение вещей...
Ибо если все будут его знать - Лайтману нечего будет делать как раввину...
Однако...Лайтман подготовил основу под нашу сегодняшнюю беседу и за это ему огромное спасибо...
И скажу вам...вы, прочитав пост выше, еще не все осознали в нем, ну... это видно по вашей реакции...
И это тоже хорошо...
Потом, когда-то... жизненная ситуация у вас сложится так, что информация, что находится между строк...там...ровно и точно уложится в саму ситуацию, тем самым раскрыв себя и ранее пропущенный смысл...
И это будет словно вспышка...еще одно ваше сатори...
А может и не быть)))

[Андрей Осипов]

Арджуна*, спасибо за помощь.

Без освоения эмоций и чувств, не начав различать свои эмоции и чувства, не научившись отделять чувства от эмоций, не поняв сначала их природу, личному сознанию не связать "материю" и "информацию" воедино. Человек не может свободно мыслить, не научившись отделять чувства от эмоций. Т.е. человеку сначала нужно освоить (осознать, очувствить, оматериализовать) свою энергетическую часть сознания.

Так чего же не написали сразу, что эмоции - это всплеск личных импульсов, а ощущения - это "прием" чужих, отраженных, и зачастую принимаемых за свои?

Да, конечно. Это так.

Но я не могу писать все сразу... Итак после первого предложения (если оно новое) личное сознание перегружается и ему нужно время "на освоение".

Арджуна*, вот ведь.. Для вас это естественно и очевидно, а многие люди на форуме еще не включили это в свою "картину мира", все "логикой" и "личным опытом" обходятся. И пройти этот барьер еще долго не смогут.

И первым барьером для осознания чувств являются как раз эмоции. Эмоциями Тело принудительно удерживает мышление (личное сознание ) вокруг своих целей и ценностей. И не всегда нужно его перегружать.

PS:

что эмоции - это всплеск личных импульсов, а ощущения

Арджуна*, для меня "ощущения" - это 5 senses (цвет, звук, запах, температура, ощущения).- то, что можно "оцифровать" компьютором, измерительными приборами.

А "эмоции" и "чувства" (отношение) - это совсем иное.

И эмоции - это сигнал рассогласования между Телом и личным сознанием. Это внутренний конфликт между частями личного сознания. А чувства - это уже более тонкое. Когда нет эмоций, нет внутреннего конфликта и чувства не замкнуты Телом на свои личные нужды. Чувства- это как воздействие, передача, так и восприятие.

[Андрей Осипов]

Так чего же не написали сразу, что эмоции - это всплеск личных импульсов, а ощущения - это "прием" чужих, отраженных, и зачастую принимаемых за свои?
Но на деле которые являются лишь резонансом, инерцией...звучанием от чужого удара в ваш колокол...

Сколько же на это нужно времени-то, чтобы такое понять..

[Андрей Осипов]

Чтобы научиться перемещать и удерживать свое внимание (личное сознание) в исследуемые объекты, процессы, понятия - нужно сначала освоить(воспитать) свое Тело, чтобы его эмоции не утаскивали сознание "к себе любимому", не удерживали насильно сознание вокруг проблем эго. Это может быть очень сложно, а иногда и невозможно, если эго вдруг взбрыкивает, а человек не заметит этого. И тогда сознание и мышление возвращается в эго, замыкая мышление вокруг своего Тела и своего личного, материального, телесного опыта.

[Ладья]

И скажу вам...вы, прочитав пост выше, еще не все осознали в нем, ну... это видно по вашей реакции...

Подскажите, что именно я не осознала?
Если Вы о том, что ""хаотичное" нагромождение досок, веревок и сукна у индейцев не складывалось ни во что прежде им знакомое" также, как у современных пожилых людей "при слове компьютер - только почесывают за ухом...и виновато улыбаются."..., то мне очень даже понятно и осознаваемо о чём речь. Люди всё ж таки ВИДЯТ, просто не знают что это такое и с чем его "едят". Это мне изначально было понятно и я об этом писала. Но сказано то было совсем по-другому, уж не знаю с какой целью: той ли, что Вы предполагаете или... Только вот отчего-то вспоминается: "Точность - вежливость королей.", а также: "Точно сказано - верно понято". Потому благодарить Лайтмана за алогичность - воздержусь. Что же касается структуры воды, крови... Не увидела ничего непонятного, поскольку и сама постоянно прибегаю к сравнению со структурой воды, звучанием музыки - суть частота вибраций... А кровь...ДНК, геном, генетический паспорт, предрасположенность... - этими вопросами также задаюсь и интересуюсь... Но, возможно, чего-то и не осознаю и буду признательная если подскажите (поставите указатель, я к прямым подсказкам не благоволю), что именно.
Также мне хотелось бы услышать от Вас, Арджуна, ответ на вопрос о создании ВСЕГО воображением (ли)? Всё создаётся воображением? Если подходить с точки зрения иллюзорности всего..., то, возможно, так и есть. А если, обратиться к той же воде, как к реальности?

[Алек]

По поводу того, что каббалисты необходимы для того, чтобы писать книги и рассказывать людям …, создавая условия для формирования у них т.н. «килим», который позволит им видеть …

У меня всегда возникает вопрос, - а кто писал книги и рассказывал … самим этим самым каббалистам, для того чтобы они сначала сами могли видеть? …
В конечном счете, кто рассказал … первому (или первым) из них, для того, чтобы они могли потом передавать это другим людям?

Подобный «линейный» подход к решению этой проблемы, рано или поздно, но неизбежно приведет либо к противоречию (в тупик), либо к «дурной» бесконечности …
Есть и другой вариант, который, отнюдь, не исключает и то, о чем говорит Лайтман …, но он его не идеализирует и не абсолютизирует …

Я уже не первый раз сталкиваюсь с этим рассказом про индейцев, не видящих корабли … Очень эффектно выглядит …
Мне это ещё пока трудно как-то объяснить, но все это представляется не более чем профанацией некоего яко бы факта с его вплетением в нужную концепцию …
Такое ощущение, что в этом случае как-то незаметно произведено отождествление между «смотреть» и «видеть» или «воспринимать» и «замечать» …

Дело в том, что обычный современный человек может пойти на работу, вернуться после неё домой, и если попытается вспомнить все сопутствующее, что было (его окружало) на его маршруте, то будет удивлен тем, что практически ничего не помнит … Однако это вовсе не значит, что в это время он ничего не воспринимал, а означает лишь то, что он не обращал свое внимание на это в своем восприятии, поэтому и не замечал …

Можно идти весной по тропинке, смотреть на всё, и не замечать ничего … Ни одуванчика, цветущего на обочине, ни облаков, проплывающих по нему …
В этом смысле, для индейцев, скорее всего, корабли были подобны, пусть и необычным, но все же облакам, волнам или плавающим скалам … Поэтому они их и не замечали, как многие из нас не замечают облаков и звезд на небе …

А способность «замечать» в своем восприятии (обращать внимание на …) определяется степенью важности для существования человека, его выживания … Поэтому максимальной степенью «замечаемости» обладают, прежде всего, те «вещи», которые связаны с безопасностью, питанием и продолжением рода …
Отсутствие предварительных представлений о кораблях и особенности жизненного уклада и менталитета индейцев, позволило их (скорее даже подсознательно) отнести к неким естественным явлениям природы таким, как, например, облака, звезды, волны, деревья, скалы и т.п., которые не нуждаются в особом внимании … Поэтому они и могли их не замечать …
Для того, чтобы все это понять и пережить, необходимо буквально влезть в шкуру тех индейцев, а не фантазировать над их некими необычными внешними проявлениями …

Вообще вся эта история напоминает приблизительно такую бытовую ситуацию …
Рыбак звонит другу, живущему возле водохранилища …

Микола, ты сегодня уже был на улице?
Да. А что?
Скажи, сегодня на небе есть облака?
Не знаю, не видел …
Значит, ты их просто не можешь видеть, потому что у тебя нет соответствующей «килим» …
Слушай, действительно, я сейчас глянул в окно, - сегодня на небе очень красивые и причудливые облака … Чего ты там говорил у меня нет??? …

[Ладья]

Рыбак звонит другу, живущему возле водохранилища …

Микола, ты сегодня уже был на улице?
Да. А что?
Скажи, сегодня на небе есть облака?
Не знаю, не видел …
Значит, ты их просто не можешь видеть, потому что у тебя нет соответствующей «килим» …
Слушай, действительно, я сейчас глянул в окно, - сегодня на небе очень красивые и причудливые облака … Чего ты там говорил у меня нет??? …

Да, Алек, скорее всего, речь о не замечании (не фиксировании) чего-либо, о не придании важности чему-либо несущественному для человека на данный момент времени.
Но в ролике показано, что индеец стоит на берегу и смотрит, прикрывая ладонью глаза от слепящего солнца, непосредственно на море и НЕ ВИДИТ (голос за кадром) приближающиеся корабли! А в действительности видит, только не фиксирует на них свой взгляд, потому что не знает, что на этих "объектах" могут быть его будущие рабовладельцы. Знал бы - так побежал прятаться.

[Андрей Осипов]

Отсутствие предварительных представлений о кораблях и особенности жизненного уклада и менталитета индейцев, позволило их (скорее даже подсознательно) отнести к неким естественным явлениям природы таким, как, например, облака, звезды, волны, деревья, скалы и т.п., которые не нуждаются в особом внимании … Поэтому они и могли их не замечать …

Да, ключевым словом здесь является "внимание", связанное с "включенными чувствами" - миром энергий ( ХАОСА).

[Андрей Осипов]

Когда одного индейца спросили, как так получается, что деревня обладает единым информационным полем (все жители без слов и личного общения узнают сразу то, что узнает один из них - это же чудо!) - он ответил:
- Сначала нужно научиться говорить только правду.

[Ладья]

- Сначала нужно научиться говорить только правду.

Да, так и есть: правда и искренность. Тогда не только с человеком, но с любым животным обеспечен контакт и взаимопонимание.

[Imperator John]

Лодка, про кого вы хотели узнать правду, я про всех расскажу, про кого хотите ... то же про Писания, где вся Истина, а где не вся расскажу ... так же расскажу что и кому куда надо делать, идти и т.д.

[Ладья]

Лодка, про кого вы хотели узнать правду, я про всех расскажу, про кого хотите ... то же про Писания, где вся Истина, а где не вся расскажу ... так же расскажу что и кому куда надо делать, идти и т.д.

Imperator John, скорее, не узнать правду, а не допускать ложь во взаимоотношениях с другими и, главное, не лгать себе.