Праноедение в этом мире!

[nayatl]

Наятл, я ровно о том же.

- о каком о том же?:

И погремуху я таки угадал. )))
Я говорил Дартаньян? Говорил.

- да что ты глупости говоришь? какие погремухи? с кем только не сравнивали......это что некое важное событие? и с Дартаньяном, и с многими другими....но это никаким боком не раскрывает прошлых жизненных уникальных событий, которые мне называли люди, действительно видящие.......
Алексей Войтенко, так что на счёт чтения мыслей? не может быть?!

[Алексей Войтенко]

О том же, что нет возможности что-то прозревать в будущем. Угадывать только можно. Правда чаще не угадывать.

Насчёт чтения мыслей ничего определённого сказать не могу. Что-то можно прочитать, что-то нет. У одного это лучше получается, у другого хуже... Область туманная сильно...

[nayatl]

О том же, что нет возможности что-то прозревать в будущем. Угадывать только можно. Правда чаще не угадывать.

- так это ты угадываешь...точнее чаще - не угадываешь.....я говорю за тех, кто "читает" будущее....не некое общее абстрактное...а вполне конкретное...личное.......у меня есть конкретные примеры из жизни......

Насчёт чтения мыслей ничего определённого сказать не могу. Что-то можно прочитать, что-то нет. У одного это лучше получается, у другого хуже... Область туманная сильно...

- ну и? ты не можешь сказать ничего конкретного? например возможно или нет (разумеется с твоей точки зрения)...

[Алексей Войтенко]

- так это ты угадываешь...точнее чаще - не угадываешь.....я говорю за тех, кто "читает" будущее....не некое общее абстрактное...а вполне конкретное...личное.......у меня есть конкретные примеры из жизни......

Впечатление у тебя есть.
Даже если кто-то что-то угадал, это не причина называть это чтением будущего.

- ну и? ты не можешь сказать ничего конкретного? например возможно или нет (разумеется с твоей точки зрения)...

Да. Я не могу сказать возможно или нет.
Более того, я даже с трудом себе представляю, что вообще такое "чтение мыслей". Даже гипотетическое. Я часто сам свои мысли прочитать не могу...

[nayatl]

Впечатление у тебя есть. Даже если кто-то что-то угадал, это не причина называть это чтением будущего.

- у меня есть данные по факту.......причём не угадывание, а точно исполнение того, о чём было сказано более 20-ти лет назад. есть вполне себе конкретные факты ,а не общие фразы. Это как минимум три человека - по факту. хотя я знаю их больше, числом не менее 6-ти.

Да. Я не могу сказать возможно или нет.
Более того, я даже с трудом себе представляю, что вообще такое "чтение мыслей". Даже гипотетическое.

- тю...вот те раз.

Я часто сам свои мысли прочитать не могу...

- мдя...сочувствую....в таком случае как ты можешь судить об этом?:

Даже если кто-то что-то угадал, это не причина называть это чтением будущего.

- смех да и только....

[Алексей Войтенко]

- у меня есть данные по факту.......причём не угадывание, а точно исполнение того, о чём было сказано более 20-ти лет назад. есть вполне себе конкретные факты ,а не общие фразы. Это как минимум три человека - по факту. хотя я знаю их больше, числом не менее 6-ти.

А может это программирувание такоэ...
Есть даже методика такая...

Или, если речь о мелких деталях, ты просто обращаешь внимание на предсказанные детали, пропуская все остальные...

Я же говорю, что бы уверенно делать выводы, нужно иметь материал соответствующий. Его интерпретация - ещё одна проблема. Анализ - это сложное дело.
Методология панимаишъ.

[Флейта]

- и чё?

А то... Почему ты утверждаешь, что цыганки не могут, а не цыгане могут? В чём разница?

[nayatl]

А может это программирувание такоэ... Есть даже методика такая..

- а может...не может.....

Или, если речь о мелких деталях, ты просто обращаешь внимание на предсказанные детали, пропуская все остальные...

- или...может......это ты сейчас гадаешь......а там были серьёзные события, можно сказать "эпохальные" для индивида, причём так кардинально меняющие судьбу, что это угадать невозможно.....

Я же говорю, что бы уверенно делать выводы, нужно иметь материал соответствующий. Его интерпретация - ещё одна проблема. Анализ - это сложное дело.

- тебе какой материал нужен? Явки, пароли, адреса? ))))

Методология панимаишъ.

- пока что твоя методология вот такая:

А может это

Или, если речь

- ничего себе методология! хотя оно понятно:

Я часто сам свои мысли прочитать не могу...

[nayatl]

nayatl писал(а):
- и чё?

А то... Почему ты утверждаешь, что цыганки не могут, а не цыгане могут? В чём разница?

- Лодка, вот ты всегда влезешь со своей кривой логикой! )))))))) это что у тебя врождённое или кто из вредности научил? )))) зачем ты таким образом ПЕРЕВОРАЧИВАЕШЬ, перевираешь мои слова ,искажая смысл мной сказанного?

[Алексей Войтенко]

- а может...не может.....

Ну если не может, тогда может...

- или...может......это ты сейчас гадаешь......

Конечно. Ведь точно не известно.

а там были серьёзные события, можно сказать "эпохальные" для индивида, причём так кардинально меняющие судьбу, что это угадать невозможно.....

Тю... И не такое угадать можно...
Тем более, если событие значимое для индивида, то индивид этот как раз и не может анализировать его трезво. Нужен взгляд со стороны. А когда индивид захвачен событием - тут не до анализа. Тут впечатления.

- тебе какой материал нужен? Явки, пароли, адреса? ))))

Нет. Нужны события. Желательно много однотипных, контроль нужен (такие же события, которые происходят или не происходят без колдуна), чтобы сравнить можно было...

- пока что твоя методология вот такая:

А может это

Или, если речь

- ничего себе методология! хотя оно понятно:

Я часто сам свои мысли прочитать не могу...

Да. Без материала такая только методология и может быть. Ясен пень.

[Флейта]

- Лодка, вот ты всегда влезешь со своей кривой логикой! )))))))) это что у тебя врождённое или кто из вредности научил? )))) зачем ты таким образом ПЕРЕВОРАЧИВАЕШЬ, перевираешь мои слова ,искажая смысл мной сказанного?

Много слов... и все о Лодке..., а о том, что именно я переврала - ни слова... Вот же ты писал: "не могут так цыганки, не могут. Проверял много раз. "

Вот поэтому я и интересуюсь, видел ли ты что-то по настоящему колдунское.
То, что описываешь - любая цыганка на вокзале умеет. Разве нет? Или они тоже колдунисты?

- да это же ложь! не могут так цыганки, не могут. Проверял много раз. Деталей они не знают, тем более - в будущем. Да и ты не угадаешь. или докажи примером.

Вот и спрашиваю, что цыганки из другого "теста" сделаны или откуда такая предвзятость к цыганам? Да и сомнительно, что ты проверял МНОГО раз.
Я, отнюдь, не говорю, что все цыганки предсказательницы. Но коли допускаем возможность предсказаний, то почему не могут предсказывать цыганки?

[nayatl]

Тю... И не такое угадать можно...
Тем более, если событие значимое для индивида, то индивид этот как раз и не может анализировать его трезво. Нужен взгляд со стороны. А когда индивид захвачен событием - тут не до анализа. Тут впечатления.

- да хорошь языком молоть, докажи. Угадай хоть один эпизод. Иначе всё что ты пишешь - пукня галимая....

Нужны события. Желательно много однотипных, контроль нужен (такие же события, которые происходят или не происходят без колдуна), чтобы сравнить можно было...

- ну назову тебе события. повторяющиеся раз 10-ть. материалу будет достаточно? или снова уловки придумаешь?

[nayatl]

Флейта-Лодка, у тебя удивительно кривое зеркало ума, таких кривоумных я не встречал. Ты умудряешь даже самые простые мысли собеседника так перевернуть, шо приходиться так-же ум искривлять, дабы понять твою логику! )))))) в этом ты определённо - уникальна. Но шоб не кормит твоё ЧСВ, которое всё жаждет реванша, отправлю тебя в игнор. Так и останешся с незакрытым гештальтом. Не умеешь проигрывать - тебя пару раз по носу щёлкнули, так ты теперь из кожи вон лезешь, бегаешь по темам, задавая несуразные вопрсы с кривой логикой )))).....
ахалай-махалай...сяски-масяски.....шлёп-с...Лодка-Флейта снвоа в игноре )))))

[Флейта]

ты определённо - уникальна.

А то!

Когда у наятла отсутствуют аргументы он прячется за игнором.

Причём здесь проигрывать - не проигрывать! Ты сумел обосновать логичность своих выводов - вопросов или только ложно обвинил оппонента в нарушении правил форума?... Или быть может доказал, что не допускаешь ошибок, заменяя предлоги, искажая тем самым смысл ? Всё, что ты смог возразить в ответ - это перейти на личность, навешивание ярлыков..., что весьма показательно и очень даже предсказуемо.

[nayatl]

ахахаха, Лодка быстрей уже чёта настрочила.....но я не вижу ))))) Афтар, пЕши еСЧо )))))))

[Алексей Войтенко]

- да хорошь языком молоть, докажи. Угадай хоть один эпизод. Иначе всё что ты пишешь - пукня галимая....

Любое угадывание - это и есть пукня голимая. А не прозревание будущего.
Про возможность угадать я говорю к тому, что случайно можно угадать всё что угодно. Даже в Спортлото кто-то выигрывает. А ели речь о бытовухе какой-то то вероятность попасть куда выше...

Моя мысль простая: чтобы уверенно о чём-то говорить, нужно что-то за это знать. Есть разные варианты: знать механизм, можно и без механизма, то тогда нужно иметь статистику какую-то. Для каждой отрасли количество необходимой статистики тоже известно. Оно не всегда большое. Есть вещи, для которых будет достаточно и одного проверенного случая, например, праноедение.
Так вот за колдунство у нас ни того ни другого. Ни механизма, ни фактических результатов.

- ну назову тебе события. повторяющиеся раз 10-ть. материалу будет достаточно? или снова уловки придумаешь?

Может и достаточно. Это смотря какие события.
Если события и без всяких предсказаний происходить могут, то нужен большой материал.
А вот если событие исключительно редкое - то можно и маленький.
Анализ, Наятл, такой анализ...

Если кто-то мне предскажет, что я в ближайший месяц пойду в булошную, то он таки угадает. Но это же не повод считать такого предсказателя колдуном, верно? Хотя формально он прав. Результаты выдаёт точные.

Такие дела...

[Levis]

Любое угадывание - это и есть пукня голимая. А не прозревание будущего.

Ты снова и снова наступаешь на одни и те же грабли.

Вопрос стоит не о том, что такое угадывание, а о том прозрение ли это или угадывание. И грабли твои в том, что у тебя нет инструмента отличить одного от другого!

Тем более, что речь не о тебе и не о твоём опыте.

Статистика, к которой ты апеллируешь не может быть этим инструментом. Так по статистике средняя температуры по больнице 36.6...

Только реально столкнувшись с такого рода явлениями ты сможешь понять и признать их существование. Но это для тебя исключено. Ты не впустишь в свою жизнь ничего подобного. Это твой сознательный выбор.

[Алексей Войтенко]

Ты снова и снова наступаешь на одни и те же грабли.

Вопрос стоит не о том, что такое угадывание, а о том прозрение ли это или угадывание.

Правильно. Вопрос номер один - это вопрос о том, если ли вообще колдунское событие?
Как оно устроено - это уже второй вопрос...

И грабли твои в том, что у тебя нет инструмента отличить одного от другого!

Есть.
У меня нет инструмента, показывающего механизм, потому, что неизвестно что за механизм вообще. Но я могу достаточно точно определить было ли само колдунское событие или нет. То есть узнать, произошло что-то необычное или нет - это вполне возможно установить.

Тем более, что речь не о тебе и не о твоём опыте.

Это никакой роли не играет для понимания.
Это обстоятельство важно только тогда, если речь идёт о впечатлении. Тогда это индивидуальный процесс.

Статистика, к которой ты апеллируешь не может быть этим инструментом. Так по статистике средняя температуры по больнице 36.6...

Может может...
Статистика не ограничивается среднеарифметическим. Ты же инженер, тебе ли не знать этого...

Только реально столкнувшись с такого рода явлениями ты сможешь понять и признать их существование.

Правильно.

Но это для тебя исключено. Ты не впустишь в свою жизнь ничего подобного. Это твой сознательный выбор.

Впустить или не впустить можно впечатления. Фактические события в этом не нуждаются. Они или есть, или их нет.

[Levis]

Вопрос номер один - это вопрос о том, если ли вообще колдунское событие?
Как оно устроено - это уже второй вопрос...

Без второго нет и первого. Так случайная череда событий. Если ты не понимаешь физики явления нет предмета разговора.

произошло что-то необычное или нет - это вполне возможно установить.

Нет. Как? Вот у меня что-то прошло после Пети, но в следствии воздействия Пети или нет узнать нет возможности. Ты считаешь иначе? Тогда скажи как есть возможность узнать?

Статистика не ограничивается среднеарифметическим.

Да, статистика это одна из форм лжи. Есть лож, есть наглая лож и есть статистика...

Впустить или не впустить можно впечатления. Фактические события в этом не нуждаются.

И снова те же грабли. Впечатления вызываются фактами, фатическими событиями, но если для тебя они не существуют и ты делаешь всё возможное, чтобы в твоей жизни они и не появились, то не будет ни событий ни впечатлений.

[nayatl]

Любое угадывание - это и есть пукня голимая. А не прозревание будущего.

- Алексей, ну если ты лично не умеешь, не можешь прозревать будущее, то ты гадаешь и это есть пукня галимая. А есть, кто может читать судьбу отдельно взятую и я с этим сталкивался не один раз. Зная конкретного живого человека, который рассказал мне и ещё 4-м мне известным лично про их прошлое, настоящее и будущее. Причём из прошлого то, что он знать не мог и некоторые детали из будущего, которые подтвердились. Потому твои забавные потуги мне видятся смешными.

Моя мысль простая: чтобы уверенно о чём-то говорить, нужно что-то за это знать. Есть разные варианты: знать механизм, можно и без механизма, то тогда нужно иметь статистику какую-то.

- на тему вышеназванную есть статистика. Даже у меня есть. У человека, читающего судьбы, и того подавно. Могу дать подсказку: человек специализируется на Хирологии. (Хирология — изучение линий и знаков. От Логос -учение). Есть у меня канешне и адрес, и телефон, но я ег оне скажу )))) из вредности, шоб ротозеи не докучали.

nayatl писал(а):
- ну назову тебе события. повторяющиеся раз 10-ть. материалу будет достаточно? или снова уловки придумаешь?
Может и достаточно. Это смотря какие события.

- например, человек при мне считывал информацию ментально более 10-ти раз. Я проверял его сам, и на других. Даже 10ть из 10ти....это уже круто....

Любое угадывание - это и есть пукня голимая. А не прозревание будущего.

- хороший астролог может тоже очень вероятно сказать, что тебя ждёт. И это более серьёзные вещи, чем твой поход в булошНую.... )))) не слышал про такого:

Вронский первый астролог СССР.

http://www.koob.ru/vronskij_s/
поинтересуйся...будет полезно: Астрология и астробиология http://www.astrokot.kiev.ua/nauka/mistika.htm
Предсказания Сергея Вронского о России. http://jekstrasens.ru/predskazaniya/ser ... ossii.html