Праноедение в этом мире!

[Sadovod]

И что тут необычного?

Когда под рукой становится горячо, без видимых на то причин, я считаю это необычным.

Градусник в какой момент нужно было искать и подкладывать? И кому это вообще нужно?

А почему тогда?

В плохом состоянии психики.

Сколько раз нужно это написать, чтобы ты запомнил или понял?

Ну да было бы интересно замерить, ощущение горячего связаны с объективной температурой или нет

[Levis]

Я понимаю, что ты так считаешь. Но объективо тут нет ничего необычного.

Ты издеваешься, я правильно понимаю?

Нет ничего необычного, что под рукой становится горячо? Да?

Сплошь и рядом так происходит?

Но более никогда в моей жизни такого не случалось.

А у тебя, видимо, это постоянная практика. Положил руку на тело пациента и ему стало горячо!

Нужно это тому, кто хочет понять: действительно ли произошло что-то необычное или как всегда дело ограничилось субъективными ощущениями.

И этот кто-то, желающий разобраться - конечно не ты.

Какие же глупости ты пишешь!

Ну нет возможности это измерить. В какой момент и почему мне нужно было подсовывать под руку градусник? Почему горячо было не только моей руке, но и пояснице жены?

Ты балуешься, с моей, конечно. Упёрся как баран в подтверждения, а это крайне редко возможно и ничего не объяснит.

Ну балуйся дальше.

Интересно всё-таки как тут психика препятствует.

Тут тебе карты в руки, я не знаю как работает психика и как её чинить. Нет желания пробовать и именно из-за такого текущего состояния психики.

[Алексей Войтенко]

Ты издеваешься, я правильно понимаю?

Нет ничего необычного, что под рукой становится горячо? Да?

Сплошь и рядом так происходит?

Но более никогда в моей жизни такого не случалось.

А у тебя, видимо, это постоянная практика. Положил руку на тело пациента и ему стало горячо!

Да, Левис. Именно так. Ничего необычного в этом нет.

Я же рассказывал, как мы ещё в институте алкоголиков кодировали. Можно даже руку не прикладывать. Просто разговариваешь и всё. Разные ощущения возникают и так.

Какие же глупости ты пишешь!

Ну нет возможности это измерить. В какой момент и почему мне нужно было подсовывать под руку градусник?

Ещё раз можно было попробовать. С градусником.

Почему горячо было не только моей руке, но и пояснице жены?

Ну она же участвовала в процессе.

Ты балуешься, с моей, конечно. Упёрся как баран в подтверждения, а это крайне редко возможно и ничего не объяснит.

Ну балуйся дальше.

Чё это редко? Стаканчик вообще практически кому угодно доступен. Ничего не редко.
А взять градусник и попробовать его нагреть - это вообще не трудно. Даже клеить ничего не надо.
Может градусник попробуем греть? Ты как?
Я пробовал ртутный термометр греть. Хорошо греется, если резервуар с ртутью тереть сухими пальцами. Хорошо и быстро греется. В школу когда идти не хотелось я быстро этому научился. Хош покажу? ))

Интересно всё-таки как тут психика препятствует.

Тут тебе карты в руки, я не знаю как работает психика и как её чинить. Нет желания пробовать и именно из-за такого текущего состояния психики.

А. Ну понял. Нет желания. Всё. Отличная, считаю, причина.

[Levis]

Ну да было бы интересно замерить, ощущение горячего связаны с объективной температурой или нет

Нет такой возможности.

А вообще, Алексей, раз ты считаешь, что ничего необычного в этой истории нет, значит у тебя есть возможность дать рациональное объяснение происходящему в тот момент!

Аудитория у Ваших ног!

[Алексей Войтенко]

А вообще, Алексей, раз ты считаешь, что ничего необычного в этой истории нет, значит у тебя есть возможность дать рациональное объяснение происходящему в тот момент!

Аудитория у Ваших ног!

Нет. Ничего такого это не значит.
Это вполне могло быть и самым колдунским колдунством. Могло быть. А могло и не быть. Вот что это значит.

Если наблюдение ничем не отличается от другого такого же наблюдения мы не можем его считать чем-то выдающимся.

Есть только один путь - обнаружить признаки необычного явления. В этом случае их нет.

[Levis]

Это вполне могло быть и самым колдунским колдунством. Могло быть. А могло и не быть. Вот что это значит.

Что-то ты путаешься в показаниях!

Если это вовсе не необычное явление, как ты писал выше, значит есть рациональное объяснение?

Где твоё объяснение?

[Алексей Войтенко]

Это могло быть колдунским явлением, а могло и не быть.

Объяснений таким явлениям у меня нет. Я не знаю как их объяснить.
Но я знаю, что такие явления наблюдаются часто и густо. Безо всяких колдунов.

Обычное явление - это не значит полностью объяснённое. Обычное - значит часто наблюдаемое без специальных усилий. Только и всего.

[Levis]

Но я знаю, что такие явления наблюдаются часто и густо. Безо всяких колдунов.

Приведи пример таких явления, которые часто встречаются.

Обычное - значит часто наблюдаемое без специальных усилий.

Не понимаю твою мысль?

Если нет объяснений явлению, но оно часто встречает, то почему оно обычное?

[Алексей Войтенко]

Свет Солнца.
Дело привычное. Но почему оно светит - не ясно.

[Levis]

Другими словами ты за свои слова не отвечаешь и почему разогрев тела под рукой до горячего состояния может происходить не знаешь.

Но знаешь, что это обычное дело.

И это не отсутствие логики. Это такая логика, в которой то, что объяснить не можем считаем обычным делом.

А колдуны всё придумывают и подтвердить ничего не дают, а это значит, что ничего необычного они делать не умеют, только болтают.

Классная логика!

[Алексей Войтенко]

Другими словами ты за свои слова не отвечаешь и почему разогрев тела под рукой до горячего состояния может происходить не знаешь.

Но знаешь, что это обычное дело.

Верно. Можно наплести кучу слов про этот разогрев. Но это - лишнее для определения обычности.
Обычное - значит часто наблюдаемое в привычных условиях. Этого достаточно.

А необычное - это совсем другое дело. Это когда есть событие, которое не наблюдается в привычных условиях.

Как, например, стаканчик. Ну не наблюдается и всё тут. ))

И это не отсутствие логики. Это такая логика, в которой то, что объяснить не можем считаем обычным делом.

Солнце светит - это обычное дело или колдунское мероприятие?

А колдуны всё придумывают и подтвердить ничего не дают, а это значит, что ничего необычного они делать не умеют, только болтают.

Классная логика!

Немного не так. Колдуны делают лишь то, что внешне неотличимо от обычных событий.
А внешне необычные события не делают. Хотя и обещают.
Вот такая логика - что надо логика. ))

[Levis]

Обычное - значит часто наблюдаемое в привычных условиях. Этого достаточно.

Тогда у нас нет шансов договориться.

Твои обычные события для меня являются необычными и без всякого сомнения для меня являются результатом работы энергетики человека, которые и являются необычным для большинства людей.

Ну а у тебя своя логика, на мой ущербная. Не позволит такая логика тебе приблизиться к искомому тобою.

[Levis]

ощущение горячего связаны с объективной температурой или нет

А возможно, чтобы такое ощущение возникло у двух людей и не было объективным?

[Алексей Войтенко]

Да мало ли что является необычным "для тебя". Это сугубо твоё личное дело.
Меня не это интересует. Меня интересую необычные события внатуре. Такие, как, например, стаканчик.

Тем более мы тут уже не раз убеждались, что "события для тебя" - это совсем не то же самое, что события, происходившие на самом деле. Так шо то такое... Ты легко и свободно манипулируешь содержимым своей головы, нисколько не заботясь о соответствии этого содержимого реальности. В связи с чем каковое содержимое не может быть материалом для выводов о природе вещей. Лишь о природе тебя самого.

И вот тут, в тебе самом, и никак не в каких-то событиях, и лежит причина твоей колдунственности. То есть, она у тебя не настоящая, как, например, стаканчик. А придуманная - для личного пользования.
Правильно я понимаю?

[Levis]

Тем более мы тут уже не раз убеждались, что "события для тебя" - это совсем не то же самое, что события, происходившие на самом деле.

Как интересно.

А что это за событие и кто определяет то, что на самом деле?

И вот тут, в тебе самом, и никак не в каких-то событиях, и лежит причина твоей колдунственности. То есть, она у тебя не настоящая, как, например, стаканчик. А придуманная - для личного пользования.
Правильно я понимаю?

Да, в силу своей, как я уже писал выше, ущербной логики.

[Алексей Войтенко]

Как интересно.

Согласен. Это довольно интересно.

А что это за событие и кто определяет то, что на самом деле?

Самделишность определяется по следам событий - у нас тут следами событий являются письмена.
И событий таки много. На удивление.
Например. Ложное воспоминания о попытке покрутить, которой не было. Ложное воспоминание о том, что Петя тебе не лечил атеросклероз, когда на самом деле лечил. Ложное воспоминания о том, что Ильфир тебе не лечил палец, в то время как сам Ильфир докладывал, что лечил. Внезапное и прочное запамятывание рекомендаций Ильфира по лечению атеросклероза пассами.
Хватит пока что? Все эти моменты - важные, некоторые жизненно важные для тебя. Но, несмотря на это, ты всё же их перековеркал до неузнаваемости и в таком виде их теперь предъявляешь.

Да, в силу своей, как я уже писал выше, ущербной логики.

Назвать логику ущербной - этого мало. Нужно предъявить конкретную выщербленность. Только тогда можно будет согласиться с ошибочностью выводов.

Пока этого нет будем считать выводы правильными. Значит таки колдунство твое есть продукт от ветра главы твоея и употребления ею же для.

[Levis]

Например

Да, понятно. Обычный набор твоего бреда про меня.

Нужно предъявить конкретную выщербленность.

Выполнено.

Только ты, как обычно, не заметил. Тебе нужно несколько раз сказать, чтобы ты заметил.

[Алексей Войтенко]

Так а шо, Левис, этого всего не было?
Ты не придумывал про неудачные попытки, про нелечение Петей и Ильфиром? Этого всего не было?

Можно и несколько раз. Если тема трудная. Ничего страшного. В чём ошибка логики?

[Levis]

Ты не придумывал про неудачные попытки, про нелечение Петей и Ильфиром? Этого всего не было?

Да, этого ничего не было.

В чём ошибка логики?

В том, что необычное и не понятое ты зачисляешь в категорию обычного и не пытаешься с этим разбираться.

[Алексей Войтенко]

Ты не придумывал про неудачные попытки, про нелечение Петей и Ильфиром? Этого всего не было?

Да, этого ничего не было.

Откуда ты знаешь было или не было? Ведь ты не интересуешься прошлым. Включая сюда своё собственное прошлое...

В чём ошибка логики?

В том, что необычное и не понятое ты зачисляешь в категорию обычного и не пытаешься с этим разбираться.

Так а в чём тут ошибка? Если явления наблюдаются повсеместно и постоянно, куда их надо относить если не в обычные?

А на счёт разбираться - это ты серьёзно? Предложил покрутить через неделю и через 11 лет великолепнейшей тягомотины наконец выдал: "нет желания". Маладэць! ))