Праноедение в этом мире!

[Levis]

Ну так пластик гораздо плотнее картона.

Ты ничего не путаешь?

[Алексей Войтенко]

Нет.

[Levis]

Ватман толще и воздействие происходит на большую поверхность.

[Алексей Войтенко]

Ага. Значит толщина важна. А как она связана с поверхностью?
И потом, стекло банки намного плотнее и бумаги и пластика, и поверхность и толщина там сильно больше.
Выходит, что с банкой вообще ничего не светит... Так же ж?

[Levis]

Тут "моя теория" конечно хромает, но для меня суть в том, что чтобы раскрутить нужно чтобы было то, на что воздействовать, а банка не уменьшает это воздействие, а лишь ограничивает расстояние. Но я не ставил целью научных изысканий в этой области...

[Алексей Войтенко]

Ну вот не понятно, почему поток действует на бумажный стакан и не действует на банку. Верно?
Потом, если можно действовать на стакан, да так, что он крутиться начинает, почему приборы, как ты говоришь, принципиально не применимы? Разве стакан - это не прибор?
Ну так?

[Levis]

Разве стакан - это не прибор?

Стакан конечно прибор, но вращаться он будет далеко не у всех. Практика нужна, соответствующее состояние экспериментатора. И вращение передается как бы захватывая цилиндр очень слабым взаимодействием, а банка же это слабое поле не поглощает.

[Алексей Войтенко]

В общем, с теорией тоже туговато, не только с практикой...
Слабое взаимодействие захватывает стакан, банку не захватывает. Хотя банка плотнее, поверхность больше...
Энергия течёт у всех, стакан крутиться у некоторых...
Левис, ты согласен, что никакой теории тут вообще нет? Она же не может быть настолько противоречивой...

[Levis]

ты согласен, что никакой теории тут вообще нет?

Не согласен и я подробно говорил, почему столь противоречивый возможен результат.

Ты меня всё в чём-то уличить хочешь, а сам просто внимательно прочесть не можешь и понять тот простой факт, что когда эксперимент происходит на грани взаимодействий человека и тонкий проявлений не проявленного мира, то "твоя логика " просто бессильна, ибо, как уже отмечал выше, ты не имеешь возможности учитывать все факторы, влияющие на результат и по очень простой причине - они тебе не известны.

[Алексей Войтенко]

Ну правильно. Мне эти факторы не известны.
А скажи, тебе они известны?

[Levis]

Мне известно лишь то, что оные есть. Но реестр оных я тебе предложить не могу.

Всё начинаете с той самой повести о тонкой семёрки Подводного...

[Алексей Войтенко]

Ну раз ты не знаешь этих факторов, какую теорию ты пытался изложить? Или окончательно запутать хотел меня, что ли... Плотность, площадь, квадрат расстояния... Всё хорошо... Но факторов не знаешь.
Во блин...
Значит теория есть, и одновременно её нет. Или как?

[Levis]

Или как?

Да как хочешь!

Можно же не слушать моих слов и не читать бессвязные, на твой взгляд, логические мои построений и жить себе дальше в своём мире и продолжать упорно не видеть в своей жизни проявлений более тонкого порядка и пытаться объяснять не объяснимое и закрывать глаза на факты, которые не вписываются в эти объяснения...

Выбор за тобой. и я тебе это уже давно говорю, а именно - всё это определяется ТОЛЬКО твоим выбором.

[Алексей Войтенко]

Так я понять хочу, не хочу ставить точку... Всё как ты учил хочу сделать...
А ты вместо того, что бы объяснить запутываешь всё окончательно зачем-то...

Вот щас говоришь, "необъяснимое". До этого объяснял. Ну не могу я врубиться никак.
Объяснимое или нет?

[Levis]

Объяснимое или нет?

А я тебе ответил - это твой выбор! Хочешь, найдёшь объяснения, захочешь, не найдёшь!

Что тут не понятного?

В моём понимании и в моём опыте, в моей КМ есть и объяснимо и есть то, до чего я ещё не дорос в своём понимании. Что и в этом может быть тебе не понятно?

[Andrew Lever]

Алексей Войтенко, я вижу, Левис в последних постах всё изложил достаточно хорошо и подробно. (к удивлению).

У вас есть выбор: ставить эксперимент, либо плодить кучу однотипных постов о теории или её отсутствии.

[Алексей Войтенко]

А... Понял.
Объяснимо - это индивидуальное понятие. Зависит от человека, а не от явления.
Точнее будет так: "объяснимо себе и не объяснимо окружающим". Похоже?

[Levis]

Похоже?

Нет. Объяснимо тем, у кого есть близкий опыт и не объяснимо для тех, кто пытается вкус арбуза измерять линейкой.

[Алексей Войтенко]

Lever, я выбираю оба варианта. Стаканчик уже клею из ватмана.
Но теория ведь тоже важна. Левис именно с неё начал свои на удивление хорошие и подробные объяснения.

И вообще, Lever, сказал бы своё мнение что ли... А то мы с Левисом в тупике идеологическом. Вот тонкое это или не тонкое, если так мощно со стаканчиком взаимодействует, как думаешь?

Левис, а плотность бумаги и напряжённость поля - это что, не измерение линейкой вкуса? Не?

[Levis]

плотность бумаги и напряжённость поля - это что, не измерение линейкой вкуса?

Уже отвечал - это выбор, твой личный выбор видеть и пытаться понять содержание или видеть в этом ахинею. Твой выбор устойчив и очевиден. Но вот понять меня, что мною движет и в чём заключена моя уверенность, откуда у меня другие выводы ты не сможешь.

Поэтому ту цель, которую ты поставил для себя в этой дискуссии, на мой взгляд, для тебя такими методами не достижима.