Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Если работает, значит бывает. Если мы не можем объяснить за счёт какой энергии это происходит, то это не значит, что этой энергии в него не поступает.

Конечно. Но ведь в условии точно сказано: не поступает.
То есть, поступает и не поступает одновременно? Такая логика? Или это не логика?

[Levis]

Не поступает известная нам с тобой энергия.

Вот ты знаешь как работает тот цапель?

Вода, за счёт которой он и работает должна поступать в нужное место, но можно ли это считать энергией?

[DK]

А что за цапель такой? Поисковик по запросу "цапель" выдал ссылки на информацию только про цапель - про птиц.

[Levis]

Ну я ж грил, сувенир такой, игрушка.

Стеклянная колба внизу и вверху, соединены трубкой. В нижней части налита красная жидкость. Эта жидкость поднимается по трубке и смещает центр тяжести системы, она наклоняется и цапель "пьёт" воду, после чего жидкость снова проливается в нижнюю колбу и он стоит почти прямо...

[Алексей Войтенко]

Можно конечно. Кинетической...

В общем, ты снова всё привязываешь к каким-то психологическим вопросам.

Ещё раз, смотри, вечный двигатель - тот, который не потребляет энергию (вообще не зависимо от того, что мы с тобой думаем по этому поводу). Это противоречит закону сохранения. Ну и всё собственно...
Не может одновременно быть и закон сохранения и двигатель. Это противоречие.

То, о чём ты толкуешь - это не вечный двигатель. Знаем мы какая там энергия или не знаем... Роли не играет. Может мы вообще тяжёлые дебилы и про энергию ничего не слышали... Двигателю на это чихать. Он работает - значит потребляет энергию - значит не вечный.

Вот мы обнаружили корень этого противоречия - ты вечным двигателем называешь не вечный двигатель а что-то своё.

[Levis]

В общем, ты снова всё привязываешь к каким-то психологическим вопросам.

Это каким образом?

Он работает - значит потребляет энергию - значит не вечный.

Ошибка логики. Это верно лишь в том случаи, если энергия, которой питается двигатель не вечная. Так нам понятно, что обычный электрический двигатель можно назвать вечным, если вечно подавать на него электрическую энергию.

Но как известно, она не вечная, как и не вечная тепловая энергия, типа уголь кончается...

А вот вода у озера не кончается и тогда цапель работает вечно...

[DK]

Стеклянная колба внизу и вверху, соединены трубкой. В нижней части налита красная жидкость. Эта жидкость поднимается по трубке и смещает центр тяжести системы, она наклоняется и цапель "пьёт" воду, после чего жидкость снова проливается в нижнюю колбу и он стоит почти прямо...

А теперь понял. Там вода поднимается вверх по капилляру. Хм. Действительно забавная конструкция. Так сходу даже не скажу за счет какой энергии работает. Надо подумать.

[Алексей Войтенко]

Левис, вечный двигатель - это не тот у которого вечный запас топлива. Это тот, кто не нуждается в топливе.
Не прикидывайся...

[Levis]

Там вода поднимается вверх по капилляру.

Нет, там принцип чуть сложнее. Диаметр трубки, по которой поднимается жидкость и это не вода, около 5 мм.

По капиллярам вода понимается в голову цапля, когда наклоняется к воде, где и испаряется, что создаёт разницу давления, которое и поднимает жидкость.

[Levis]

Это тот, кто не нуждается в топливе.
Не прикидывайся...

Твоя энциклопедия тебя это сообщила, а мне моя логика сказала, что такого не может быть и поэтому вечным двигателем я лично называю тот, который может использовать... ну ты в курсе...

[Алексей Войтенко]

Твоя энциклопедия тебя это сообщила, а мне моя логика сказала, что такого не может быть и поэтому вечным двигателем я лично называю тот, который может использовать... ну ты в курсе...

С этим разобрались в общем. Это первый раз, наверное...
Причина противоречия в том, что вечным двигателем ты назвал что-то своё, а не вечный двигатель...

[Levis]

Ну пусть будет так, мне лишь не понятно, что ты хотел то, чем тебе идея вечного двигателя или его отсутствие может помочь?

[Алексей Войтенко]

Идея вечного двигателя - это иллюстрация противоречий в твоих толкованиях.
вот тутты возмутился по поводу моих слов о твоей противоречивости. И пример с двигателем тебе показался самым вопиющим.
Теперь как мы видим противоречие с двигателе таки есть и даже выяснили как оно образовалось.
То есть состоятельность моих подозрений в твоей противоречивости укрепляется таким образом...

Остальные пункты противоречий будем смотреть?

[Levis]

То есть состоятельность моих подозрений в твоей противоречивости укрепляется таким образом...

А не, тогда всё ясно. Ты понимаешь под словами одно, а я другое. Поэтому противоречия есть только в твоей голове. У меня же и вечный двигатель работает и ЖБЕ возможно и никаких противоречий.

Копаться в твоей голове, что ты там себе насобирал из энциклопедий смысла не вижу.

[Алексей Войтенко]

Так давай в твоей покопаемся. Ведь откуда в ней содержимое совсем не ясно...

[Levis]

Давай.

Из названия вечный двигатель для меня и по моей логике это такой двигатель, который может работать вечно. Из курса школы мне известно, что существует закон сохранения энергии и существуют всякие трения и прочие "празитные" силы, которые расходуют часть энергии, которым может питаться двигатель, на себя.

Известные мне источники энергии конечны и потому питать двигатель бесконечно не могут, а следовательно на этих принципах построить вечный двигатель не возможно.

Если же построить такой двигатель, который может питаться от того, что всегда или вечно есть, то такой двигатель возможен и будет работать вечно.

[Алексей Войтенко]

Да это я понял, понял...
Я не понял зачем ты общеизвестным терминам собственные значения придумываешь... Буквально всем...

[Levis]

Я не понял зачем ты общеизвестным терминам собственные значения придумываешь

А ну это объяснить очень просто - меня вообще не интересует "общеизвестное", так как оно часто ошибочно. Я привык думать своей головой и получаю результат там, где общеизвестное говорит невозможно.

Как говорил Жванецкий - Образование у меня техническое, эрудиции никакой...

[Алексей Войтенко]

Левис, как же могут быть ошибочными термины? Это не выводы, не размышления... Это просто названия такие придуманные, чтобы понять друг друга можно было.
Если ты собственные значения слов выдумываешь, как же тебя можно понять? Или это не обязательно вовсе а важен шум? Или зачем тогда это?

[Levis]

Это просто названия такие придуманные, чтобы понять друг друга можно было.

Ну как тебе сказать, ведь придумывают всяко люди и потом принимают то, что кто-то придумал за то, что это общее мнение. Однако если в логику кралась ошибка и следующие за этим люди этого не замечают, то я то тут причём?

Для очевидно, что из названия вечный двигатель следует, что это двигатель не тот, которые работает неизвестно как, а тот, который работает вечно.

Что тебе в этом не понятно?

Идём дальше. Закон сохранения энергии никто пока не отменял, а это значит, что такой двигатель может работать только на вечном топливе или на таком топливе, которое кончиться не может.

Вот к примеру цапель работает именно на таком. Он работает на энергии испаряющейся воды. Вода никуда не девается, у неё же круговорот, ну ты помнишь, на а тепло, за счёт которого она испаряется даёт солнышко, там вроде запас энергии приличный.

Так что тебе не понятно в моей логике?

Да, я не мыслю "как все" и никогда так не делал и никогда так делать не буду! Да, я подвергаю сомнению многие "нормы" и правила, но не для того, чтобы стать круче или выше этих норм или правил, а чтобы жить, просто жить в своё удовольствие. Мне приносит удовольствие моя работа, где мне приходится постигать логику производителя продукции и вносит в неё изменения, чтобы аппарат работал лучше, надёжнее. И я нарушаю все инструкции производителя, ну те самые, которые люди считают нужным и правильным следовать...

А всё потому, что я иду от физики процесса, а не от тех слов и определений, которые ты вычитал в энциклопедии. Я не говорю, что этого не надо делать и что кому-то нужно жить также как я. Но я так жить не буду, а буду жить своим умом. Он не безгрешен и мои шишки на моей голове проявляются в том числе и в следовании рекомендация Ольги Подоровской. Я повёлся и получил не очень хорошее состояние тела и до сих пор имею проблемы с ЖКХа, но я решу эти проблемы, я буду внимательнее и точнее, я буду учиться на своих ошибках, но не буде следовать энциклопедиям.

Я понятно говорю?