Праноедение в этом мире!

[nayatl]

Началось...
Наятл, глаз в пикселях вообще не меряется.

- а шо такое пиксель? и из чего состоит воспринимающая поверхность глаза, Лёша? Вспоминай....материала у тебя навалом, а вот с выводами.......пока плоховато! )))))) аналитическая часть хромает....

[nayatl]

Алексей Войтенко, как ты тут будешь двигаться без выводов? :

[Алексей Войтенко]

выводы - это анализ....анализ может быть как в движении, так и в статике. Без анализа-выводов, ты даже не определишь: стоишь ты или движешься..... выводы-анализ это ОЦЕНКА ситуации и её составляющих..... в любых условиях....движении, статике....

Ну? Так и шо?

- выводы следует делать в любом случае......без них ты - нигде......есть материал, нет материала....ты тоже это не выяснишь без аналитических выводов.

Зачем делать выводы в любом случае? Ничего, вроде, не припекает...
И как их собственно делать, если материала нет?

- тю, Лёша.....а что по твоему есть религиозные догматы, идеологические платформы? Самые чт они есть ВЫВОДЫ.....

А почему тогда они называются по разному, если это одно и тоже?

ВКЛЮЧАЙ МОЗХ, Алексей Войтенко, не спи ша ходу

Выключатель где?

- а шо такое пиксель? и из чего состоит воспринимающая поверхность глаза, Лёша? Вспоминай....материала у тебя навалом, а вот с выводами.......пока плоховато! )))))) аналитическая часть хромает....

Опять началось...
Картинка в глазу фокусируется на малюсенькую часть сетчатки. И с очень небольшим разрешением. Цимус глаза не в этом. Его цимус в мозгах. А в самом глазу цимуса вообще нету. Оптика неудалая, разрешения никакого...
Ты когда-нибудь видел картинку, которая на сетчатке формируется? Это кошмариус настоящий. Почти ничего не видно. Посмотри как-нибудь и перестань уже глаза наши кругом тыкать. Ну нелепо же...

Двигаться без выводов не нужно. Не надо путать тёплое и мягкое. Движение к новым выводам стоит на других выводах, уже сделанных на достаточном материале.

[nayatl]

Ну? Так и шо?

- абышо!

Зачем делать выводы в любом случае? Ничего, вроде, не припекает...
И как их собственно делать, если материала нет?

- материал всегда есть..... не зная никаких данных, где ты и как, ты никуда не двинешься...это же ЭЛЕМЕНТАРНО Ватсон.....

А почему тогда они называются по разному, если это одно и тоже?

- так шо влоб, шо по лбу, называеЦЦо по разному, но по сути одно и тоже, Лёша ))))) одни называют религиозными догматами то, шо другие называют философской платформой, а третьи - галимой телегой......

Выключатель где?

- поищи свой выключатель и включайся быстрей, Лёша....

Картинка в глазу фокусируется на малюсенькую часть сетчатки. И с очень небольшим разрешением. Цимус глаза не в этом. Его цимус в мозгах. А в самом глазу цимуса вообще нету. Оптика неудалая, разрешения никакого...
Ты когда-нибудь видел картинку, которая на сетчатке формируется? Это кошмариус настоящий. Почти ничего не видно. Посмотри как-нибудь и перестань уже глаза наши кругом тыкать.

- вот правда, без обид: вроде кажешься вумным, но ...жалок.......шо там за сетчатку? не из "ячеек" ли она состоит? палочки...колбочки....

Рецепторный аппарат глаза представлен зрительной частью сетчатки, содержащей фоторецепторные клетки (высокодифференцированные нервные элементы), а также тела и аксоны нейронов (проводящие нервное раздражение клетки и нервные волокна), расположенных поверх сетчатки и соединяющиеся в слепом пятне в зрительный нерв.
Сетчатка также имеет слоистое строение. Устройство сетчатой оболочки чрезвычайно сложное. Микроскопически в ней выделяют 10 слоёв. Самый наружный слой является свето-цветовоспринимающим, он обращён к сосудистой оболочке (внутрь) и состоит из нейроэпителиальных клеток — палочек и колбочек, воспринимающих свет и цвета, следующие слои образованы проводящими нервное раздражение клетками и нервными волокнами. У человека толщина сетчатки очень мала, на разных участках она составляет от 0,05 до 0,5 мм.

Пи́ксель, пи́ксел или элиз (редко используемый русский вариант термина) — наименьший логический элемент двумерного цифрового изображения в растровой графике, или [физический] элемент матрицы дисплеев, формирующих изображение.

Ты когда-нибудь видел картинку, которая на сетчатке формируется? Это кошмариус настоящий. Почти ничего не видно. Посмотри как-нибудь

- у меня на сетчатке прекрасная картинка, каждый день в неё смотрю. Если у тебя картинка ужасная - пора глаза менять )))))

Ну нелепо же...

- да да, действительно нелепо....нелепо зрячему с плоховидящим диаложить.....

Двигаться без выводов не нужно. Не надо путать тёплое и мягкое.

- двигаться без выводов и не сможешь - бушь на месте топтаться, бо нет с чем сравнивать, опираться не на что.

Движение к новым выводам стоит на других выводах, уже сделанных на достаточном материале.

- про это я тебе и писал: шоб двигаться, надо уже иметь некоторые выводы.....
Ты прикидываешься, Алексей Войтенко, или стремишься меня разочаровать в своей персоне окончательно?!

[Алексей Войтенко]

Наятл, конечно, выводами можно называть любое движение ума. Это дело такое...
Просто я говорю о выводах, которые стоят на каком-то проверяемом материале, которые однозначны. И которые, по этому, можно как-то использовать. А не просто какие-то отвлечённые гипотетические умозаключения...

И вот. Для точного вывода о том, что человек был создан искусственно каким-то другим разумным существом, данных не достаточно. Ровно так же недостаточно данных и за точный вывод о том, что человек - это результат естественных причин, присущих самой материи.
Этот вопрос пока открыт. Только и всего.


Теперь про глаз. Что ты с ним носишься? Зачем ты строение сетчатки приводишь? Что ты сказать-то этим хочешь?
Ну сложно человек устроен, сложно... Ну кто ж спорит-то...

Вот только эти твои сравнения с фотоаппаратом - это нелепость. Смешная нелепость.
Современный фотоаппарат даёт картинку намного качественней глаза. Намного. Неужели так трудно понять... Если сделать снимок при помощи глаза - получиться полуразмытая маленькая картиночка, с более менее резким центром и совсем размытыми краями. И это при хорошем освещении.
Именно поэтому что бы рассмотреть что-то глаз постоянно дёргается, осматривая разные детали предмета и позволяя мозгу сложить какой-то образ.

[Астра]

усилием воли дергание глаза не остановить.
дергание это рефлекс органа под названием глаз.
и как орган призванного обеспечивать максимальный охват того что глаз видит.
можно канешно навыдумывать что некто якобы дергание глаза остановил..
например закрыть глаза и представить ничем не примечательный фон..
но и на нем возникнут разного рода картинки..
которые склонный к самообману человек выдаст за видение третьего глаза .
но механизм возникновения картинок у открытого и закрытого глаза - один и тот же - ччерез обработку сигналов посылаемых мозгом.
поэтому то ...навыдумывать можно все что угодно

[Астра]

движения глаз не могут прекратиться ни одним движением воли.
даже ламы впавшие в самадхи и тела которых уже наполовину истлели и покрылись мохом..
при исследование показывают жизненные процессы протекающие в теле.
ты слишком фактически воспринимаешь то что пишется с определенной долей условностей...

[Астра]

ты слишком фактически воспринимаешь то что пишется с определенной долей условностей...

отсюда и происхождение твоих специфических заблуждений

на самом деле для этого требуется специфическое состояние, специфический транс в котором любые движения глаз прекращаются

преодолеть которые ты сможешь только преодолев собственное невежество.

[Астра]

Впрочем, эффект Даннинга–Крюгера перекрывает тебе возможность воспринимать это сказанное

Эффе́кт Да́ннинга — Крю́гера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации[1]. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами

[Астра]

ну ладно. объясни как достигаетсятакое

на самом деле для этого требуется специфическое состояние, специфический транс в котором любые движения глаз прекращаются

[Астра]

допустим что так и есть.
но что тебе это умение дает ?

[Астра]

он говорил что так устроен глаз.
а ты писал что "остановил "взгляд.

то что для Войтенко - описано как природная функция глаза
у тебя почему то достигается усилиями ....

[Астра]

Да, если научиться усилием воли останавливать непрестанное микро-мельтешение глаза, то действительно остаётся лишь крошечный чёткий участок по центру, а вокруг него всё вообще начинает затуманиваться

я вообще то отвечала на выделенные жирным слова - научится усилием воли...
приводя пример что фактически это иллюзия что усилием воли можно остановить процессы глаза.
приостановиить.. как это демонстрируют ламы
это можно. но остановить... исследования показывают что процессы в теле не прекращаются.

вот кста..я подумала.. если бы такого закопали в могилу.. то тело наверняка бы объели черви.. и сознание никак этому не помешало ..б .
ужсс

[Астра]

и ты б тоже покаялся перед Войтенко .. снял с себя грех описанный Дюрингом ))

[nayatl]

Наятл, конечно, выводами можно называть любое движение ума. Это дело такое...
Просто я говорю о выводах, которые стоят на каком-то проверяемом материале, которые однозначны. И которые, по этому, можно как-то использовать. А не просто какие-то отвлечённые гипотетические умозаключения...

- Алексей Войтенко, как бы ты не называл, но так названные тобой, движения ума - это следствие реагирования на ситуацию, которая и есть тот самый фактологический "материал"..... проверяешь ты или нет, ум работает реагируя на поступающую информацию. Ты можешь спорить с эти до усрачки, чем покажешь лишь свою ограниченность, но этого не изменишь, это данность. Ум получает информацию, ум реагирует на неё, ум обрабатывает её и классифицирует, далее - идёт команда к действию. Так уж ум устроен, не смотря на твои желания и хотения. И так называемое тобой гипотетические умозаключения - это тоже часть озвученного мной процесса. Для ума любая информация - реальность, так уж он устроен. Ты видимо плоховато в этом разобрался, друж0к, хоть и претендуешь.

И вот. Для точного вывода о том, что человек был создан искусственно каким-то другим разумным существом, данных не достаточно. Ровно так же недостаточно данных и за точный вывод о том, что человек - это результат естественных причин, присущих самой материи.
Этот вопрос пока открыт. Только и всего.

- данных более, чем достаточно, при условии, если мыслительный аппарат исправен и обладает этими данными. Фокус в том,что мы имеем разный уровень информированности и по-разному работают наши мыслительные аппараты. Что мешает твоему? сам давай разбирайся.

Теперь про глаз. Что ты с ним носишься? Зачем ты строение сетчатки приводишь? Что ты сказать-то этим хочешь?
Ну сложно человек устроен, сложно... Ну кто ж спорит-то...

- блин, да ты прикидываешься или что? даже само слово сетчатка....суть строения - СЕТЧАТАЯ, ячеистая.

Рецепторный аппарат глаза представлен зрительной частью сетчатки, содержащей фоторецепторные клетки (высокодифференцированные нервные элементы)

- вот и пиксели тебе, фоторецепторные клетки..... Ты чё т**й? или всё ж прикидываешься? начинает слегка раздражать...... был бы таким же люмпеном, как у меня во дворе вопросов бы не было. а тут вроде умник, врач и все дела......

Вот только эти твои сравнения с фотоаппаратом - это нелепость. Смешная нелепость.

- ты сам не видишь, как ты смешон и нелеп...ей богу!!!! фотоаппарат - это не цельный и самодостаточный механизм в отличие от глаза, где всё собрано вместе в единый механизм. фотоаппарат СКОПИРОВАН со строения глаза. ты хоть историю развития оптики шоль проштудируй.

Современный фотоаппарат даёт картинку намного качественней глаза. Намного. Неужели так трудно понять... Если сделать снимок при помощи глаза - получиться полуразмытая маленькая картиночка, с более менее резким центром и совсем размытыми краями. И это при хорошем освещении.

- ну как ты можешь это утверждать?! ты что, делал фотку при помощи глаза?! Блин, ты вот не перестаёшь меня удивлять!!!! если бы ты был прав, то.... глаз видит больше, одновременно мгновенно меняя фокусировку, больше захватывает, больше воспринимает в частотном диапазоне и так далее......фотоаппарат более "узкозаточен" и ограничен возможностями плёнки-фотоматрицы...... Он быстрее реагирует на смену освещения и любые другие изменения..... глаз ястреба острее воспринимает, чем большинство фотокамер.... и тут фокус не в мозге......если глаз, как оптический аппарат, плохо воспроизводит картинку, то ничем это качество не набрать. есть проги кампутерные, что пытаются "добрать" качества при "плохой" оптике (низкое разрешение картинки), но это жалкие потуги. Сразу видно, что с фотографией ты на "вы"......

Если сделать снимок при помощи глаза - получиться полуразмытая маленькая картиночка, с более менее резким центром и совсем размытыми краями. И это при хорошем освещении. Именно поэтому что бы рассмотреть что-то глаз постоянно дёргается, осматривая разные детали предмета и позволяя мозгу сложить какой-то образ.

- да хрень собачья! откуда ты это высосал? Глаз двигается по той причине, что он движем постоянно движущимся умом. Есть практики, позволяющие остановить движение ума, сосредотачивая глаза на одной точке. При этом восприятие глаза не становиться хуже качественно. Даже наоборот: при сосредоточении на далеко расположенной точке можно как бы приблизить изображение, рассматривая всё в чётко в деталях. Ты просто не в курсе. твои умозиртельные заключения на чём основаны?
сам сказал:

А не просто какие-то отвлечённые гипотетические умозаключения...

- оно и понятно.

[nayatl]

Честно говоря, Алексей Войтенко, не пойму, зачем я на тебя трачу своё время?! видимо пора с этим заканчивать!...

[Алексей Войтенко]

- Алексей Войтенко, как бы ты не называл, но так названные тобой, движения ума - это следствие реагирования на ситуацию, которая и есть тот самый фактологический "материал"..... проверяешь ты или нет, ум работает реагируя на поступающую информацию. Ты можешь спорить с эти до усрачки, чем покажешь лишь свою ограниченность, но этого не изменишь, это данность. Ум получает информацию, ум реагирует на неё, ум обрабатывает её и классифицирует, далее - идёт команда к действию. Так уж ум устроен, не смотря на твои желания и хотения. И так называемое тобой гипотетические умозаключения - это тоже часть озвученного мной процесса. Для ума любая информация - реальность, так уж он устроен. Ты видимо плоховато в этом разобрался, друж0к, хоть и претендуешь.

И что из этого?
Наятл, я про выводы говорю. Информации-то поступает много... Из кишечника, например, что какать пора... Так и что? К чему ты это вообще?

Я всего лишь говорю о том, что для выводов информации мало. Что тебя в этом обстоятельстве так смущает?

- данных более, чем достаточно, при условии, если мыслительный аппарат исправен и обладает этими данными. Фокус в том,что мы имеем разный уровень информированности и по-разному работают наши мыслительные аппараты. Что мешает твоему? сам давай разбирайся.

Хорошо. Постараюсь.

- блин, да ты прикидываешься или что? даже само слово сетчатка....суть строения - СЕТЧАТАЯ, ячеистая.

Рецепторный аппарат глаза представлен зрительной частью сетчатки, содержащей фоторецепторные клетки (высокодифференцированные нервные элементы)

- вот и пиксели тебе, фоторецепторные клетки..... Ты чё т**й? или всё ж прикидываешься? начинает слегка раздражать...... был бы таким же люмпеном, как у меня во дворе вопросов бы не было. а тут вроде умник, врач и все дела......

И что с того, что пиксели? Они все не работают. Работают только маленький кружочек куда картинка фокусируется. И вообще, простое количество пикселей вообще никак не характеризует ни глаз ни фотоаппарат...

- ты сам не видишь, как ты смешон и нелеп...ей богу!!!! фотоаппарат - это не цельный и самодостаточный механизм в отличие от глаза, где всё собрано вместе в единый механизм.

)))
Аппарат как раз цельный, законченный механизм.
А вот глаз - это только часть цельного, законченного человека.

Хватит уже ерунду морозить. Давай серьёзно обсудим что-нибудь.

- ну как ты можешь это утверждать?! ты что, делал фотку при помощи глаза?!

Ты будешь смеяться, но таки да. Есть такой метод офтальмологического исследования.

Блин, ты вот не перестаёшь меня удивлять!!!! если бы ты был прав, то.... глаз видит больше, одновременно мгновенно меняя фокусировку, больше захватывает, больше воспринимает в частотном диапазоне и так далее......фотоаппарат более "узкозаточен" и ограничен возможностями плёнки-фотоматрицы...... Он быстрее реагирует на смену освещения и любые другие изменения..... глаз ястреба острее воспринимает, чем большинство фотокамер.... и тут фокус не в мозге......если глаз, как оптический аппарат, плохо воспроизводит картинку, то ничем это качество не набрать. есть проги кампутерные, что пытаются "добрать" качества при "плохой" оптике (низкое разрешение картинки), но это жалкие потуги. Сразу видно, что с фотографией ты на "вы"......

Наятл, если так хочешь, я завтра подробно опишу.
Но таки глаз очень медленно, очень, приспосабливается к изменению освещённости, очень медленно меняет фокус... И всё остальное тоже...
Этого стыдно не знать просто...

- да хрень собачья! откуда ты это высосал? Глаз двигается по той причине, что он движем постоянно движущимся умом. Есть практики, позволяющие остановить движение ума, сосредотачивая глаза на одной точке. При этом восприятие глаза не становиться хуже качественно. Даже наоборот: при сосредоточении на далеко расположенной точке можно как бы приблизить изображение, рассматривая всё в чётко в деталях. Ты просто не в курсе. твои умозиртельные заключения на чём основаны?
сам сказал:

А не просто какие-то отвлечённые гипотетические умозаключения...

- оно и понятно.

))) Сходи к офтальмологу и померяй своё поле зрения. Потом будешь рассказывать почему глаз движется...

[Алексей Войтенко]

Честно говоря, Алексей Войтенко, не пойму, зачем я на тебя трачу своё время?! видимо пора с этим заканчивать!...

Думаю потому, что тебе интересно как оно на самом деле, а самому вникать лень. )))

[nayatl]

Из кишечника, например, что какать пора... Так и что? К чему ты это вообще?

Я всего лишь говорю о том, что для выводов информации мало. Что тебя в этом обстоятельстве так смущает?

- для тебя мало информации из кишечника, что какать пора? и ты будешь ждать ещё информации для выводов? будешь до запора ждать или пока в штаны не наделаешь? ))))

И что с того, что пиксели? Они все не работают. Работают только маленький кружочек куда картинка фокусируется. И вообще, простое количество пикселей вообще никак не характеризует ни глаз ни фотоаппарат...

- вот же ты...Алёша..... шибче мосхами скрипи.....работают не только те "пиксели" глаза, куда картинка фокусируется, но и другие.....сама по себе картинка гораздо больше фокуса...улавливаешь, Алёша? Ты про переферийное зрение вааще в курсе? инфа с периферии на подсознанку идёт.....и тоже в "архив"....

Аппарат как раз цельный, законченный механизм. А вот глаз - это только часть цельного, законченного человека.

- аппарат без плёнки - бесполезен, а так-же без батареек, а так-же без пальца-нажимателя кнопки съёмки...... улавливаешь разницу? а глаз - законченный механизм и часть большего механизма, причём единого....

Хватит уже ерунду морозить. Давай серьёзно обсудим что-нибудь.

- ну как можно с тобой серьёзно говорить, если ты "А" и "Б" связать не можешь?! Ты мне напоминаешь книжный шкаф: информации много ,а толку - мало. Нет умения видеть ВЗАИМОСВЯЗИ хранящейся информации.

Наятл, если так хочешь, я завтра подробно опишу.
Но таки глаз очень медленно, очень, приспосабливается к изменению освещённости, очень медленно меняет фокус... И всё остальное тоже...
Этого стыдно не знать просто...

- хмм, видимо проблема с твоими глазами?! С моими всё достаточно быстро, и фокус, и освещение...быстрее, чем моя цифровая камера....а с балансом белого вааще - завал. Камера среднего класса, баксов 600 стоила. Так шо Лёша.....сделай ты шонить со своими глазами или это ум долго приспосабливается? чай не он ли команды даёт? Этого стыдно не знать просто...

Сходи к офтальмологу и померяй своё поле зрения. Потом будешь рассказывать почему глаз движется...

- Лёша...ты Лёша...и что мне скажет офтальмолог? Он такой же усколо**......узкий спец. Может лишь очки выписать....откуда ему знать за действие целостной структуры?! Вот и ты: за гангрену знаешь, а про целостность - тупишь.....Нет умения видеть ВЗАИМОСВЯЗЬ информации, да ещё и кичишься этим! тцт работы - не початый край!!!

И что с того, что пиксели? Они все не работают. Работают только маленький кружочек куда картинка фокусируется.

- ты вот когда смотришь, видишь лишь узкий кусок перед собой? а твоя периферия в темноте? если так, то сочувствую. Тренировка периферийного зрения и реакция на происходящее в периферии - это начальный уровень освоения БИ....видимо прошло мимо тебя ))))

nayatl писал(а):
- ну как ты можешь это утверждать?! ты что, делал фотку при помощи глаза?!
Ты будешь смеяться, но таки да. Есть такой метод офтальмологического исследования.

- канешне буду? ты когда офтальмологически исследуешь то, что видит глаз, как это делаешь? в глаз фотопластинку запихиваешь или веб-камеру? как ты в живом и подвижном глазу фиксируешь то, что "видит" сетчатка? для этого надо идентичную сетчатку воссоздать. Опиши технологию, и поглядим, насколько она на ошибочна. Ваш бра склонен к мистификациям и подлогам. Одни дарвинисты чего стоят.

Сходи к офтальмологу и померяй своё поле зрения. Потом будешь рассказывать почему глаз движется..

-

Согласованное движение глаз позволяет строить объемное изображение предмета и точно оценивать расстояние до него.

Чуть позже австралийские ученые Джек Петтигрю, Хорас Барлоу, Колин Блекмор и Питер Бишоп обнаружили, что наш мозг также регистрирует мельчайшие различия в избражениях, которые мы видим правым и левым глазом, и что именно эти различия придают нашему видению трехмерный эффект. Таким образом, можно сказать, что мы видим мозгом, так как зрение на 90 % является результатом работы головного мозга.

Глаза передают в мозг огромное количество информации каждый час. Пропускная способность канала, передающего информацию от глаза к мозгу, сопоставима с мощностью канала единственного интернет-провайдера крупного мегаполиса (с населением ~300000 человек).

Бинокулярное зрение — это не единственный инструмент, который мы используем, чтобы оценить расстояние. При формировании своего видения мира мы также учитываем перспективу, смену фокуса и некоторые оптические явления (например, тот факт, что предметы, расположенные за другими видны нам лишь частично).

- учитывает ум, Алёша.....

Удивительно и то, как идеально синхронизировано движение наших глаз. Для того, чтобы мы постоянно видели мир, как единое целое, изображения на обеих сетчатках должны быть идентичными, за исключением небольших различий, обусловленных точкой наблюдения. Изменения в таких изображениях должны происходить одновременно, вместе с движением глаз. Сетчатка имеет небольшие размеры, поэтому даже крошечное расхождение способно испортить всю картину. Горизонтальные движения глаз называют содружественным поворотом. На самом деле, когда мы рассматриваем что-то, находящееся перед нами, наши глаза автоматически двигаются из стороны в сторону — незаметно для нас. Такое явление называется саккадами, или скачкообразными движениями, и это самые быстрые движения в нашем организме — каждую секунду человеческий глаз в совокупности охватывает 900 градусов.Помимо горизонтального движения, наши глаза легко могут фокусироваться на одном предмете, когда мы поворачиваем голову. Кроме того, они могут быстро двигаться в противоположных направлениях, чтобы заметить объекты, находящиеся далеко или близко к нам. Когда наши глаза фокусируются на объекте, расположенном поблизости, они поворачиваются друг к другу. Такое движение называется конвергенцией. Если же мы рассматриваем что-то вдалеке,происходит дивергенция, то есть взгляды обоих глаз немного расходятся. Двоение, образующееся при переводе взгляда с предметов на разном расстоянии, подавляется корой головного мозга.

А размытое или нечеткое зрение нередко вызвано не проблемами глаз, а затрудненностью восприятия зрительной корой головного мозга.

вот из других источников:

Глаза один из самых совершенных детекторов лжи, по движению глазных яблок можно определить о чем думает человек в данный момент, говорит ли он правду или лжет. Люди перемещают глаза в определенных направлениях в зависимости от того, какой типа мышление задействован. Наблюдение за глазами один из самых простейших приемов получения информации про мысли и эмоции человека.

Исследования показывают что зрачок расширяются всернем на 45 % если то что мы видим нам нравится, и наоборот сужается если не нравится. Так же человеку свойственно прищуривать глаза когда он испытывает негативные эмоции. Данные реакции глаз длятся около 1/8 секунды, но если внимательно наблюдать вы обязательно их заметите. Одним из вариантов невербальных сигналов с участием глаз является блокировка глаз. Когда человек в ответ на визуальную или аудиальную информацию прикрывает глаза рукой, прикасается к веку или просто закрывает глаза на долю секунды, это указывает на негативные эмоции от полученной информации. Такую реакцию могут вызвать даже собственные мысли. Стоит заметить что в момент стресса моргания глаз учишается. Когда человек испытывает позитивные эмоции глаза будут широко открыты, брови приподняты. Так же расширение глаз наблюдается в момент удивления. Внимательно изучите фотографии в галереи эмоций сайта. Определите какие группы мышц лица задействуются взависимости от эмоции.

Расшифровка движения глаз http://www.clemansso.com/publ/glaza_odi ... hi/1-1-0-9

Думаю потому, что тебе интересно как оно на самом деле, а самому вникать лень. )))

- похоже ты озвучил свою причину пребывания тут: насобирал кучу хлама ,а сам разобрать не можешь... вот и ждёшь, пока твою кучу за тебя разберут )))))

[nayatl]

Алексей Войтенко, шо скажешь на это, Алёша?: