Алексей Войтенко писал(а):А Наятлу всё одно. Что законы нарушает, что создаёт иллюзию нарушения... А вроде большой уже дядька... )
- ты дурака то не включай и не подменяй мои выводы,
вроде большой уже дядька. Читать умеешь?:
nayatl писал(а):Алексей Войтенко, шо скажешь на это, Алёша?
- где ты тут у меня выводы увидел? Сам на своём и подскальзываешься:
Алексей Войтенко писал(а):Вот если речь просто о заполнении пустоты внутренней, тогда это не важно, можно тулить всё что угодно. Многие так и делают.
т ты походу не исключение....
Алексей Войтенко писал(а):Вот если речь просто о заполнении пустоты внутренней, тогда это не важно, можно тулить всё что угодно. Многие так и делают. Делают выводы о том, что человека создал Бог, другие делают выводы, что инопланетяне, третьи - что обезьяны... И т.д.
Само это разнообразие подобных "выводов" уже говорит о том, что это не выводы.
Для нормального вывода по этому вопросу данных не достаточно.
- вот ты порой вроде создаёшь иллюзию не глупого человека, а порой...ну хоть обнять и плакать. Сам с умным видом знатока вещаешь про те или иные достижения науки, причём сам утверждаешь лишь с чужих слов: услышанных, написанных и т.п. Скажи вот: ты сам лично видел, к примеру, строение атома, далёкие туманности или ДНК? Есть канешне ещё много всякого, чего ты сам не видел, не трогал, но веришь на слово своим авторитетам, да - нет?! Лет 150 назад учёные утверждали нечто, как истину,а после их опровергали другие такие же умники, на основе своих новых данных. Прежние утверждения выглядели нелепо. Но они же тоже были аргументированы, так? Где гарантия, что твои утверждения не будут выглядеть нелепо лет эдак через 100? Те самые истины, которые ты тут утверждаешь, умно закатывая глаза.
Тебе каких данных надо? Мифология...записанная, в картинках и прочее. Есть древние учения, которые при проверке логикой больше выдержат, чем концепты твоих собратьев "по оружию".....всякая лабудень про большой взрыв, искривления пространства и эволюцию от обезьяны. Каких тебе ещё надобно данных, шоб ты наконец начал думать и делать выводы? А то вижу у тебя даже с простыми функциями организма проблемы, данных много, а с выводами туго:
Алексей Войтенко писал(а):Информации-то поступает много... Из кишечника, например, что какать пора... Так и что? К чему ты это вообще?
Алексей Войтенко писал(а):В глаз этот чего ты вообще вцепился? Неужели не понятно, что по конкретным физическим показателям глаз далеко отстаёт от специально сконструированных устройств. О чём тут говорить вообще?
- Лёша ты Лёша, дело не в глазе, а в голове...точнее- в уме..... Ты о чём вааще судачишь? Пля, у тя явно с логикой траблы..... Речь о чём шла, напряги мозХ..... Речь шла за то, шо ячеистая структура сетчатки подобна пиксельной поверхности. Мож для тебя будет непомерно сложно углядеть конструктивную и функциональную схожесть стрекозы и вертолёта? Мдя, такие как ты точно ничего не создают, разве что бумажки пишут и перекладывают, ну или ноги пилЮт...ладно хоть не здоровые..... печалька.....
Алексей Войтенко писал(а):- Исследовать оптику глаза можно. В глаз ничего запихивать не нужно. Для этого есть рефрактометр. В глаз направляется пучок, он там преломляется, отражается от глазного дна, снова преломляется и считывается. Никакой фантастики тут нет.
- тыхоть сам понЕл, чИго написал? Ты замеряешь шо етим методом? Вот где у нас гении мысли пля..... Ты таким образом не качество восприятия сетчаткой глаза замеряешь, а преломление отраженого сетчаткой глазного дна направленного пучка света! Вот где путаница круглого и мягкого!!! И эти люди называю себя учёными ))))))) сборище *******. ну ты понЕл.
Алексей Войтенко писал(а):- Периферийным зрением можно только движение более менее заметить и всё. На периферии только чёрно-белые редкие рецепторы.
- да да, непременно расскажу это своим периферийным рецепторам, которые вопреки утверждениям
Алексей Войтенко почему-то свет и освещённость воспринимают.
Алексей Войтенко писал(а):- Глаз полностью адаптируется к сумеркам несколько минут. Зайди солнечным днём в подвал без света и засеки время.
- представь себе, делал подобный эксперимент не раз, меньше минуты уходит. Тут ещё вопрос кто быстрее адаптируется: мой глаз или электроника фотокамеры Кэнон. При резкой смене освещённости там тоже не мало уходит времени, но речь была не об этом. ТЫ всё пытаешься разговор в свои дебри завести.
Алексей Войтенко писал(а):- Бинокулярное зрение и движение глаз - это функция мозга а не глаза.
- ну так а шо ты мне писал давеча?:
Алексей Войтенко писал(а):Сходи к офтальмологу и померяй своё поле зрения. Потом будешь рассказывать почему глаз движется...
- так при чём тут твоё поле зрения, если дело в мозгу?
Алексей Войтенко писал(а):Если сделать снимок при помощи глаза - получиться полуразмытая маленькая картиночка, с более менее резким центром и совсем размытыми краями. И это при хорошем освещении. Именно поэтому что бы рассмотреть что-то глаз постоянно дёргается, осматривая разные детали предмета и позволяя мозгу сложить какой-то образ.
Послушай ты Лёша, вот возьми фотку с плохим качеством, с гавёным разрешением, и сделай её качество-разрешение на порядок выше, можешь програмно поколдовать, имитируя деятельность мозга по улучшению качества картинки, полученной из глаза!
Это эксперимент. И поглядим, как это ты осуществишь свою гипотезу на практике, а то выводы, высосанные из пальца.
А вроде большой уже дядька... )))
Алексей Войтенко » 05 сен 2016, 10:37 
