Праноедение в этом мире!

[nayatl]

Наятл, конечно, выводами можно называть любое движение ума. Это дело такое...
Просто я говорю о выводах, которые стоят на каком-то проверяемом материале, которые однозначны. И которые, по этому, можно как-то использовать. А не просто какие-то отвлечённые гипотетические умозаключения...

- Алексей Войтенко, как бы ты не называл, но так названные тобой, движения ума - это следствие реагирования на ситуацию, которая и есть тот самый фактологический "материал"..... проверяешь ты или нет, ум работает реагируя на поступающую информацию. Ты можешь спорить с эти до усрачки, чем покажешь лишь свою ограниченность, но этого не изменишь, это данность. Ум получает информацию, ум реагирует на неё, ум обрабатывает её и классифицирует, далее - идёт команда к действию. Так уж ум устроен, не смотря на твои желания и хотения. И так называемое тобой гипотетические умозаключения - это тоже часть озвученного мной процесса. Для ума любая информация - реальность, так уж он устроен. Ты видимо плоховато в этом разобрался, друж0к, хоть и претендуешь.

И вот. Для точного вывода о том, что человек был создан искусственно каким-то другим разумным существом, данных не достаточно. Ровно так же недостаточно данных и за точный вывод о том, что человек - это результат естественных причин, присущих самой материи.
Этот вопрос пока открыт. Только и всего.

- данных более, чем достаточно, при условии, если мыслительный аппарат исправен и обладает этими данными. Фокус в том,что мы имеем разный уровень информированности и по-разному работают наши мыслительные аппараты. Что мешает твоему? сам давай разбирайся.

Теперь про глаз. Что ты с ним носишься? Зачем ты строение сетчатки приводишь? Что ты сказать-то этим хочешь?
Ну сложно человек устроен, сложно... Ну кто ж спорит-то...

- блин, да ты прикидываешься или что? даже само слово сетчатка....суть строения - СЕТЧАТАЯ, ячеистая.

Рецепторный аппарат глаза представлен зрительной частью сетчатки, содержащей фоторецепторные клетки (высокодифференцированные нервные элементы)

- вот и пиксели тебе, фоторецепторные клетки..... Ты чё т**й? или всё ж прикидываешься? начинает слегка раздражать...... был бы таким же люмпеном, как у меня во дворе вопросов бы не было. а тут вроде умник, врач и все дела......

Вот только эти твои сравнения с фотоаппаратом - это нелепость. Смешная нелепость.

- ты сам не видишь, как ты смешон и нелеп...ей богу!!!! фотоаппарат - это не цельный и самодостаточный механизм в отличие от глаза, где всё собрано вместе в единый механизм. фотоаппарат СКОПИРОВАН со строения глаза. ты хоть историю развития оптики шоль проштудируй.

Современный фотоаппарат даёт картинку намного качественней глаза. Намного. Неужели так трудно понять... Если сделать снимок при помощи глаза - получиться полуразмытая маленькая картиночка, с более менее резким центром и совсем размытыми краями. И это при хорошем освещении.

- ну как ты можешь это утверждать?! ты что, делал фотку при помощи глаза?! Блин, ты вот не перестаёшь меня удивлять!!!! если бы ты был прав, то.... глаз видит больше, одновременно мгновенно меняя фокусировку, больше захватывает, больше воспринимает в частотном диапазоне и так далее......фотоаппарат более "узкозаточен" и ограничен возможностями плёнки-фотоматрицы...... Он быстрее реагирует на смену освещения и любые другие изменения..... глаз ястреба острее воспринимает, чем большинство фотокамер.... и тут фокус не в мозге......если глаз, как оптический аппарат, плохо воспроизводит картинку, то ничем это качество не набрать. есть проги кампутерные, что пытаются "добрать" качества при "плохой" оптике (низкое разрешение картинки), но это жалкие потуги. Сразу видно, что с фотографией ты на "вы"......

Если сделать снимок при помощи глаза - получиться полуразмытая маленькая картиночка, с более менее резким центром и совсем размытыми краями. И это при хорошем освещении. Именно поэтому что бы рассмотреть что-то глаз постоянно дёргается, осматривая разные детали предмета и позволяя мозгу сложить какой-то образ.

- да хрень собачья! откуда ты это высосал? Глаз двигается по той причине, что он движем постоянно движущимся умом. Есть практики, позволяющие остановить движение ума, сосредотачивая глаза на одной точке. При этом восприятие глаза не становиться хуже качественно. Даже наоборот: при сосредоточении на далеко расположенной точке можно как бы приблизить изображение, рассматривая всё в чётко в деталях. Ты просто не в курсе. твои умозиртельные заключения на чём основаны?
сам сказал:

А не просто какие-то отвлечённые гипотетические умозаключения...

- оно и понятно.

[nayatl]

Честно говоря, Алексей Войтенко, не пойму, зачем я на тебя трачу своё время?! видимо пора с этим заканчивать!...

[Алексей Войтенко]

- Алексей Войтенко, как бы ты не называл, но так названные тобой, движения ума - это следствие реагирования на ситуацию, которая и есть тот самый фактологический "материал"..... проверяешь ты или нет, ум работает реагируя на поступающую информацию. Ты можешь спорить с эти до усрачки, чем покажешь лишь свою ограниченность, но этого не изменишь, это данность. Ум получает информацию, ум реагирует на неё, ум обрабатывает её и классифицирует, далее - идёт команда к действию. Так уж ум устроен, не смотря на твои желания и хотения. И так называемое тобой гипотетические умозаключения - это тоже часть озвученного мной процесса. Для ума любая информация - реальность, так уж он устроен. Ты видимо плоховато в этом разобрался, друж0к, хоть и претендуешь.

И что из этого?
Наятл, я про выводы говорю. Информации-то поступает много... Из кишечника, например, что какать пора... Так и что? К чему ты это вообще?

Я всего лишь говорю о том, что для выводов информации мало. Что тебя в этом обстоятельстве так смущает?

- данных более, чем достаточно, при условии, если мыслительный аппарат исправен и обладает этими данными. Фокус в том,что мы имеем разный уровень информированности и по-разному работают наши мыслительные аппараты. Что мешает твоему? сам давай разбирайся.

Хорошо. Постараюсь.

- блин, да ты прикидываешься или что? даже само слово сетчатка....суть строения - СЕТЧАТАЯ, ячеистая.

Рецепторный аппарат глаза представлен зрительной частью сетчатки, содержащей фоторецепторные клетки (высокодифференцированные нервные элементы)

- вот и пиксели тебе, фоторецепторные клетки..... Ты чё т**й? или всё ж прикидываешься? начинает слегка раздражать...... был бы таким же люмпеном, как у меня во дворе вопросов бы не было. а тут вроде умник, врач и все дела......

И что с того, что пиксели? Они все не работают. Работают только маленький кружочек куда картинка фокусируется. И вообще, простое количество пикселей вообще никак не характеризует ни глаз ни фотоаппарат...

- ты сам не видишь, как ты смешон и нелеп...ей богу!!!! фотоаппарат - это не цельный и самодостаточный механизм в отличие от глаза, где всё собрано вместе в единый механизм.

)))
Аппарат как раз цельный, законченный механизм.
А вот глаз - это только часть цельного, законченного человека.

Хватит уже ерунду морозить. Давай серьёзно обсудим что-нибудь.

- ну как ты можешь это утверждать?! ты что, делал фотку при помощи глаза?!

Ты будешь смеяться, но таки да. Есть такой метод офтальмологического исследования.

Блин, ты вот не перестаёшь меня удивлять!!!! если бы ты был прав, то.... глаз видит больше, одновременно мгновенно меняя фокусировку, больше захватывает, больше воспринимает в частотном диапазоне и так далее......фотоаппарат более "узкозаточен" и ограничен возможностями плёнки-фотоматрицы...... Он быстрее реагирует на смену освещения и любые другие изменения..... глаз ястреба острее воспринимает, чем большинство фотокамер.... и тут фокус не в мозге......если глаз, как оптический аппарат, плохо воспроизводит картинку, то ничем это качество не набрать. есть проги кампутерные, что пытаются "добрать" качества при "плохой" оптике (низкое разрешение картинки), но это жалкие потуги. Сразу видно, что с фотографией ты на "вы"......

Наятл, если так хочешь, я завтра подробно опишу.
Но таки глаз очень медленно, очень, приспосабливается к изменению освещённости, очень медленно меняет фокус... И всё остальное тоже...
Этого стыдно не знать просто...

- да хрень собачья! откуда ты это высосал? Глаз двигается по той причине, что он движем постоянно движущимся умом. Есть практики, позволяющие остановить движение ума, сосредотачивая глаза на одной точке. При этом восприятие глаза не становиться хуже качественно. Даже наоборот: при сосредоточении на далеко расположенной точке можно как бы приблизить изображение, рассматривая всё в чётко в деталях. Ты просто не в курсе. твои умозиртельные заключения на чём основаны?
сам сказал:

А не просто какие-то отвлечённые гипотетические умозаключения...

- оно и понятно.

))) Сходи к офтальмологу и померяй своё поле зрения. Потом будешь рассказывать почему глаз движется...

[Алексей Войтенко]

Честно говоря, Алексей Войтенко, не пойму, зачем я на тебя трачу своё время?! видимо пора с этим заканчивать!...

Думаю потому, что тебе интересно как оно на самом деле, а самому вникать лень. )))

[nayatl]

Из кишечника, например, что какать пора... Так и что? К чему ты это вообще?

Я всего лишь говорю о том, что для выводов информации мало. Что тебя в этом обстоятельстве так смущает?

- для тебя мало информации из кишечника, что какать пора? и ты будешь ждать ещё информации для выводов? будешь до запора ждать или пока в штаны не наделаешь? ))))

И что с того, что пиксели? Они все не работают. Работают только маленький кружочек куда картинка фокусируется. И вообще, простое количество пикселей вообще никак не характеризует ни глаз ни фотоаппарат...

- вот же ты...Алёша..... шибче мосхами скрипи.....работают не только те "пиксели" глаза, куда картинка фокусируется, но и другие.....сама по себе картинка гораздо больше фокуса...улавливаешь, Алёша? Ты про переферийное зрение вааще в курсе? инфа с периферии на подсознанку идёт.....и тоже в "архив"....

Аппарат как раз цельный, законченный механизм. А вот глаз - это только часть цельного, законченного человека.

- аппарат без плёнки - бесполезен, а так-же без батареек, а так-же без пальца-нажимателя кнопки съёмки...... улавливаешь разницу? а глаз - законченный механизм и часть большего механизма, причём единого....

Хватит уже ерунду морозить. Давай серьёзно обсудим что-нибудь.

- ну как можно с тобой серьёзно говорить, если ты "А" и "Б" связать не можешь?! Ты мне напоминаешь книжный шкаф: информации много ,а толку - мало. Нет умения видеть ВЗАИМОСВЯЗИ хранящейся информации.

Наятл, если так хочешь, я завтра подробно опишу.
Но таки глаз очень медленно, очень, приспосабливается к изменению освещённости, очень медленно меняет фокус... И всё остальное тоже...
Этого стыдно не знать просто...

- хмм, видимо проблема с твоими глазами?! С моими всё достаточно быстро, и фокус, и освещение...быстрее, чем моя цифровая камера....а с балансом белого вааще - завал. Камера среднего класса, баксов 600 стоила. Так шо Лёша.....сделай ты шонить со своими глазами или это ум долго приспосабливается? чай не он ли команды даёт? Этого стыдно не знать просто...

Сходи к офтальмологу и померяй своё поле зрения. Потом будешь рассказывать почему глаз движется...

- Лёша...ты Лёша...и что мне скажет офтальмолог? Он такой же усколо**......узкий спец. Может лишь очки выписать....откуда ему знать за действие целостной структуры?! Вот и ты: за гангрену знаешь, а про целостность - тупишь.....Нет умения видеть ВЗАИМОСВЯЗЬ информации, да ещё и кичишься этим! тцт работы - не початый край!!!

И что с того, что пиксели? Они все не работают. Работают только маленький кружочек куда картинка фокусируется.

- ты вот когда смотришь, видишь лишь узкий кусок перед собой? а твоя периферия в темноте? если так, то сочувствую. Тренировка периферийного зрения и реакция на происходящее в периферии - это начальный уровень освоения БИ....видимо прошло мимо тебя ))))

nayatl писал(а):
- ну как ты можешь это утверждать?! ты что, делал фотку при помощи глаза?!
Ты будешь смеяться, но таки да. Есть такой метод офтальмологического исследования.

- канешне буду? ты когда офтальмологически исследуешь то, что видит глаз, как это делаешь? в глаз фотопластинку запихиваешь или веб-камеру? как ты в живом и подвижном глазу фиксируешь то, что "видит" сетчатка? для этого надо идентичную сетчатку воссоздать. Опиши технологию, и поглядим, насколько она на ошибочна. Ваш бра склонен к мистификациям и подлогам. Одни дарвинисты чего стоят.

Сходи к офтальмологу и померяй своё поле зрения. Потом будешь рассказывать почему глаз движется..

-

Согласованное движение глаз позволяет строить объемное изображение предмета и точно оценивать расстояние до него.

Чуть позже австралийские ученые Джек Петтигрю, Хорас Барлоу, Колин Блекмор и Питер Бишоп обнаружили, что наш мозг также регистрирует мельчайшие различия в избражениях, которые мы видим правым и левым глазом, и что именно эти различия придают нашему видению трехмерный эффект. Таким образом, можно сказать, что мы видим мозгом, так как зрение на 90 % является результатом работы головного мозга.

Глаза передают в мозг огромное количество информации каждый час. Пропускная способность канала, передающего информацию от глаза к мозгу, сопоставима с мощностью канала единственного интернет-провайдера крупного мегаполиса (с населением ~300000 человек).

Бинокулярное зрение — это не единственный инструмент, который мы используем, чтобы оценить расстояние. При формировании своего видения мира мы также учитываем перспективу, смену фокуса и некоторые оптические явления (например, тот факт, что предметы, расположенные за другими видны нам лишь частично).

- учитывает ум, Алёша.....

Удивительно и то, как идеально синхронизировано движение наших глаз. Для того, чтобы мы постоянно видели мир, как единое целое, изображения на обеих сетчатках должны быть идентичными, за исключением небольших различий, обусловленных точкой наблюдения. Изменения в таких изображениях должны происходить одновременно, вместе с движением глаз. Сетчатка имеет небольшие размеры, поэтому даже крошечное расхождение способно испортить всю картину. Горизонтальные движения глаз называют содружественным поворотом. На самом деле, когда мы рассматриваем что-то, находящееся перед нами, наши глаза автоматически двигаются из стороны в сторону — незаметно для нас. Такое явление называется саккадами, или скачкообразными движениями, и это самые быстрые движения в нашем организме — каждую секунду человеческий глаз в совокупности охватывает 900 градусов.Помимо горизонтального движения, наши глаза легко могут фокусироваться на одном предмете, когда мы поворачиваем голову. Кроме того, они могут быстро двигаться в противоположных направлениях, чтобы заметить объекты, находящиеся далеко или близко к нам. Когда наши глаза фокусируются на объекте, расположенном поблизости, они поворачиваются друг к другу. Такое движение называется конвергенцией. Если же мы рассматриваем что-то вдалеке,происходит дивергенция, то есть взгляды обоих глаз немного расходятся. Двоение, образующееся при переводе взгляда с предметов на разном расстоянии, подавляется корой головного мозга.

А размытое или нечеткое зрение нередко вызвано не проблемами глаз, а затрудненностью восприятия зрительной корой головного мозга.

вот из других источников:

Глаза один из самых совершенных детекторов лжи, по движению глазных яблок можно определить о чем думает человек в данный момент, говорит ли он правду или лжет. Люди перемещают глаза в определенных направлениях в зависимости от того, какой типа мышление задействован. Наблюдение за глазами один из самых простейших приемов получения информации про мысли и эмоции человека.

Исследования показывают что зрачок расширяются всернем на 45 % если то что мы видим нам нравится, и наоборот сужается если не нравится. Так же человеку свойственно прищуривать глаза когда он испытывает негативные эмоции. Данные реакции глаз длятся около 1/8 секунды, но если внимательно наблюдать вы обязательно их заметите. Одним из вариантов невербальных сигналов с участием глаз является блокировка глаз. Когда человек в ответ на визуальную или аудиальную информацию прикрывает глаза рукой, прикасается к веку или просто закрывает глаза на долю секунды, это указывает на негативные эмоции от полученной информации. Такую реакцию могут вызвать даже собственные мысли. Стоит заметить что в момент стресса моргания глаз учишается. Когда человек испытывает позитивные эмоции глаза будут широко открыты, брови приподняты. Так же расширение глаз наблюдается в момент удивления. Внимательно изучите фотографии в галереи эмоций сайта. Определите какие группы мышц лица задействуются взависимости от эмоции.

Расшифровка движения глаз http://www.clemansso.com/publ/glaza_odi ... hi/1-1-0-9

Думаю потому, что тебе интересно как оно на самом деле, а самому вникать лень. )))

- похоже ты озвучил свою причину пребывания тут: насобирал кучу хлама ,а сам разобрать не можешь... вот и ждёшь, пока твою кучу за тебя разберут )))))

[nayatl]

Алексей Войтенко, шо скажешь на это, Алёша?:

[Алексей Войтенко]

Наятл, ну может хватит уже воду в ступе толочь.

Выводы - есть сложное, ответственное дело. Это если действительно нужно что-то понять.
Вот если речь просто о заполнении пустоты внутренней, тогда это не важно, можно тулить всё что угодно. Многие так и делают. Делают выводы о том, что человека создал Бог, другие делают выводы, что инопланетяне, третьи - что обезьяны... И т.д.
Само это разнообразие подобных "выводов" уже говорит о том, что это не выводы.
Для нормального вывода по этому вопросу данных не достаточно.

В глаз этот чего ты вообще вцепился? Неужели не понятно, что по конкретным физическим показателям глаз далеко отстаёт от специально сконструированных устройств. О чём тут говорить вообще?

- Глаз полностью адаптируется к сумеркам несколько минут. Зайди солнечным днём в подвал без света и засеки время.
- Исследовать оптику глаза можно. В глаз ничего запихивать не нужно. Для этого есть рефрактометр. В глаз направляется пучок, он там преломляется, отражается от глазного дна, снова преломляется и считывается. Никакой фантастики тут нет.
- Периферийным зрением можно только движение более менее заметить и всё. На периферии только чёрно-белые редкие рецепторы.
- Бинокулярное зрение и движение глаз - это функция мозга а не глаза.

- похоже ты озвучил свою причину пребывания тут: насобирал кучу хлама ,а сам разобрать не можешь... вот и ждёшь, пока твою кучу за тебя разберут )))))

Ну да. Или хотя бы помогут мне самому разобрать.

По видео: ответ в названии видео. Иллюзионист он и в Африке иллюзионист.

[Алексей Войтенко]

А Наятлу всё одно. Что законы нарушает, что создаёт иллюзию нарушения... А вроде большой уже дядька... )))

[Алексей Войтенко]

Левис, как дела? На чём мы остановились?

[nayatl]

А Наятлу всё одно. Что законы нарушает, что создаёт иллюзию нарушения... А вроде большой уже дядька... )

- ты дурака то не включай и не подменяй мои выводы, вроде большой уже дядька. Читать умеешь?:

Алексей Войтенко, шо скажешь на это, Алёша?

- где ты тут у меня выводы увидел? Сам на своём и подскальзываешься:

Вот если речь просто о заполнении пустоты внутренней, тогда это не важно, можно тулить всё что угодно. Многие так и делают.

т ты походу не исключение....

Вот если речь просто о заполнении пустоты внутренней, тогда это не важно, можно тулить всё что угодно. Многие так и делают. Делают выводы о том, что человека создал Бог, другие делают выводы, что инопланетяне, третьи - что обезьяны... И т.д.
Само это разнообразие подобных "выводов" уже говорит о том, что это не выводы.
Для нормального вывода по этому вопросу данных не достаточно.

- вот ты порой вроде создаёшь иллюзию не глупого человека, а порой...ну хоть обнять и плакать. Сам с умным видом знатока вещаешь про те или иные достижения науки, причём сам утверждаешь лишь с чужих слов: услышанных, написанных и т.п. Скажи вот: ты сам лично видел, к примеру, строение атома, далёкие туманности или ДНК? Есть канешне ещё много всякого, чего ты сам не видел, не трогал, но веришь на слово своим авторитетам, да - нет?! Лет 150 назад учёные утверждали нечто, как истину,а после их опровергали другие такие же умники, на основе своих новых данных. Прежние утверждения выглядели нелепо. Но они же тоже были аргументированы, так? Где гарантия, что твои утверждения не будут выглядеть нелепо лет эдак через 100? Те самые истины, которые ты тут утверждаешь, умно закатывая глаза.
Тебе каких данных надо? Мифология...записанная, в картинках и прочее. Есть древние учения, которые при проверке логикой больше выдержат, чем концепты твоих собратьев "по оружию".....всякая лабудень про большой взрыв, искривления пространства и эволюцию от обезьяны. Каких тебе ещё надобно данных, шоб ты наконец начал думать и делать выводы? А то вижу у тебя даже с простыми функциями организма проблемы, данных много, а с выводами туго:

Информации-то поступает много... Из кишечника, например, что какать пора... Так и что? К чему ты это вообще?

В глаз этот чего ты вообще вцепился? Неужели не понятно, что по конкретным физическим показателям глаз далеко отстаёт от специально сконструированных устройств. О чём тут говорить вообще?

- Лёша ты Лёша, дело не в глазе, а в голове...точнее- в уме..... Ты о чём вааще судачишь? Пля, у тя явно с логикой траблы..... Речь о чём шла, напряги мозХ..... Речь шла за то, шо ячеистая структура сетчатки подобна пиксельной поверхности. Мож для тебя будет непомерно сложно углядеть конструктивную и функциональную схожесть стрекозы и вертолёта? Мдя, такие как ты точно ничего не создают, разве что бумажки пишут и перекладывают, ну или ноги пилЮт...ладно хоть не здоровые..... печалька.....

- Исследовать оптику глаза можно. В глаз ничего запихивать не нужно. Для этого есть рефрактометр. В глаз направляется пучок, он там преломляется, отражается от глазного дна, снова преломляется и считывается. Никакой фантастики тут нет.

- тыхоть сам понЕл, чИго написал? Ты замеряешь шо етим методом? Вот где у нас гении мысли пля..... Ты таким образом не качество восприятия сетчаткой глаза замеряешь, а преломление отраженого сетчаткой глазного дна направленного пучка света! Вот где путаница круглого и мягкого!!! И эти люди называю себя учёными ))))))) сборище *******. ну ты понЕл.

- Периферийным зрением можно только движение более менее заметить и всё. На периферии только чёрно-белые редкие рецепторы.

- да да, непременно расскажу это своим периферийным рецепторам, которые вопреки утверждениям Алексей Войтенко почему-то свет и освещённость воспринимают.

- Глаз полностью адаптируется к сумеркам несколько минут. Зайди солнечным днём в подвал без света и засеки время.

- представь себе, делал подобный эксперимент не раз, меньше минуты уходит. Тут ещё вопрос кто быстрее адаптируется: мой глаз или электроника фотокамеры Кэнон. При резкой смене освещённости там тоже не мало уходит времени, но речь была не об этом. ТЫ всё пытаешься разговор в свои дебри завести.

- Бинокулярное зрение и движение глаз - это функция мозга а не глаза.

- ну так а шо ты мне писал давеча?:

Сходи к офтальмологу и померяй своё поле зрения. Потом будешь рассказывать почему глаз движется...

- так при чём тут твоё поле зрения, если дело в мозгу?

Если сделать снимок при помощи глаза - получиться полуразмытая маленькая картиночка, с более менее резким центром и совсем размытыми краями. И это при хорошем освещении. Именно поэтому что бы рассмотреть что-то глаз постоянно дёргается, осматривая разные детали предмета и позволяя мозгу сложить какой-то образ.

Послушай ты Лёша, вот возьми фотку с плохим качеством, с гавёным разрешением, и сделай её качество-разрешение на порядок выше, можешь програмно поколдовать, имитируя деятельность мозга по улучшению качества картинки, полученной из глаза! Это эксперимент. И поглядим, как это ты осуществишь свою гипотезу на практике, а то выводы, высосанные из пальца. А вроде большой уже дядька... )))

[Алексей Войтенко]

ДНК видел. Даже туманность одну видел. ))) Она всем видна...
Про опровержение научных истин нужно конкретно смотреть. Давай пример. Рассмотрим.
Вот именно как раз поэтому, что бы не ошибиться, и нельзя глобальные выводы делать не имея достаточных оснований.
Эффективное разрешение глаза ниже хорошего фотоаппарата. С чем тут спорить?
Рефрактометром можно определить качество оптики глаза. Определяют. Качество неудалое. Тут с чем спорить?
Периферийные рецепторы и твои и мои таки свет воспринимают. И что? Но они чёрно-белые и их мало на единицу площади. Тут с чем ты не согласен?
Что не так с адаптацией к освещённости? Сам пишешь, что до минуты. Это прорва времени.
Я писал, что бинокулярное зрение и движение глаз - это функция мозга. Он таким образом компенсирует низкое качество самого глаза.
Поле зрения узкое, поэтому мозг вынужден двигать глазами. Это говорит о низком качестве глаза в сравнении с приборами соответствующими.
С одной говённой фотки не сделать одну нормальную. Поэтому мозг и делает кучу говённых "фоток" и из них делает один нормальный зрительный образ. Понимаешь? Не из одной говённой, а из кучи говённых. Когда глаз дёргается он делает не одну говённую фотку, а кучу говённых фоток. И мозг потом строит один нормальный зрительный образ.

Понятно более менее? )))

[Auschauts]

А знаешь ,Наятль, хочу тебе сказать, что ты мыслишь как художник ...твоя мысль в общей своей целостности похожа на картину ...крупными мазками ,которую чтобы разглядеть нужно несколько раз поменять угол зрения (ракурс) ..подходить к ней с разных сторон...но , с какой стороны не подойди -- всё равно какой-нить фрагмент да вывалится из общей композиции...поэтому,чтобы воспринять ВСЮ картину как цельную композицию зрителю приходится постоянно бегать из стороны в сторону (шоб "фрагменты не выпадали") глядя на твоё "шедевральное произведение"...

во какой ты крутой мыслитель!

[Auschauts]

Левис куда-то подевался...
не уж то в окопе отсиживается .. схавауся...?

[Levis]

В окопе это когда война.

А я ни с кем не воюю. У меня просто нет настроения балагурить ни о чём...

Содержательной беседы не получиться и это показал трёх летний опыт.

[Lever]

А я вижу как агрессивно Наятл продавливает своё мнение,
когда у него не хватает аргументов.
В каждой второй цитате он поддёргивает личность оппонента.
Да и раздёргивание текста на цитаты (Шри Батон Кроши) за счёт их количества создает видимость оппонирования
когда на самом деле в каждой второй всё тот же наезд на личность оппонента.

[Алексей Войтенко]

О, Левис, так давай насилу таки о чём побалагурим.
Вот о связи колдунских представлений с жизнью. Это очень даже о чём.
Почему эти представления не находят подтверждения в конкретных вещах?

[Levis]

Почему эти представления не находят подтверждения в конкретных вещах?

Мы вроде уже договорились, что факты у меня находятся и во множестве. У тебя не находят никак. Так что тут обсуждать?

Каждый остаётся при своём мнение.

[Алексей Войтенко]

Ну, наверно, не совсем так...
Ведь я перечислял ошибки, которые и у тебя тоже имеются в результате колдунства.
А успехи, которые у тебя есть - они только психологические.
Ну так же?

[Auschauts]

Да, Левис...надо через нихачу , но попытаться придти хоть к какому-то консенсусу...

почему у целителей такие разные картины мира ?
и...может я хоть пойму как так получается , что люди, говоря об одном и том же, но разными словами , не понимают друг друга ...т.к. считают что говорят совершенно о разном....

задача огромная и со мнгогими неизвестными -- как тот слон...
такую сходу не осилить, не переварить...поэтому слона надо есть по кусочкам ...

[Levis]

Нет.

Твои выводы такие. Ты это много раз видел и я тебя убедить в другом не имею возможности.

Но и ты меня убедить в своей точке зрения не имеешь возможности. Это ты много видел подобного и видимо делал какие-то обследования, которые тебя убеждают, что всё выше мною перечисленное исключительно психология. Но меня ты не обследовал ни до ни после. И это не все аргументы с моей стороны. Их было много, но тебя они не убеждают. Но для меня в этом нет никакой необходимости.