Праноедение в этом мире!

[Levis]

Что вовсе не главный вопрос. Главный как!

А это как тоже просто - честно!

[Алексей Войтенко]

Во блин.
Это что же тогда? Главное уверовать, что ты честен, и можно нести любую чушь. И это будет вполне себе эзотерично?
Критериев ведь нету? Как узнать, честен ты сам с собой или нет? И что это вообще такое совершенно непонятно...

[nayatl]

так у других смотрение в точку вызывает вращение этой точки по спирали.. а у вас этого нет.
значит ваш эксперимент - он именно ваш - и вызван особеностью вашего организма.
а в целом люди уставившись в точку периферию видят монохромно а посидев подлше пятятсь в точку и всю картинку видят монохромно.
ну а тратака на то и тратака.. что для выполнения практик используется разгонка организма.. то есть создается запал энергий который вам и создают иллюзии цветности.

- повторю снова...никаких особенностей....достаточно провести тесты.... ты сидишь и смотришь в точку, а "ассистент" помогает - например показывает на предмет испрашивает цвет. Ты не отводя фокуса глаза от точки, периферийное ВНИМАНИЕ задействуешь и озвучиваешь цвет. Усё элементарно. Фокуса нет, но основные цвета различимы, оттенки - сложнее, практически оттенки не различить, но основные яркие цвета - легко. Фактически доказано и не одним мной. Что то эффектов, возникающих при тратаке....дело не в оптических особенностях глаза.....скорее дело в уме.....возникают многочисленные глюки.....но их видит не глаз , а ум......
Удивляюсь, как у вас, многих тут, всё запущено.....

[nayatl]

Не один раз, а много раз. Прозрачные среды глаза - это роговица, хрусталик, стекловидное тело и две камеры, перед и за хрусталиком. Свет преломляется на каждой границе сред.

- чем большее количество преломлений, тем больше искажений.... в твоём эксперименте, их в разы больше, чем в естественном процессе.

А куда светит, туда или сюда роли не играет. Прозрачность линзы одинаковая в обоих направлениях.

- тю....а ты не в курсах, шо даже обычное стекло в окне по-разному проводит световой сигнал? если на улице светло , а в помещении - темно. Отражательная способность зеркальной поверхности разная, в зависимости от освещённости. А есть даже спецовое стекло, где в одну сторону больше отражение, чем в обратную..... Потери качества сигнала происходят. Ты очень небрежный экспериментатор, впрочем, и теоретик тоже небрежный......

Нет тут никакой ошибки. Свет от сетчатки отражается. Это факт. Ты же сам мне кино про Шнура показывал.

- ошибка в том ,что ты путаешь ОТРАЖЕНИЕ с ПРЕЛОМЛЕНИЕМ.....в случае прохождения ЧЕРЕЗ некую среду - одно количество информации (светового пучка, в случае - отражения - другое, даже частота меняется при отражении. Блин, да ты элементарных вещей не понимаешь: чем отличается цвет ОТРАЖЁННЫЙ и цвет ПРОХОДЯЩИЙ?!

Глаз формирует картинку чёткую и цветную только в центре. Она небольшая. Когда ты смотришь на что-то глаз делает кучу таких картинок с разными частями этого чего-то в центре. Мозг потом формирует целый образ этого чего-то. Как пазлы.

- ещё раз: из огромной кучи картинок плохого качества ты не сделаешь одной хорошей, лишь увеличишь область обозрения.....тут КОЛИЧЕСТВО не переходит в КАЧЕСТВО...это глупость.

Глаз формирует картинку чёткую и цветную только в центре. Она небольшая. Когда ты смотришь на что-то глаз делает кучу таких картинок с разными частями этого чего-то в центре. Мозг потом формирует целый образ этого чего-то. Как пазлы.

- ну это твоя гипотеза, лишь мнение определённых товарищей на данный момент. так-же, как когда-то лидировала теория дарвинистов.....

Чего ради? Качество изображения не теряется, изображение совсем пропадает. Остаётся только сигнал.

- изображение не пропадает, а ПРЕОБРАЗУЕТЬСЯ в информационный аналог, типа оцифровки.

А книжку можешь читать боковым зрением?

- ты вот вааще чем думаешь, когда форум читаешь? животом, спиной, а может попой? Ну ясно же писал и не раз: боковым зрением различимо движение, освещённость и цветность. Оттенки трудно или вааще не различимы, чёткости нет. Где ты увидел про чтение книжек? Ты так хочешь выставить себя умнее? Я не Левис, по оскаленной улыбке отвечаю соответственно. ты сам меня вынуждаешь вести диалог в определённом тоне. Нормально ты не понимаешь, увы.....видно по вашему диалогу с Сергеем.
Вон био тебя вааще в вампиры записал ))))

Попробуй попробуй. Расскажешь потом как тебе это удалось.

- так постоянно пробую и те про то пишу. Ты мне так ничего членораздельного за вращение в разные стороны воды в ванне не ответил.....

Да... Тырнет - это наше всё.
"И компутер нам природу заменииииил...".

- мне кампутер часто таких умников типо тебя заменяет......с ним проще...просто инормацию выдаёт, не блуждая в дебрях своих ограничений.....для него шо колдунисты, шо материалисты....один фиг....

Это правильно.
Ну так скажи уже как нужно её юзать?

- как юзать? НЕ ПРЕДВЗЯТО....как кампутер юзает......

А зачем тогда бегать по картинке? Если всё хорошо полностью видно? Зачем бы бегаем глазами? Из вредности? ))

- из-за какчеств ума.......уму нуна "видеть" ЦЕЛЬНУЮ картину мира. Это психологический фокус..... скажи, как комфортно ты будешь себя чувствовать ,если тебя ограничить в области обозрения? ты вот видишь мир широко (или не очень широко) открытыми глазами. А ежели тебя неким образом заставить видеть лишь через малюсенькую дырочку? ну примерно 3-4 процента от твоей обычной обозревательной панарамы? вишь ли, глаза не сами двигаются - двигается ум......через глаза...... есть особи, у которых глаза вааще не двигаются....например ,стрекозы....у них глаза и так большие, им не нуна бегать......фасеток дофига......

nayatl писал(а):
-истина в том, что и отражение, и преломление, и преобразование - искажение первоначального.... Любые искажения не прибавляют "КАЧЕСТВА"... Ну теперь ты понЕл?!
Понял. Не понял к чему это ты. Можно же оценить вполне эти искажения...

- вот пример потери каКчества сигнала при передаче, мож так понятнее будет?:

phpBB [video]

[nayatl]

Алексей Войтенко, что ты про это скажешь?:

phpBB [video]

phpBB [video]

[nayatl]

Алексей Войтенко или кто ещё, что скажите про этого генерала?

phpBB [video]

я с ним чутка пообщался...по тырнету....

[Алексей Войтенко]

- чем большее количество преломлений, тем больше искажений.... в твоём эксперименте, их в разы больше, чем в естественном процессе.

Ну и шо? Это ж можно посчитать всё. Пропустить два раза, четыре... Посмотреть и прикинуть что будет после одного раза. С этим нету особенных сложностей.
то хорошо разработанная методика.

- тю....а ты не в курсах, шо даже обычное стекло в окне по-разному проводит световой сигнал? если на улице светло , а в помещении - темно. Отражательная способность зеркальной поверхности разная, в зависимости от освещённости. А есть даже спецовое стекло, где в одну сторону больше отражение, чем в обратную..... Потери качества сигнала происходят. Ты очень небрежный экспериментатор, впрочем, и теоретик тоже небрежный......

В глазу не специальное стекло. И даже не оконное. Мероприятие проводиться в тёмной комнате. Таким образом, и внутри и снаружи темно. С этим всё в порядке.

ошибка в том ,что ты путаешь ОТРАЖЕНИЕ с ПРЕЛОМЛЕНИЕМ.....в случае прохождения ЧЕРЕЗ некую среду - одно количество информации (светового пучка, в случае - отражения - другое, даже частота меняется при отражении. Блин, да ты элементарных вещей не понимаешь: чем отличается цвет ОТРАЖЁННЫЙ и цвет ПРОХОДЯЩИЙ?!

Где путаю?
При рефрактометрии есть и отражение и преломление. Что именно я путаю?

- ещё раз: из огромной кучи картинок плохого качества ты не сделаешь одной хорошей, лишь увеличишь область обозрения.....тут КОЛИЧЕСТВО не переходит в КАЧЕСТВО...это глупость.

Сделаешь. Если картинка плохая, а в центре небольшая резкая область, то сделаешь.

- ну это твоя гипотеза, лишь мнение определённых товарищей на данный момент. так-же, как когда-то лидировала теория дарвинистов.....

Аргументы по делу кончились уже?
И да... А какая у дарвинистов теория? Как тебе этот вопрос представляется? Интересно... )))

- изображение не пропадает, а ПРЕОБРАЗУЕТЬСЯ в информационный аналог, типа оцифровки.

Правильно. Вместо изображения появляется что-то другое. А изображение пропадает. В зрительном нерве и далее нету никаких изображений.

- ты вот вааще чем думаешь, когда форум читаешь? животом, спиной, а может попой? Ну ясно же писал и не раз: боковым зрением различимо движение, освещённость и цветность. Оттенки трудно или вааще не различимы, чёткости нет. Где ты увидел про чтение книжек? Ты так хочешь выставить себя умнее? Я не Левис, по оскаленной улыбке отвечаю соответственно. ты сам меня вынуждаешь вести диалог в определённом тоне. Нормально ты не понимаешь, увы.....видно по вашему диалогу с Сергеем.
Вон био тебя вааще в вампиры записал ))))

Твой тон - это твоё личное дело.

Я так понимаю, ты хочешь сказать, что на периферии поля зрения качество картинки ниже чем в центре. Я правильно понимаю?
Чего же ты тогда тужишься? Я тебе ровно об этом и толкую...

- так постоянно пробую и те про то пишу. Ты мне так ничего членораздельного за вращение в разные стороны воды в ванне не ответил.....

А должен был ответить именно члено раздельное? )))

- мне кампутер часто таких умников типо тебя заменяет......с ним проще...просто инормацию выдаёт, не блуждая в дебрях своих ограничений.....для него шо колдунисты, шо материалисты....один фиг....

Ну ничё ничё... Трудно с людьми живыми, это понятно... )))

- как юзать? НЕ ПРЕДВЗЯТО....как кампутер юзает......

Та шо ж ты мне бесовскую железяку в пример ставишь-то. Тьфу тьфу...

- из-за какчеств ума.......уму нуна "видеть" ЦЕЛЬНУЮ картину мира. Это психологический фокус..... скажи, как комфортно ты будешь себя чувствовать ,если тебя ограничить в области обозрения? ты вот видишь мир широко (или не очень широко) открытыми глазами. А ежели тебя неким образом заставить видеть лишь через малюсенькую дырочку? ну примерно 3-4 процента от твоей обычной обозревательной панарамы? вишь ли, глаза не сами двигаются - двигается ум......через глаза...... есть особи, у которых глаза вааще не двигаются....например ,стрекозы....у них глаза и так большие, им не нуна бегать......фасеток дофига......

А... 3-4 процента всего хорошо видно... И поэтому глазами приходиться дёргать всё время. Блин незадача. Вон оно чё, Михалычь.
Наятл, ты решил как бы сам с собой теперь поспорить, выдвигая противоположные тезисы?

nayatl писал(а):
-истина в том, что и отражение, и преломление, и преобразование - искажение первоначального.... Любые искажения не прибавляют "КАЧЕСТВА"... Ну теперь ты понЕл?!
Понял. Не понял к чему это ты. Можно же оценить вполне эти искажения...

- вот пример потери каКчества сигнала при передаче, мож так понятнее будет?: ...

Нет. Так не понятней. На картинке есть изображение. А в мозгу его нет.

Алексей Войтенко, что ты про это скажешь?: ...

Я давно подозревал, что в телевизоре какая-то нечисть живёт.

[Auschauts]

Я не Левис, по оскаленной улыбке отвечаю соответственно. ты сам меня вынуждаешь вести диалог в определённом тоне.

Наятл, а ты лучше сразу дай полную инструкцию по эксплуатации тебя любимого...
а то не понятно как тобой правильно пользоваться ...шоб ты не раздражался лишний раз...

и это...я знаю где можно достать защитную спец. экипировку для экстремальных видов ведения диалогов... тапконепробиваемый бронепамперс, стенонепробиваемую бронекаску или слёзонепромокаемую бронежилетку на крайняк...обращайся если шо...

[nayatl]

Наятл, а ты лучше сразу дай полную инструкцию по эксплуатации тебя любимого...
а то не понятно как тобой правильно пользоваться ...шоб ты не раздражался лишний раз...

- дык усё проста:

“Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними”

(Мф. 7:12)

[nayatl]

Алексей Войтенко, я тут почитал одну "научную" статью: http://www.liveinternet.ru/users/4947144/post319427316/
и у меня закралось подозрение...а у тебя есть борода? или волосы на груди или спине? как с лишним весом? где прячутся разумные паразиты-инсектоиды, которые мешают расширению твоего мировоззрения?

phpBB [video]

[Алексей Войтенко]

Наятл, про глаза утрясли тему? )))

[Auschauts]

Наятл, а ты лучше сразу дай полную инструкцию по эксплуатации тебя любимого...
а то не понятно как тобой правильно пользоваться ...шоб ты не раздражался лишний раз...

- дык усё проста:

“Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними”

(Мф. 7:12)

какая то слишком абстрактная инструкция...

т.е. если, например , тебя не понимают ты нарошно не понимаешь в ответ?

ну знаешь...это как-то не по христиански....

[nayatl]

ну знаешь...это как-то не по христиански...

- дык я ж не христианин )))

Наятл, про глаза утрясли тему? )

- ну как с тобой утрясёшь тему про глаз, когда у тя мировозЗРЕНИЕ узкоограничено?

А должен был ответить именно члено раздельное? )))

- канешне, не смутные догадки и мычание, а члено-раздельный ответ..... а то на вопрос, шо ты думаешь -

Я давно подозревал, что в телевизоре какая-то нечисть живёт.

- шо к чему? поди разберись.....шо те в голову лезть или мысли твои угадывать.....

[Auschauts]

ну знаешь...это как-то не по христиански...

- дык я ж не христианин )))

о! а че подсовываешь не ту инструкцию ?
а хто ж ты тогда ...? тока не говори шо обезьянин ))))

[nayatl]

о! а че подсовываешь не ту инструкцию ?
а хто ж ты тогда ...? тока не говори шо обезьянин )

- не поверишь - рептилоид ))))))) неужели не заметно?
кста, инструкция то всё-равно...рабочая

[Auschauts]

о! а че подсовываешь не ту инструкцию ?
а хто ж ты тогда ...? тока не говори шо обезьянин )

- не поверишь - рептилоид ))))))) неужели не заметно?
кста, инструкция то всё-равно...рабочая

к сожалению , инструкция эта .. вне своей конфессии.. не рабочая...

вот и ты ее юзаешь на уровне обезьяньих реакций каких-то... ((

[nayatl]

к сожалению , инструкция эта .. вне своей конфессии.. не рабочая...

вот и ты ее юзаешь на уровне обезьяньих реакций каких-то...

- она рабочая на уровне Законов Природы.....а я её юзаю так, как надо..... ты с ней плохо ознакомлена.

[Алексей Войтенко]

Наятл, а как нам мешает ширина воззрения утрясать темы? Предлагаешь не ограничиваться наблюдаемым миром и для описание банальных вещей прибегать к метафизикообразным штудиям?
Так ведь юмора и так хватает...

Ну вот как с твоей дыркой в ванной.
Наверное следует признать, что это не совсем дырка и даже совсем не дырка а вовсе даже наоборот. Уже вполне понятно, что это ни что иное, как описанный в талмуде краеугольный камень. То есть это тот самый канал, связывающий наш мир и мир духов, откуда мы все родом. Этот довольно очевидный вывод. Просто тысячелетия промывки мозгов сделали своё дело и нам теперь трудно заметить даже самые очевидные вещи. Хотя об этом сообщают все мифы и духовные письмена. Блаватская уделяет этому много внимания. Когда-то эта точка находилась в Тибете, на вершине горы Кайлас. До этого на храмовой горе. Индейцы Мезоамерики сохранили память об этом артефакте в своих мифах. Есть многочисленные изображения его в Египетских пирамидах. Одним словом - это самоочевидная вещь.
Тут нужно только немного подумать и быть честным с самим собой. И сомнений не останется. Это можно даже ощутить нашими грубыми телами. Нужно сесть в позу лотоса точно над каналом, сконцентрировать фокус сознания в точке контакта и тут же можно будет ощутить ветры, проносящиеся в этой пуповине мироздания.
Даже современные учёные пришли к такому же выводу - Грабовой это давно понял, покойный Левашов только этим каналом и пользовался... А бацька почему так долго умудряется противостоять всем силам зла? Подумай. Вывод очевиден.
Просто будь честен с самим собой. Это вполне достаточно.
Так то...

[nayatl]

аятл, а как нам мешает ширина воззрения утрясать темы? Предлагаешь не ограничиваться наблюдаемым миром и для описание банальных вещей прибегать к метафизикообразным штудиям?

- мне никто не мешает, а за тебя - не знаю.

Ну вот как с твоей дыркой в ванной.
Наверное следует признать, что это не совсем дырка и даже совсем не дырка а вовсе даже наоборот. Уже вполне понятно, что это ни что иное, как описанный в талмуде краеугольный камень.

- да ладно...дырка в ванной - это...всего-лишь дырка в ванной...и кстати, наблюдаемый феномен закручивания воды в "не правильном" направлении не единичный случай. Имею ещё несколько аналогичных примеров. И тебе вот предлагал поэкспериментировать...но тебе проще зубоскалить.

Нужно сесть в позу лотоса точно над каналом, сконцентрировать фокус сознания в точке контакта и тут же можно будет ощутить ветры, проносящиеся в этой пуповине мироздания.

- нет, всё проще: нужно внимательно смотреть и думать.....как вот например автор статьи:

Индустриально развитая цивилизация существует на Земле десятки тысяч лет. http://iskatel.info/industrialno-razvit ... h-let.html

Карьер Грандканьон. Срез камня дисковой пилой.


Карьер - Скалы архипелага Шпицберген

[nayatl]

жаль, какое разочарование....пропала вся мистика......оказывается грандканьон не некое особенное место, а древний заброшенный карьер.....фот фигня......

Просто будь честен с самим собой. Это вполне достаточно.

настоятельно рекомендую тебе же свой совет и применять....