Праноедение в этом мире!

События в мире, на Земле и в космосе

Модераторы: bio, Модераторы

Куратор темы: Levis

Re: Праноедение в этом мире!

Сообщение nayatl » 07 сен 2016, 20:00

Андрей Осипов писал(а):Алексей, Наятл пишет не про свет, а про краски .
- Господи, ну наконец-то появился ещё один вменяемый человек в теме. А то два других: Астра и Алексей создаёют впечатление не совсем вменяемых......
Алексей Войтенко писал(а):Есть система цветопередачи RGB (Red, Green, Blue), а есть CMYK (Cyan, Magenta, Yellow, Key color).
В CMYK действительно есть жёлтый, но остальные - не красный и синий, а пурпурный и голубой.
RGB соответствует системе передачи человеческого глаза. Он воспринимает только три цвета: синий, зелёный и красный.
Это система цветопередачи.
- ты в каком посёлке рос? Ты знаешь, в какой отрезок времени на исторической арене появилась система РЖБ и проч? а как ты думаешь до этого знаменательного момента люди различали цвета? есть такая наука - ЦВЕТОВЕДЕНИЕ.... но эта информация прошла тебя стороной......
Для личностей особо одарённых, таких как Астра и Алексей Войтенко, спешиали: ЦВЕТОВЕДЕНИЕ И КОЛОРИСТИКА
Целью преподавания дисциплины «Цветоведение и колористика»
является формирование систематизированного знания об основах
цветоведения и колористики (как его раздела).......
Широта их применения объясняет многоаспектность теории цвета
и обусловливает необходимость рассмотрения и объяснения цветовых
явлений с позиций различных областей научного знания: физики
(ее раздела — оптики), математики, химии, психофизиологии зрения,
психологии, эстетики, теории композиции и др.

В книге Л. Н. Мироновой «Цветоведение» [11] эволюция отноше-
ния человечества к миру цвета делится на два больших периода.
Первый — донаучный — с доисторических времен до конца XVI в.,
второй — научный — с XVII в. до настоящего времени.

Н а у ч н ы й период в истории цветоведения начинается с того вре-
мени, как Исаак Ньютон в 1665 г. произвел свои опыты с разложением
стеклянной призмой пучка солнечного цвета.
остановимся на предложенной модели Ньютона, которого частично уважает Алексей. Ньютон разложил призмой свет на 7 цветов.
красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой (сине-зелёный), синий, фиолетовый — это спектральные цвета
Из этих 7-ми три выделяют, как основные: красный, синий, жёлтый. Оранжевый, зелёный, фиолетовый и "голубой" (сине-зелёный) - считаются дополнительными или производными от основных. Жёлтый+красный=оранжевый, синий+красный=фиолетовый, синий+жёлтый=зелёный, и зелёный+синий=сине-зелёный или цвет морской волны. Но даже не это важно, мы можем использовать иную раскладку, предложенную Гельмгольцем. Но сути вопроса это не изменит, бо СМЕШЕНИЕ цвета отражённого и цвета, полученного преломлением, будет давать разные результаты, потому что это - РАЗНЫЕ ОПТИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ. Что так трудно понять Астре и Алексею.
Алексей Войтенко писал(а):Есть система цветопередачи RGB (Red, Green, Blue), а есть CMYK (Cyan, Magenta, Yellow, Key color).
- ты что, никак ен поймёшь, чем отличается МОДЕЛЬ от реальности?
CMY(K), RGB, Lab, HSB ..... - это цветовая модель. Цветовая модель — термин, обозначающий абстрактную модель описания представления цветов в виде кортежей чисел, обычно из трёх или четырёх значений, называемых цветовыми компонентами или цветовыми координатами. Вместе с методом интерпретации...
- интерпретации - это мнения, догадки, теории..... а есть факты: например разложение света на спектральные цвета. есть то, что можно пощупать руками, краски например и светофильтры. берёшь ручками, Алёша и делаешь (экспериментально проверяешь). Для тебя это так трудно? гений ты наш научный....
Астра писал(а):меня уже не удивляет что в тему несут все что им когда то стало известно вообще о цветах..мало заботясь сохранять разговор в русле заданного вопроса - а вопрос бы о преломление света ..
-а меня давно уже не удивляют, подобные тебе...с умным видом несущие "научную" чепуху....причём бездоказательно.... предлагаю вам экспериментально убедиться в несостоятельности ваших гипотез , а вы упрямствуете.... возьми в руки красочки и цветные стёклышки и попробуй смешай одинаковые цвета в обоих случаях, будет разный результат... это потому что есть разница в двух отличных оптических явлениях: преломлении среды и отражении поверхности.....
Аватара пользователя
nayatl
****************
****************
 
Сообщения: 10871
Зарегистрирован:
25 янв 2006, 17:38
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Re: Праноедение в этом мире!

Сообщение Астра » 07 сен 2016, 20:14

-а меня давно уже не удивляют, подобные тебе...с умным видом несущие "научную" чепуху....причём бездоказательно.... предлагаю вам экспериментально убедиться в несостоятельности ваших гипотез , а вы упрямствуете.... возьми в руки красочки и цветные стёклышки и попробуй смешай одинаковые цвета в обоих случаях, будет разный результат... это потому что есть разница в двух отличных оптических явлениях: преломлении среды и отражении поверхности.....

чего вам удивляться наятль. чтобы удивляться нужно знать что собеседник пишет..
вы явно пропистили когда я писала что краски требуют лист ( холст) обычно белый.
но кто же думал что вы не в курсе что для отраженного света нужна поверхность...
я вообще озадачлась.. когда читала ваше сообщение выше.
получается вы только после того как ничего не поняли в наших с А.В. сообщения пошли и погуглили и наконец то прозрев..
так и не поняли что вам об этом уже было приведено в примерах...
очень интересное восприятие.. знаетет ли ... по типу - через пень колода
Астра
*************
*************
 
Сообщения: 1737
Зарегистрирован:
21 июл 2015, 08:00
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Праноедение в этом мире!

Сообщение Алексей Войтенко » 07 сен 2016, 20:16

Наконец художник понял художника.
Наятл, ты бы сразу сказал, что толкуешь о красках.
Я-то всё больше про свет разного цвета...

Давай может теперь о скульптуре, что ли... )))
Аватара пользователя
Алексей Войтенко
****************
****************
 
Сообщения: 10024
Зарегистрирован:
12 сен 2013, 14:08
Откуда: Москва
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 59 раз.

Re: Праноедение в этом мире!

Сообщение Астра » 07 сен 2016, 20:17

Давай может теперь о скульптуре, что ли... )))

и .. о бабах :mrgreen:
Астра
*************
*************
 
Сообщения: 1737
Зарегистрирован:
21 июл 2015, 08:00
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Праноедение в этом мире!

Сообщение Алексей Войтенко » 07 сен 2016, 20:18

С бобами. )))
Аватара пользователя
Алексей Войтенко
****************
****************
 
Сообщения: 10024
Зарегистрирован:
12 сен 2013, 14:08
Откуда: Москва
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 59 раз.

Re: Праноедение в этом мире!

Сообщение Астра » 07 сен 2016, 20:20

наверняка так и поймут!!!
Астра
*************
*************
 
Сообщения: 1737
Зарегистрирован:
21 июл 2015, 08:00
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Праноедение в этом мире!

Сообщение nayatl » 07 сен 2016, 20:22

Алексей Войтенко писал(а):Наятл, про глаза утрясли тему? ))
- дело тут не в глазах ,а в уме, точнее - ПОНИМАНИИ.....
Алексей Войтенко писал(а):При рефрактометрии есть и отражение и преломление. Что именно я путаю?
- это при твоих экспериментах по рефрактометрии есть отражение и преломление ,а в глазу....изображение попадающее на сетчатку, получает лишь преломленное изображение ,а не отражённое...... ты разницы не видишь?
Алексей Войтенко писал(а):Аргументы по делу кончились уже?
- ты ж аргументы в упор не видишь, как говориЦЦо: "смотришь в книгу ,а видишь.....". я те даже проэкспериментировать предложил..... а ты всё никак.....
Алексей Войтенко писал(а):И да... А какая у дарвинистов теория? Как тебе этот вопрос представляется? Интересно...
- насколько мне известно дарвинисты утверждают предком человека - неких обезьяноподобных предков. Но дело не в этом.... Их теория была некоторое время доминирующей, и они шли даже на фальсификации ради доказательств своей правоты. ты не из таких? а то больно похож. Предложенная тобой теория о причине движения глаза тоже теория....на сей момент доминирующая, не более того. ты просто увлёкся....забыл пр осей момент.
Алексей Войтенко писал(а):nayatl писал(а):
- ещё раз: из огромной кучи картинок плохого качества ты не сделаешь одной хорошей, лишь увеличишь область обозрения.....тут КОЛИЧЕСТВО не переходит в КАЧЕСТВО...это глупость.
Сделаешь. Если картинка плохая, а в центре небольшая резкая область, то сделаешь.
- ну так сделай!!!! Проделай эксперимент - главный научный аргумент: экспериментальное подтверждение. делов то. раскидай кучу картинок гавёного какчества и состряпай из них одну хорошую.
в твоём примете с пазлами - человеческий глаз не подходит. Это скорее к стрекозе. и судя по логике твоих теорий, стрекоза обладает значительно более совершенным зрительным аппаратом. Она не вертит ни головой, ни глазами..... и у неё картинка состоит из пазлов. многочисленные фрагменты складываются в единую картину. Выходит причина то движения глаз предложенная тобой не очень-то подходит. Иначе у нас должны были быть глаза насекомых.
И ещё: экспериментально мона проследить..... смотришь в одну точку....видишь картинку.....затем не двигая глаза, не меняя положение фиксации фокуса глаз, своё внимание ума "перемещаешь" на ощущение периферии.....Глаз твой по прежнему смотрит в точку (по твоей логике качество должно быть идеальным в той точке), но ты не видишь, точнее твой ум не видит чёткой картинки в центре, потому что внимание направлено в другую сторону. Вот фигня то какая.... Глаз смотрит всё как надо....оптический фокус наведён,а мозг не видит. Вывод: мы видим то, куда направлено внимание ума ,а не то, куда глаза смотрят.... это прям как ща ситуёвина у тебя: вроде смотришь, а не видишь....внимания не хватат......
Аватара пользователя
nayatl
****************
****************
 
Сообщения: 10871
Зарегистрирован:
25 янв 2006, 17:38
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Re: Праноедение в этом мире!

Сообщение Алексей Войтенко » 07 сен 2016, 20:22

Ну а шо. Если бобы, значит будет бабах.
Аватара пользователя
Алексей Войтенко
****************
****************
 
Сообщения: 10024
Зарегистрирован:
12 сен 2013, 14:08
Откуда: Москва
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 59 раз.

Re: Праноедение в этом мире!

Сообщение Астра » 07 сен 2016, 20:26

трудно сказать..
все зависит от интерпритации воспринимаемого отраженнного от поверхности света.
на этом эффекте кстати построены гадания на кофейной гуще - густой остаток стекая по стенкам чаши оставляет слеу которые играя в отраженном свете под разными ракурсами вызывает у гадалак временные галлюцинации ...
Астра
*************
*************
 
Сообщения: 1737
Зарегистрирован:
21 июл 2015, 08:00
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Праноедение в этом мире!

Сообщение Астра » 07 сен 2016, 20:27

Наука Будущегочет никто никогда твоих картинок так и не видел..
Астра
*************
*************
 
Сообщения: 1737
Зарегистрирован:
21 июл 2015, 08:00
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Праноедение в этом мире!

Сообщение Астра » 07 сен 2016, 20:28

не считая безвкусный коллаж с моим фото.
вообще без вкуса выполненный
Астра
*************
*************
 
Сообщения: 1737
Зарегистрирован:
21 июл 2015, 08:00
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Праноедение в этом мире!

Сообщение nayatl » 07 сен 2016, 20:33

Астра писал(а):вы явно пропистили когда я писала что краски требуют лист ( холст) обычно белый.
но кто же думал что вы не в курсе что для отраженного света нужна поверхность...
- слушай ,спец по физике, кто тебе мешает для чистоты эксперимента использовать один и тот же лист белой бумаги? и в случае с красками, и в случае с цветными стёклами? Используешь один и тот же лист, и одни и те же глаза, можешь даже общее фото сделать, для контролю. Это не изменит сути эксперимента: разные результаты при смешении отражённого от поверхности света и света преломлённого средой. Твоё упрямство похоже на страх "потерять лицо"... ))))))
Алексей Войтенко писал(а):Наконец художник понял художника.
Наятл, ты бы сразу сказал, что толкуешь о красках.
Я-то всё больше про свет разного цвета..
- так давно уже об этом пишу: краски - это поверхность с разным коэффициентом отражения..... цветные стёкла - разный коэффициент преломления....... в обоих случаях есть изменение скорости светового сигнала, но РАЗЛИЧНЫМИ СПОСОБАМИ. Естественно и какчество различное.....в своих экспериментах ты делаешь замеры, как должно быть изображение в глазу от преломления, используя и преломление, и отражение.... вот тут и закралась ошибка. А ты всё никак в трёх берёзах не разойдёшься..... велика сила привычки и убеждений, атеистически-религиозной веры авторитетным источникам.
Аватара пользователя
nayatl
****************
****************
 
Сообщения: 10871
Зарегистрирован:
25 янв 2006, 17:38
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Re: Праноедение в этом мире!

Сообщение nayatl » 07 сен 2016, 20:35

Астра писал(а):трудно сказать..
все зависит от интерпритации воспринимаемого отраженнного от поверхности света.
на этом эффекте кстати построены гадания на кофейной гуще
- какие гадания? какие проблемы с восприятием? просто возьми и сфотографируй результаты экспериментов, как советовал Алексей как-то прежде.
Аватара пользователя
nayatl
****************
****************
 
Сообщения: 10871
Зарегистрирован:
25 янв 2006, 17:38
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Re: Праноедение в этом мире!

Сообщение nayatl » 07 сен 2016, 20:37

Если человек нечто понимает, он может это объяснить простыми словами и на пальцах (не путать с 90-ми). Простота (лаконичность) изложения прямо пропорциональная глубине понимания.. Алексей, Астра, кто или что мешает вам проверить вышесказанное экспериментально?
Аватара пользователя
nayatl
****************
****************
 
Сообщения: 10871
Зарегистрирован:
25 янв 2006, 17:38
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Re: Праноедение в этом мире!

Сообщение Астра » 07 сен 2016, 20:40

nayatlя думаю вы сами можете перечитать мои сообщения и сделать правильный вывод.. вооружившись знанием о преломляющемся и отраженном свете...
чтобы обнарудить собственное непонимание моих сообщений при первом прочтение..
предполагаю что проведено оно было небрежно и с предубеждением.. которое не позволяет вам признать свою невнимательность в отношение написаного.
Астра
*************
*************
 
Сообщения: 1737
Зарегистрирован:
21 июл 2015, 08:00
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.

Re: Праноедение в этом мире!

Сообщение Алексей Войтенко » 07 сен 2016, 20:44

nayatl писал(а):это при твоих экспериментах по рефрактометрии есть отражение и преломление ,а в глазу....изображение попадающее на сетчатку, получает лишь преломленное изображение ,а не отражённое...... ты разницы не видишь?
Так и что?
Метод показывает рефракцию сред глаза. Какая разница, шо отразилось не всё, а что-то поглотилось? Что-то же отразилось.
В чём ты тут заминку видишь? Мы же тут не цвет смотрим а преломляющую способность. Какая длинна волны отразилась ту и ловим. Она ведь тоже преломляется. И это преломление можно оценить.
nayatl писал(а):насколько мне известно дарвинисты утверждают предком человека - неких обезьяноподобных предков.
Это не так. Это лубок какой-то...
nayatl писал(а):Но дело не в этом.... Их теория была некоторое время доминирующей, и они шли даже на фальсификации ради доказательств своей правоты. ты не из таких? а то больно похож. Предложенная тобой теория о причине движения глаза тоже теория....на сей момент доминирующая, не более того. ты просто увлёкся....забыл пр осей момент.
Так совсем не проблема. Предложи теорию, котрая будет лучше удовлетворять наблюдениям и доминирующей станет твоя.
Делов-то...
nayatl писал(а):- ну так сделай!!!! Проделай эксперимент - главный научный аргумент: экспериментальное подтверждение. делов то. раскидай кучу картинок гавёного какчества и состряпай из них одну хорошую.
Пожалуйста. Это пазлы.

Я не понял про стрекозу. Если мы глазами двигаем, у нас получаются пазлы разные, из которых можно сложить картинку. А если не двигать - все пазлы будут одинаковыми.
Чего тут непонятного?

И с вниманием я тоже не врубился. Чего ты хочешь сказать-то? Можно и вообще не видеть с нормальными глазами. И чего?
Аватара пользователя
Алексей Войтенко
****************
****************
 
Сообщения: 10024
Зарегистрирован:
12 сен 2013, 14:08
Откуда: Москва
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 59 раз.

Re: Праноедение в этом мире!

Сообщение nayatl » 07 сен 2016, 21:05

Алексей Войтенко писал(а):Метод показывает рефракцию сред глаза. Какая разница, шо отразилось не всё, а что-то поглотилось? Что-то же отразилось.
В чём ты тут заминку видишь? Мы же тут не цвет смотрим а преломляющую способность. Какая длинна волны отразилась ту и ловим. Она ведь тоже преломляется. И это преломление можно оценить.
- так ты сим методом не качество "картинки" замеряешь, которое в результате преобразования в "цифровой сигнал" попадает в мозг. Ты замеряешь лишь отражение пучка света, прошедшего через хрусталик туда и обратно, причём сам замер отражённого света никак не даст тебе истинного знания о качестве "картинки", оцифрованной сетчаткой. Это примерно как ты по моему фото будешь гадать о моём здоровье, как это делают так нелюбимые тобой колдунисты.
Алексей Войтенко писал(а):nayatl писал(а):
насколько мне известно дарвинисты утверждают предком человека - неких обезьяноподобных предков.
Это не так. Это лубок какой-то...
- ок, озвучь свою версию, но кратенько, лаконично. Шоб были видно ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ отличия от моей версии.
Алексей Войтенко писал(а):Так совсем не проблема. Предложи теорию, котрая будет лучше удовлетворять наблюдениям и доминирующей станет твоя.
- а мне то это зачем? и я тебе уже озвучивал иную версию, причём не один раз, но ты усё забыл.
Алексей Войтенко писал(а):Пожалуйста. Это пазлы.
Я не понял про стрекозу. Если мы глазами двигаем, у нас получаются пазлы разные, из которых можно сложить картинку. А если не двигать - все пазлы будут одинаковыми.
Чего тут непонятного?
- нет же, вот пазлы:
Изображение

Берётся изначально цельная картинка и разрезается на фрагменты. а затем эти фрагменты перемешиваются и собираются. Фокус в том, что фрагменты были изначально цельной картинкой. Почему тебе и привёл в пример глаз стрекозы, так как раз картинка из пазлов:
Изображение
Как видят окружающий мир насекомые?

Изображение
Изображение

в случае с человеком всё иначе. Он сразу видит цельную картинку, но реально видит то, что видит его ум. Уже предложил тебе экспериментально проверить это. Смотришь в одну точку, можешь её нарисовать. А внимание своё "перемещаешь" на периферию. Что при этом твой ум будет фиксировать, как видимое? просто проверь.....а не начинай опять всякую фигню придумывать.....Чего тут непонятного?
Алексей Войтенко писал(а):И с вниманием я тоже не врубился. Чего ты хочешь сказать-то? Можно и вообще не видеть с нормальными глазами. И чего?
- как чего? твоя теория о причине движения глаз, как о необходимости составлять некую чОткую картинку из пазлов гавёного качества отпадает в виду несостоятельности.....
Аватара пользователя
nayatl
****************
****************
 
Сообщения: 10871
Зарегистрирован:
25 янв 2006, 17:38
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Re: Праноедение в этом мире!

Сообщение Алексей Войтенко » 07 сен 2016, 21:38

nayatl писал(а):- так ты сим методом не качество "картинки" замеряешь, которое в результате преобразования в "цифровой сигнал" попадает в мозг. Ты замеряешь лишь отражение пучка света, прошедшего через хрусталик туда и обратно, причём сам замер отражённого света никак не даст тебе истинного знания о качестве "картинки", оцифрованной сетчаткой. Это примерно как ты по моему фото будешь гадать о моём здоровье, как это делают так нелюбимые тобой колдунисты.
Не. Мне пока не удаётся толком понять твоё смущение относительно рефрактометрии.
Ну что непонятного. Прибор пускает пучок, обычно инфракрасной длины волны, в глаз. Он преломляется, отражается, снова преломляется и взад у прибор. Соответственно можно очень точно определить рефракцию сред, через которые он прошёл.
В чём тут замес? Мы объективно смотрим как преломляется свет в глазу.
nayatl писал(а):- ок, озвучь свою версию, но кратенько, лаконично. Шоб были видно ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ отличия от моей версии.
Нет у меня никакой версии. Хочешь узнать за Дарвина - читай Дарвина. Книжка называется "Происхождение видов ...". Писатель - таки Дарвин.
В двух словах там речь идёт об отборе. Это не про обезьян книжка.
Про обезъян есть хорошая книжка - Маугли... Мне понравилась. )))
nayatl писал(а):- а мне то это зачем? и я тебе уже озвучивал иную версию, причём не один раз, но ты усё забыл.
Про глаз версию озвучивал?
nayatl писал(а):- нет же, ...
в случае с человеком всё иначе. Он сразу видит цельную картинку, но реально видит то, что видит его ум.
Человек получает от глаза пазлы последовательно. Не одновременно. Оптическая ось-то одна. Это тебя сбивает, что ли... Пробежал по картинке глазами - получил серию последовательных изображений кусков этой картинки и сложил целый образ. И усё.
nayatl писал(а):Уже предложил тебе экспериментально проверить это. Смотришь в одну точку, можешь её нарисовать. А внимание своё "перемещаешь" на периферию. Что при этом твой ум будет фиксировать, как видимое? просто проверь.....а не начинай опять всякую фигню придумывать.....Чего тут непонятного?
И что этот эксперимент показывает? Ну концентрируешь внимание на периферии поля зрения. И что это показывает? Ты же от этого периферию лучше видеть не начинаешь. Чёткое изображение по прежнему только в центре. И внимание вполне резонно приковано к чёткой части изображение. Хочешь что-то чётко рассмотреть вокруг центра - двигай глазами, помещай в центр поля зрения интересующую область пространства.

Ну вот зимой протёр ты дырочку на стекле замёрзшем. Куда твоё внимание будет приковано? Кое что можно рассмотреть и в стороне от дырки, через лёд. Но в дырке всё видно хорошо и чётко.
Аватара пользователя
Алексей Войтенко
****************
****************
 
Сообщения: 10024
Зарегистрирован:
12 сен 2013, 14:08
Откуда: Москва
Благодарил (а): 3 раз.
Поблагодарили: 59 раз.

Re: Праноедение в этом мире!

Сообщение nayatl » 07 сен 2016, 22:28

Алексей Войтенко писал(а):Не. Мне пока не удаётся толком понять твоё смущение относительно рефрактометрии.
да, я давно заметил что с пониманием ты испытываешь некоторые трудности. как в общении со мной, так и в общении с Левисом. тут я ничем тебе помочь не могу. видимо так Природа устроила.
Алексей Войтенко писал(а):Ну что непонятного. Прибор пускает пучок, обычно инфракрасной длины волны, в глаз. Он преломляется, отражается, снова преломляется и взад у прибор. Соответственно можно очень точно определить рефракцию сред, через которые он прошёл.
В чём тут замес? Мы объективно смотрим как преломляется свет в глазу.
- мне то всё понятно, а вот ты определённо испытываешь трудности в понимании РАЗНИЦЫ между преломлением и отражением. а в чём ваша объективность? Вы подменяете суть: поверхность сетчатки получает преломлённый сигнлал, прошедший через призму хрусталика ,а не отражённый от некой поверхности. Вы же замеряете сигнал два раза, как минимум ,преломлённый и отражённый. Тут сущностная ошибка ваших замеров. Ты замеряешь отражение сигнала, которого нет в случае сигнала, попадающего на сетчатку. Напоминает вот это:
Изображение
Алексей Войтенко писал(а):Нет у меня никакой версии. Хочешь узнать за Дарвина - читай Дарвина. Книжка называется "Происхождение видов ...". Писатель - таки Дарвин.
В двух словах там речь идёт об отборе. Это не про обезьян книжка.
Про обезъян есть хорошая книжка - Маугли... Мне понравилась.
- если нет своей версии, чего ахинею несёшь? причём тебя ж конкретно спросил:
nayatl писал(а):озвучь свою версию, но кратенько, лаконично.
. если ты книжку, тобой названную,читал таки, так своё понимание хоть изложи. Или там тоже ничего толком не понял. ну так и скажи это прямо, чё стрелки переводить на Маугли? мало того, у тебя и с внимательностью траблы:
nayatl писал(а):насколько мне известно дарвинисты утверждают предком человека - неких обезьяноподобных предков
- Алексей Войтенко, ты не видишь разницы между Дарвином и дарвинистами? мдя...у тебя точно проблемы с различением разницы.....
Алексей Войтенко писал(а):Про глаз версию озвучивал?
- не один, и не два раза.....ты просто других не читаешь....
Алексей Войтенко писал(а):Человек получает от глаза пазлы последовательно. Не одновременно. Оптическая ось-то одна. Это тебя сбивает, что ли... Пробежал по картинке глазами - получил серию последовательных изображений кусков этой картинки и сложил целый образ.
- мдя, ты делаешь природные явления и феномены слишком примитивными......подгоняешь под знания современной науки......это печально. Целый образ глаз видит сразу, а не кусочками пазлов, и эта цельная картина передаётся в мозг, а не кусочки пазлов. Не последовательно, а усё сразу. Причём не от одного глаза, а сразу от двух. Эффект бинокулярного зрения (3д по простому) возможен именно по той причине, что оба глаза воспринимают картинку целиком, а не по маленьким пазлам. Если б это было так, то сей бинокулярный эффект был ба не эффективен. Ты б даже не перепрыгнул с пенька на пенёк.
И нет никакой жёсткой границы между фокусом и переферией......чем дальше от центральной оси, тем хуже восприятие цветности и оттенков, но оно есть. Это можно легко подтвердить экспериментально: периферийным зрением можно различать основные цвета. никакого чуда, всё легко проверяемо. тебя то что тут смущает?
Алексей Войтенко писал(а):И что этот эксперимент показывает? Ну концентрируешь внимание на периферии поля зрения. И что это показывает? Ты же от этого периферию лучше видеть не начинаешь. Чёткое изображение по прежнему только в центре. И внимание вполне резонно приковано к чёткой части изображение.
- как что показывает? Канешне ты начинаешь лучше видеть периферию, когда втуда внимание направляешь, а центральный фокус , где чёткое изображение, ты не видишь. это легко проверяемо экспериментально, в чём у тебя сложности?
Алексей Войтенко писал(а):Ну вот зимой протёр ты дырочку на стекле замёрзшем. Куда твоё внимание будет приковано? Кое что можно рассмотреть и в стороне от дырки, через лёд. Но в дырке всё видно хорошо и чётко.
- и твои примеры показывают твоё НЕПОНИМАНИЕ сути обсуждаемых вопросов. В твоём примере с замёрзшим окном и дырочкой - есть лишь малый кусок, фрагмент, а остальное закрыто от наблюдения. в случае с естественным наблюдением глаза ничто не мешает видеть, ничто не закрывает обзор, глаз, как оптический прибор, видит полную картину и передаёт её в мозг. Не фрагментарную, не пазл, а именно цельную, полную картину. Если глаз на чём фокусируешь, то лишь для уточнения......уточнения уже цельной картины. Глаза бегают не из "бытовой" необходимости видеть чётче некую глобальную картину, нет в том никакой практической необходимости - видеть усю баальшую картину чОтка целиком. В большей степени это психологическая потребность. Потому у одного и того же человека разная скорость движения глаз в разные эмоциональные состояния.
Аватара пользователя
nayatl
****************
****************
 
Сообщения: 10871
Зарегистрирован:
25 янв 2006, 17:38
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Re: Праноедение в этом мире!

Сообщение nayatl » 07 сен 2016, 22:30

Алексей Войтенко, вот чЭсна, надоел ты мне......хай Левис с тобой бодается дальше.....мне наскучило.....
Аватара пользователя
nayatl
****************
****************
 
Сообщения: 10871
Зарегистрирован:
25 янв 2006, 17:38
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 9 раз.

Пред.След.

  • Похожие темы
    Комментарии
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в МИРЫ НАШИМ ВЗОРОМ

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: CC [Bot] и гости: 0