Праноедение в этом мире!

[Levis]

Вот в этом, то и беда, когда свои глубоко внутренние переживания выдают за понимание.

А они не могут быть понимаем?

Беда же в другом, что люди себе не верят, а вот учёным умам верят беспрекословно.


Конечно же любая крайность плохо и уводит от реальности. Но если учесть, что реальность у каждого своя, то доверие себе даст больше, чем недоверие...

[Алексей Войтенко]

Правильно. Оно не может быть понимаем. Так и не нужно. И тем более не нужно это выставлять как понятое.
Доверие себе или учоным - это не альтернатива. Всё должно быть. И это и то, и пятое и десятое.
Одно за другое выдавать не следует. от что важно.

Есть внутренний мир, ясен пень. А есть простые вопросы насущные. Например, грибы. Зачем тут применять внутренние сакральные переживания, когда можно помазать и всё.

[Levis]

Оно не может быть понимаем.

Почему ты так считаешь?

[Алексей Войтенко]

А разные алгоритмы. И сейчас мы даже примерно не понимаем как именно перерабатывается информация в тех местах, которые мы ощущаем в виде религиозных чувств, глубоких переживаний, идеалистических устремлений и тому подобного.

Мы только начинаем подходить к тем процессам, которые обеспечивают логику. Наверное и туда доберёмся. Наверное...

Вот поэтому. Так что эксплуатировать эти чувства, конечно, можно. Можно ими упиваться или наоборот стремится побороть... Всё можно, ведь они есть. Вот только понять их по настоящему пока что возможности нет.

[Levis]

Вот только понять их по настоящему пока что возможности нет.

Видимо мы говорим о разном.

Вот Ильфир сказал очень понятно - появляется у целителя новый орган восприятия и человек учиться им пользоваться.

Вот у тебя есть зрение и ты увидел что-то, потом подошёл потрогал это и в следующий раз тебе не нужно подходить и ты уже знаешь, что ты видишь.

Сложность в том, что новый орган нельзя проверить другими органами восприятия, но можно проверить результатом. Вот человек почувствовал этим новым органом что-то и почувствовал как можно на это воздействовать. Сделал и проверил.

Конечно это получается косвенный фактор, но для чувствующего это человека он является прямым. Нет?

[Алексей Войтенко]

Ну ладно. Давай про орган.

Теоретически да.
И как раз в этом вся и загвоздка. Когда мы пытаемся проверить эффективность органа другими способами, ничего не выходит. Это обстоятельство и заставляет задумываться, а так ли всё на самом деле, как нам хочется...

С другими органами такого не происходит. Слепого можно ткнуть носом, глухому показать колебания воздуха на экране осциллографа... Отсутствие органа какого-то не является помехой.

[Levis]

Отсутствие органа какого-то не является помехой.

Но только в том случае, когда есть возможность проверить наличие чего-либо другими органами, а тут такой возможности нет.

Только по результату и механизм воздействия скрыт.

[Алексей Войтенко]

Схема, которую ты предлагаешь вполне понятна.
Но в ней есть дефекты.
Будем в подробности вникать?

Вот вопрос первый: орган - это орган чувств? Он воспринимает какую-то информацию?

[Levis]

Так то от органа зависит. Можно сказать, что это чувственная информация.

Но у кого-то это зримые образы и наверное есть масса других вариантов. Кто-то слышит голос, кто-то получает прямое знание. Вот де в этом дело и так нужно делать.

[Алексей Войтенко]

Ну... Одно это, такое вот разнообразие, уже само по себе отличает это дело от привычных органов чувств.

И вот дальше. Орган чувств. Получает информацию. Так качество этой информации нетрудно проверить. Просто интересоваться следует не устройством психики у марсиан, а вещами, которые можно проконтролировать. И в тих вопросах результат сам видишь какой. Не угадывают нифига. Может от того, что ощущения свои интерпретировать не могут, может ещё по какой причине. Но факт есть - попаданий очень мало. Ровно столько, как и при случайном выборе вариантов.

[Levis]

Так качество этой информации нетрудно проверить.

Трудно. Практически невозможно. Целитель видит или получает информацию о проблеме часто до того, как она проявлена на физическом плане. Так как ты себе представляешь эту проверку? Более того, сегодня эта проблема на энергетическом теле человека есть и завтра она может быть проявлена на физике тела, но может и не проявиться, если человек изменился и урок "этой болезни" ему уже не нужен. Не всё так однозначно, как тебе бы хотелось.

Но факт есть - попаданий очень мало.

Фактов нет. Ты ничего не сможешь проверить из сказанного целителем. Нет того, чем проверять. И тот же сахар я тебе несколько раз объяснял, но ты упёрся и ничего не слышишь. Оно и понятно у тебя мир чёрно-белый, а он тоньше, ярче.

[Алексей Войтенко]

Трудно. Практически невозможно. Целитель видит или получает информацию о проблеме часто до того, как она проявлена на физическом плане. Так как ты себе представляешь эту проверку? Более того, сегодня эта проблема на энергетическом теле человека есть и завтра она может быть проявлена на физике тела, но может и не проявиться, если человек изменился и урок "этой болезни" ему уже не нужен. Не всё так однозначно, как тебе бы хотелось.

Пусть так. Зачем же тогда говорить так как говорят? Так бы и говорили, что речь идёт вовсе не о теле, а о чём-то другом. Никаких вопросов бы не было.

Ну вот как с сахаром. Сказал бы Петя, что-то вроде: вижу проблему с повышенным сахаром, возможно такое развитие ситуации... Ну и всё.
Так ведь говорит чётко и конкретно: уровень сахара крови такой-то. Но простите, уровень сахара, кровь - это конкретные вещи.

Ну или с гематомой твоей. Получается, что увидели не то, что возможно будет, а то, что уже было. И то не известно было или нет...

Вот это не понятно совсем... Может быть целители сами не в курсе, что они не тело диагностируют, а только некое пространство возможностей? Так навряд ли...

В чём же тут дело?

Фактов нет. Ты ничего не сможешь проверить из сказанного целителем. Нет того, чем проверять. И тот же сахар я тебе несколько раз объяснял, но ты упёрся и ничего не слышишь. Оно и понятно у тебя мир чёрно-белый, а он тоньше, ярче.

Я вполне слышу твои объяснения. Я не понимаю, почему целитель так не говорит, что это всего лишь такая как бы информация только, которую нужно как-то проинтерпретировать ещё...
Нет. Он говорит вполне определённо.

[Levis]

Он говорит вполне определённо.

На тот момент времени он получил такую информацию. Что ты хочешь от целителя?

Ты вправе верить ему или нет. Строго говоря целитель даже не знает то, на сколько эта информация достоверна. Ты спросил он ответил. Тебе не нравиться уровень достоверности, не спрашивай. Почему другие спрашивают и почему у кого-то этот уровень достоверности выше это отдельная тема.

В чём вопрос то?

[Алексей Войтенко]

На тот момент времени он получил такую информацию. Что ты хочешь от целителя?

Ну а он шо, первый раз замужем что ли? Он что не знает, что получает абстрактную информацию, а не конкретные сведения по конкретному сахару конкретной крови.
Или это только твоя гипотеза? О том, что информация не точная и может быть смещена в будущее или даже маловероятное будущее...

Ты вправе верить ему или нет. Строго говоря целитель даже не знает то, на сколько эта информация достоверна. Ты спросил он ответил. Тебе не нравиться уровень достоверности, не спрашивай. Почему другие спрашивают и почему у кого-то этот уровень достоверности выше это отдельная тема.

Вот именно. Остаётся только верить или не верить. Получить какие-то сведения более менее точные возможности нет никакой.
Вот я и говорю, что народ ходит за впечатлениями.

В чём вопрос то?

В том, можно ли проверить достоверность. Оказалось, что нельзя. Этот вопрос решен.

[Levis]

В том, можно ли проверить достоверность. Оказалось, что нельзя. Этот вопрос решен.

Можно проверить достоверность далеко не всегда. Но даже тогда, когда это можно возможны варианты. Один из вариантов данному, спросившему человеку целителя и через целителя, дадут верную и точную информацию, а кому-то дадут искажённую. Для чего или почему так делают я тебе тоже рассказывал.

Ты можешь делать любой вывод, но у тебя просто нет ни знаний ни информации, нет полной информации.

[Andrew Lever]

Дааа. Аргументация на уровне:

[Levis]

Аргументация на уровне:

Это не аргументы, а твоё понимание на этом уровне.

[Алексей Войтенко]

Можно проверить достоверность далеко не всегда. Но даже тогда, когда это можно возможны варианты. Один из вариантов данному, спросившему человеку целителя и через целителя, дадут верную и точную информацию, а кому-то дадут искажённую. Для чего или почему так делают я тебе тоже рассказывал.

Ты можешь делать любой вывод, но у тебя просто нет ни знаний ни информации, нет полной информации.

Ну так вот же ж... Нет информации. Я же и недоумеваю именно по этому поводу.
Как же в таких условиях можно делать выводы? Тем более такие значительные выводы, претендующие на некое откровение прямо...

А главное зачем? Зачем делать такие выводы, не имея информации. Потом следовать этим выводам. Строить поведение своё в соответствии с ними... Потом самому же объяснять неудачи, придумывать какие-то нюансы... И всё это при полном отсутствии возможности проверки.

Это какая-то игра, или самоуспокоение такое что ли...

[Levis]

Таковы законы работы информационного канала. Зачем или для чего так тоже известно. Но тебе это объяснить у меня нет возможности.

Кстати Ильфир в своей работе отказался от работы с информационным каналом и тогда иначе формируются событийные ряды, чтобы человек, которому рано по каким-то своим причинам (Ильфир и их называл) попадать к целителю (в случаи с Ильфиром) или давать достоверную информацию.

[Алексей Войтенко]

А как определить, что это именно канал так работает? Может быть не канал. И не работает...
Как это выяснить? Никак?

Достоверность выводов Ильфира тоже вызывает сомнения. Ты имел возможность в этом убедиться.