Праноедение в этом мире!

[nayatl]

Наятл, есть масса материала, разоблачающего Кулагину. Неужели ты не видел? Я же тебе говорю, что эта тема уже обсосана со всех сторон... Ну что ты в самом деле...
Ну а с дедом что? Сам же говоришь, что его исследуют. Так вот когда есть результаты исследования, с ними можно ознакомиться. А тут нету ничего.

- ок ,а чем тебе фотки гюков не нравяЦЦо, сделанные врачом-психиатром? Ты ж в разговоре со мной за прану фоток требовал. а тут вон какой привереда - уже и фотки тебе не по нраву.

[Алексей Войтенко]

Наятл, это не ход мыслей, а недоразумение. По телику мы видим деда. Таки дед есть - это факт. Не факт, что он не хавает. Этого мы не видим по телику.
Вот это - ход мыслей.

[Levis]

Левис, ты же говорил, что такого типа инженерные решения у тебя бывают редко.

Ты снова ничего не понял. Речь идёт о том, а именно об этом ты и спросил, что у меня есть эффективная работа по моей профессии, а не о том, сколько там в ней мистики. Так вот я речь виду только об эффективности моего труда, если хочешь, ума, который знает чуть больше, чем твой и в частности о том, что возможны два истинных ответа противоположных по смыслу. Как или почему такое возможно тебе пока понять не представляется возможным.

[Алексей Войтенко]

Про фотки просто. Ели есть фотки, значит из глаз должен идти свет. А свет из глаз не идёт. Можешь в этом убедиться сам. Значит с фотками что-то не то.
И другие соображение то же говорят против.

Левис, какую-то сильно заумную максиму ты употребил...

[Алексей Войтенко]

Работа эффективная, мистики в ней нету, но твой ум понимает мистику, поэтому работа эффективная. Но мистики нету.
Это как с Кандидой? Одновременно есть и нету. И я этого понять пока не в состоянии, потому, что не готов морально.

Да... Это... Это хорошее объяснение. Да...

[Флейта]

А где или как Вы лично проводите границу между "фанатичным скептицизмом" и "здоровая доля скептицизма"?

Фанатичный скептицизм - это не допущение даже возможности наличия феномена, а носитель здорового скептицизма всегда допускает таковую возможность.

[nayatl]

Наятл, есть масса материала, разоблачающего Кулагину.

- можно факты..в студию...

Ну а с дедом что? Сам же говоришь, что его исследуют. Так вот когда есть результаты исследования, с ними можно ознакомиться. А тут нету ничего.

- ну если ты не нашёл, это не значит, шо нету. Есть масса материалу, не выложенного в тырнет в широкий доступ. ну ты как дитё....

Наятл, это не ход мыслей, а недоразумение.

- вот пример, как ты лажаешь собеседника. Чего же ты ждёшь в ответ,а мудрило? Привык всегда сверху? )))) Отвык па-чалавечы?

По телику мы видим деда. Таки дед есть - это факт. Не факт, что он не хавает. Этого мы не видим по телику.
Вот это - ход мыслей.

- это не ход мыслей , а упрямство......причём эээ тупое. Если ты не видишь, что он есть или не есть, не повод утверждать, что он обманывает. Это предположение, не более. У тебя же нет видео скрытой камерой, шо он точит плюшки по ночам. и такой ход мыслей - мышление обывателя. Настоящий учёный муж не успокоился бы получасовым поиском инфы про этого деда. А проверил бы сам, прежде чем делать выводы о обмане.

Про фотки просто. Ели есть фотки, значит из глаз должен идти свет. А свет из глаз не идёт. Можешь в этом убедиться сам.

- вот и тут у тебя не ход мыслей ,а упрямство, причём тупое.... Не аргументированное. есть факт - фотки с изображениями, полученные в следствии экспериментов. Если есть изображение, значит должен быть свет из глаз. А согласно постановлению профкома моего института свет из глаз идти не может. не важно, что изображение на фото есть, свет не может идти и всё тут, мы так решили! )))) Пля ну капец...слов нету....

Значит с фотками что-то не то.

- а мож с тобой...что-то не то?...

[nayatl]

Фанатичный скептицизм - это не допущение даже возможности наличия феномена, а носитель здорового скептицизма всегда допускает таковую возможность.

- вот Алексей Войтенко это и демонстрирует, фанатичный скептицизм:

Ели есть фотки, значит из глаз должен идти свет. А свет из глаз не идёт. Можешь в этом убедиться сам. Значит с фотками что-то не то.

- прям "горячие пирожки"....в самый раз ))))) но Флейта и тут в упор не видит...как обычно...... это чёта личное.....заинтересованность наверное...
НАДОЕЛИ....своей дремучей упрямостью....

[Levis]

Работа эффективная, мистики в ней нету

Ты это где прочитал в моих словах?

Ты постоянно искажаешь мои тексты в своей голове и поэтому у тебя нет шансов понять, что я говорю.

Фанатичный скептицизм - это не допущение даже возможности наличия феномена, а носитель здорового скептицизма всегда допускает таковую возможность.

Да, но лично Вы просто поверили или допустили такую возможность, что именно Алексей прав и материалов реально нет. Вы лично этого не проверяли, Вам просто нравится то, что говорит Алексей и особенно то, как он это делает, а это сарказм, передёргивания вплоть до откровенной лжи и прочее.

Вот собственно и всё разделение - нравится или не нравится...

[nayatl]

Levis, ты как хочешь ,а меня эти двое - притамили своим упрямством. оставляю тебя с ними..... Лодка и на "кухне" его демонстрирует....своё неподражаемое упрямство ))))

[Levis]

своё неподражаемое упрямство )

Это не упрямство, Паша, это образ мысли, жизни. Они не сталкивались с тем, что не вписывается в их КМ. Примеры из жизни других людей их убедить не могут и не потому, что они Фомы Неверующие, а потому что тогда это ломает стереотип всей жизни до. А он очень ценен и важен им пока... Это я или ты можем выбросить все знания до пройдя некую черту и признать, что это была иллюзии и более того, понять при этом, что мы ту иллюзию заменили на другую, которая в своё время тоже будет замена. Конечно не всё так радикально меняется, как я тут пишу, но идея тебе понятна. Ими же движет бессознательный страх. Именно поэтому в ход идут любые методы!

[nayatl]

Levis, как бы ни было, я пошёл спать ))))

[Алексей Войтенко]

- можно факты..в студию...

Конечно можно. Я подберу. Позже.

- ну если ты не нашёл, это не значит, шо нету. Есть масса материалу, не выложенного в тырнет в широкий доступ. ну ты как дитё....

Ты просто не в курсе за это. Есть специальные официальные каталоги изданий. Там выкладывается всё обязательно. Иначе работать будет нельзя. Написание любой мало-мальской статьи начинается с поиска в этих каталогах на интересующую тему.
Можешь сам поискать на досуге. Вот тут,тут и тут. Можно воспользоваться любым. Первые два - база одна.

- вот пример, как ты лажаешь собеседника. Чего же ты ждёшь в ответ,а мудрило? Привык всегда сверху? )))) Отвык па-чалавечы?

Вот ты любишь покипятиться на пустом месте... Барышня кисейная...
Прямо давишь из себя гнев праведный...
Ход мыслей назвали недоразумением... Ай ай ай... Обиделись... )))
Наятл, назови мой ход недоразумением, если это такая больная тема для тебя... Делов-то...

- это не ход мыслей , а упрямство......причём эээ тупое. Если ты не видишь, что он есть или не есть, не повод утверждать, что он обманывает. Это предположение, не более. У тебя же нет видео скрытой камерой, шо он точит плюшки по ночам. и такой ход мыслей - мышление обывателя. Настоящий учёный муж не успокоился бы получасовым поиском инфы про этого деда. А проверил бы сам, прежде чем делать выводы о обмане.

Всё ты правильно говоришь: материала за то, что он не есть нету.

- вот и тут у тебя не ход мыслей ,а упрямство, причём тупое.... Не аргументированное. есть факт - фотки с изображениями, полученные в следствии экспериментов. Если есть изображение, значит должен быть свет из глаз. А согласно постановлению профкома моего института свет из глаз идти не может. не важно, что изображение на фото есть, свет не может идти и всё тут, мы так решили! )))) Пля ну капец...слов нету....

Не профкома. Это ты можешь вполне проверить сам.

- а мож с тобой...что-то не то?...

Может конечно...

[Флейта]

- а мож с тобой...что-то не то?...

Может конечно...

Вот ещё одно доказательство из сотен, а может и тысяч, имеющихся в этой теме, подтверждающих отсутствие фанатизма в человеке.

[Levis]

На словах, только на словах Алексей признать может всё,что угодно, а вот дел нет.

[Алексей Войтенко]

Ты это где прочитал в моих словах?

Ты постоянно искажаешь мои тексты в своей голове и поэтому у тебя нет шансов понять, что я говорю.

Левис, давай тогда выясним это снова. По порядку, с расстановкой...
Мистика в твоей работе есть?

[Levis]

Какое это имеет значение. О чём мы говорили - о том, что у меня плохо с головой и я что я не в состоянии понять практически ничего и поэтому у меня возможно так, что два противоположных утверждения могут быть верны. Так?

На что я сказал и привёл доказательства того, что с головой у меня не так всё и плохо, а следовательно для подобных утверждений у меня есть основания. Но донести эти основания до тебя я не могу уже четвёртый год. Всё что я пишу (да и не только я) это чухня. Одно не понятно. Если для тебя это так, то зачем ты со мной общаешься?

[Алексей Войтенко]

Какое это имеет значение.

Большое.
Ты же говоришь, что я искажаю. Хочу получить неискаженные сведения.

О чём мы говорили - о том, что у меня плохо с головой и я что я не в состоянии понять практически ничего и поэтому у меня возможно так, что два противоположных утверждения могут быть верны. Так?

Нет. Про твою голову я ничего не говорил. Она мне представляется вполне пригодной.

На что я сказал и привёл доказательства того, что с головой у меня не так всё и плохо, а следовательно для подобных утверждений у меня есть основания. Но донести эти основания до тебя я не могу уже четвёртый год. Всё что я пишу (да и не только я) это чухня. Одно не понятно. Если для тебя это так, то зачем ты со мной общаешься?

Чухня - это не то, что ты пишешь. Я говорил, что ты всеми силами стараешься оправдать чухню, написанную другими. Кто-то продуцирует чухню, а ты занят тем, что ищешь всё новые для неё оправдания.
Это довольно интересно. И чтобы этот интерес удовлетворить я и общаюсь. Хочу понять существо этого явления.

Разве тебе не было бы интересно понять, от чего нормальный взрослый человек посвятил себя такому делу?

[Levis]

Ты же говоришь, что я искажаю.

А это не так, с твоей точки зрения?

Хочу получить неискаженные сведения.

А я хочу получить ответ на свой вопрос. Потом продолжим.

[Алексей Войтенко]

А это не так, с твоей точки зрения?

Конечно не так. Зачем мне искажать?
Я перефразирую с целью более точной формулировки. Твои этим не отличаются, допускают толкования и всё такое...
Я же поэтому и прошу тебя постоянно, давай вместе определим формулировки, не допускающие двойных толкований. Ты - ни в какую. Нравится тебе такая расплывчатость, что ли...

А я хочу получить ответ на свой вопрос. Потом продолжим.

Пожалуйста. Какой именно вопрос?
Голова у тебя нормальная.
Я не искажаю, а стремлюсь точнее сформулировать.
Почему у тебя два противоположных утверждения одновременно умещаются я не знаю. Поэтому и спрашиваю тебя об этом.
Общаюсь с тобой потому, что интересно понять, что нормальный человек может найти в колдунстве из подворотни и зачем он к нему примыкает со своими оправданиями.

Это вроде все вопросы, которые были... Нормально?