Флейта писал(а):Я не призываю к фанатичному скептицизму, но здравая доля его, присущая Алексею, не помешает никому.
А где или как Вы лично проводите границу между "фанатичным скептицизмом" и "здоровая доля скептицизма"?
ОБЪЯВЛЕНИЕ | ||||
---|---|---|---|---|
![]()
|
Модераторы: bio, Модераторы
Куратор темы: Levis
Флейта писал(а):Я не призываю к фанатичному скептицизму, но здравая доля его, присущая Алексею, не помешает никому.
- каких штампов. привёл тебе три разных примера, которые не вписываются в твою реальность....и твоя реакция типична....но не для человека науки...а для обывателя: всё, что не по-моему - не существует. Ненаучно ты подходишь, не проверив, не убедившись...сразу записываешь в пукню и т.п. Если б все в вучоной среде делали как ты, наука бы до сих была в зачаточном состоянии и верила бы, шо земля плоская. Ты б первый смеялся с Коперника....Алексей Войтенко писал(а):Наятл, да понятно, да. Есть видео, это - факт. Люди свидетельствуют. Кулагину проверяли...
Набрался штампов, как блох. Честное слово..
- увы ,у Алексея уже не здоровый скептицизм, а попахивает фанатизЬмом.....один из критериев которого - упрямство.Флейта писал(а):Я не призываю к фанатичному скептицизму, но здравая доля его, присущая Алексею, не помешает никому.
- ты по телику видела стихийное бедствие в Японии, чёта там рвануло...... как ты можешь называть это фактом? ты же не была свидетелем!..... Алексей Войтенко, ты видел, что американские астронавты побывали на луне. Как ты можешь считать это фактом, ты же не был свидетелем? Флейта, ты по телику видела, что в Австралии водятся утконосы, как ты можешь считать это фактом? Ты же не была свидетелем!Флейта писал(а):Как можно называть фактом то, свидетелем чего вы не были!
- ок ,а чем тебе фотки гюков не нравяЦЦо, сделанные врачом-психиатром? Ты ж в разговоре со мной за прану фоток требовал. а тут вон какой привереда - уже и фотки тебе не по нраву.Алексей Войтенко писал(а):Наятл, есть масса материала, разоблачающего Кулагину. Неужели ты не видел? Я же тебе говорю, что эта тема уже обсосана со всех сторон... Ну что ты в самом деле...
Ну а с дедом что? Сам же говоришь, что его исследуют. Так вот когда есть результаты исследования, с ними можно ознакомиться. А тут нету ничего.
Ты снова ничего не понял. Речь идёт о том, а именно об этом ты и спросил, что у меня есть эффективная работа по моей профессии, а не о том, сколько там в ней мистики. Так вот я речь виду только об эффективности моего труда, если хочешь, ума, который знает чуть больше, чем твой и в частности о том, что возможны два истинных ответа противоположных по смыслу. Как или почему такое возможно тебе пока понять не представляется возможным.Алексей Войтенко писал(а):Левис, ты же говорил, что такого типа инженерные решения у тебя бывают редко.
Levis писал(а): А где или как Вы лично проводите границу между "фанатичным скептицизмом" и "здоровая доля скептицизма"?
- можно факты..в студию...Алексей Войтенко писал(а):Наятл, есть масса материала, разоблачающего Кулагину.
- ну если ты не нашёл, это не значит, шо нету. Есть масса материалу, не выложенного в тырнет в широкий доступ. ну ты как дитё....Алексей Войтенко писал(а):Ну а с дедом что? Сам же говоришь, что его исследуют. Так вот когда есть результаты исследования, с ними можно ознакомиться. А тут нету ничего.
- вот пример, как ты лажаешь собеседника. Чего же ты ждёшь в ответ,а мудрило? Привык всегда сверху? )))) Отвык па-чалавечы?Алексей Войтенко писал(а):Наятл, это не ход мыслей, а недоразумение.
- это не ход мыслей , а упрямство......причём эээ тупое. Если ты не видишь, что он есть или не есть, не повод утверждать, что он обманывает. Это предположение, не более. У тебя же нет видео скрытой камерой, шо он точит плюшки по ночам. и такой ход мыслей - мышление обывателя. Настоящий учёный муж не успокоился бы получасовым поиском инфы про этого деда. А проверил бы сам, прежде чем делать выводы о обмане.Алексей Войтенко писал(а):По телику мы видим деда. Таки дед есть - это факт. Не факт, что он не хавает. Этого мы не видим по телику.
Вот это - ход мыслей.
- вот и тут у тебя не ход мыслей ,а упрямство, причём тупое.... Не аргументированное. есть факт - фотки с изображениями, полученные в следствии экспериментов. Если есть изображение, значит должен быть свет из глаз. А согласно постановлению профкома моего института свет из глаз идти не может. не важно, что изображение на фото есть, свет не может идти и всё тут, мы так решили! )))) Пля ну капец...слов нету....Алексей Войтенко писал(а):Про фотки просто. Ели есть фотки, значит из глаз должен идти свет. А свет из глаз не идёт. Можешь в этом убедиться сам.
- а мож с тобой...что-то не то?...Алексей Войтенко писал(а):Значит с фотками что-то не то.
- вот Алексей Войтенко это и демонстрирует, фанатичный скептицизм:Флейта писал(а):Фанатичный скептицизм - это не допущение даже возможности наличия феномена, а носитель здорового скептицизма всегда допускает таковую возможность.
Алексей Войтенко писал(а):Ели есть фотки, значит из глаз должен идти свет. А свет из глаз не идёт. Можешь в этом убедиться сам. Значит с фотками что-то не то.
Ты это где прочитал в моих словах?Алексей Войтенко писал(а):Работа эффективная, мистики в ней нету
Да, но лично Вы просто поверили или допустили такую возможность, что именно Алексей прав и материалов реально нет. Вы лично этого не проверяли, Вам просто нравится то, что говорит Алексей и особенно то, как он это делает, а это сарказм, передёргивания вплоть до откровенной лжи и прочее.Флейта писал(а):Фанатичный скептицизм - это не допущение даже возможности наличия феномена, а носитель здорового скептицизма всегда допускает таковую возможность.
Это не упрямство, Паша, это образ мысли, жизни. Они не сталкивались с тем, что не вписывается в их КМ. Примеры из жизни других людей их убедить не могут и не потому, что они Фомы Неверующие, а потому что тогда это ломает стереотип всей жизни до. А он очень ценен и важен им пока... Это я или ты можем выбросить все знания до пройдя некую черту и признать, что это была иллюзии и более того, понять при этом, что мы ту иллюзию заменили на другую, которая в своё время тоже будет замена. Конечно не всё так радикально меняется, как я тут пишу, но идея тебе понятна. Ими же движет бессознательный страх. Именно поэтому в ход идут любые методы!nayatl писал(а):своё неподражаемое упрямство )
Конечно можно. Я подберу. Позже.nayatl писал(а): - можно факты..в студию...
Ты просто не в курсе за это. Есть специальные официальные каталоги изданий. Там выкладывается всё обязательно. Иначе работать будет нельзя. Написание любой мало-мальской статьи начинается с поиска в этих каталогах на интересующую тему.nayatl писал(а): - ну если ты не нашёл, это не значит, шо нету. Есть масса материалу, не выложенного в тырнет в широкий доступ. ну ты как дитё....
Вот ты любишь покипятиться на пустом месте... Барышня кисейная...nayatl писал(а): - вот пример, как ты лажаешь собеседника. Чего же ты ждёшь в ответ,а мудрило? Привык всегда сверху? )))) Отвык па-чалавечы?
Всё ты правильно говоришь: материала за то, что он не есть нету.nayatl писал(а): - это не ход мыслей , а упрямство......причём эээ тупое. Если ты не видишь, что он есть или не есть, не повод утверждать, что он обманывает. Это предположение, не более. У тебя же нет видео скрытой камерой, шо он точит плюшки по ночам. и такой ход мыслей - мышление обывателя. Настоящий учёный муж не успокоился бы получасовым поиском инфы про этого деда. А проверил бы сам, прежде чем делать выводы о обмане.
Не профкома. Это ты можешь вполне проверить сам.nayatl писал(а): - вот и тут у тебя не ход мыслей ,а упрямство, причём тупое.... Не аргументированное. есть факт - фотки с изображениями, полученные в следствии экспериментов. Если есть изображение, значит должен быть свет из глаз. А согласно постановлению профкома моего института свет из глаз идти не может. не важно, что изображение на фото есть, свет не может идти и всё тут, мы так решили! )))) Пля ну капец...слов нету....
Может конечно...nayatl писал(а): - а мож с тобой...что-то не то?...
Алексей Войтенко писал(а):Может конечно...nayatl писал(а): - а мож с тобой...что-то не то?...
Сейчас этот форум просматривают: CC [Bot] и гости: 0