Праноедение в этом мире!

[Levis]

Снова здорова!

Нет в моей КМ ущерба рациональному. Не всё я могу объяснить и не все белые пятна в оной мною освещены. Практик я и иду этим путём. Ты ещё у Лейтмана спроси про "в ущерб рациональному", когда он говорит про орган восприятия души.

[Алексей Войтенко]

Так всё таки рационально ты действуешь или нет?
Говоришь вроде, что рационально. Но с другой стороны, сообщаешь, что объяснить многого нельзя, акцент на практике... То есть описываешь нерациональный подход.

[Levis]

На мой взгляд ты делаешь грубейшую логическую ошибку. Если практика даёт искомый результат, то это рациональное. И то, что пока что-то нет возможности объяснить этот результат рациональным умом, не отменяет того факта, что это рационально, раз получены заданный результат.

Более того, именно так и происходили открытия во многих областях науки. Сон Менделеева - это рациональное или нет?

[Алексей Войтенко]

Строго говоря, рациональное - это понятое. И сон Менделеева стал рациональным только после его осмысления.

Но даже если оставить в стороне эту строгость, тоже ведь не особенно получается... Ведь о каком результате ты говоришь? Все так называемые результаты твоей эзотерической деятельности имеют яркие общие черты: их никак нельзя назвать безоговорочными, мягко говоря. Они притянуты, часто против всякой логики... Разве нет?

[Levis]

Они притянуты, часто против всякой логики... Разве нет?

А твои таблетки не притянуты? Там тебе механизм понятен, как они действуют, но когда результата нет то что?

Логика там есть, но она сложнее, ввиду гораздо бОльшего количества влияющих факторов, чем в случаях с таблеткой. Поэтому её далеко не всегда можно однозначно проследить. Но это не значит, что её нет.

В творении Творца логика есть, но из того, что ты её не понимаешь, вовсе не означает, что Творец не логичен.

[Алексей Войтенко]

Я же не против того, что Творец имеет логику.
Я против притягивания за уши.
Если мы пока не познали эту логику, или вообще не познали, зачем делать вид, что познали, и подгонять под эту свою иллюзию разные события, часто в ущерб очевидности?

[Levis]

часто в ущерб очевидности?

Ещё одна, с моей точки зрения, грубейшая логическая ошибка!

Очевидность твоя мнимая. Если от тебя скрыты механизмы воздействия, то это вовсе не значит, что их нет. Пока ты этого не знаешь, не имеешь инструментов ни доказать ни опровергнуть, ты не имеешь логического объяснения и не имеешь права отвергать и говорить, что очевидно тебе, а что нет. В рамках твоей КМ очевидно одно, а рамках другого человека очевидно другое. Это не логично? Это ошибочная позиция?

[Алексей Войтенко]

Правильно. Если мы не можем проверить, мы и не можем это утверждать. Ни поддерживать, ни отрицать.
Мы можем говорить только о наблюдаемом. И говорить о нём именно как о наблюдаемом, а не как об истине некой.

Вот я и говорю, что ни ты ни я не наблюдаем колдунства.

[Levis]

Если мы не можем проверить, мы и не можем это утверждать.

Но это вы, а они могут проверить и могут утверждать. А вы всё ещё не можете ни проверить ни утверждать ни прямого ни обратного. Ты же понимаешь, что люди имеющие дополнительный орган восприятия этого мира "видят" больше чем "вы"?

[Алексей Войтенко]

Дело в том, что ты относишься к мы. У тебя ведь органа нет.
И вот отсюда вопрос: как ты можешь утверждать за орган, если только что настаивал на том, что нельзя утверждать не наблюдая?
И я с этим вполне согласен - утверждать можно только имея точные сведения наличия или отсутствия.

[Levis]

Дело в том, что ты относишься к мы.

Я в промежутке...

как ты можешь утверждать за орган

Верю людям, особенно тогда, когда они дают желаемый мне результат.

[Алексей Войтенко]

))) Эка тебя угораздило... Прямо в промежуток...

Вот я и удивляюсь. Веришь людям - это понятно. Но тут же ты сообщаешь, что для утверждения необходимо что-то наблюдать. А вера - это никак не наблюдение.

[Алексей Войтенко]

Щас спросишь, что я от тебя хочу...

[nayatl]

Вот ты любишь покипятиться на пустом месте... Барышня кисейная...
Прямо давишь из себя гнев праведный...
Ход мыслей назвали недоразумением... Ай ай ай... Обиделись... )

- дело не в обидах, просто ты разучился нормально общаться. Может это профессия наложила неизгладимый отпечаток. Я вот на военных работал......так жена постоянно делал замечания дома - матерился постоянно. Н ос военными иначе ниЗЗя - они без мату не ферштейн.

Всё ты правильно говоришь: материала за то, что он не есть нету.

- есть дед, он по его словам, не ест. Рока ты не опроверг по факту жульничества у тебя нет никакого права заявлять, что он - лжец. Докажи! Про презумпцию невиновности слышал? ты обвиняешь его в обмане. На каком основании? на том ,что ты не знаешь, как это возможно без еды?! это не аргумент.

Не профкома. Это ты можешь вполне проверить сам.

- так чего ты тупишь ,если профком не виноват?

Про фотки просто. Ели есть фотки, значит из глаз должен идти свет. А свет из глаз не идёт. Можешь в этом убедиться сам. Значит с фотками что-то не то.

- есть фотки, на них изображения, полученные прибором, сделанным врачём. Причём эксперименты были ПОВТОРИМЫ: в тех же условиях - схожие результаты. научный подход. есть результат , а ты тут утверждаешь, что этого не может быть...просто потому что быть не может (исходя из твоего мнения)...без аргументов и доказательств. Просто потому что ты так считаешь. У него факты многочисленных экспериментов , а у тебя - мнение.... ))))

Ты просто не в курсе за это. Есть специальные официальные каталоги изданий. Там выкладывается всё обязательно

- мдя...ну ты смИшной....это как раньше: всё "выкладывалось" в газетах "Труд" и "Коммунистическая правда". Чего нет в газетах, того нет в природе ))))) цирк....

Вот ещё одно доказательство из сотен, а может и тысяч, имеющихся в этой теме, подтверждающих отсутствие фанатизма в человеке.

- это не доказательство ,а допущение... и то - в ироничной форме, не искреннее.....
а фанатичного скептицизму доказательств навалом..... хотя в очевидном, отрицание фактов, полученных экспериментально:

У него факты многочисленных экспериментов , а у тебя - мнение....

[nayatl]

Если мы не можем проверить, мы и не можем это утверждать. Ни поддерживать, ни отрицать.

- почаще себе это напоминай

[Алексей Войтенко]

- есть дед, он по его словам, не ест. Рока ты не опроверг по факту жульничества у тебя нет никакого права заявлять, что он - лжец. Докажи!

Я не говорю, что он лжец. Может шутник, может ещё кто... А может и правда...
Я говорю, что нет материала, подтверждающего праноедение.

- есть фотки, на них изображения, полученные прибором, сделанным врачём. Причём эксперименты были ПОВТОРИМЫ: в тех же условиях - схожие результаты. научный подход. есть результат , а ты тут утверждаешь, что этого не может быть...просто потому что быть не может (исходя из твоего мнения)...без аргументов и доказательств. Просто потому что ты так считаешь. У него факты многочисленных экспериментов , а у тебя - мнение.... ))))

Кто повторил этот эксперимент?

- мдя...ну ты смИшной....это как раньше: всё "выкладывалось" в газетах "Труд" и "Коммунистическая правда". Чего нет в газетах, того нет в природе ))))) цирк....

Я не говорю, что нет в природе. Я говорю, что нет материала.
Тем более, что ты сам говоришь, что деда обследуют врачи. Такие мероприятия сопровождаются публикациями. А их нет.

[Levis]

Эка тебя угораздило... Прямо в промежуток...

Это результат постепенного сдвига сознания и энергетики.

Но тут же ты сообщаешь, что для утверждения необходимо что-то наблюдать.

Так и есть и это я наблюдаю результат.

Такие мероприятия сопровождаются публикациями. А их нет.

Если ты не нашёл, то разве это достаточное основание это утверждать?

[Алексей Войтенко]

Это результат постепенного сдвига сознания и энергетики.

Так ведь узнать этого нельзя. Ведь чтобы утверждать нужно наблюдать. Ты же не наблюдаешь ни сознания ни энергетики, тем более не наблюдаешь, что они сдвигаются в нужную сторону...

Так и есть и это я наблюдаю результат.

Значит утверждать можно только это. А утверждать то, что этот результат получен именно таким вот путём - нельзя. И расширять этот результат тоже нельзя. Если он психологический, то нельзя его приписывать и другим сферам.

Если ты не нашёл, то разве это достаточное основание это утверждать?

Конечно головой я бы не стал ручаться. Может в местной газете, какого-то индийского улуса и тиснул кто-то заметку. Я говорю о публикации результатов медицинских исследований, которые проводятся с дедом, со слов Наятла. А они, эти публикации, обязательно попадают в каталог соответствующий. Система такая.

[Levis]

Ты же не наблюдаешь ни сознания ни энергетики, тем более не наблюдаешь, что они сдвигаются в нужную сторону...

Наблюдаю изменения и вижу результаты этих изменений. Но я пока не хочу об этом говорить. Просто прими как факт, что я так считаю. Есть ли у меня на то достаточные основания или нет покажет время.

Если он психологический, то нельзя его приписывать и другим сферам.

Ты снова логически не последователен или не точен. Ты сам же говорил, что не очень знаешь как "работает тело человека" и что такое его психика. воздействие на тела человека наверняка воздействует и на психику. Так Ильфир в явном виде говорил, что он меняет подсознательные алгоритмы поведения человека. Разве это не воздействие на психику? Вопрос лишь в том, только ли на психику имеет возможность воздействовать целитель. Мы пока оставим его открытым, с твоего на то позволения.

А они, эти публикации, обязательно попадают в каталог соответствующий.

И ты в это свято веришь. И будешь утверждать на основе своей веры, что материалов нет. Ну пожалуйста. Для тебя их нет. Мне это не известно и не интересно.

Тебе как раз интересно, но приложить собственных усилий по поиску оных ты не желаешь, так как твоя вера сильна и танки наши быстры.

[Алексей Войтенко]

Наблюдаю изменения и вижу результаты этих изменений. Но я пока не хочу об этом говорить. Просто прими как факт, что я так считаю. Есть ли у меня на то достаточные основания или нет покажет время.

Ну понятно. Я же об этом и говорю. Ты так считаешь. Справедливо это или нет - покажет время. Значит щас справедливость такого считания определить низзя. Считаешь потому, что так хоцца.

Ты снова логически не последователен или не точен. Ты сам же говорил, что не очень знаешь как "работает тело человека" и что такое его психика. воздействие на тела человека наверняка воздействует и на психику. Так Ильфир в явном виде говорил, что он меняет подсознательные алгоритмы поведения человека. Разве это не воздействие на психику? Вопрос лишь в том, только ли на психику имеет возможность воздействовать целитель. Мы пока оставим его открытым, с твоего на то позволения.

Именно так. Мы не знаем что такое психика. Просто условно называем этим словом душу, то есть нематериальное, идеальное, содержание наше.
Само определение даже вызывает трудности...
Но всё таки отличить душу и тело мы худо бедно можем. И вынуждены констатировать, что механизм лежит в психике, а не в прямом воздействии на тело, или тем более на другие предметы.

И ты в это свято веришь. И будешь утверждать на основе своей веры, что материалов нет. Ну пожалуйста. Для тебя их нет. Мне это не известно и не интересно.

Тебе как раз интересно, но приложить собственных усилий по поиску оных ты не желаешь, так как твоя вера сильна и танки наши быстры.

Я не верю, я знаю.
И если ты настаиваешь, я готов заменить выражение "материалов нет" на "не удаётся отыскать материалы". Это не принципиально в данном случае. И так ясно о чём речь.

Я к тому, что прежде чем заявлять, что дед не кушает, нужно эти материалы иметь. Иначе - пустой звук.