Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Рациональный ум не отменён, а поставлен на своё место. Есть материал для анализа и выводов - действуй, нет жди. Мир воспринимаемый 5 органами чувств это иллюзия. Точка. Тебе это понятно?

Да. Это понятно. Согласен с этим.
Если нет материала, нужно ждать, а не пургу нести. Прямо согласен согласен с этим...

Рациональный ум бессилен тогда, когда недостаточно фактов, аргументов. Что делать тогда?

Ты уже сказал что делать - ждать.

Искать ответы в других областях восприятия этого мира. В том числе в чувственных, в том числе принимать что-то на веру и убеждаться или опровергать это верование. Это понятно?

Это понятно.
Непонятно зачем это выставлять в качестве знаний. Вот когда опровергли или убедились - пожалуйста.
Но пока не опровергли и не убедились - это так и остаётся верованием...
Ну так же?

Потому же, почему ты отстаиваешь то, что фактов этого явления нет.

Я не говорю, что вообще нет. Я говорю, что нет в конкретных случаях. В тех, где можно убедится в отсутствии...

[Levis]

Ну так же?

Пока обратное не доказано прямое верно. Для меня так. Как бы чудовищно это не выглядело для рационального ума. Для тебя это не так. Это твой выбор. У меня другой.

[Алексей Войтенко]

Ничего чудовищного в этом нет. Так, значит так...
Просто в этом случае первичность факта отодвигается на задний план и перестаёт играть ведущую роль в построении умозаключений.
Ничего в этом страшного не вижу. Просто определиться хотелось бы с инструментарием, который ты используешь для осмысления колдунства. Вот более менее определились. Определились с тем, что тезис о первичности факта можно произвольно включать и выключать.

Это снимает массу вопросов. Вот наш спор о наличии фактов в этом свете теряет свою актуальность. Так как факты перестают быть центром логических построений.

Движемся всё таки, видишь... Многое проясняется, постепенно...

[Levis]

Движемся всё таки, видишь...

Нет, не вижу. Факты никто не отменял. Но факты перестали быть атрибутами 5 органов чувств. Есть нечто больше и полнее оных, но не у всех...

[Алексей Войтенко]

То есть сам подход остаётся прежний - факты логика, всё рациональное такое...
Просто добавляется новый орган чувства, который есть не у всех.

Правильно я понимаю?

[Levis]

Да, но или информация о том, что он имеет место быть у других и что с его помощью они оперируют дополнительной информацией.

[Алексей Войтенко]

Таким образом, колдунство в своей полноте доступно для осмысления только людям, снабжённым специальным органом. Верно?

Но это вовсе не рок какой, такой орган может развить практически любой желающий, имеющий к этому волю и каплю задатков...

[Levis]

Да.

[Алексей Войтенко]

Ну вот. А говоришь, не движемся... Продвигаемся постепенно.

И у тебя этот орган есть, но в зачаточном состоянии? Так?

[Levis]

И у тебя есть и в таком же состоянии. Только я об этом знаю, а ты нет.

[Алексей Войтенко]

То есть и я и ты в этом отношении похожи, в отличие о людей с полноценным органом?

[Levis]

Не, ты лучше!

[Алексей Войтенко]

Ага... А как же всё таки удалось выяснить, что у кого-то такой орган есть? Тут нужно применить формулу "если обратное не доказано, любое высказывание кого бы то ни было - верно". Да?

[nayatl]

Ну был ты ортодоксом и был... Причём тут вообще это?

- кто и каким ортодоксом? ты про что?

Я же не настаиваю на том, что такой подход, когда выводы стоят на наблюдениях, единственно возможный. Это же ты пеняешь мне этим постоянно, что у меня нет права что-то утверждать пока я точно в этом не убедился.
Я с этим вполне согласен. Мне такой подход действительно представляется разумным. Но я не готов признать этот метод единственным. Вполне возможно, что существуют и другие способы мышления, не менее уважаемые.

- ну это подход, господствующий на данный момент времени и места в социуме. мы ж не можем навязывать и диктовать свои условия. используем то ,что есть. Когда-то люди верили на честное слово, без доказательств.

Я же поэтому у тебя и спрашивал, уже много раз, как нужно мыслить колдунство? Годится ли для этого рациональный подход?
Ты говоришь да, годиться. Именно такой подход и следует применять. Более того, меня всё время упрекаешь в отступлениях от этих строгих норм, в вольных трактовках каких-то... Теперь ты превозносишь отказ от рационального ума.

- это ложное утверждение!!! Я не отказывался от рационального ума, скорее наоборот. Но рационально - это не значит непоследовательно....скорее - наоборот. Видишь ли...твоя упрямость не рациональна ,когда ты утверждаешь ,что экспериментальные данные - пукня. Фото - это лажа, причём просто потому, что ты так считаешь. Где тут рацио? где логика? Рационально - это когда мы видим результаты и по ним думаем, как работает, а не наоборот. если подходить иначе, это уже какая-то метафизика.... и колдунство, как в твоём случае. В технике антена может быть и излучателем, и приёмником. оптический прибор может работать, как на приём, так и на передачу. Кто мешает так-же работать и глазу, как оптическому прибору? это логично! Мы получаем подтверждение экспериментально - есть картинки от излучения глаз. факты говорят, что теоретизировать об излучении из глаз - рационально. Но тут ты говоришь, этого не может быть, потому как я лучше вас знаю, как устроен глаз, а он не может излучать и всё тут. Без фактов и доказательств. Это самое что ни есть мракобесное колдунство.....не рациональное и не логичное.

[nayatl]

Алексей Войтенко, что такое логично и рационально...почитай мой комент в теме про каббалу: viewtopic.php?f=25&t=11709&p=617973#p617973

[Алексей Войтенко]

Наятл, излучает не антенна, а передатчик.
Какие такие оптические приборы одновременно излучают и принимают свет?
Где фотографии праны?
Кто повторил опыты психиатра с фотоаппаратом?
Ты видел излучение из глаз?

Правильно: нет, не видел, никакие, нету, не знаю и т.д. Это называется отсутствие подтверждений. Слова есть, а дел нет.

[Флейта]

Наятл, быть может ты имел ввиду молекулу ДНК, а не антенну? Она (ДНК( как раз и является одновременно и приемником и передатчиком.

[nayatl]

Наятл, излучает не антенна, а передатчик.

- естесно, антенна лишь средство для...приёма и передачи...как прибор...глаз такой же прибор - может быть и приёмником и передатчиком..... видит мозг ЧЕРЕЗ глаз...та же антенна......тебе это трудно понЕть?!
мдя....

Какие такие оптические приборы одновременно излучают и принимают свет?

- оптический прибор лишь средство...фотокамеру можнео заюзать как проектор....и подобные опыты я ешо школьником делал....а тут сурьёзный взрослый дядька не докумекает, как это может быть.... пкчалька....

Где фотографии праны?

- где? а что это даст? тебе дай фото праны, ты и их забракуешь, как фото глюков....гарантий нет.....всё, что не соответствует твоему в голове - не существует в природе.

Кто повторил опыты психиатра с фотоаппаратом?

- ну так ты ж не хочешь повторять )))) а если кто и повторял, мне не отчитывались.

Ты видел излучение из глаз?

- а ты видел - звуковые волны? не на приборах, канешне..... смИшной ты.....

Она (ДНК( как раз и является одновременно и приемником и передатчиком.

- многое является и тем и другим, одновременно...точнее средством для "передачи" и "приёма"....
Алексей Войтенко, ну вот ей богу ты странный....свет у тебя может быть одновременно и частицей, и волной, но почему - не ведомо... а вот глаз не может быть приёмником и передатчиком...... в чём разница? ...ответ очевиден: с глазом ты думаешь, что точно знаешь как он устроен!! именно ДУМАЕШЬ, что ЗНАЕШЬ ))))))

[Алексей Войтенко]

- естесно, антенна лишь средство для...приёма и передачи...как прибор...глаз такой же прибор - может быть и приёмником и передатчиком..... видит мозг ЧЕРЕЗ глаз...та же антенна......тебе это трудно понЕть?!
мдя....

Мне понять трудно.
Я в мозгах не видел лампочек никаких, что бы они через глаза светили.

- оптический прибор лишь средство...фотокамеру можнео заюзать как проектор....и подобные опыты я ешо школьником делал....а тут сурьёзный взрослый дядька не докумекает, как это может быть.... пкчалька....

Вот видишь, ты даже таких приборов назвать не можешь...
Понятно, что фотоаппарат можно заюзать как угодно.
Глаз тоже можно - если в него вставить лампочку, то он будет светить. Это да. И это можно проделать не только с глазом. Это только от фантазии зависит.

- где? а что это даст? тебе дай фото праны, ты и их забракуешь, как фото глюков....гарантий нет.....всё, что не соответствует твоему в голове - не существует в природе.

Вот я и говорю, что фотографий праны нет. Ты торгуешься, не имея товара.

- ну так ты ж не хочешь повторять )))) а если кто и повторял, мне не отчитывались.

Вот именно. Ты не знаешь, повторял ли кто-то опыты или нет. А говоришь...

- а ты видел - звуковые волны? не на приборах, канешне..... смИшной ты.....

Значит свет из глаз невидимый?

Алексей Войтенко, ну вот ей богу ты странный....свет у тебя может быть одновременно и частицей, и волной, но почему - не ведомо... а вот глаз не может быть приёмником и передатчиком...... в чём разница? ...ответ очевиден: с глазом ты думаешь, что точно знаешь как он устроен!! именно ДУМАЕШЬ, что ЗНАЕШЬ ))))))

Я, всего навсего, ничего не знаю за то, что глаз - источник света. И всё.
И ты этого не знаешь, судя по твоим доводам. Не знаешь, но что-то рассказать хочешь...

[nayatl]

Мне понять трудно.
Я в мозгах не видел лампочек никаких, что бы они через глаза светили.

- так не обязательно должны быть лампочки в мозгу. не будь же ты так примитивен. Мозг является генератором электро-магнитных волн..так или нет?

Вот видишь, ты даже таких приборов назвать не можешь...Понятно, что фотоаппарат можно заюзать как угодно.

- здрасьте! уже назвал - фотоаппарат. что тебе и тут не нравиться? ты вот ну совсем странный....телескоп например...как по твоему он работает? он может быть заюзав в обе стороны..... как? а ты попробуй прояви творческую возможность своего ума...если таковая функция в нём вааще предусмотрена )))))

Глаз тоже можно - если в него вставить лампочку, то он будет светить. Это да. И это можно проделать не только с глазом. Это только от фантазии зависит.

- вот что от фантазии зависит - тут ты прав )))) фантазия - это творческая функция ума....видимо не у всех имеется в наличии )))) лампочку вставлять не обязательно, ща вот светодиоды есть, могут быть и иные излучатели электромагнитных волн..... боже, а ты хоть слышал про светодиоды? неужели до сих "лампочкой "Ильича" пользуешься?

Вот я и говорю, что фотографий праны нет. Ты торгуешься, не имея товара.

- я не торгуюсь, а грю, что сам не занимался фотографированием. Мне не нужно ,я и так вижу хорошо...без очкоФФ )))))

Вот именно. Ты не знаешь, повторял ли кто-то опыты или нет. А говоришь...

- я говорю, что были проведены многочисленные опыты советским врачом-психиатром.....и он имеет(имел, бо умер) факты на руках - фото пластины с изображениями. если тебе надо доказательства - проверяй сам. За тебя никто твою работу делать не будет - писал тебе много раз. Пока лишь ты имеешь своё субъективное мнение против его аргументов и фактов, не более.

Значит свет из глаз невидимый?

- значит, что ничего не значит...... ты сейчас в угадайку играешь..... излучение может быть вне зоны видимого диапазона......как и глаз, как оптический аппарат фиксирует больше, чем мы способны осознать (умом). Видимая часть спектра - это та часть, которую мы способны ОСОЗНАВАТЬ своим повседневным сознанием, но не факт.....что глаз этим ограничен. Это то тебе хоть понятно? или и тут проблемы?

Я, всего навсего, ничего не знаю за то, что глаз - источник света. И всё.

- как хочется сказать: какой же ты ТУ**й!!!! глаз не источник света, он и не приёмник.....и то, и другое осуществляется ЧЕРЕЗ него!!!

И ты этого не знаешь, судя по твоим доводам. Не знаешь, но что-то рассказать хочешь...

- мои доводы - логика и последовательность., а твои доводы - лишь субъективное упрямство, противоречащее логике. видимо профессиональное...