Праноедение в этом мире!

[nayatl]

Мазь - это форма. Действующее вещество можно вводить и так и так.
А в принципе, мазь и скушать можно. Ничего страшного не будет...

- ахахахах, ты удивительно упрям )))) ну ок, тады кушай и вводи внутривенно:

[Алексей Войтенко]

Ну это уж точно можно кушать без опаски...

Что с глазом? Как на него действует спектр за пределами света?

[nayatl]

Что с глазом? Как на него действует спектр за пределами света?

- как что? хрусталик глаза пропускает гораздо б0льший диапазон электро-магнитных волн, чем видимая часть спектра...... и канешне всё это счастье падает на поверхность сетчатки глаза. палочки и колбочки, как фото-химические элементы, реагируют как на волны видимого светУ, так и невидимоГО.... тут у тебя проблем с пониманием не возникает?

[Алексей Войтенко]

Возникает.
Такой вопрос: палочки и колбочки одинаково реагируют на свет видимый и невидимый? Или по разному?

[nayatl]

Такой вопрос: палочки и колбочки одинаково реагируют на свет видимый и невидимый? Или по разному?

- канешне по-разному. разные длинны волн, разное "давление", как минимум. Как думаешь, электро-магнитные волны рентгеновского диапазона никак не воздействуют....взаимодействуют с палочками и колбочками?

[Алексей Войтенко]

И как именно рентген действует на глаза?

[nayatl]

И как именно рентген действует на глаза?

- в принципе так-же, как и обычно видимый - "падает" на поверхность сетчатки и "усваяеЦЦо"......и канешне же взаимодействует и с палочками, и с колбочками. Можешь доказать обратное?

[nayatl]

Алексей Войтенко, кто-что спешиали фор ю:
Кто такие религиозные и научные фанатики и их роль в дискредитации религии и науки. http://bp21.livejournal.com/99551.html

Фанатизм - слепое, безоговорочное следование убеждениям; доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям, отсутствие критического восприятия своих убеждений. Соответственно, фанатик человек, проявляющий в чем-либо фанатизм.

2. Научный фанатизм.

Вот здесь ситуация уже не столь очевидна и понятна. Кто такие научные фанатики? Если взять за основу определение фанатика вообще, то научный фанатик – человек с крайней степенью увлечения научной деятельностью, который создает из науки культ, слепо, безоговорочно верит в научные догматы, обычно сочетающий в себе нетерпимость к иным взглядам и убеждениям и желание тотально идеологически доминировать, с отсутствием или слабым критическим восприятием своих убеждений.
Фанатизм бывает радикальный, агрессивный и умеренный, мягкий. Среди религиозных фанатиков слишком много радикалов. Среди научных фанатиков таковых значительно меньше. Здесь, как правило, присутствует "тихая", мягкая, не агрессивная в проявлениях форма фанатизма. В наше время агрессия ярых приверженцев исключительно науки, как правило, выплескивается лишь словесно, до физической расправы не доходит. С другой стороны, гонения и репрессии против передовых, прогрессивных и инакомыслящих ученых не такая уж редкость в науке. Наиболее яркий пример - период лысенковщины в биологии во времена СССР, закончившийся разгромом генетики и уничтожением ряда выдающихся генетиков, включая ученого с мировым именем Николая Вавилова. История науки Беловежской пущи также изобилует подобными примерами, когда прогрессивные ученые, выступающие за заповедание Пущи, были либо изгнаны, либо даже репрессированы, в том числе при поддержке их коллег (на самом деле лжеученых), которые после этого получали "теплые" карьерные должности и иные привилегии. Примеры радикального, агрессивного научного фанатизма можно продолжать.
***
Далее более детально рассмотрим проявление умеренного, мягкого научного фанатизма, наиболее распространенного в научной среде. Отличный пример того дает мой друг по университету и сейчас жж-френд spartak_gomel. (Сразу оговорюсь, он не профессиональный ученый, а просто интересующийся наукой, это необходимо учитывать при рассмотрении причин.)
Перед тем, как переходить к анализу ситуации, хочу выразить огромную благодарность Александру за то, что его Душа согласилась принести такого рода публичную "жертву" и сыграть в эту жизненную "игру" для того, чтобы на своем примере во всех деталях и со всей очевидностью показать перегибы и недочеты, которые в итоге ведут к научному фанатизму. Получился своего рода интересный психологический эксперимент. Благодаря ему можно конкретно исследовать психологические причины и барьеры, мешающие духовному просвещению и духовному пробуждению, а также отрабатывать приемы по их преодолению. Уверен, никто другой в моем окружении не смог бы так хорошо и без серьезных негативных последствий справиться с этой "ролью", о чем я уже упоминал ранее. Ведь для этого необходимо обладать рядом сильных личностных качеств (доброта, необидчивость, незлобность, бескорыстие, жизнерадостность, настойчивость и др.), которые присущи Александру! Надеюсь, что этот текст также не озлобит его сердце, а станет важным уроком на пути личного духовного роста и совершенствования. Ведь всё, что здесь (на форуме) происходит, с позиций Духовного мира и говоря на духовном языке, – это не более чем игра в рамках этого жизненного контракта с целью отработки негативных качеств и повышения личностного позитива, любви и сострадания. Благодарю еще раз!

В чем причины научного фанатизма вообще?

В основе всегда почти одно и тоже, лишь с небольшими вариациями и в разных комбинациях – специфическое консервативное, догматическое и недостаточно самокритическое мышление, для которого характерны завышенная гордыня, догматические верования, системные ошибки в фактах и логике, неумение комплексно и многофакторно анализировать, делать правильные выводы и четко формулировать мысль, а также духовная слепота (или отсутствие так называемого шестого чувства). На всё это накладываются черты характера и образ жизни. У некоторых к этому еще добавляются особые персональные причины. Например, родственник стал членом религиозной общины, что воспринято как личная трагедия. При этом речь не идет о том, нашел ли родственник счастье в этом или нет, реализовал ли он себя там или нет. Выработана и существует догматическая установка на уровне самогипноза – это неправильно, плохо, долой религию и всех верующих. И началась борьба, иногда война, длящаяся иногда на протяжении всей жизни…

Таким образом, как психическое явление, существует не только религиозный, но и научный фанатизм. Их суть в догматическом радикализме и непримиримой борьбе с оппонентами.

[nayatl]

специфическое консервативное, догматическое и недостаточно самокритическое мышление. системные ошибки в фактах и логике, неумение комплексно и многофакторно анализировать, делать правильные выводы и четко формулировать мысль.

- вот наблюдаю наше общение с тобой Алексей Войтенко и просто удивляюсь, как похоже.

[Алексей Войтенко]

- в принципе так-же, как и обычно видимый - "падает" на поверхность сетчатки и "усваяеЦЦо"......и канешне же взаимодействует и с палочками, и с колбочками. Можешь доказать обратное?

Усваивается и взаимодействует так же как и видимый свет?

[nayatl]

Усваивается и взаимодействует так же как и видимый свет?

- принципиально да, это же электро-магнитные волны.... или яблоки в саду у дяди Васи? озвуч свою версию...

[Алексей Войтенко]

Ага... Значит видимый свет и рентген на глаз действуют принципиально одинаково. Так, да?
И происходит это потому, что оба - электромагнитные волны.

Пока я правильно мыслю?

[Levis]

Мне бы хотелось прекратить это бессмысленный разговор.

И не только мой, но и твой, Паша.

Это тупик. Основная ошибка в том, что ты Алексей хочет увидеть ту тайну, которую увидеть нельзя. Не потому, что её нет, а потому, что она тайна.

Результат. Вот всё, что у нас есть

Факт это или нет значения не имеет.

Факт, к которому обращает Алексей, теряет смысл, но Алексей этого понять не в состоянии.Наука, как ты правильно пишешь Паша, строит модели. Алексей весь в этом строительстве. Модель НИКОГДА не тождественна реальности. Алексей именно в это не верит. Что его модель что-то отражает, отражает реальность. Ему иначе нельзя, но мы говорим о реальности , а не о модели.

Так какой смысл продолжать разговор.

Факт это никогда не объективное мнение, это НИКОГДА не данность, в которую свято верит Алексей.

Он понимает, что он ничего не понимает в том, как функционирует не только тело тело человека, но и это мироздание, но защищает именно своё НЕЗНАНИЕ.

Это явный тупик.

[Алексей Войтенко]

Левис, так если это всё тайна, которую увидеть нельзя, давай об этом скажем. И тут же всё встанет на свои места.

Колдунство - тайна. Увидеть его нельзя.

Принимаем такую формулировку?

[Levis]

Да принимай ты что хочешь.

Ты вне темы. Ты не понимаешь каждый раз о чё м собственно разговор.

Ты так и не знаешь, чего ты хочешь

[Алексей Войтенко]

Мне твоё мнение интересно.
Ты согласен с такой формулировкой?

Колдунство - тайна зело велика есьм.

Или я даже твоё мнение не смогу понять?

[Levis]

Можешь, но не хочешь.

Дело не в том, что это тайна.

Ты грамотно копаешь в самую суть. Но ты не поймёшь то важно обстоятельство, что это эта суть индивидуальна, а не одинаковая для всех. Это не наука, где повторяемость и однозначность, а индивидуальная работа твоего сознания с этой тайной.

Не суть в том, что это необъяснимо, Ильфир это пытается объяснить, и у него это вполне себе не плохо получается, а суть в том, что без собственных усилий ты к этой тайне приблизится не сможешь. Ну это лишь моя точка зрения.

[Алексей Войтенко]

То есть ты, столкнувшись с этой тайной, не придумал ничего лучше, как принять точку зрения об ультра индивидуализме.
Это конечно избавляет от необходимости как-то объяснять все те несуразности, из которых собственно и состоит колдунство...

Так давай просто признаем, что тут нету анализа фактов, а есть только индивидуальные какие-то движения души конкретного человека.

Это нисколько ни умаляет самого колдунства. Просто оно - это не рациональная деятельность, а какое-то другое мероприятие. Может быть гораздо более ценное, чем деятельность рациональная...

[Levis]

Рационалистичность определяется результатом.

[Алексей Войтенко]

То есть, колдунство рационально?