Праноедение в этом мире!

[nayatl]

Флейта-Лодка, у тебя удивительно кривое зеркало ума, таких кривоумных я не встречал. Ты умудряешь даже самые простые мысли собеседника так перевернуть, шо приходиться так-же ум искривлять, дабы понять твою логику! )))))) в этом ты определённо - уникальна. Но шоб не кормит твоё ЧСВ, которое всё жаждет реванша, отправлю тебя в игнор. Так и останешся с незакрытым гештальтом. Не умеешь проигрывать - тебя пару раз по носу щёлкнули, так ты теперь из кожи вон лезешь, бегаешь по темам, задавая несуразные вопрсы с кривой логикой )))).....
ахалай-махалай...сяски-масяски.....шлёп-с...Лодка-Флейта снвоа в игноре )))))

[Флейта]

ты определённо - уникальна.

А то!

Когда у наятла отсутствуют аргументы он прячется за игнором.

Причём здесь проигрывать - не проигрывать! Ты сумел обосновать логичность своих выводов - вопросов или только ложно обвинил оппонента в нарушении правил форума?... Или быть может доказал, что не допускаешь ошибок, заменяя предлоги, искажая тем самым смысл ? Всё, что ты смог возразить в ответ - это перейти на личность, навешивание ярлыков..., что весьма показательно и очень даже предсказуемо.

[nayatl]

ахахаха, Лодка быстрей уже чёта настрочила.....но я не вижу ))))) Афтар, пЕши еСЧо )))))))

[Алексей Войтенко]

- да хорошь языком молоть, докажи. Угадай хоть один эпизод. Иначе всё что ты пишешь - пукня галимая....

Любое угадывание - это и есть пукня голимая. А не прозревание будущего.
Про возможность угадать я говорю к тому, что случайно можно угадать всё что угодно. Даже в Спортлото кто-то выигрывает. А ели речь о бытовухе какой-то то вероятность попасть куда выше...

Моя мысль простая: чтобы уверенно о чём-то говорить, нужно что-то за это знать. Есть разные варианты: знать механизм, можно и без механизма, то тогда нужно иметь статистику какую-то. Для каждой отрасли количество необходимой статистики тоже известно. Оно не всегда большое. Есть вещи, для которых будет достаточно и одного проверенного случая, например, праноедение.
Так вот за колдунство у нас ни того ни другого. Ни механизма, ни фактических результатов.

- ну назову тебе события. повторяющиеся раз 10-ть. материалу будет достаточно? или снова уловки придумаешь?

Может и достаточно. Это смотря какие события.
Если события и без всяких предсказаний происходить могут, то нужен большой материал.
А вот если событие исключительно редкое - то можно и маленький.
Анализ, Наятл, такой анализ...

Если кто-то мне предскажет, что я в ближайший месяц пойду в булошную, то он таки угадает. Но это же не повод считать такого предсказателя колдуном, верно? Хотя формально он прав. Результаты выдаёт точные.

Такие дела...

[Levis]

Любое угадывание - это и есть пукня голимая. А не прозревание будущего.

Ты снова и снова наступаешь на одни и те же грабли.

Вопрос стоит не о том, что такое угадывание, а о том прозрение ли это или угадывание. И грабли твои в том, что у тебя нет инструмента отличить одного от другого!

Тем более, что речь не о тебе и не о твоём опыте.

Статистика, к которой ты апеллируешь не может быть этим инструментом. Так по статистике средняя температуры по больнице 36.6...

Только реально столкнувшись с такого рода явлениями ты сможешь понять и признать их существование. Но это для тебя исключено. Ты не впустишь в свою жизнь ничего подобного. Это твой сознательный выбор.

[Алексей Войтенко]

Ты снова и снова наступаешь на одни и те же грабли.

Вопрос стоит не о том, что такое угадывание, а о том прозрение ли это или угадывание.

Правильно. Вопрос номер один - это вопрос о том, если ли вообще колдунское событие?
Как оно устроено - это уже второй вопрос...

И грабли твои в том, что у тебя нет инструмента отличить одного от другого!

Есть.
У меня нет инструмента, показывающего механизм, потому, что неизвестно что за механизм вообще. Но я могу достаточно точно определить было ли само колдунское событие или нет. То есть узнать, произошло что-то необычное или нет - это вполне возможно установить.

Тем более, что речь не о тебе и не о твоём опыте.

Это никакой роли не играет для понимания.
Это обстоятельство важно только тогда, если речь идёт о впечатлении. Тогда это индивидуальный процесс.

Статистика, к которой ты апеллируешь не может быть этим инструментом. Так по статистике средняя температуры по больнице 36.6...

Может может...
Статистика не ограничивается среднеарифметическим. Ты же инженер, тебе ли не знать этого...

Только реально столкнувшись с такого рода явлениями ты сможешь понять и признать их существование.

Правильно.

Но это для тебя исключено. Ты не впустишь в свою жизнь ничего подобного. Это твой сознательный выбор.

Впустить или не впустить можно впечатления. Фактические события в этом не нуждаются. Они или есть, или их нет.

[Levis]

Вопрос номер один - это вопрос о том, если ли вообще колдунское событие?
Как оно устроено - это уже второй вопрос...

Без второго нет и первого. Так случайная череда событий. Если ты не понимаешь физики явления нет предмета разговора.

произошло что-то необычное или нет - это вполне возможно установить.

Нет. Как? Вот у меня что-то прошло после Пети, но в следствии воздействия Пети или нет узнать нет возможности. Ты считаешь иначе? Тогда скажи как есть возможность узнать?

Статистика не ограничивается среднеарифметическим.

Да, статистика это одна из форм лжи. Есть лож, есть наглая лож и есть статистика...

Впустить или не впустить можно впечатления. Фактические события в этом не нуждаются.

И снова те же грабли. Впечатления вызываются фактами, фатическими событиями, но если для тебя они не существуют и ты делаешь всё возможное, чтобы в твоей жизни они и не появились, то не будет ни событий ни впечатлений.

[nayatl]

Любое угадывание - это и есть пукня голимая. А не прозревание будущего.

- Алексей, ну если ты лично не умеешь, не можешь прозревать будущее, то ты гадаешь и это есть пукня галимая. А есть, кто может читать судьбу отдельно взятую и я с этим сталкивался не один раз. Зная конкретного живого человека, который рассказал мне и ещё 4-м мне известным лично про их прошлое, настоящее и будущее. Причём из прошлого то, что он знать не мог и некоторые детали из будущего, которые подтвердились. Потому твои забавные потуги мне видятся смешными.

Моя мысль простая: чтобы уверенно о чём-то говорить, нужно что-то за это знать. Есть разные варианты: знать механизм, можно и без механизма, то тогда нужно иметь статистику какую-то.

- на тему вышеназванную есть статистика. Даже у меня есть. У человека, читающего судьбы, и того подавно. Могу дать подсказку: человек специализируется на Хирологии. (Хирология — изучение линий и знаков. От Логос -учение). Есть у меня канешне и адрес, и телефон, но я ег оне скажу )))) из вредности, шоб ротозеи не докучали.

nayatl писал(а):
- ну назову тебе события. повторяющиеся раз 10-ть. материалу будет достаточно? или снова уловки придумаешь?
Может и достаточно. Это смотря какие события.

- например, человек при мне считывал информацию ментально более 10-ти раз. Я проверял его сам, и на других. Даже 10ть из 10ти....это уже круто....

Любое угадывание - это и есть пукня голимая. А не прозревание будущего.

- хороший астролог может тоже очень вероятно сказать, что тебя ждёт. И это более серьёзные вещи, чем твой поход в булошНую.... )))) не слышал про такого:

Вронский первый астролог СССР.

http://www.koob.ru/vronskij_s/
поинтересуйся...будет полезно: Астрология и астробиология http://www.astrokot.kiev.ua/nauka/mistika.htm
Предсказания Сергея Вронского о России. http://jekstrasens.ru/predskazaniya/ser ... ossii.html

[Алексей Войтенко]

Без второго нет и первого. Так случайная череда событий. Если ты не понимаешь физики явления нет предмета разговора.

Чего это вдруг?
Само наличие события необычного ведь можно определить...

Нет. Как? Вот у меня что-то прошло после Пети, но в следствии воздействия Пети или нет узнать нет возможности. Ты считаешь иначе? Тогда скажи как есть возможность узнать?

В этом случае нам на помощь и приходит статистика.

Да, статистика это одна из форм лжи. Есть лож, есть наглая лож и есть статистика...

Любую вещь можно приспособить для обмана. Статистика тут ничем особенно не выделяется.
И так же любую можно использовать для установления правды.

И снова те же грабли. Впечатления вызываются фактами, фатическими событиями, но если для тебя они не существуют и ты делаешь всё возможное, чтобы в твоей жизни они и не появились, то не будет ни событий ни впечатлений.

Правильно. Впечатления вызываются фактами. Обычными, банальными фактами. Никакими не колдунскими. Но человек готовый, и от этих банальностей получает впечатление соответствующее.

А есть, кто может читать судьбу отдельно взятую и я с этим сталкивался не один раз. Зная конкретного живого человека, который рассказал мне и ещё 4-м мне известным лично про их прошлое, настоящее и будущее. Причём из прошлого то, что он знать не мог и некоторые детали из будущего, которые подтвердились. Потому твои забавные потуги мне видятся смешными.

Да я же не против. Может быть действительно тебе повезло и ты общался с настоящим колдуном.
Я всего лишь напоминаю, что в таких вещах трудно определить, что же это было на самом деле. Особенно трудно, когда события касаются самого наблюдателя.

- на тему вышеназванную есть статистика. Даже у меня есть.

Ну значит всё в порядке.

- например, человек при мне считывал информацию ментально более 10-ти раз. Я проверял его сам, и на других. Даже 10ть из 10ти....это уже круто....

А что это значит? Считывать информацию ментально это как?

Да астрология - это да. Глоба тоже рулит...

[nayatl]

Да я же не против. Может быть действительно тебе повезло и ты общался с настоящим колдуном.
Я всего лишь напоминаю, что в таких вещах трудно определить, что же это было на самом деле. Особенно трудно, когда события касаются самого наблюдателя.

- так не колдуном ,а специалистом своего дела. Она не гадает, а "читает".....гадают на кофейной гуще....

А что это значит? Считывать информацию ментально это как?

- ментально - это значит мысли или точнее: мыслеобразы считывал. Я над ним экспериментировал, шоб убедиЦЦо в происходящем. Если интересно, подробности расскажу.

Да астрология - это да. Глоба тоже рулит..

- я Глобу не считаю лучшим в этом деле. Он популист......

[Алексей Войтенко]

Давай за мыслеобразы.

[nayatl]

Давай за мыслеобразы.

- какие? я те никаких мыслеобразов не обещал... ))) давай будь точней: твоя воздыхательница Лодка-Флейта от всех точности требует )))) и ещё: правила соблюдать...иначе её кривая логика совсем бунтует ))))

[Алексей Войтенко]

Подробности, говоришь, можешь рассказать... Таки расскажи.

А с Лодкой - это вы сами как-нбудь, пожалуйста... Я в чужую личную жизнь стараюсь не вмешиваться. )))

[Levis]

Я в чужую личную жизнь стараюсь не вмешиваться.

Только я исключение?

[Алексей Войтенко]

Ты, конечно, исключение. Ты вообще такой один.

[Levis]

А таких как ты больше?

[Алексей Войтенко]

Не знаю больше или не больше... Но я много видел.

[Levis]

И как ты определил, что они точно такие же как ты?

[Алексей Войтенко]

По некоторым признакам.
Вот Наятл, к примеру. Такой же как и я. У него есть статистика, он проверяет, перепроверяет, сравнивает... И на этом основании делает выводы.

[Levis]

А я этого ничего не делаю. Смишно...

Три года разговора ниочём...

Наверное я просто плохо умею говорить поруску....