Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Ты хочешь проверить мою память?

Не только память. Фантазию тоже... )))
Я хочу по ближе познакомиться с тем философом.

Тем более мы уже сталкивались с такими ситуациями. К примеру, ты говорил, что результаты эксперимента зависят от личности наблюдателя. Якобы ты это вычитал где-то... Но где, так и не сказал...

Что именно тебе сложно понять или в чём именно убедиться? В том, что в песочнице нужно меньше инструментов, чем в операционной? Что в одном случаи приобретается один опыт, а в другом тот же мир познаётся более глубоко? Ил именно в том, что у кого-то есть более развитые органы восприятия и даже имеют другое качество? Так в этом убедиться можно только общаясь с такими людьми. В твоём окружении их нет. Есть ли они в моём окружении или нет - этот ответ я нахожу сам. Но это мой ответ и себе, а для тебя таких ответов у меня быть не может.

Как ты убеждаешься в том, что есть органы и всё такое? Ты же убеждаешься?

[Levis]

Но где, так и не сказал...

Это уже признанный учёными факт. Ничего доказывать я тебе не собираюсь.Тебе нужно вэтом убеждаться - ищи этому либо подтверждения, либо опровержения.

Ты же убеждаешься?

Только косвенные факторы могут у меня быть, пока у самого нет такого органа. Сами же по себе косвенные факторы могут быть и не точно истолкованы. Мы уже говорили о том, что факт не имеет смысла без понимания физики явления. Чисто теоретически или логически этому явлению я не вижу препятствий. Есть ли описанные явления у тех, кто это говорит или они все врут - вопрос тоже однозначный - все врать не могут. Нет в этом смысла. Есть ли он у тех с кем именно я имел дело - ответ не однозначный. Что ты хочешь ещё уточнить?

[Алексей Войтенко]

Это уже признанный учёными факт. Ничего доказывать я тебе не собираюсь.Тебе нужно вэтом убеждаться - ищи этому либо подтверждения, либо опровержения.

Мне просто интересно, как ты это обнаружил. Как такая мысль зародилась у тебя... Что зависит, и что этот факт кем-то признанный... С чего ты вообще так решил?

Только косвенные факторы могут у меня быть, пока у самого нет такого органа. Сами же по себе косвенные факторы могут быть и не точно истолкованы. Мы уже говорили о том, что факт не имеет смысла без понимания физики явления. Чисто теоретически или логически этому явлению я не вижу препятствий. Есть ли описанные явления у тех, кто это говорит или они все врут - вопрос тоже однозначный - все врать не могут. Нет в этом смысла. Есть ли он у тех с кем именно я имел дело - ответ не однозначный. Что ты хочешь ещё уточнить?

Хочу уточнить, как ты в такой обстановке, в условиях дефицита фактов, делаешь выводы. Вот это интересно. Или это не выводы? Может быть это просто предположения?

[Levis]

С чего ты вообще так решил?

Поверил учёным, которые пришли к этому выводу.

Хочу уточнить, как ты в такой обстановке, в условиях дефицита фактов, делаешь выводы

Выводы делаю не я, а те, кто обладает этим органом восприятия мира. Предположения у них это или факты - вопрос к ним.

[Алексей Войтенко]

Тю... И учоным поверил, и колдунам поверил... Учёных, которым поверил, к тому же уже и забыл...

Тогда понятно.

[Levis]

Замечательно, осталось выяснить что же именно тебе понятно.

С моей точки зрения ты так ничего и не понял и не собираешься с этим разбираться, чтобы таки понять.

[Алексей Войтенко]

Мне понятно немного. Но кое что таки проясняется.
Вот щас ты сообщаешь, что относительно колдунства у тебя нет выводов. Потому, что у тебя нет материала, который можно анализировать. Материала нету потому, что его можно получить только имея специальный орган.
Но ты, даже не имея этого самого материала, и, будучи, таким образом, лишённым возможности делать выводы, тем не менее доверяешься в этом вопросе людям, сообщающим, что у них такой орган есть. И делаешь ты это потому, что эти люди, по крайней мере некоторые из них, на тебя хорошо влияют: у тебя улучшается самочувствие, появляется ощущение какого-то смысла, чувство движения к какой-то большой цели и пр.

Похожее отношение так же появляется к неким учёным, философам. Хотя в этой ситуации нет нужды в специальном органе, и их идеи вполне можно понять, ты и тут предпочитаешь отказаться от собственных выводов и указываешь лишь на то, что поверил кому-то, уже даже забыв кому именно и в связи с чем...

[Алексей Войтенко]

В этой ситуации появляются определённые сомнения в том, что мне удастся сделать то, что не удалось тебе. То есть как-то понять, что же такое колдунство есть. Это, конечно, несколько, удручает...

[Levis]

указываешь лишь на то, что поверил кому-то, уже даже забыв кому именно и в связи с чем...

Это снова искажения моих слов. Я этого не говорил. Зачем ты делаешь выводы за меня и свято потом в это веришь?

То есть как-то понять, что же такое колдунство есть.

По делам их узнаете их. Но ты этот метод отвергаешь. То ли лень тебе, то ли тебе и так уже всё ясно на основании имеющихся у тебя "фактов". Твой выбор, имеешь право...

[Алексей Войтенко]

Это снова искажения моих слов. Я этого не говорил. Зачем ты делаешь выводы за меня и свято потом в это веришь?

Если искажения - поправь пожалуйста.
Я не вижу, в чём искажение заключается. Какие-то учёные что-то признали, ты им поверил. Какие учёные, что именно они признали - неизвестно. Разве не так?

По делам их узнаете их. Но ты этот метод отвергаешь. То ли лень тебе, то ли тебе и так уже всё ясно на основании имеющихся у тебя "фактов". Твой выбор, имеешь право...

Правильно. По делам узнавать - годный метод. И какие же мы видим дела? Видим только какие-то эффекты психологические. А слова слышим куда как интереснее...

[Levis]

Разве не так?

Да - не так. Но искать для тебя эту информацию я не буду.

Видим только какие-то эффекты психологические.

Смотришь, да не видишь и делаешь выводы на основании только того, что уже знаешь. Де все факты вполне вписываются и ровно в середину твоих представлений об устройстве человека. Хотя тут же заявляешь, что это устройство тебе не известно. Это называется врать самому себе.

Ты не видишь механизмов воздействия, полагая, видимо, что в этом нет никакой нужды, так как известные тебе механизм вполне описывает ситуацию. Но забываешь при этом, что ты видишь и знаешь далеко не всё про человека и что то, что сегодня тебе видится как шарлатанство, завтра тобою же может быть востребовано, как единственный способ помочь кому-то... Но быть может такого никогда не случиться в твоей жизни и тогда ты останешься в своём невежестве до следующего воплощения.

Но и это не плохо, ведь пути Господни неисповедимы...

[Алексей Войтенко]

Да - не так. Но искать для тебя эту информацию я не буду.

Причём тут я? Этой инфы нету не только у меня, но и у тебя тоже.
Как же тогда понять, что это не так, если инфу нужно ещё искать? Если её искать нужно, значит её нет.

Смотришь, да не видишь и делаешь выводы на основании только того, что уже знаешь. Де все факты вполне вписываются и ровно в середину твоих представлений об устройстве человека. Хотя тут же заявляешь, что это устройство тебе не известно. Это называется врать самому себе.

И в чём же враньё, если ты рассказываешь то, что я видел много раз? Мне что, своим глазам не верить нужно?

Ты не видишь механизмов воздействия, полагая, видимо, что в этом нет никакой нужды, так как известные тебе механизм вполне описывает ситуацию. Но забываешь при этом, что ты видишь и знаешь далеко не всё про человека и что то, что сегодня тебе видится как шарлатанство, завтра тобою же может быть востребовано, как единственный способ помочь кому-то... Но быть может такого никогда не случиться в твоей жизни и тогда ты останешься в своём невежестве до следующего воплощения.

Но и это не плохо, ведь пути Господни неисповедимы...

Конечно завтра может быть всё что угодно. Но ведь сегодня нет оснований полагать, что всё именно так, как говорят колдуны. У меня нет. У тебя нет...

И что значит, я забываю о том, что не знаю механизмов? Как это можно забыть? Не знаю механизмов и всё. Я не знаю механизмов, описывающих ситуацию. Вот в чём дело. Я их не знаю.

[Levis]

Если её искать нужно, значит её нет.

Это ты мощно задвинул, но меня эта твоя логика ничуть не удивляет. Именно потому у тебя такой и результат, что такая логика.

Я их не знаю.

Узнавай и твоё мнение измениться, я в этом не сомневаюсь. Правда шансов узнать, с твоей логикой, у тебя не много.

[Алексей Войтенко]

Это ты мощно задвинул, но меня эта твоя логика ничуть не удивляет. Именно потому у тебя такой и результат, что такая логика.

А как иначе-то? Инфа у тебя есть, но её предварительно нужно найти. Такая логика тебе больше нравиться?
А результат такой не только у меня. Просто ты подгоняешь теорию под отсутствие результата. Зачем только непонятно...

Узнавай и твоё мнение измениться, я в этом не сомневаюсь. Правда шансов узнать, с твоей логикой, у тебя не много.

Да как же я их узнаю, если орган нужен, которого у меня нет?
А с человеческой логикой узнать пока не удаётся.

[Levis]

Просто ты подгоняешь теорию под отсутствие результата.

Твоя точка зрения понятна, но она ущербна. Люди приходят к целителям и получают результаты и это не единичные случаи. Но тебе на это лучше закрыть глаза. Нет этих фактов, а если и есть то только чисто психологические. Но если всё так просто, почему от врачей идут к целителям (хотя бывает и наоборот, но редко,наверное)?

А с человеческой логикой узнать пока не удаётся.

Тебе не удаётся. А за меня решать и отвечать не нужно. С моей фактов противоречащих их логики нет. Стало легче и говорят почему. Стало опять хуже и опять говорят почему. И в этом можно увидеть бег по кругу, что ты и делаешь, ведь так проще. Но в этом можно увидеть и то, что есть другие инструменты познания этого мира, а не только формочки и песочек, желательно чуть влажный...

[Алексей Войтенко]

Твоя точка зрения понятна, но она ущербна. Люди приходят к целителям и получают результаты и это не единичные случаи. Но тебе на это лучше закрыть глаза. Нет этих фактов, а если и есть то только чисто психологические. Но если всё так просто, почему от врачей идут к целителям (хотя бывает и наоборот, но редко,наверное)?

Идут потому, что психологический результат тоже необходим. Вот за ним и идут. Это - факт. На это глаза закрыть невозможно.

А ты именно что подгоняешь. Пример с сахаром тем же это хорошо показывает. Петя ошибся, но, оказывается, так и было задумано, и вообще это намного лучше, если бы Петя не ошибся, потому, что в этой ошибке сокрыт некий потаённый смысл, постигнув который обретается какое-то нечто...
Это есть попытка подогнать хоть какую-то, пусть даже нелепейшую, теорию под не ахти какой результат.

И это не единичный случай, это система. Система взглядов. Та же история и с гематомой и с грибами...

Тебе не удаётся. А за меня решать и отвечать не нужно.

Действительно. В этом нет нужды. Ты сам вполне определённо за себя отвечаешь. Чётко и недвусмысленно говоришь, что выводы делать возможности нет и вынужден опираться просто на доверие. Ни о каком понимании даже речи не идёт.

С моей фактов противоречащих их логики нет. Стало легче и говорят почему. Стало опять хуже и опять говорят почему. И в этом можно увидеть бег по кругу, что ты и делаешь, ведь так проще. Но в этом можно увидеть и то, что есть другие инструменты познания этого мира, а не только формочки и песочек, желательно чуть влажный...

Это может оказаться так ровно с такой же вероятностью, с какой это окажется ошибочным.

Примерно тоже самое, что, к примеру, сказать, будто в центре Земли нашими предками установлен здоровый трансформатор, и от него поле магнитное. А фигли, поле-то есть...
Проверить нельзя, значит можно морозить любую муйню...

[Levis]

А ты именно что подгоняешь. Пример с сахаром тем же это хорошо показывает. Петя ошибся, но, оказывается, так и было задумано, и вообще это намного лучше, если бы Петя не ошибся, потому, что в этой ошибке сокрыт некий потаённый смысл, постигнув который обретается какое-то нечто...
Это есть попытка подогнать хоть какую-то, пусть даже нелепейшую, теорию под не ахти какой результат.

Конечно, взгляд из песочницы может быть только таким.

И это не единичный случай, это система. Система взглядов. Та же история и с гематомой и с грибами...

Конечно, конечно. Ты только не волнуйся, а то куличик сломаешь...

Ни о каком понимании даже речи не идёт.

Понимание есть, но оно внутреннее. Его невозможно формализовать. Есть многолетний опыт общения с этими людьми, с их логикой, с логикой, которая хорошо ложится и на информацию из книг, на мой собственный, пока очень незначительный, опыт работы с энергиями. Но в песочнице нет тонких энергий, поэтому их нет ни у кого, говоришь ты...

Проверить нельзя, значит можно морозить любую муйню...

Можно - морозь.

А можно разбираться, но для этого нужно выйти из песочницы.

[Алексей Войтенко]

Конечно, взгляд из песочницы может быть только таким.

Ну а что поделаешь, если мы оказались именно в песочнице?
Надувать щёки и делать вид, что уже вылез из неё? Так толку в этом чуть. Народ только развлекать...

Понимание есть, но оно внутреннее. Его невозможно формализовать.

Да да... Оригинальное такое понимание, которое формализовать низзя... Эдакая белая чернушка.

Выйти из песочницы как? Есть метод?

[Levis]

Конечно, но у каждого свой.

Тебе я предлагал метод для тебя возможный, но не дающей гарантии, потому что путь и оцениваешь свои шаги ты только сам.

Для меня же это путь давно начался и начался с книг, когда мне было очень интересно (как и ты говоришь, но ты только говоришь), то я очень много читал и анализировал, сопоставлял, сверял авторов разных книг. Что-то делал сам, что-то получалось, что-то нет.

Сейчас мой путь это путь в себя, в свои состояния и поиск причин этих состояний. Это прежде всего спокойствие и невовлечённость, которая как раз очень характерна для песочницы.

Но и это не всё, но всё я говорить не буду...

[Алексей Войтенко]

Интересно, а почему выход из песочницы так сильно индивидуализирован? В других отраслях такого вроде не наблюдается...
Вроде бы должны же быть какие-то внешние признаки выхода из песочницы? А если просто себя в этом убедить - то это же не одно и то же, что по настоящему выйти. Так ведь?

Какой путь ты мне предлагал? Просто активнее ходить по колдунам? Ты это имеешь в виду?

Левис, ты не спокоен. Сильно не спокоен. Это я тебе как врач говорю. Твоё спокойствие какое-то напряжённое очень.