Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Ересь, с моей точки зрения и особенно про УЗО и целителей несёшь ты.

Убедить тебя в этом я не могу.

Это прекрасно. Согласись?

Что-то такое заявить. И всё. Почему, от чего так решил - Господь его разберёт...

Любопытный способ вести беседу... Такой, внушающий доверие, я бы сказал...

Кстати про целителей, грят им будут сертифицированные дипломы давать после проверки или стажировке у врачей давать. Не слышал?

Если есть желание поищи в инете, мне это не интересно, быть может тебе...

Поищу, конечно, но звучит очень странно. Чему врачи могут научить целителя?

Может речь не о стажировке а о психиатрической экспертизе...

[Levis]

Такой, внушающий доверие, я бы сказал...

У тебя научился за три года.

Это прекрасно. Согласись?

Не соглашусь. Бред это, а не ведение беседы.

Почему, от чего так решил

Сонтрл в.

[Алексей Войтенко]

)))
В твоём кнтрл в нету самого главного - наблюдений.
Нужно или их туда добавить, или сказать, что наблюдения не важны для выводов. А так получается противоречиво...

[Levis]

Мне виднее, что у меня есть и чего у меня нет. Ты же пытаешься об этом судить совсем из другой КМ.

Если бы не было наблюдений, то мало бы что у меня работало, однако это не так.

Так в вопросах биоэнергетики часто человек пресекает в себе любые не явный ощущения или не явный зрительные образы. Да показалось, а значит не было и быть не могло. Однако после какого-то количества повторений оные события проигнорированные им перестают быть его реальностью. Вместо того, чтобы развивать свою чувствительность человек её зугрубляет. И причина часто страх, а то придут такие, как Алесей и скажу, чухня это всё... И человек отказывается от того, что ему дают в руки...

И всё это начинает ещё с детства и теряет ребёнок способность видеть и слышать больше, чем его родителе, больше, чем Алексей...

А можно развивать... Да вот Алексей не разрешает...

[Алексей Войтенко]

Мне виднее, что у меня есть и чего у меня нет. Ты же пытаешься об этом судить совсем из другой КМ.

Конечно тебе виднее. Поэтому я и опираюсь как раз на твои собственные оценки. Ты же сам сообщаешь, что у тебя наблюдений нет. И они тебе не нужны.
Щас намекаешь, что у тебя что-то такое всё-таки есть.

Ты же из одной КМ сообщения делаешь? Или из разных?

Если бы не было наблюдений, то мало бы что у меня работало, однако это не так.

Наверняка, наблюдений у тебя масса.
Наблюдения относительно парадигмы колдунской есть? То есть относительно той теории, которую они излагают. Про цветные энергии, дырочки и прочую такую механику. Такие наблюдения есть?

Так в вопросах биоэнергетики часто человек пресекает в себе любые не явный ощущения или не явный зрительные образы. Да показалось, а значит не было и быть не могло. Однако после какого-то количества повторений оные события проигнорированные им перестают быть его реальностью. Вместо того, чтобы развивать свою чувствительность человек её зугрубляет. И причина часто страх, а то придут такие, как Алесей и скажу, чухня это всё... И человек отказывается от того, что ему дают в руки...

Может и так. Но почему тогда специалисты видят разное? Если разное - значит каждый видит своё. Логично?

[Андрей Осипов]

Левис, это:

Мне Андрей не разрешает.

Да вот Алексей не разрешает...

- о чем?
Или я что-то пропустил..

[Levis]

Ты же сам сообщаешь, что у тебя наблюдений нет. И они тебе не нужны.

Это ты снова напутал, как с УЗО, видишь что происходит и не понимаешь что собственно происходит, читаешь мои тексты и не понимаешь что я пишу.

У меня нет фактов, которые я мог бы тебе предъявить в качестве аргументов за работы целителей и они мне не нужны, такие факты. Но у меня есть наблюдения того, как именно они работают, какие именно они дают результаты. У меня есть анализ того, что я вижу, сравнение этого с тем, что я прочитал или получил информацию иначе. И далее по списку...

Про цветные энергии, дырочки и прочую такую механику. Такие наблюдения есть?

Не знаю откуда ты взял это дурацкую формулировку и что ты или тот, кто тебе её озвучил имеете ввиду по этими словами. Я никогда таких слов ни от одного целителя не слышал. А те что слышал, вполне укладываются в мою КМ, сформированную постепенно и по возможности не противоречиво.

Но почему тогда специалисты видят разное? Если разное - значит каждый видит своё. Логично?

Логично и это действительно так. Более того, даже в проявленном, плотном мире это так. Пример с УЗО наглядно это демонстрирует. Ты видишь тоже, что и я, но делаешь ошибочные выводы. В тонком мире всё на порядки сложнее и многограннее, поэтому и методы работы каждого целителя свои и видят они по разному. Иногда есть близкие "видения" иногда методы в принципе не пересекаются. Сложно это и понять и объяснить. Тебе же факты нужны, а там их быть не может, так как нет инструмента объективной фиксации этого мира и того, кто там что видит, чувствует, слышит...

[Levis]

о чем?
Или я что-то пропустил..

Ну может как и Алексею внимания не хватает, а так всё просто - ты мне не разрешаешь Повторять одно и то же Алексею, полагая что он давно всё понял, а Алексей мне не разрешает нести всякую чушь. А чушью он называет то, что не в состоянии ни понять ни допустить.

[Алексей Войтенко]

Это ты снова напутал, как с УЗО, видишь что происходит и не понимаешь что собственно происходит, читаешь мои тексты и не понимаешь что я пишу.

Полностью с тобой согласен.
Не понимаю, о чём ты толкуешь...

У меня нет фактов, которые я мог бы тебе предъявить в качестве аргументов за работы целителей и они мне не нужны, такие факты. Но у меня есть наблюдения того, как именно они работают, какие именно они дают результаты. У меня есть анализ того, что я вижу, сравнение этого с тем, что я прочитал или получил информацию иначе. И далее по списку...

Ну?
Ты это уже говорил.
Фактов, показывающих механизм работы целителей у тебя нет. Рассказывает же каждый целитель свою, очень оригинальную версию механизма.
И не смотря на это механизм тебе известен. Ты его выяснил методом сопоставления чего-то там с чем-то там...
Таки хорошо. Я просто удивляюсь мощи твоего дедуктивного метода.

Не знаю откуда ты взял это дурацкую формулировку и что ты или тот, кто тебе её озвучил имеете ввиду по этими словами. Я никогда таких слов ни от одного целителя не слышал. А те что слышал, вполне укладываются в мою КМ, сформированную постепенно и по возможности не противоречиво.

Да прямо таки не слышал... Что, не слышал чтобы различали энергию по цветам? Или может быть не слышал про дырки в биополе и ещё бог знает в чём? Ты прекрасно понимаешь, о чём я говорю. Формулировки очень разные, разной степени юмористичности. Про чакры засорённые тоже не слышал? Не слышал, как энергию меряют? Проценты высчитывают? Никада? Или просто забыл?
А то, что это всё непротиворечиво укладывается в твою КМ - это просто здорово. Это даёт шанс мне разобраться. Потому, что сами колдуны на попытки разведать эту механику реагируют болезненно. Наверное в их КМ таки есть противоречия. Другого объяснения не видно...

Логично и это действительно так. Более того, даже в проявленном, плотном мире это так. Пример с УЗО наглядно это демонстрирует. Ты видишь тоже, что и я, но делаешь ошибочные выводы.

Да Бог с ними, с выводами. Выводы можно вообще никакие не делать. Мы с тобой, на примере с УЗО, видим одно и тоже. А колдуны видят разное. Каждый из них видит своё. Зачем же тогда они толкуют, что видят что-то снаружи?

В тонком мире всё на порядки сложнее и многограннее, поэтому и методы работы каждого целителя свои и видят они по разному. Иногда есть близкие "видения" иногда методы в принципе не пересекаются. Сложно это и понять и объяснить. Тебе же факты нужны, а там их быть не может, так как нет инструмента объективной фиксации этого мира и того, кто там что видит, чувствует, слышит...

Можно зафиксировать результат. А он исключительно психологический. А те вещи, которые можно проверить непосредственно, дают отрицательный результат.

Итого имеем отсутствие механизма и результат, который ограничивается нормальными физиологическими реакциями.

Говори, где я ошибся.

[Levis]

Ты ошибся тогда, когда пытаешься из разных отрывочных сведений получить цельную картину тонкого мира.

Она формируется самостоятельно и у каждого она конечно же своя. Как и этот проявленный, плотный мир у каждого свой.

Ты это понять не хочешь. Для тебя, по непонятным мне причинам, это тайна за семью печатями.

Да прямо таки не слышал...

Ты в этом не можешь разобраться и ещё включаешь в свои тексты "праведный гнев" на всех тебе говорящих "чушь", которую ты понять не можешь и начинаешь ёрничать язвить и хочешь чтобы я понял что ты имеешь ввиду?

У энергии действительно есть цвета и биополе бывает сильно искажённым. Про дырки не слышал. Но это информация, а не знания мои об этом. Что и как видит целитель очень индивидуально. Кстати видящих не так много и на так часто встречались мне. Так примеру Петя видит в градациях серого и у него редко бывает цветное изображение.

Так что всё не просто и не однозначно, как тебе бы того хотелось...

[Алексей Войтенко]

Ты ошибся тогда, когда пытаешься из разных отрывочных сведений получить цельную картину тонкого мира.

Я хочу получить не картину тонкого мира. Это было бы слишком самонадеянно.
Сперва хотелось бы составить картину того, как действуют колдуны и как это воспринимается их клиентами.
Это само по себе уже занятно. К примеру, взять тебя. Ты располагаешь ровно такими же сведениями что и я, они так же отрывочны. Даже рискну предположить, что даже более отрывочны.
Тем не менее ты сообщаешь, что разобрался. Параллельно пеняя мне в том, что разобраться низзя.
Вот этот узел мне не очень понятен. Сведения у нас с тобой одинаковые. Но ты разобрался, а я этого сделать не могу принципиально.
Вот в чём тут загогулина?

Она формируется самостоятельно и у каждого она конечно же своя. Как и этот проявленный, плотный мир у каждого свой.

Ты это понять не хочешь. Для тебя, по непонятным мне причинам, это тайна за семью печатями.

Как же плотный мир может быть у каждого свой, если он плотный? Он же там порвёт всё. Плотный - снаружи. Представления о нём - внутри.

Ты в этом не можешь разобраться и ещё включаешь в свои тексты "праведный гнев" на всех тебе говорящих "чушь", которую ты понять не можешь и начинаешь ёрничать язвить и хочешь чтобы я понял что ты имеешь ввиду?

Да. И ты таки понимаешь, что я имею в виду. Значит мой метод не безнадёжен...

У энергии действительно есть цвета и биополе бывает сильно искажённым. Про дырки не слышал. Но это информация, а не знания мои об этом. Что и как видит целитель очень индивидуально. Кстати видящих не так много и на так часто встречались мне. Так примеру Петя видит в градациях серого и у него редко бывает цветное изображение.

Так что всё не просто и не однозначно, как тебе бы того хотелось...

Ну? Так если всё не однозначно, как можно утверждать, что, например, энергии имеют цвета? Это же однозначное заявление.

[Levis]

К примеру, взять тебя. Ты располагаешь ровно такими же сведениями что и я, они так же отрывочны. Даже рискну предположить, что даже более отрывочны.

Ага. Значит я прочитав множество книг, имея множественные контактов с целителями, имя собственные, но уже менее множественный, опыт работы с энергиями имею более отрывочные сведения чем ты.

Ну тогда я тебе не нужен - ты самодостаточен, если делаешь такие выводы. Прими мои поздравления.

Тем не менее ты сообщаешь, что разобрался. Параллельно пеняя мне в том, что разобраться низзя.

Снова искажение или подмена моих слов. Я сказал, что сформировал свою КМ. Она моя, она для внутреннего употребления. Я не собирался никогда популяризировать или доказывать её никому. И так же я тебе сказал, что в ней конечно же есть белые пятна, которые ты назвал одним белым пятном. И это означает, что с твоей точки зрения я ни в чём не разобрался и сам себя как минимум обманываю.

Допустим что это так и ты это понял. Тогда что ты от меня хочешь?

Сведения у нас с тобой одинаковые.

Разные. Как разным является и восприятие этих сведений.

Но ты разобрался, а я этого сделать не могу принципиально.
Вот в чём тут загогулина?

Тебе искать ответ на этот вопрос. Свою точку зрения по этому поводу я давно озвучил. Ты не желаешь ни с чем разбираться.

Так если всё не однозначно, как можно утверждать, что, например, энергии имеют цвета? Это же однозначное заявление.

Те кто видят, те и заявляют. Им что молчать, ты не разрешаешь им говорить?

[Алексей Войтенко]

... Прими мои поздравления.

Спасибо.

Снова искажение или подмена моих слов. Я сказал, что сформировал свою КМ. Она моя, она для внутреннего употребления.

И она не претендует на какую-то связь с реальностью?

Тогда что ты от меня хочешь?

Если твоя КМ отражает реальность, то хочу подробностей. Если не отражает и цель твоей КМ не в отражении реальности - тогда другое дело.

Разные. Как разным является и восприятие этих сведений.

О. А ты поделишься наиболее важными сведениями, позволяющими убедиться в справедливости колдунской теории?

Те кто видят, те и заявляют. Им что молчать, ты не разрешаешь им говорить?

А ты? Ты это заявляешь, или это неоднозначно?

[Levis]

И она не претендует на какую-то связь с реальностью?

Связь есть и вполне себе конкретная, так как результат этих взаимодействий меня устраивает. Хотя всегда хочется чего-то бОльшего.

Если твоя КМ отражает реальность, то хочу подробностей.

Каких например? Ведь часть этой картины не формализовано и не может быть тебе предъявлено.

А ты поделишься наиболее важными сведениями, позволяющими убедиться в справедливости колдунской теории?

Результат. Вот и все сведения. Говорят де вот в этом дело. Можем устранить данные искажения в твоих тонких телах. Делают это и я вижу результат. Ты говоришь, что это психология. Ну говори себя дальше. Это твоя КМ и в ней нет тонких тел, а есть психология. Ну пожалуйста. Что ты от меня то хочешь. Мне к примеру слово психология менее понятно, чем тонкие тела.

Ты это заявляешь, или это неоднозначно?

Что я могу заявлять, если я не вижу никаких цветных энергий?

[Алексей Войтенко]

Связь есть и вполне себе конкретная, так как результат этих взаимодействий меня устраивает. Хотя всегда хочется чего-то бОльшего.

А как определить, что результат именно таких взаимодействий, а не каких-то других?
Да и результат не выдаётся за рамки физиологических реакций...

Каких например? Ведь часть этой картины не формализовано и не может быть тебе предъявлено.

В первую очередь интересны наблюдения, которые прямо указывают на обоснованность колдунской теории. Так же интересны наблюдения явлений, недостижимых без применения колдунов.
Такой материал есть формализуемый?

Результат. Вот и все сведения.

Так результат же находиться целиком в рамках нормальной физиологии. Грубо говоря, ничего необычного в нём нет.
А всё, что обещают необычного - не находит подтверждения.

Так ты не уверен, что энергии имеют цвет?

[Levis]

А как определить, что результат именно таких взаимодействий, а не каких-то других?

Никак и мы об этом уже говорили и зачем ты снова это спрашиваешь мне не понятно. Более того, твоё взаимодействие с психикой человека вполне вероятно есть взаимодействие с теми самыми тонкими телами человека. Но тебе вера не позволяет это допустить и она же убеждает верить в то, что это именно работа с психикой, а не с какими-то призрачными тонкими телами. Твой выбор понятен. У меня другой.

Такой материал есть формализуемый?

Не собирал такого.

Так результат же находиться целиком в рамках нормальной физиологии. Грубо говоря, ничего необычного в нём нет.

Кроме возможного необычного, в твоём понимании, взаимодействия двух людей. Для тебя эти взаимодействия ложатся в твою КМ и называются взаимодействиями психическим. Для меня иначе. Это иначе родилось из контрл в и повторять смысла нет.

Так ты не уверен, что энергии имеют цвет?

Это гипотеза пока для меня и поэтому я не могу быть в этом уверен.

[Алексей Войтенко]

Никак и мы об этом уже говорили и зачем ты снова это спрашиваешь мне не понятно.

Ну если никак, значит никак. То есть этот вопрос остаётся невыясненным, потому, что выяснить это нельзя никак.
А спрашиваю я затем, что ты говоришь, что ты выяснил. Сделал КМ соответствующую. Эта КМ соответствует реальности...
Понимаешь, в чём моя заминка?

Более того, твоё взаимодействие с психикой человека вполне вероятно есть взаимодействие с теми самыми тонкими телами человека. Но тебе вера не позволяет это допустить и она же убеждает верить в то, что это именно работа с психикой, а не с какими-то призрачными тонкими телами. Твой выбор понятен. У меня другой.

Конечно моё взаимодействие с психикой может вполне оказаться взаимодействием с тонкими телами. Вполне. Но может и не оказаться.
И пока этот вопрос не прояснён, есть условное название - психика. Она не предполагает внутренней механики. Потому, что это просто не известно.
Разве плохо оперировать только тем, что удалось обнаружить? Считаешь, это порочный выбор?

И в чём состоит твой выбор? Я так толком и не понял... Говоришь, что нечто выяснить нельзя, но охотно принимаешь чью-то версию. Одну из многих... Почему именно эту, а не какую-то другую? Совершенно непонятно...

Не собирал такого.

Понятно. Такого материала у тебя нету.

Кроме возможного необычного, в твоём понимании, взаимодействия двух людей. Для тебя эти взаимодействия ложатся в твою КМ и называются взаимодействиями психическим. Для меня иначе. Это иначе родилось из контрл в и повторять смысла нет.

Мы говорим ровно об одних и тех же событиях. Только ты зачем-то для их описания привлекаешь чьи-то гипотезы, мягко говоря... Совершенно не имея для этого никаких оснований...

Это гипотеза пока для меня и поэтому я не могу быть в этом уверен.

Ну не уверен, так не уверен...

[Levis]

Сделал КМ соответствующую. Эта КМ соответствует реальности...
Понимаешь, в чём моя заминка?

Конечно, но и твоя КМ соответствует реальности далеко не всегда, но ты же от этого не страдаешь.

И пока этот вопрос не прояснён, есть условное название - психика.

Ну у тебя так, у целителей иначе.

И чё?

Разве плохо оперировать только тем, что удалось обнаружить? Считаешь, это порочный выбор?

Ты оперируешь вовсе не тем, что обнаружил, а некой рабочей гипотезой, которая иногда не даёт правильного ответа или иногда не соответствует реальности. Это ты понимаешь?

Мы говорим ровно об одних и тех же событиях. Только ты зачем-то для их описания привлекаешь чьи-то гипотезы, мягко говоря... Совершенно не имея для этого никаких оснований...

Ты делаешь точно так же. И у кого из нас больше оснований очень большой вопрос. Ну для меня, а для тебя уже известен ответ и ты прав, а я лев... И меня это ничуть не удивляет и не кажется чем-то удивительным или странным.

[Алексей Войтенко]

Конечно, но и твоя КМ соответствует реальности далеко не всегда, но ты же от этого не страдаешь.

Значит твоя КМ в этой части реальности таки не соответствует?

Ну у тебя так, у целителей иначе.

И чё?

Ничё. Я просто хочу это понять с максимальной ясностью.
Иначе это как? Просто рассказывать о непрояснённых вещах как о само собой разумеющихся? У целителей так заведено? А у пациентов? Например, у тебя...

Ты оперируешь вовсе не тем, что обнаружил, а некой рабочей гипотезой, которая иногда не даёт правильного ответа или иногда не соответствует реальности. Это ты понимаешь?

В каком смысле? Гипотеза, которой я пользуюсь состоит в том, что мы наблюдаем поведение, испытываем ощущения, можем мыслить, что-то помним... И это всё связано. Значит есть нечто, связывающее это всё. Но что это в своей сути мы не знаем.
Разве такая гипотеза противоречит обнаруживаемым явлениям?

Ты делаешь точно так же. И у кого из нас больше оснований очень большой вопрос. Ну для меня, а для тебя уже известен ответ и ты прав, а я лев... И меня это ничуть не удивляет и не кажется чем-то удивительным или странным.

Что точно так же? Что в "моей" гипотезе выдуманного?

[Levis]

Значит твоя КМ в этой части реальности таки не соответствует?

В этой это в какой?

Зачем ту у меня то спрашиваешь, ведь у тебя точно также. У себя и спроси.

Просто рассказывать о непрояснённых вещах как о само собой разумеющихся?

Есть книги и они проясняют и ты или находишь подтверждение или нет. Более того, книги говорят также и о том, почему ты можешь найти по чему можешь не найти эти подтверждения. Это тоже можно назвать гипотезой, которая может подтвердиться или нет.

Гипотеза, которой я пользуюсь состоит в том, что мы наблюдаем поведение, испытываем ощущения, можем мыслить, что-то помним... И это всё связано. Значит есть нечто, связывающее это всё. Но что это в своей сути мы не знаем.
Разве такая гипотеза противоречит обнаруживаемым явлениям?

Конечно противоречит, ибо ты не знаешь где заканчивается та самая психики, та самая гипотеза.

Что в "моей" гипотезе выдуманного?

Это твоя гипотеза тебе и разбираться.