Праноедение в этом мире!

[Levis]

Да ничего мне не кажется, а отчётливо вижу. И те они или не те тебе виднее.

Всё определяется целью, намерением и вполне возможно, что твои проявления в точности им отвечают, а значит те.

[Алексей Войтенко]

Левис, с тебя плохой философ. Ты же практик, сам говоришь...

Вот оно и получается так, когда практик фактов практических не имеет, но очень хоцца... Получается такая вот причудливая диалектика... )

[Levis]

Причём тут философ? Я практик и я вижу результаты.

И с фактами у меня всё хорошо, это у тебя их нет и мне понятно почему.

[Алексей Войтенко]

Левис, мне поискать где ты говорил, что прямых фактов у тебя нет? И что выводы ты базируешь на неопределённых ощущениях и доверии...

Или у тебя таки появились факты?

[Levis]

Левис, мне поискать где ты говорил, что прямых фактов у тебя нет?

У тебя в памяти и видимо во внимание дырка. Ты помнишь и видишь только то, что хочешь, что выбрал видеть и помнить.

Прекрасно помню, что я писал и что я имел ввиду, когда говорил, что фактов у меня есть и что я говорил и говорю, когда факты есть.

Мне это нужно тебе повторить или смысла нет, ибо ты всё пропустишь мимо ушей, внимания, зрения?

И определись с понятием факта, мы пока с тобой этот вопрос понимаем по разному.

Так для тебя человек, который говорит, что он праноед и при этом ест, лжец, а для меня это не так. Уже говорил, что праноед может есть, а может не есть. И что и почему он делает мне не известно. Зато тебе всё ясно и понятно.

Так что такое факт?

[Алексей Войтенко]

Левис, не наводи тень на плетень... Всё проще, чем ты стараешься представить... )

Вот про праноедов ты щас сказал. Так тут смотри в чём загогулина: речь не о том, как человек себя называет. Речь о фактах. Если человек кушает и при этом рассказывает, что он не кушает несколько лет - тут факты расходятся с наблюдаемым явлением.

Понимаешь? Я не говорю, что человек врёт, сообщая о том, что он праноед. Назваться можно кем угодно, хоть Чебурашкой.
Факты, Левис, факты... ))
Человек сообщает фактические данные, говорит, что не кушает совсем годами (не праноедом себя называет нет). А мы видим, что кушает. Понимаешь? Или снова прикинешься кем-нибудь... ))

Дело не в том, что может или не может, как называется или ещё что... Дело совсем простое: говорит, что не кушает, видим, что кушает. Говорит, что не кушает. Не говорит, что может не кушать. А говорит, что не кушает...


И с колдунами тоже самое. Они видят. Почему видят? Потому, что они сказали. Проверить нельзя потому, что видят только они. Почему не угадывают то, что можно проверить? Потому, что всё сложно. И вообще проверка - это низость, не достойная колдуна...

А ты говоришь, причём тут философия... )) Без особой хвилософии такое вот ты бы не придумал...

[Алексей Войтенко]

Факт - это сделанное. То, что можно наблюдать.
Я уже говорил, по-моему... ))

[Levis]

Факт - это сделанное. То, что можно наблюдать.

А если у тебя нет инструмента, которым факт можно наблюдать, то факта не существует?

Левис, не наводи тень на плетень...

Тут не в тени дело, тут думать нужно, а ты отказываешься это делать.

Тот же праноед может перестать есть, но ты этого не увидел, не имел возможности наблюдать его непрерывно, и что стало с фактом?

[Алексей Войтенко]

А если у тебя нет инструмента, которым факт можно наблюдать, то факта не существует?

Если что-то нельзя наблюдать, то это нельзя назвать фактом. Вот и всё.

Просто потому, что не ясно, есть оно или нету... Очень просто...

Тут не в тени дело, тут думать нужно, а ты отказываешься это делать.

Вот именно, что думать, а не погружаться в пучину переживаний...

Погружаться, конечно, можно... Только тогда нет речи о понимании, фактах, реальности, эффективности и прочих понятиях...
Понятия - они абстрактны, не связаны с ощущениями...

Тот же праноед может перестать есть, но ты этого не увидел, не имел возможности наблюдать его непрерывно, и что стало с фактом?

Обнаружился факт, что герой кушает. А говорит, что не кушает совсем несколько лет.
Ещё раз тебе говорю. Вопрос не в том, может или не может. А в том, что в конкретном случае, который мы обсуждали, слова и факты не совпали. Больше ничего...

Конечно интересно пронаблюдать, понять может или не может... Но это не тот вопрос, который мы обсуждали. Мы обсуждали мышление пациента в условиях, когда слова и факты не совпадают... Вот ты в этих условиях пустился в какие-то пространные размышления на смежные темы...
Нафига, спрашивается... ))
Чтобы как-то обойти такое вот несовпадение?

[Levis]

Если что-то нельзя наблюдать, то это нельзя назвать фактом. Вот и всё.

Если у тебя нет микроскопа, то микробов не существует?

Нафига, спрашивается... ))
Чтобы как-то обойти такое вот несовпадение?

Чтобы ты, быть может, смог понять что такое факт. Но тебе не светит.

[Сшонэ]

Чтобы увидеть микробов или вирусы какие, делается смыв с определённым титром и посев в чашке петри на питательном растворе.

[Астра]

Levisвам как практику -на заметку...

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение) или постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами[1].

Отношение к аксиомам как к неким неизменным самоочевидным истинам сохранялось долгое время

. Например, в словаре Даля аксиома — это «очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств».

практику просто необходимо знать эти положения чтобы аргументированно описывать То что он видит.

иначе в рекурсии ( о чем я вам выше писала ) - легко чорное принять за белое
ну и наоборот.. так же.
впасть в заблуждение что вы что то видите при этом не можете доказательно описать с тз практика есть банальный уход от истины..
вы наверное в курсе имеющейся у якобы видящих тенденции видеть зеркальное отражение где левое это правое
а правое левое..
они так видят.
до тех пор пока их не поправять

[Астра]

Алексей Войтенко

Если что-то нельзя наблюдать, то это нельзя назвать фактом. Вот и всё.

100500 верно!
но это ж только практик понимает.
а тут дело с начинающим философом....которому эту истину еще предстоит освоить.
по моему это уже всем очевидно . кроме самого начинающего философа...
что для попавших в рекурсию есть неизбежное зло)))))))

[Levis]

но это ж только практик понимает.

Значит вы, с Алексеем, не практики, теоретики.

А я не начинающий философ, а практик с многолетним стажем.

[Астра]

Levis я лично прощаю неофитам их заблуждения.
поняла уже что если не дано сразу понять.. то объяснять ( как то делает Алексей) смысла нет никакого.
так что оставайтесь в своих заблуждениях..
живите в своей комнате абсурдов.
раз вам нравится)))

[Levis]

живите в своей комнате абсурдов.

Критерий каков, что вы с Алексеем не живёте в подобной комнате?

Если вы что-то не можете наблюдать, чувствовать, воспринимать как-то иначе, то это не означает, что "этого" не существует.

Эту простую мысль понять не сложно?

Правда это не означает и то, что "это" существует, но отрицать наличие у вас нет оснований, недостаточно оснований.

[Алексей Войтенко]

Если у тебя нет микроскопа, то микробов не существует?

Да нет же...
Я просто не знаю, существуют они или нет.

Чтобы ты, быть может, смог понять что такое факт. Но тебе не светит.

Так просто возьми и скажи. Зачем же выдумывать такие сложные схемы...

Левис, ты выдумал альтернативное значение слова "факт"? Тогда просто скажи, что оно означает в твоём новом понимании.

[Levis]

Уже сказал.

[Алексей Войтенко]

Давно? )

[Levis]

А это важно?

И давно говорил и сейчас повторил.

А что?