Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Думать или сразу же верить во всякие бредни?

[Levis]

Бредни для всё, что лично ты не видел.

Что ты с этим делать будешь я не знаю. Привёл статью для того, чтобы ты понимал, что такое факт с научной точки зрения.

[Алексей Войтенко]

Фуф. Ты всё-таки настаиваешь на том, что не прикидываешься...
Ну ладно. Продолжим значит тягомотину. Почему бы и нет.

Левис, в теории познания основная заковыка не в слове "факт", а в понятии "объективность".

Я же когда говорю о колдунских фактах, то веду речь просто о событиях, описываемых колдунами. Не про какие-то там священные объективные факты, составляющие фундаментальную основу мироздания...

Речь о простых житейских вещах. О том, что события, описываемые колдунами почему-то не происходят. Ни объективно ни субъективно... )) Вообще никак... Вот о чём речь. О простых, понятных, бытовых вещах.

Понимаешь? ) Вот ты выпил рюмочку коньячку. Объективно ты её опрокинул или необъективно... Это дела не меняет. Так и с колдунами. Тут нет нужды беспокоить Эйнштейна и прочих Спиноз... Тут всё очень просто. До зевоты...

[Levis]

Ну извини, значит я ошибся, думая что это статья чем-то тебе поможет. Извини и за беспокойство.

[Алексей Войтенко]

Да ничего страшного... )

В чём поможет-то? Поможет что? Как только речь о колдунах зайдёт впадать в прострацию поможет или что?

Или ты прямо вот так вот на самом деле любое событие оцениваешь с помощью Бертрана Рассела? Или что?

[Levis]

Как я оцениваю я уже рассказал. Ты это делаешь иначе и тоже уже рассказал.

В этих процессах и этих результатах у нас с тобой изменений не произошло. Для дальнейшего обсуждения ничего нового не появилось. Остаёмся каждый в своей иллюзии.

[Алексей Войтенко]

Не... Ну как? Вот как же ты, интересно, оцениваешь?
Вот, к примеру, пришёл ты в магазин за коньяком. Как ты оцениваешь, дали тебе бутылку или не дали? Ты это в состоянии оценить? Или тут тоже всё очень сложно, по теории познания вообще ничо нипонятно... Да? Или как?

Вот скажи пожалуйста ты в состоянии в такой ситуации определить, купил или не купил? Объективно это будет или ещё как-то?

Это очень интересно.

[Levis]

Пустое это, Алексей. Мы же не про бутылку тут разговариваем четвёртый год. Если бы было бы всё так просто и однозначно, мы бы уже договорились и без бутылки, а так пока нам не светит. Слишком разный у нас с тобой опыт и точки отсчёта.

[Алексей Войтенко]

Светит или не светит - это одному Эйнштейну ведомо.
Давай уж разобраться попробуем, раз затеяли.

Вот в ситуации с магазином ты можешь определить, дали тебе коньяк или не дали?

[Алексей Войтенко]

А! Не четвёртый год. В сентябре будет 5 лет. Юбилей... )

[Levis]

Да какой там юбилей.

Вот купил вчера коньяк армянский, называет Легенды Севана 7 лет выдержки. Открыл, попробовал и оказалось совсем не то, что написано на этикетке. Вот и осталась загадка купил таки я Легенды Севана или где...

[Алексей Войтенко]

Но бутылку тебе дали? Ты это точно знаешь?

[Levis]

У меня это сомнений не вызывает. Но и воздействие целителей у меня сомнений не вызывает.

Пустое это Алексей.

[Алексей Войтенко]

У меня это сомнений не вызывает.

То есть тут ты вполне обходишься без теории познания и вполне себе можешь определить, есть событие или нет.
Пусть будет событие, если уж слово факт тебя смущает...

Пустое это Алексей.

Ничего страшного.

А почему же тогда ты в одном месте обходишься без статей Эйнштейна, и затруднений у тебя не возникает, а в другом - непременно нужно развести какую-нибудь антимонию?

Почему так? Почему такие разные подходы?

[Levis]

Почему такие разные подходы?

Подход один и то, что ты его видишь разным твои проблемы. Мне тебе ничего доказывать нет нужды.

Вот взял в руки, увидел глазами, попробовал на вкус. Всё это мои субъективные восприятия. Ты сделаешь тоже самое и наши восприятия совпадут.

Пошли к целителям и наши восприятия разняться. В чём тут дело?

Ты считаешь, как я тебя понял, что только или исключительно в психологическом факторе. Но не доказать это ни опровергнуть ты не можешь. То, что ты видел много раз не доказывает того, что ты всё видел и всё знаешь. И даже тот, как ты утверждаешь, факт что ты не видел ничего другого и в твоём окружении так же никто не видел ничего подобного, не доказывает того факта, что то, что воспринял, почувствовал и то, что реально произошло со мной не имело места быть, не является фатом.

Думаю что тут более нечего сказать.

[Алексей Войтенко]

Это всё было бы справедливо только в том случае, если бы колдуны ограничивались психологическими эффектами. Тогда никаких вопросов бы не было.

Но ведь колдуны анонсируют и такие вещи, которые легко проверить. И они не происходят. Вот в чём вопрос. Такие вещи, которые и ты и я воспринимаем одинаково. Как бутылку с коньяком.

И в этом случае ты начинаешь привлекать какую-то жуткую смесь из маленьких бесформенных кусочков Эйнштейна, древнекитайской мудрости и Бог знает ещё чего...
В случае с бутылкой ты этого не делаешь, а в таких же простых случаях, но связанных с колдунами - за милую душу просто целиком тонешь в этой псевдофилософии. А говоришь, что подход один. Подходи прямо противоположные.

И вот я никак не могу понять причин этого явления.

[Levis]

Подходи прямо противоположные.

Нет. Те же восприятия теми же органами чувств. Вот есть процесс, вот его этапы, вот результат.

Ты не видел, а я причём?

[Алексей Войтенко]

Ты органами чувств видел живых людей, которые не кушают, не дышат?

[Levis]

Как я могу узнать кушают они или нет?

[Алексей Войтенко]

Вот. Не видел. А толкуешь...

А в магазине, не обнаружив бутылки органами своими, стал бы убеждать себя, что она таки есть? Ведь если обратное не доказано и всё такое... Рассел, Резерфорд, Бойль-Мариотт... )))))