Праноедение в этом мире!

[nayatl]

А что видимое не фоткается, например? Чё-то я пока не припомню вроде такого..

- да, не всё фоткаеЦЦо, мы то видим не столько глазами, сколько умом.....наша связь с обьектами - ментальна, хоть и оптическая.... А что до наоборот: то ест ьпримеры, когда на фото получается то, что не заметно глазу..... почему? Видимо тоже помтоу ,чт овидение - это ментальный процесс....
Первая цитата - да, но это так форум сделал, я вроде цапу правильно нажимал (

[DK]

nayatl, все люди видят то или иное. Причем зачастую то что они видят настолько индивидуально что не представляется возможности привести это к какому-то общему знаменателю. Суть в том что мы можем управлять нашим процессом восприятия, мы можем создавать себе видимое управляя нашим процессом преобразования информации в наших нейронных сетях. Нечто подобное я наблдал и в компьютерных моделях нейронных сетей. Достаточно подать простой импульсный стимул на некий нейрон отвечающий за распознавание некоего абстрактного объекта и в восприятии тут же появляется совершенно ясный и конкретный образ этого объекта, хотя перед глазами его нет. Это все связано с принципом действия и устройством наших мозговых структур. Мы можем сами при определенном навыке влиять на свои нейронные структуры и вызывать у себя произвольно или непроизвольно те или иные образы, впечатления. У людей попавших в ловушку своих мультиков бывает так что уже нет сил вырваться из мира грез и они так и живут всю жизнь видя то чего нет.

Простой иллюстрацией этих свойств нашей системы обработки информации может быть такая - посмотрите на обои со сложным рисунком из большого количества мелких делатей. Если определенным образом изменять свое внимание то можно увидеть как пестрые детали узора складываются в рожицу собачки, или например в странного горбатого дядьку или в жирафа. В детстве сидя на горшке в туалете я любил по долгу рассматривать пятна известки на плитке и видеть в них то чебурашку, то бабочку, то страшного монстра.

Наше восприятие - это очень сложная и интересная система. Собственно возможно у меня по жизни и пошел интерес ко всем этим компьютерным моделям нейронных сетей - это пошло еще из детства когда я любил изучать собственное зрительное восприятие и играть с ним.

Если кому интересно про то как устроена наша система распознавания зрительных образов то вот очень интересная лекция об этом: здесь удивительным образом пересеклись открытия в области нейрофизиологии и сделанные независимо от них открытия в области компьтерного моделирования нейронных сетей.

phpBB [video]

nayatl:

мы то видим не столько глазами, сколько умом...

Вот здесь на 100% согласен. Именно так - зрение это сложная система и это не только и не столько оптика сколько сложные нейронные структуры в мозгу выполняющие обработку зрительной информации.

[Алексей Войтенко]

nayatl, то, что на фото попадает больше, чем мы видим - это понятно. У матрицы, а особенно у плёнки спектр чувствительности ширше, чем в глазу. Их можно засветить рентгеновской частотой и пр. А глаз - только оптический диапазон, хоть тресни.

Вот пример какой-нибудь дайте, когда люди что-то видят глазами, а сфоткать не могут.

[nayatl]

Простой иллюстрацией этих свойств нашей системы обработки информации может быть такая - посмотрите на обои со сложным рисунком из большого количества мелких делатей.

- ну ты снвоа путаешь разные вещи. Кажимость (продукт работы ума) и видимое (видимое обьективно, более чем одним наблюдателем и не зависящее от них). Да, можно показав одному-двум другим на пятно, "договориться" о том, что видеть, но в случае с искрами в пространсте тут нет никаких договорнностей - люди разыные и далеко живущие видяь одно и тоже.

Вот пример какой-нибудь дайте, когда люди что-то видят глазами, а сфоткать не могут.

- ну один уже знаем - проявление праны....второе - аура вокруг человека...... я тоже при определённых обстоятельствах видел свечение вокруг живых обьектов....

[DK]

но в случае с искрами в пространсте тут нет никаких договорнностей - люди разыные и далеко живущие видяь одно и тоже.

Думаю все таки тут ты больше притянул за уши желаемое выдав за действительное. Один из таких обычных наших нейрофизиологических эффектов ты выдал за наблюдение праны. И большинство феноменов наблюдения так называемых "энергий" думаю скорей всего является таким же выдаванием одного за другое. Просто потому что люди толком не знают о чем именно ведется речь в эзотерических текстах и какими на самом деле оно обладает свойствами и как может выглядеть.

второе - аура вокруг человека...... я тоже при определённых обстоятельствах видел свечение вокруг живых обьектов....

Опять же - видел я в интернете что про это пишут и это не явлется никаким видением ауры а тоже проявлением свойств сетчатки глаза. Аура - это совсем другое. Ну а в интернете пишут это:
http://2012god.ru/kak-uvidet-auru-za-60 ... azhneniya/

Это типичное описание. Повторюсь - то что описано в ссылке не является никаким видением ауры, все что там написано это полнейшая профанация и безграмотность.

Ну и опять же описанное в ссылке явление на самом деле давно изучено научно и описано в литературе. Это именно свойства нашей сетчатки. Аура тут не при чем.

[nayatl]

Думаю все таки тут ты больше притянул за уши желаемое выдав за действительное. Один из таких обычных наших нейрофизиологических эффектов ты выдал за наблюдение праны.

- хорошо...оп-твоему пыль, попадающая в луч света в затемнённом помещении тоже попадает в разряд нейрофизиологических эффектов....

Ну и опять же описанное в ссылке явление на самом деле давно изучено научно и описано в литературе. Это именно свойства нашей сетчатки. Аура тут не при чем.

- во ти тут антинаучный подход - даже не понимая процесса, сам не исследовал феномен, ничего-то пади не видел, а берёшся судить.
Ты априори отрицаешь то, с чем не встречался и заранее отрицаешь то, чт оне вписывается в твою КМ...... это типичный пример лжеучёного......принимает лишь то, что выгодно для его КМ.
И тут ты сам себя обличаешь:

желаемое выдав за действительное

Ну как тебя после этого воспринимат ьвсерьёз?! ТЫ не пытался исследовать ,а уже отрицаешь, причём тупо и упрямо!!! А ещё на Левиса наехал.....ты думаешь ,что ты выглядишь адекватнее? Поверь - нет!

[DK]

- хорошо...оп-твоему пыль, попадающая в луч света в затемнённом помещении тоже попадает в разряд нейрофизиологических эффектов....

Нет, это попадает в разряд физических эффектов.

- во ти тут антинаучный подход - даже не понимая процесса, сам не исследовал феномен, ничего-то пади не видел, а берёшся судить.

нет описанный в ссылке процесс я понимаю Могу описать детально. А лучше даже найду ссылку где он детально и грамотно описан именно с научной точки зрения Вечером поищу ссылку. Или если не найду то сам опишу.

nayatl, не передергивай. Когда ты заводишься ты становишься отвратительным. Почти как левис, местами даже хуже.

[nayatl]

не передергивай. Когда ты заводишься ты становишься отвратительным

- да я ничего не передёргиваю: ТЫ САМ ЛИЧНО видел? Если нет, то какое право ты имеешь судить?! Я, прежде чем пытаюсь дать определение, внимательно изучаю, экспериментирую, а не отрицаю даже не попробовав...

[nayatl]

- хорошо...оп-твоему пыль, попадающая в луч света в затемнённом помещении тоже попадает в разряд нейрофизиологических эффектов....Нет, это попадает в разряд физических эффектов.

- чем докажешь? Вот ты просто наблюдаешь эту пыль...чем ты докажешь, что видимое тобой не иллюзия, не нейроны твои шалят , а это физический эффект?! Принесёшь книжку по физике за 7-й класс?!

[DK]

Ну видел ты, видел. Вопрос - что именно ты видел. Вообще-то есть эзотерические источники где описаны на самом деле реальные феномены сопутствующие тем или иным измененым состояниям сознания. Описаны их свойства и проявления. Вот можно просто сравнить с описанием и станет ясно - то самое или не то самое. Но сейчас не охота этим заниматься. Вот открою тему где буду с Войтенко Алексеем обсуждать эти вопросы - можно будет там обсудить. Тут сейчас не охода лезть в дебри. Это большая тема для скрупулезного последовательного разбора. Не с наскоку.

[nayatl]

Ну видел ты, видел. Вопрос - что именно ты видел. Вообще-то есть эзотерические источники где описаны на самом деле реальные феномены сопутствующие тем или иным измененым состояниям сознания. Описаны их свойства и проявления. Вот можно просто сравнить с описанием и станет ясно - то самое или не то самое.

- ха, так я то это и делаю постоянно ,а вот ты делал ли? Сам и ответил:

Но сейчас не охота этим заниматься.

А ты когда делал ли так? Изучал ли тщательно хоть один какой феномен? Если бы изучал, то виден был бы результат......Постоянно тебе об этом говорю.

[Алексей Войтенко]

- ну один уже знаем - проявление праны....второе - аура вокруг человека...... я тоже при определённых обстоятельствах видел свечение вокруг живых обьектов....

Тю.
Какое совпадение. Нельзя сфоткать именно прану.
Логика такая: прану видно, поэтому она реальная, как и всё остальное, что видно. Сфоткать можно всё, что видно, кроме праны. Какая-то тут загогулина, по-моему, скрывается в таких рассуждениях...
Ведь реальностью прану вы наделяете именно на том основании, что её можно наблюдать так же как и предметы любые. Но, как выяснилось, она наблюдается не так, как все остальное. Значит...

Пыль в луче света очень хорошо видна на снимках...

[DK]

nayatl, чувак, ты вообще постоянно говоришь. А думаешь лишь изредка. Ну да ладно. Это и то лучше чем левис - тот вобще никогда.

[nayatl]

Пыль в луче света очень хорошо видна на снимках...

- ну на снимках можн овидеть и то, чего не видно глазом.

Какое совпадение. Нельзя сфоткать именно прану.

- не утверждал, потмоу как не пробовал.

Логика такая: прану видно, поэтому она реальная, как и всё остальное, что видно.

- Алексей, не разочаровывайте меня.... ну ладно ДК, он как наши старпёры от науки с шорами на всю голову.... Реально всё, чт оможно хоть как-то зафиксировать, то ли органами чувств, т оли приборами.....всё, что уже определено - РЕАЛЬНО......т.е. СУЩЕСТВУЕТ, не важно где.....
Ну ладно DK, ту твсё понятно, но вы бы могли потрудиться и в поисковике набрать хотя бы так: сфотографировать галюцинации......

Геннадию Крохалеву впервые удалось сфотографировать зрительные галлюцинации

Они решили сфотографировать галлюцинации. Начало этому положил парижский художник Пьер Буше. ... Исследования в данной области проводил такой известный психиатр как Виктор Хрисанфович Кандинский (1849-1889)

Можно ли сфотографировать галлюцинации? ... Известный советский психиатр профессор В. Банщиков и его помощник - пермский психиатр Г. Крохалев решили воспроизвести эксперименты Роджерса и Дарже.

[nayatl]

nayatl, чувак, ты вообще постоянно говоришь. А думаешь лишь изредка. Ну да ладно. Это и то лучше чем левис - тот вобще никогда.

- так вот чувак, отвечу тебе в твоём духе....ты рамсы попутал и маст ьпотерял....я то хоть изредка думаю. а ты лишь рефлексируешь, как собак и Павлова... тебе одно и тоже по 5-6 раз повторят ьприходится ивсё никак не доходит...следвоательно6 ты точно не напрягаешься на подумать, иначе бы хоть какая-то реакция была и осознанность в глазах появилась бы..... Уже т так стараюсь твоё раздутое ЧСВ не сильно трогать, шоб не лопнуло..... а то вони ту тне оберёшся....

[DK]

в поисковике набрать хотя бы так: сфотографировать галюцинации......

А я уже читал это раньше. Да действительно - какой-то ученый открыл что сетчатка не только фиксирует свет но и излучает тоже и на сетчатке отображаются картины идущие из мозга. И фотографируя эти картины можно сфотографировать мысленные образы. Но по правде информация сомнительная. Я толком не изучал эту тему, впраду ли это все было или фальсификация. Картинки видел но они не убедительны. Похожи на нарисованные от руки. Впрочем утверждать не буду ибо действительно подробно не изучал тему.

Насчет повторять по 5-6 раз - чувак, не изводи себя так, поверь я с первого раза все слышу, и если не сразу успеваю на все ответить то вероятно отвечу позже.

[Алексей Войтенко]

nayatl, фотографировать галлюцинации - это здорово. Вы эти фото видели? Ну что вы, в самом деле...

Я никогда не говорил, что реально только то, что органами или приборами зафиксировано. Вы же настаиваете на том, что прана реальна как раз потому, что наблюдать её можете, отмечаете её положение в пространстве и прочие характеристики. Теперь, внезапно, такой подход вас стал разочаровывать...

[nayatl]

Теперь, внезапно, такой подход вас стал разочаровывать...

- меня стало разочаровывать отсуствие последовательности в логике местами.....

Вы же настаиваете на том, что прана реальна как раз потому, что наблюдать её можете, отмечаете её положение в пространстве и прочие характеристики.

- всё ,что хоть как-то фиксируется - РЕАЛЬНО, оно просто существует....видим мы, слышим ли или измеряем линейкой...... или вы не согласны?!

фотографировать галлюцинации - это здорово. Вы эти фото видели? Ну что вы, в самом деле...

- по секрету...я как раз над этим работаю...жаль мал осредств к экспериментированию.....хочу попробовать вэб-какмеры для этой цели....хотя подозреваю, что они не заменять фотопластины....

[Алексей Войтенко]

- меня стало разочаровывать отсуствие последовательности в логике местами.....

Вот и призываю с этим как-то бороться.

- всё ,что хоть как-то фиксируется - РЕАЛЬНО, оно просто существует....видим мы, слышим ли или измеряем линейкой...... или вы не согласны?!

А если один видит, а другой нет. Как тут поступить? Можно, например, глаза закрыть и понадавливать на них пальцем. Искры будут наблюдаться разнообразные. Они реальны, как считаете? Наблюдаются ведь...

- по секрету...я как раз над этим работаю...жаль мал осредств к экспериментированию.....хочу попробовать вэб-какмеры для этой цели....хотя подозреваю, что они не заменять фотопластины....

Скажите, а с чьими галлюцинациями вы работаете?

[DK]

меня стало разочаровывать отсуствие последовательности в логике местами.....

Ладно, возможно где-то задел за личное и за живое. Если подходить строго научно - что не доказано то еще не факт но гипотеза. Конечно вы не доказали что видите прану а я не доказал что не видите. Это будет честно.