Праноедение в этом мире!

[DK]

Говорит, что всё, что она рассказывает, ей "пришло" с альфы. Вот только альфа какого созвездия, она не сообщает.

Ну да. Безграмотность помноженная на впечатлительность натуры - вот и получаем типичный портрет этих сообществ жрущих всю эту "желтую прессу" за милую душу, без всякой возможности критически ее осмыслить и увидеть ее бредовость. Собственно такими же представителями этих сообществ эта "мукулатура" и производится. Т.е. сами сочиняют и сами верят в свои сочинения. При этом не имея не малейшего представления о реальных законах окружающей реальности. Особенно после того как нормальную систему образования порезали с массами началось такое. От безграмотности это все. От необразованности. Махровые суеверия - болезнь общества где не уделяется внимания качественному образованию.

[nayatl]

Говорит, что всё, что она рассказывает, ей "пришло" с альфы. Вот только альфа какого созвездия, она не сообщает. Через глаз пришло или через что ещё, тоже не говорит...И ещё рассказывает что можно более точную информацию получить, но уже с тетты. Но оттуда она сигнал не ловит

- понятно...это примерно ,как белочка нашептала......белочка от галочки (галаперидол), так я и думал )))))

[Adapter]

- так зачем мне верить или не верить, если я чисто технически тебя процитировал.

Ты процитировал цитату. Уж поверь)))

[DK]

- светящиеся искры в пространсте имеют ГЛУБИНУ, они на разном расстоянии видны, при чём тут шум на нейронных сетях сетчатки глаза? И зачем мне другое? Есть эффеекты, тобой обозначенные, но они не пространственные.....

Ну да - достаточно пририсовать обыденному явлению красочное слово "пространственные" и вот уже вы не простой обыватель а представитель высшей расы наблюдающий прану:) Ну-ну. Здесь та же история что и с посланиями с альфы. Нормальные писатели жанра фэнтези честно говорят что это фэнтези. Но людям с болезненно заниженной в детстве самооценкой так хочется придать свою значительность в глазах окружающих - и вот уже небольшая подтасовка и простое воображение превращается в послание с альфы. Устоять от искушения действительно трудно - ведь кто кроме тебя узнает от подтасовке:) Никто ведь все равно не сможет проверить - с альфы это пришло или с бодуна. Остается только верить, как говорит левис:)

[Алексей Войтенко]

В чём затык с этой праной, вообще понять не могу. Видно глазами, пространственная, ладони облетает... Всё настоящее, чо.
Сфоткань нужно, и всего делов. Но почему-то не видать иё на фотографиях... Очень подозрительно.

[DK]

- светящиеся искры в пространсте имеют ГЛУБИНУ

Кстати насчет глубины - у меня есть определенная особенность зрения - я разные цвета вижу по разному разнесенными по расстоянию. Например смотрю на разноцветную этикетку на бутылке газировки - синие буквы парят немного впереди перед бутылкой а красные вдавлены вглубь бутылки. Другие цвета по другому разнесены - этакая цветовая стереоскопия. Я с детства думал что это у всех так. Только где-то уже на втором курсе когда учился в институте однажды поговорил с сожителем по общежитию про это и с большим удивлением узнал что он этого не видит.

Или например когда работаю в текстовом редакторе с цветовой подстветкой различных тегов то мне это очень удобно потому что я вижу части текста определенного цвета как парящие над плоскостью текста и другие как находящиеся позади этой плоскости. Очень помогает быстрей ориентироваться в структурированных текстах (когда пишу компьютерные программы).

Более того - иногда, если я особенно долго работаю и мало отдыхаю то я начинаю видеть эту пространственную разбалансировку даже черно-белого текста. Причем прикольно - картинка может динамически меняться - например когда обдумываю один аспект программы то выпячиваются одни слова и текстовые строки, когда начинаю думать о других аспектах программы - выпячиваются другие.

На самом деле это явление научно тоже изучено. Это уже связано не с сетчаткой глаза а с более глубокими структурами мозга. Это явление кажется называется синестезия. Оно бывает не у всех людей. Но это не значит что эти люди некие избранные или высшая раса. Это просто значит что у них есть определенная особенность в строении нейронных связей в мозгу. Но ни с какими сверхспособностями это не связано.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%B8%D1%8F

[nayatl]

Ну да - достаточно пририсовать обыденному явлению красочное слово "пространственные" и вот уже вы не простой обыватель а представитель высшей расы наблюдающий прану

- хмм, ты думаеш ьвообще, ЧТО ты пишешь? Какое красочное? Это констатация.....когда видятся на разном расстоянии.... глубина есть......хотя похоже тебе бесполезно обьяснять.....а ещё Левиса глупым упрямцем называешь.....ты же сам себя так ведёшь....даже нет попытки услышать собеседника.....

Кстати насчет глубины - у меня есть определенная особенность зрения

- да мы уже поняли, что ты тут "особенный", но речь шла не про тебя......а про феномен.....

Например смотрю на разноцветную этикетку на бутылке газировки - синие буквы парят немного впереди перед бутылкой а красные вдавлены вглубь бутылки.

ну и ?....Это тоже не из нашей "оперы"...знаю, о чём ты говоришь ...это восприятие можн овключать и выключать..... Сверкающие искры в пространсте - не относиться к названному эфекту...тебе просто хочеться "притянуть за уши" тебе непонятное в сферу тебе понятного..... Вот такая твоя наука....Ты точно с таким подходом ничего не откроешь!!!!!! Сам себе границы ставишь, заранее....

Сфоткань нужно, и всего делов. Но почему-то не видать иё на фотографиях... Очень подозрительно.

- во-первых: специально фоткать - не пробовал, а во - вторых: не всё видимое фоткается и наоборот....Почему? Не знаю почему, но это есть.....

[Алексей Войтенко]

nayatl, первая цитата не моя.

А что видимое не фоткается, например? Чё-то я пока не припомню вроде такого...

[nayatl]

А что видимое не фоткается, например? Чё-то я пока не припомню вроде такого..

- да, не всё фоткаеЦЦо, мы то видим не столько глазами, сколько умом.....наша связь с обьектами - ментальна, хоть и оптическая.... А что до наоборот: то ест ьпримеры, когда на фото получается то, что не заметно глазу..... почему? Видимо тоже помтоу ,чт овидение - это ментальный процесс....
Первая цитата - да, но это так форум сделал, я вроде цапу правильно нажимал (

[DK]

nayatl, все люди видят то или иное. Причем зачастую то что они видят настолько индивидуально что не представляется возможности привести это к какому-то общему знаменателю. Суть в том что мы можем управлять нашим процессом восприятия, мы можем создавать себе видимое управляя нашим процессом преобразования информации в наших нейронных сетях. Нечто подобное я наблдал и в компьютерных моделях нейронных сетей. Достаточно подать простой импульсный стимул на некий нейрон отвечающий за распознавание некоего абстрактного объекта и в восприятии тут же появляется совершенно ясный и конкретный образ этого объекта, хотя перед глазами его нет. Это все связано с принципом действия и устройством наших мозговых структур. Мы можем сами при определенном навыке влиять на свои нейронные структуры и вызывать у себя произвольно или непроизвольно те или иные образы, впечатления. У людей попавших в ловушку своих мультиков бывает так что уже нет сил вырваться из мира грез и они так и живут всю жизнь видя то чего нет.

Простой иллюстрацией этих свойств нашей системы обработки информации может быть такая - посмотрите на обои со сложным рисунком из большого количества мелких делатей. Если определенным образом изменять свое внимание то можно увидеть как пестрые детали узора складываются в рожицу собачки, или например в странного горбатого дядьку или в жирафа. В детстве сидя на горшке в туалете я любил по долгу рассматривать пятна известки на плитке и видеть в них то чебурашку, то бабочку, то страшного монстра.

Наше восприятие - это очень сложная и интересная система. Собственно возможно у меня по жизни и пошел интерес ко всем этим компьютерным моделям нейронных сетей - это пошло еще из детства когда я любил изучать собственное зрительное восприятие и играть с ним.

Если кому интересно про то как устроена наша система распознавания зрительных образов то вот очень интересная лекция об этом: здесь удивительным образом пересеклись открытия в области нейрофизиологии и сделанные независимо от них открытия в области компьтерного моделирования нейронных сетей.



nayatl:

мы то видим не столько глазами, сколько умом...

Вот здесь на 100% согласен. Именно так - зрение это сложная система и это не только и не столько оптика сколько сложные нейронные структуры в мозгу выполняющие обработку зрительной информации.

[Алексей Войтенко]

nayatl, то, что на фото попадает больше, чем мы видим - это понятно. У матрицы, а особенно у плёнки спектр чувствительности ширше, чем в глазу. Их можно засветить рентгеновской частотой и пр. А глаз - только оптический диапазон, хоть тресни.

Вот пример какой-нибудь дайте, когда люди что-то видят глазами, а сфоткать не могут.

[nayatl]

Простой иллюстрацией этих свойств нашей системы обработки информации может быть такая - посмотрите на обои со сложным рисунком из большого количества мелких делатей.

- ну ты снвоа путаешь разные вещи. Кажимость (продукт работы ума) и видимое (видимое обьективно, более чем одним наблюдателем и не зависящее от них). Да, можно показав одному-двум другим на пятно, "договориться" о том, что видеть, но в случае с искрами в пространсте тут нет никаких договорнностей - люди разыные и далеко живущие видяь одно и тоже.

Вот пример какой-нибудь дайте, когда люди что-то видят глазами, а сфоткать не могут.

- ну один уже знаем - проявление праны....второе - аура вокруг человека...... я тоже при определённых обстоятельствах видел свечение вокруг живых обьектов....

[DK]

но в случае с искрами в пространсте тут нет никаких договорнностей - люди разыные и далеко живущие видяь одно и тоже.

Думаю все таки тут ты больше притянул за уши желаемое выдав за действительное. Один из таких обычных наших нейрофизиологических эффектов ты выдал за наблюдение праны. И большинство феноменов наблюдения так называемых "энергий" думаю скорей всего является таким же выдаванием одного за другое. Просто потому что люди толком не знают о чем именно ведется речь в эзотерических текстах и какими на самом деле оно обладает свойствами и как может выглядеть.

второе - аура вокруг человека...... я тоже при определённых обстоятельствах видел свечение вокруг живых обьектов....

Опять же - видел я в интернете что про это пишут и это не явлется никаким видением ауры а тоже проявлением свойств сетчатки глаза. Аура - это совсем другое. Ну а в интернете пишут это:
http://2012god.ru/kak-uvidet-auru-za-60 ... azhneniya/

Это типичное описание. Повторюсь - то что описано в ссылке не является никаким видением ауры, все что там написано это полнейшая профанация и безграмотность.

Ну и опять же описанное в ссылке явление на самом деле давно изучено научно и описано в литературе. Это именно свойства нашей сетчатки. Аура тут не при чем.

[nayatl]

Думаю все таки тут ты больше притянул за уши желаемое выдав за действительное. Один из таких обычных наших нейрофизиологических эффектов ты выдал за наблюдение праны.

- хорошо...оп-твоему пыль, попадающая в луч света в затемнённом помещении тоже попадает в разряд нейрофизиологических эффектов....

Ну и опять же описанное в ссылке явление на самом деле давно изучено научно и описано в литературе. Это именно свойства нашей сетчатки. Аура тут не при чем.

- во ти тут антинаучный подход - даже не понимая процесса, сам не исследовал феномен, ничего-то пади не видел, а берёшся судить.
Ты априори отрицаешь то, с чем не встречался и заранее отрицаешь то, чт оне вписывается в твою КМ...... это типичный пример лжеучёного......принимает лишь то, что выгодно для его КМ.
И тут ты сам себя обличаешь:

желаемое выдав за действительное

Ну как тебя после этого воспринимат ьвсерьёз?! ТЫ не пытался исследовать ,а уже отрицаешь, причём тупо и упрямо!!! А ещё на Левиса наехал.....ты думаешь ,что ты выглядишь адекватнее? Поверь - нет!

[DK]

- хорошо...оп-твоему пыль, попадающая в луч света в затемнённом помещении тоже попадает в разряд нейрофизиологических эффектов....

Нет, это попадает в разряд физических эффектов.

- во ти тут антинаучный подход - даже не понимая процесса, сам не исследовал феномен, ничего-то пади не видел, а берёшся судить.

нет описанный в ссылке процесс я понимаю Могу описать детально. А лучше даже найду ссылку где он детально и грамотно описан именно с научной точки зрения Вечером поищу ссылку. Или если не найду то сам опишу.

nayatl, не передергивай. Когда ты заводишься ты становишься отвратительным. Почти как левис, местами даже хуже.

[nayatl]

не передергивай. Когда ты заводишься ты становишься отвратительным

- да я ничего не передёргиваю: ТЫ САМ ЛИЧНО видел? Если нет, то какое право ты имеешь судить?! Я, прежде чем пытаюсь дать определение, внимательно изучаю, экспериментирую, а не отрицаю даже не попробовав...

[nayatl]

- хорошо...оп-твоему пыль, попадающая в луч света в затемнённом помещении тоже попадает в разряд нейрофизиологических эффектов....Нет, это попадает в разряд физических эффектов.

- чем докажешь? Вот ты просто наблюдаешь эту пыль...чем ты докажешь, что видимое тобой не иллюзия, не нейроны твои шалят , а это физический эффект?! Принесёшь книжку по физике за 7-й класс?!

[DK]

Ну видел ты, видел. Вопрос - что именно ты видел. Вообще-то есть эзотерические источники где описаны на самом деле реальные феномены сопутствующие тем или иным измененым состояниям сознания. Описаны их свойства и проявления. Вот можно просто сравнить с описанием и станет ясно - то самое или не то самое. Но сейчас не охота этим заниматься. Вот открою тему где буду с Войтенко Алексеем обсуждать эти вопросы - можно будет там обсудить. Тут сейчас не охода лезть в дебри. Это большая тема для скрупулезного последовательного разбора. Не с наскоку.

[nayatl]

Ну видел ты, видел. Вопрос - что именно ты видел. Вообще-то есть эзотерические источники где описаны на самом деле реальные феномены сопутствующие тем или иным измененым состояниям сознания. Описаны их свойства и проявления. Вот можно просто сравнить с описанием и станет ясно - то самое или не то самое.

- ха, так я то это и делаю постоянно ,а вот ты делал ли? Сам и ответил:

Но сейчас не охота этим заниматься.

А ты когда делал ли так? Изучал ли тщательно хоть один какой феномен? Если бы изучал, то виден был бы результат......Постоянно тебе об этом говорю.

[Алексей Войтенко]

- ну один уже знаем - проявление праны....второе - аура вокруг человека...... я тоже при определённых обстоятельствах видел свечение вокруг живых обьектов....

Тю.
Какое совпадение. Нельзя сфоткать именно прану.
Логика такая: прану видно, поэтому она реальная, как и всё остальное, что видно. Сфоткать можно всё, что видно, кроме праны. Какая-то тут загогулина, по-моему, скрывается в таких рассуждениях...
Ведь реальностью прану вы наделяете именно на том основании, что её можно наблюдать так же как и предметы любые. Но, как выяснилось, она наблюдается не так, как все остальное. Значит...

Пыль в луче света очень хорошо видна на снимках...