Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

Чего-то опасается, значит... )))

[КриоГен]

Проанализировать статистику выигрышей в лотерею, разве что? )

[Алексей Войтенко]

Вот только и остаётся...
))

[Levis]

Значит если ты не видишь каких-то объяснений, это не значит, что их нет.

Во-первых объяснения есть и они от тех, кто как минимум говорит, что видит и в логике своего видения и понимания делают то, что делают и поясняют тем, с кем работают. Во-вторых объяснение может быть очень много, в том числе и твои, где всё списывается на внушение и психику и де никакой физики нет.

Но всё это пустые разговоры. Ты не видишь, не имеешь инструмента и о чём-то рассуждаешь. Смысла в этом не много.

Как и многие в теме говорят о том, к чему и близко не прикасались. Не вижу в этом смысла.

Если у меня нет оснований о чём-то говорить, нет никаких знаний, инструментов для познания, опыта, то я и не имею сформированного мнения. А у тут у народа этих мнений пруд пруди. Но для меня это пустое.

Никакого не хочу обидеть. Любой из вам может формировать любое мнение о целителях, Саи Бабе, Эдвине и в том чилс и обо мне, но каждый человек, лично для меня, это свой собственный путь познания этого мира.

И в каждом их этих путей могут быть просто необходимы любые заблуждения и ошибки. При этом никакой путь не ближе и не дальше к истине, а также любой путь не может быть ложным. Важным на мой взгляд является лишь честность. Не честность с самим собой действительно, на мой взгляд, увеличивает путь познания. Но это нечестность нужна, чтобы понять, что она мешает развиваться...


Так что всё хорошо... Но у каждого это хорошо своё. Никому своё хорошо я навязывать не буду.

На любой вопрос могу ответить, но не всегда ответ у меня и сформирован и адекватен вопрошающему. Так что искать ответы о существование, работе и законах тонкого мира нужно всем искать самим и только сами. В том числе, Алексей, и о том, как и в чём тонкий мир проявлен в плотном мире. На мой, скромный, таковой проявлен в жизни КАЖДОГО человека и лишь страждущий это заметить, увидит, прочувствует сделает это. Но часто люди отмахивают от подобных проявлений, де показалось, быть такого не может...

[Алексей Войтенко]

Левис, когда я говорю о психике, я говорю о том, механизм чего не ясен совершенно. От слова совсем. Есть там особая физика, или не физика там есть - одному Богу известно. Пока что...
Что тебя тут смущает? Я этого не знаю, я знаю лишь наблюдения внешних проявлений психики. Я об этом прямо и говорю.
Разве не так следует поступать в стремлении быть честным с самим собой? ))

Но вот что хочешь сказать ты - зело весьма туманно... Но, блин, таки, тоже зело любопытно. )
Говоришь, что нет инструмента, что невидно ничего. Что ты, не имея опыта, знаний, инструментов, не имеешь сформированного мнения. Но одновременно говоришь, что да, всё точно, физика, логика, строго проверяемые результаты, наука... Таки есть у тебя мнение или нету - не ясно. Похоже, что одновременно и есть и нету. Вот это - самое интересное.

И вот это твоё настойчивое стремление обязательно свести всё к индивидуальности - вроде как тут такое дело, что тонкий мир - он у каждого свой собственный, непохожий на соседский и он только внутри, и даже просто рассказать о нём - практически невозможно. Разве это не описание индивидуальной психики?
Вот говоришь, что особенно хорошо банальные явления в какие-то магические схему укладывают люди страждущие. Это понятно. Но о чём это говорит? Что это даёт? Какой человек более достоверен, страждущий, снедаемый страстями, или спокойный? Ты же сам со своими эмоциями никак помириться не можешь. Вечно они тебе жить мешают... И какой вывод тут?

[Levis]

Когда я говорю, что работа целителя это реальная работы физики, но тонкого, не проявленного для большинства людей мира, то я говорю о потенциальном знании. Другими словами я просто как инженер делаю перенос логики из плотного и мне понятного плотного мира механизмы работы в тонкий и мне далеко не понятный мир. Это некое допущение, гипотеза, рабочая гипотеза с которой я живу.

Весь тот опыт применённый на мне работы тонкого мира и мой собственный опыт работы, куда как менее значительный, вполне себе вписывается в эту рабочую гипотезу.


Твоё название психика, которая и тебе самому ни о чём не говорит, на мой взгляд плохая гипотеза.

Вот собственно и всё различие.

И про мои эмоции ты никак не можешь понять, что мне с ними ни мириться ни воевать не приходится. А что касается страждущего знаний, то эмоции тут совсем ни при чём. Просто это такой человек, который думает и направляет свои действия только на этот предмет познания мира. И ты прав, чем более такой человек спокоен и уравновешен, тем эффективнее его поиск.

[Алексей Войтенко]

Когда я говорю, что работа целителя это реальная работы физики, но тонкого, не проявленного для большинства людей мира, то я говорю о потенциальном знании. Другими словами я просто как инженер делаю перенос логики из плотного и мне понятного плотного мира механизмы работы в тонкий и мне далеко не понятный мир. Это некое допущение, гипотеза, рабочая гипотеза с которой я живу.

Весь тот опыт применённый на мне работы тонкого мира и мой собственный опыт работы, куда как менее значительный, вполне себе вписывается в эту рабочую гипотезу.

Ну... Если это лишь перенос логики - тогда ясно, конечно. Это похоже.
Ты, как инженер, переносишь техническую логику на тонкий мир. Который становится похожим на ремонт принтера. Мне он представляется похожим на психический мир... )
Интересно, на что похож тонкий мир с точки зрения, например, проктолога? ))

Подход интересный. Но ценность его мне представляется сомнительной. Может быть лично для каждого - это и нормально. В целях самокопания - это вообще то, что нужно. Но в качестве инструмента познания, попыток каких-то как-то что-то понять - мне кажется, это не годится совсем. Это же просто подгонка фактов, обычно вообще высосанных из пальца, к уже существующей схеме. Причём подгонка к схеме, которая придумана совсем для другого...

Твоё название психика, которая и тебе самому ни о чём не говорит, на мой взгляд плохая гипотеза.

Вот собственно и всё различие.

Гипотеза плохая - вот и всё различие. ))
В чём же именно различие-то?
И чем плоха гипотеза?

Что плохого в том, чтобы прямо сказать, что это вот - понятно что и как наблюдается, а вон то - непонятно. Чем же такой подход хуже фантазирования на производственную тему?

И, например, если ты сменишь профессию и станешь, скажем, пчеловодом, то и тонкий мир будет тебе представляться в виде циркуляции тонкого мёда в тонком улье... Так что ли? )

И про мои эмоции ты никак не можешь понять, что мне с ними ни мириться ни воевать не приходится.

А что приходится? Разве они тебе не досаждают? По-моему, ты как-то высказывался о них неодобрительно...

А что касается страждущего знаний, то эмоции тут совсем ни при чём. Просто это такой человек, который думает и направляет свои действия только на этот предмет познания мира. И ты прав, чем более такой человек спокоен и уравновешен, тем эффективнее его поиск.

Ура! )

[Levis]

В чём же именно различие-то?
И чем плоха гипотеза?

В том различие, что есть хоть какое-то объяснение, какая-то логика. Тебе они и она не понятны, но тебя никто не просит этим пользоваться. А твоя вообще ничего не объясняет, какой в ней вообще смысл?

Что плохого в том, чтобы прямо сказать, что это вот - понятно что и как наблюдается, а вон то - непонятно.

Это и происходит в моей логике, в моей КМ. А в твоей - всё непонятно и что делать неясно.

Так что ли?

Нет, не нужно доводить до абсурда то, что ты не понимаешь.

Моя профессия в том и состоит, чтобы находить объяснения сучившемуся и устранять причины, приводя то, чем я занимаюсь в "рабочее состояние". Работа целителя точно такая же. Но факторов и нюансов на порядок больше, сложность выше на несколько порядков...

Разве они тебе не досаждают? По-моему, ты как-то высказывался о них неодобрительно...

То, что мне досаждает называет иначе - неверная КМ и именно её я и исправляю, а к эмоциям претензий быть не может, ведь они лишь результат моей КМ.

[Алексей Войтенко]

В том различие, что есть хоть какое-то объяснение, какая-то логика. Тебе они и она не понятны, но тебя никто не просит этим пользоваться. А твоя вообще ничего не объясняет, какой в ней вообще смысл?

Да какое там объяснение... Объяснение без понимания - пустая трескотня.
Нужно чётко представлять себе что ты понимаешь, а что нет. А если чего-то не понимаешь, но при этом объясняешь это - ... Не знаю даже как это и назвать поприличнее... ))
Что за такое жгучее желание во что бы то ни стало всё объяснить любой ценой? Зачем это нужно? Просто ради куч мусора?

Это и происходит в моей логике, в моей КМ. А в твоей - всё непонятно и что делать неясно.

Ну да. Апофатика - ключ к познанию. )))

Нет, не нужно доводить до абсурда то, что ты не понимаешь.

Стройную вещь довести до абсурда трудно. )

Моя профессия в том и состоит, чтобы находить объяснения сучившемуся и устранять причины, приводя то, чем я занимаюсь в "рабочее состояние". Работа целителя точно такая же. Но факторов и нюансов на порядок больше, сложность выше на несколько порядков...

А эффективность ниже на несколько порядков. А апломб выше на четыре порядка. )

То, что мне досаждает называет иначе - неверная КМ и именно её я и исправляю, а к эмоциям претензий быть не может, ведь они лишь результат моей КМ.

Ну здрасте. Рассказывал рассказывал какая у тебя замечательная КМ, как она всё хорошо объясняет и всё такое. И на тебе: КМ неверная, причём настолько, что досаждает тебе и ты вынужден её исправлять.

Таки что же получается-то? Гарная КМ, чи не?

[Levis]

Стройную вещь довести до абсурда трудно. )

Любую вещь довести до абсурда очень легко, тебе это уже ни один раз удавалась за всё время нашего разговора. Да и я так умею...

А эффективность ниже на несколько порядков. А апломб выше на четыре порядка. )

У тебя нет инструмента для определения того, о чём ты говоришь.

Гарная КМ, чи не?

И то и другое одновременно. Это тебе также не понятно и это не абсурд. Она у меня, как и у любого человека, меняется с годами. Чем человек больше познаёт этот мир, тем быстрее она это делает. Что-то в ней не меняется годами, что-то очень быстро. Любая КМ, в моём понимании, ошибочная, но необходимая на определённом этапе познания мира. Затем человек делает шаг вперёд и меняет её, ну или не делает...

[Мааткара]

Непроявленное? То, чего нет,

А в мыслях то есть!)))

[Мааткара]

Вопрос к Знатокам -что такое Прана?

[СамАди]

Вопрос к Знатокам -что такое Прана?

То, что позволяет твоим глазам моргать...))

[Алексей Войтенко]

Любую вещь довести до абсурда очень легко, тебе это уже ни один раз удавалась за всё время нашего разговора. Да и я так умею...

Если удавалось - значит вещи не стоящие.

У тебя нет инструмента для определения того, о чём ты говоришь.

Я говорю про толстую эффективность. Тут у нас инструменты есть.

И то и другое одновременно. Это тебе также не понятно и это не абсурд. Она у меня, как и у любого человека, меняется с годами. Чем человек больше познаёт этот мир, тем быстрее она это делает. Что-то в ней не меняется годами, что-то очень быстро. Любая КМ, в моём понимании, ошибочная, но необходимая на определённом этапе познания мира. Затем человек делает шаг вперёд и меняет её, ну или не делает...

Ну почему же непонятно. Это как раз и понятно. Вот только синтеза не происходит. Без синтеза - абсурд. А синтеза нет.

Вопрос к Знатокам -что такое Прана?

Отвечать будет Александр Друзь. ))

[Мааткара]

То, что позволяет твоим глазам моргать...))

у меня веки моргают, а глаза нет)))А у тебя?

Отвечать будет Александр Друзь. ))

ОК.

[Levis]

Если удавалось - значит вещи не стоящие.

Это не от вещи зависит, а от желания довести до абсурда. У тебя с этим всё в порядке и понятно почему. Раз не понимаю, значит нужно высмеять.

Я говорю про толстую эффективность. Тут у нас инструменты есть.

Этого явно недостаточно, так как нет инструмента увидеть связь между толстой эффективностью и тонким воздействием. На основании отсутствия этого инструмента ты склонен верить, что таковой не существует. А я, как ты уже знаешь, верю в наличии этой связи.

Ну почему же непонятно. Это как раз и понятно. Вот только синтеза не происходит. Без синтеза - абсурд. А синтеза нет.

В твоей голове нет, а в моей есть. Мы же уже понимаем, что каждый из нас пользуется верой и что у нас она разная.

Моя КМ как раз и построена на том, чтобы не было противоречий и чтобы логика не нарушалась. А в твоей КМ вообще нет той самой логики, так как просто не знаю и всё, а любые объяснения, которым нет места в твоей КМ отбрасываются на корню. Какая там ещё тонкая материя или энергия, ведь я не вижу, не чувствую, значит она точно ни при чём...

[Алексей Войтенко]

Левис, веселят меня не вещи, меня веселят люди.
Вот ты говоришь, что нет возможности увидеть связь между тонким воздействием и толстым эффектом, но ты в это веришь. И тот же самый ты говоришь, что у тебя вовсе не вера, а наука, физика.
Вот и скажи теперь, такую вот твою посылку довести до абсурда легко или трудно? Мне кажется, что тут и доводить ничего не нужно. Всё уже доведено...

А веселье начинается тогда, когда ты, с таким вот багажом, помещаешь себя как бы на такой возвышенности, откуда ты обозреваешь стада не познавших, зашоренных, невнимательных и прочих, с вибрациями не той системы.

Только не воспринимай пожалуйста это как попытку посмеяться над тобой лично. Я тут описываю явление. Просто так уж вышло, что в качестве представителя явления тут выступаешь ты. Это не твой порок, ни в коем случае. Ну раз уж ты выбрал себе такую роль...

Левис, и ещё раз тебе напоминаю: я не говорю, что чего-то нет. Я не верю, что чего-то нет. Я думаю, что вера тут не применима вообще. Вера - это не ветошь кака-то, чтобы ею каждую дырку затыкать. Не нужно верить во всякую дичь. Или не верить... Нужно знать. И всё.

[Levis]

Да, я уже пытался тебя пояснить, что всё начинается с веры и в той самой науке в том числе, но без такого результата.

Дичь что-то или нет определяет именно твоя вера. Поймёшь эту мысль, можно продолжить, не поймёшь говорить далее смысла нет.

У меня же, Алексей, гипотеза, что это действительно может быть подтверждено однозначно научными фактами, логикой, просто работой мысли. Да для тебя и за тебя этой работы я сделать не могу. Да для себя я в этом убедился на основании своего опыта и опыта близкого к моему описанного другими людьми.

И посмеяться надо мной тебе ну ни как не получится, только над своим невежеством будет твой смех...

[Алексей Войтенко]

Тут нужно разобраться с тем, о какой именно вере ты говоришь.
Если просто о вере в какое-то конкретное событие, которое тебя увлекло. Например о вере в то, что Петя угадал сахар крови. Или в то, что Эдвин колупался руками у тебя в грудях... Тогда действительно смысла нет говорить. Давай закругляться тогда уже.

Если же ты веришь в то, что некое тонкое вполне себе доступно для анализа, что есть факты, логика... Тогда другое дело. Но тогда нужно понять в чём отличие тонкого от толстого. В чём отличие, если для этого тонкого применимы такие же подходы, как и для толстого. Я вижу в твоих словах только одно отличие - индивидуальность. И тогда получается, что тонкое - это индивидуальное толстое.
Да? ))

[Levis]

Ты пропустил слово инструмент.

Можно сказать, что это относится к индивидуальности. Так один индивид имеет этот инструмент, а другой нет. И показать тому,у кого инструмента восприятия чего-то нет, что видит другой индивид возможности нет. Собственно это и происходит в нашем с тобой разговоре. И никакие слова будь то Лейтман или кто-то ещё, что этот инструмент можно в себе развить тебя не убедят. Тебе сначала нужно убедиться, что эти усилия не напрасны будут и что таки и ты сможешь увидеть и лишь после этого ты быть может приложишь в этом направлении какие-то усилия.

Но это бег по кругу. Так ты из этого круга никогда не выйдешь.

Что же касается меня, то всё те же слова - мой опыт и опыт "единомышленников" меня убеждает в том, что есть связь между тонким энергетическим воздействием и толстыми проявленными явлениями в моём теле и вообще в мире есть.