Праноедение в этом мире!

[DK]

nayatl, чувак, ты вообще постоянно говоришь. А думаешь лишь изредка. Ну да ладно. Это и то лучше чем левис - тот вобще никогда.

[nayatl]

Пыль в луче света очень хорошо видна на снимках...

- ну на снимках можн овидеть и то, чего не видно глазом.

Какое совпадение. Нельзя сфоткать именно прану.

- не утверждал, потмоу как не пробовал.

Логика такая: прану видно, поэтому она реальная, как и всё остальное, что видно.

- Алексей, не разочаровывайте меня.... ну ладно ДК, он как наши старпёры от науки с шорами на всю голову.... Реально всё, чт оможно хоть как-то зафиксировать, то ли органами чувств, т оли приборами.....всё, что уже определено - РЕАЛЬНО......т.е. СУЩЕСТВУЕТ, не важно где.....
Ну ладно DK, ту твсё понятно, но вы бы могли потрудиться и в поисковике набрать хотя бы так: сфотографировать галюцинации......

Геннадию Крохалеву впервые удалось сфотографировать зрительные галлюцинации

Они решили сфотографировать галлюцинации. Начало этому положил парижский художник Пьер Буше. ... Исследования в данной области проводил такой известный психиатр как Виктор Хрисанфович Кандинский (1849-1889)

Можно ли сфотографировать галлюцинации? ... Известный советский психиатр профессор В. Банщиков и его помощник - пермский психиатр Г. Крохалев решили воспроизвести эксперименты Роджерса и Дарже.

[nayatl]

nayatl, чувак, ты вообще постоянно говоришь. А думаешь лишь изредка. Ну да ладно. Это и то лучше чем левис - тот вобще никогда.

- так вот чувак, отвечу тебе в твоём духе....ты рамсы попутал и маст ьпотерял....я то хоть изредка думаю. а ты лишь рефлексируешь, как собак и Павлова... тебе одно и тоже по 5-6 раз повторят ьприходится ивсё никак не доходит...следвоательно6 ты точно не напрягаешься на подумать, иначе бы хоть какая-то реакция была и осознанность в глазах появилась бы..... Уже т так стараюсь твоё раздутое ЧСВ не сильно трогать, шоб не лопнуло..... а то вони ту тне оберёшся....

[DK]

в поисковике набрать хотя бы так: сфотографировать галюцинации......

А я уже читал это раньше. Да действительно - какой-то ученый открыл что сетчатка не только фиксирует свет но и излучает тоже и на сетчатке отображаются картины идущие из мозга. И фотографируя эти картины можно сфотографировать мысленные образы. Но по правде информация сомнительная. Я толком не изучал эту тему, впраду ли это все было или фальсификация. Картинки видел но они не убедительны. Похожи на нарисованные от руки. Впрочем утверждать не буду ибо действительно подробно не изучал тему.

Насчет повторять по 5-6 раз - чувак, не изводи себя так, поверь я с первого раза все слышу, и если не сразу успеваю на все ответить то вероятно отвечу позже.

[Алексей Войтенко]

nayatl, фотографировать галлюцинации - это здорово. Вы эти фото видели? Ну что вы, в самом деле...

Я никогда не говорил, что реально только то, что органами или приборами зафиксировано. Вы же настаиваете на том, что прана реальна как раз потому, что наблюдать её можете, отмечаете её положение в пространстве и прочие характеристики. Теперь, внезапно, такой подход вас стал разочаровывать...

[nayatl]

Теперь, внезапно, такой подход вас стал разочаровывать...

- меня стало разочаровывать отсуствие последовательности в логике местами.....

Вы же настаиваете на том, что прана реальна как раз потому, что наблюдать её можете, отмечаете её положение в пространстве и прочие характеристики.

- всё ,что хоть как-то фиксируется - РЕАЛЬНО, оно просто существует....видим мы, слышим ли или измеряем линейкой...... или вы не согласны?!

фотографировать галлюцинации - это здорово. Вы эти фото видели? Ну что вы, в самом деле...

- по секрету...я как раз над этим работаю...жаль мал осредств к экспериментированию.....хочу попробовать вэб-какмеры для этой цели....хотя подозреваю, что они не заменять фотопластины....

[Алексей Войтенко]

- меня стало разочаровывать отсуствие последовательности в логике местами.....

Вот и призываю с этим как-то бороться.

- всё ,что хоть как-то фиксируется - РЕАЛЬНО, оно просто существует....видим мы, слышим ли или измеряем линейкой...... или вы не согласны?!

А если один видит, а другой нет. Как тут поступить? Можно, например, глаза закрыть и понадавливать на них пальцем. Искры будут наблюдаться разнообразные. Они реальны, как считаете? Наблюдаются ведь...

- по секрету...я как раз над этим работаю...жаль мал осредств к экспериментированию.....хочу попробовать вэб-какмеры для этой цели....хотя подозреваю, что они не заменять фотопластины....

Скажите, а с чьими галлюцинациями вы работаете?

[DK]

меня стало разочаровывать отсуствие последовательности в логике местами.....

Ладно, возможно где-то задел за личное и за живое. Если подходить строго научно - что не доказано то еще не факт но гипотеза. Конечно вы не доказали что видите прану а я не доказал что не видите. Это будет честно.

[nayatl]

А если один видит, а другой нет. Как тут поступить? Можно, например, глаза закрыть и понадавливать на них пальцем. Искры будут наблюдаться разнообразные. Они реальны, как считаете? Наблюдаются ведь..

- При надавливании искры тоже реальны, если они хоть как-то и чем-то фиксируются...... Мало того, природа их проявления и появления - тоже реальна......это могут все проверить и наблюдать. Одни видит , а другой нет? Бывает так, что люди не видят из желания НЕ ВИДЕТЬ,а незаинтересованные видят, мне встречались случаи, когда махровые атеисты иматериалисты видели проявление праны в пространстве.... Однако они от этог оне стали верующими и не поменяли свои убеждения.....

Скажите, а с чьими галлюцинациями вы работаете?

- пока с галюцинациями проблема в связи с наличием их отсуствия у подопытного...но я пробовал визуализировать образы и ......хмм, пока мумолчу, а то тема ешо в стадии разработки... Вдруг какой отрицатель типа ДК воспользуется ипосле....шнобелевскую премию получит ))))))

[nayatl]

Если подходить строго научно - что не доказано то еще не факт но гипотеза. Конечно вы не доказали что видите прану а я не доказал что не видите

- если научно....бери и делай...экспериментируй......много раз в разных условиях.........тебе надобны не мои , а свои доказательства......

[DK]

Ладно, чувак, вижу что ты увлеченный человек. Я задел тему твоих интересов. В общем извини - виноват я в этом конечно.

Вообще конечно не мешало бы и мне как и всем действительно утверждать только то что проверено. Иначе не лезть в то о чем не знаю Но в случае с левисом - там тема мне во многом знакомая и понятная. Так что там я могу о многих проверенных (мной) вещах вполне законно утверждать.

[Алексей Войтенко]

nayatl, это очень интересно. Искры от надавливания можешь чуть подробнее описать? Где они образуются, из чего сделаны, куда пропадают. Раз они реальны...

[Алексей Войтенко]

nayatl, прошу прощения, я перешел на "ты" и сам не заметил... Привык с Левисом трандеть...

[nayatl]

nayatl, прошу прощения, я перешел на "ты" и сам не заметил... Привык с Левисом трандеть...

- спс, что поинтересовался В этомслучае я только "ЗА" ))))) На "вы" обычно с тем, с кем хотелось бы сохранить дистанцию.....

это очень интересно. Искры от надавливания можешь чуть подробнее описать? Где они образуются, из чего сделаны, куда пропадают. Раз они реальны...

- ну я читал по крайней мере, что глаза не только поглащают свет, но и излучают...точнее ЧЕРЕЗ них свет поглащается и излучается..... а свет этот идёт из "центра"....ну есть вроде некий энергетический центр, откуда исходит внутренний свет человека и он излучается через глаза, потмоу не зря и говорят, что глаза - зеркало души.... Более подробно про внутренний свет и его проявления есть в тибестком буддизме, я лиш ьпомню, что феномен с надавливанием на глаза с этим связан. Я по духу экспериментатор, потому самому это интересно.... и хотелось бы экспериментально всё проверить......

Вообще конечно не мешало бы и мне как и всем действительно утверждать только то что проверено.

- вот именно. я сам очень заинтересован подтверждения иметь, иначе наxрена мне такие теории, которые лишь на словах?!

[Ладья]

nayatl, фотографировать галлюцинации - это здорово.

[Levis]

Паша мне просто не интересно как там в небе выглядит прана. Ну есть она и кто-то видит, но меня убеждать или мне убеждаться в том, что она существует или говорить о том, что я её вижу совершенно не нужно и не интересно.

- а вот и зря!!! Если ты не знаешь и не хочешь знать, как выглядит то , во что ты веришь - это не айс..... Да и визуализация требует точности, лучше, когда ты знаешь, КАК выглядит то, чем ты манипулируешь.

Хорошо, поясню почему мне это не интересно.

Суть для меня в том, что наличие этого видения ничего для меня не изменит. Мне очевидно, что человек питается не столько пищей, которую употребляет, сколько чем-то ниизмеримо бОльшим. От того, что я что-то увижу, я не смогу утверждать, что вижу именно прану, но если и увижу, то мои убеждения не станут ни более ни менее устойчивыми. Вопросом о том, что же "питает" человека я интересуюсь давно и мне себе ничего доказывать не нужно, ну а кому-то другому тем более. Так зачем мне нужно учиться видеть прану?

Ну и про обывателей, на мой, скромны, ты зря. Если человек умеет видеть что-то большее, то это уже говорит о многом.

- как показала жизнь - не зря. Смотри, вот и пример:

Это не прана. Это шум в ПЗС матрице . То биш в нашей сетчатке а так же далее в зрительном нерве.

- челвоек даже не удосужился прочесть то, что писалось о наблюдении праны и почему это наблюдение можно считать обьективным экспериментом.

Ну ДК не показатель. Он серьёзно болен и пока болезнь лишь прогрессирует. Он не только не способен понять мысль собеседника, но и просто понять простой вопрос и на него ответить. Марвин ему три раза задавал один и тот же вопрос, но ДК лишь с третьего раза ответил и то весьма и весьма косвенно, видимо так и не поняв сути вопроса.

Но если человеку (обывателю) дано видеть прану, то это же не спроста. значит чем-то он это заслужил и значит не такой уж он и обыватель... Но конечно часто такие люди отмахиваются от возможности увидеть мир иначе и получить в замен более богатую и насыщенную жизнь.

Сам факт того, что человек может видеть прану говорит прежде всего о спектре возможностей его мозга. Глаза пропускают больше, как я думаю, чем мозг может воспринять и переработать. Если такую возможность мозга заложили в данного обывателя, то у него есть шанс перестать быть таковым.

Ну и продвинутым я себя тоже не считаю. Как говорил Жванецкий - не считайте себе самими умными и самыми красивыми,

-ай брось Сергей, уничижение себя - это тоже гордыня, другой её полюс. Да и продвинутые далеко не самые лучшие......это лишь немного более сведущие... Самый лучший у нас ДК

Нет в моей фразе не возвеличивания не самоуничижения. Я просто не оцениваю, не сравниваю. Да у меня есть уже ряд "достижений", которыми можно было бы гордиться. Но я прекрасно понимаю, что это не мои заслуги и что мои заслуги куда как более скромные, чем тем результаты, которые я могу предъявить, потому как не я их получил, но через меня. Я лишь посредник. Чем лучший посредник тем больше результаты. Но это другая история.

но ты сам сказал про здоровое тело ,а избыточнй вес - признак не здоровья. Это логика! Тоже говорила Джазмухин: тело при праноедении должно придти в норму и она то хоть подтверждает свои слова - она не имеет избыточного веса. Судя по Подоровской, она буквально перед видео перешла на прану.....но утверждаешт, что давно..не так ли? Сергей ,я по себе знаю, через три недели вес уходит, у меня больше 10 кг ушло...это ли не факт?!

Конечно, но при длительной практике питания праной, а у Ольги, похоже, такой длительной практики не было. Сам по себе факт того, что тело может обходиться без внешней пищи говорит о том, что ему не нужно сжигать и тот жир, как источник энергии. Поэтому таковой может присутствовать и не мешать, быть может не сильно мешать жить без еды. Вот такая моя логика. Тебя она видится ущербной?

[Levis]

Конечно объясните!

Постом выше Паше пояснил.

[Levis]

Ты процитировал цитату. Уж поверь)))

Это ошибки движка форума. На мой взгляд можно давно привыкнуть и не так нервно вздрагивать, когда твоё имя не сочитается с цитатой.

[Levis]

Сфоткань нужно, и всего делов. Но почему-то не видать иё на фотографиях... Очень подозрительно.

Чувствительности не хватает тех самых фотиков. Как и с фотографией ауры - её тоже не возможно сфотографировать. То что видно на моей аве не есть фото, а есть продукт программного моделирования оной и я об это уже рассказывал. Но человеческий глаз много чувствительнее, но вот мозги у нас разные и именно они определяют что мы можем видеть, а что нет, как в том случаи с кораблями на море. И об этом я тебе, Алексей уже рассказывал, а ты всё продолжаешь задавать одни и те же вопросы. Почему?

[Levis]

ты думаеш ьвообще, ЧТО ты пишешь? Какое красочное? Это констатация...

Та думает он, просто сарказм неотъемлемая часть мировосприятия Алексея, он это называет свежим воздухом, и никак не может понять, что именно этот сарказм и мешает ему увидеть гораздо больше того, чем он видит.