Праноедение в этом мире!

[КриоГен]

У меня знакомый увлекается подводной охотой.
Рассказывал, что у него было повреждение, но потом заросло.
Да, тогда он мог выдыхать через ухо.
Я только не спрашивал, мог ли он вдыхать.

[Трансцендец]

Что это значит? Ты же не видел.

Ну да, нехай перед камерой не дышит!

То есть, она говорит, что максимум 40 минут была остановка. Много это или мало, по-твоему?

Ниачём.. Лапшинов говорит у него на трое суток останавливалось...

[КриоГен]

Задержка дыхания на 8 минут.
https://www.youtube.com/watch?v=H0OUCNzcEqc

[Трансцендец]

Зато Настя Зылевич смотрите какой пост у себя в ВК на стене разместила:

Пользователь предпочёл скрыть эту страницу.

Открыта только для друзей ВК, наверное..

Там комменты интересные, и полный тест письма Насте:

Ольга Ряжкина:
"Отредактированный по невнимательности текст Я в шоке от Вас всех!
Неужели вы все верите Насте, она на этом деньги зарабатывает. Да, согласна , голодание полезно , но не постоянное и тем более отказ от воды. Давайте рожать детей и не кормить их, не поить. Я в шоке, вспомните блокаду Ленинграда. Сколько людей гибло от голода в деревнях . Вы все такие наивные , как можно верить в такое. Не верю что Вы Настя уже год как как не едите и не пьёте. Почему так много у вас подписчиков и почитателей. Да тут психология, много полных людей , короные корят себя за это и не могут справиться с собой, плюс не мало денег на качественную еду уходит . Люди пытаются, Никто не выдерживает до конца . Проголодают с неделю , мин 2-4 кг , не во вред , счастливы. Им легко , и они счастливы. Вы в город солнца приезжали, оттуда люди мне рассказали про вас. Я ради любопытства подписалась на вас . Но просто уже открыто , вы себе Оды Настя поёте . Выкладываете посты , ваших восхищений . И на мой вопрос в личку элементарный вы не ответили . Не стыдно ли вам так людей обманывать . Люди взрослые , как верят во все это . Я в шоке . Уверена , что через 5 мин пост исчезнет, как я из друзей . Если человеку нечего скрыть, он не закрывает страницу . И почему нет критики? Одни похвалы ? И если уже на то пошло, похвалы на счёт как вы выглядите все голодающие . Ужасно , скажу я вам . На кащея похожи , тусклый взгляд . Я не про Настю , а про парня мужчину который с ней на фото . Да и Насте не помешало бы поправиться. И ещё не страшно вам , если какая нибудь школьница полненькая с комплексами начнёт вашу программу . Через 2 месяца она перестанет менструировать, через 3 мес с анорексией в коме откажется. Очень большая отвественности у вас на плечах . Или может , я не понимаю ваш мотив. Вы уверены что не один человек до конца не дойдёт , сорвется вмиг , но где найти тот предел , где не во вред организму ."

Артём Хафизов
Ольга, кто на кощея похож?

Ольга Ряжкина ответила Артёму
Артём, не ты точно ) не помню кто , на фото с Настей

Александр Ясен
Ольга, Вы в шоке, потому что человек не может принять то, чего он не может понять. Не попробуешь не поймешь. ) Мне 56 лет. Почти 7 лет назад начал свой личный эксперимент с отказа от мяса. Затем за ним последовали молочные продукты, яйца, хлеб, соль, сахар, термически обработанная пища. Года 2 как отключил плиту. Стал сыроедом на 95 процентов. С пол года как перестал пить любые напитки, включая воду. Каждый день получаю хорошую физ. нагрузку. Чувствую и выгляжу отлично. Не худой. Сам в шоке.)) Тоже вру?

Гена Ленов ответил Александру
Alexander, сыруха и автономия - разные вещи) респект Вам за изменения в возрасте

Александр Гаврюшенко
Я вполне понимаю Ольгу, и у меня куча страхов! Но я не позволю им взять верх.

Ольга Ряжкина
Александр, И ещё скажу одно, в Италии очень много долгожителей . На первом месте с Сингапуром. Итальянцы позитивные, наслаждаются жизнью, едят макароны , кушают пиццу, пьют по 5 кружек капучино и кофе в день. И при этом здоровы и счастливы ) это все индивидуально . Я не призываю всех перейти на макароны . Это Италия , там климат другой, другая мука. А достаточно просто исключить глютен, хлеб , ограничить себя в сладком убрать жареное , на ночь не есть и у всех поправится Здоровье и вес придёт в норму . Всем здоровья и счастья!

Артём Хафизов ответил Ольге
Ольга, там фруктов много

Амир Ильич
-Америка жуткая страна.
-А ты что был в Америке?
-Нет
-А откуда знаешь тогда?
-От бабушки,ей по телевизору сказали.


Мария Кочетова
Узкое мышление не дает возможность понимания возможностей нашего организма) Выбор личный это)

Ольга Ряжкина
. Зачем детей при рождении кормить? Зачем , и спать им не надо давать . По вашей Теории надо и их на автономию переводить. Они итак вырастут красивыми и здоровыми
НравитсяПоказать список оценившихчас назадОтветить

Ольга Ряжкина
И не надо мои фото выкладывать без моего разрешения

Светлана Пономаренко
Буря в стакане?))

[Lever]

Ещё мне дайвер рассказывал, что есть дисциплина где можно перед погружением надышаться чистым кислородом что-ли, типа про запас, тогда рекорд ещё больше ставится. Но это уже другая дисциплина (разновидность).

[Lever]

Лапшинов говорит у него на трое суток останавливалось...

Слишком он уж складно говорит всё. И анус спящий, и 3 дня. Есть такая фраза "слишком хорошо, чтобы быть правдой".
Но на видео с дамой он мне понравился. Энергетика приятная у чела. Ему хочется поверить.

[Levis]

Мне понятно и очевидно разделение людей на два лагеря - возможно/невозможно.

Людей не убеждали никогда никакие "чудеса" и тому в истории человечества очень много примеров.

Суть же проста - врачам нужны больные, они так зарабатывают деньги. Экономике нужны голодные требующие хлеба и зрелищ люди.

По этой простой экономической причине вся информация о другой способе жить будет ещё долго скрываться от широкий народных масс.

Ну а по поводу теории тоже всё просто и понятно. Логическим умом, разного рода построениями можно доказать или опровергнуть всё что угодно. В этом каждый может убедиться лично и даже на этом форуме есть высказывания о том, что слушая одну сторону и её аргументы убеждаюсь, что логика верна и соглашаюсь, слушая противоположную человека получает тот же результат. И это не чудо и не глупость. Это результат работы мышления, который не обладает полной картиной мира. Белые пятна познания просто не замечаются людьми. И не имея цельной картины мира люди таки строят свою логику, получают свои выводы и уверены в их верности.

Иногда просто удивляюсь тому, как человек на пустом месте делает такие выводы. Спрашиваю, а ты что-то об этом знаешь, ты можешь ответить на основании чего ты сделал этот вывод и получаю ответ - Не знаю.

Много раз уже писал в этой теме, что в своей жизни и работе сталкивался с многими физическими проявлениями, которые не могу объяснить. Этого не может быть, а есть. И это не чудо, а просто моё личное невежество в данном вопросе. Иногда на такие чудеса позже я нахожу действительные объяснения и их подтверждения, иногда нет.

Но не в этом дело - люди, прежде чем делать выводы о возможности или не возможности праноедения приложите хоть малейшие усилия в поисках ответа и не для кого-то, а для себя лично.

Позиция это нет и быть не может слабая...

[Levis]

И P.S.

Конечно не только честные люди будут вам рассказывать и показывать и учить праноедению, ибо и на этом тоже есть люди, которые хотят зарабатывать деньги, всё та же экономическая причина.

Отличать честных людей от лукавых задача многих из нас и не только по воподу праноедения и это тоже сложная и не однозначная работа.

Главное в этой истории мысль бритарианца, которые очень грамотно сказал - что такой способ жить это не то, чего нужно хотеть, не то, к чему нужно стремиться...


Подумайте почему...

[Трансцендец]

не то, чего нужно хотеть, не то, к чему нужно стремиться...

В чем же разница стремления и желания,
и разве можно стремиться без желания?

[Трансцендец]

Лапшинов говорит у него на трое суток останавливалось...

Слишком он уж складно говорит всё. И анус спящий, и 3 дня. Есть такая фраза "слишком хорошо, чтобы быть правдой".
Но на видео с дамой он мне понравился. Энергетика приятная у чела. Ему хочется поверить.

Фамилия подозрительная у него, всякий раз когда слышу, кажется что он стебется над всеми хитро..

[Алексей Войтенко]

Мне понятно и очевидно разделение людей на два лагеря - возможно/невозможно.

Это один лагерь - "верующие". Ничего толком не знают, ничего толком не видели, пальцем о палец не ударили, чтобы с чем-то ознакомиться поближе... Но "верят". Верят, что праноедение возможно, верят, что праноедение невозможно...

Верят, что Петя сахар угадывает... )))

Людей не убеждали никогда никакие "чудеса" и тому в истории человечества очень много примеров.

Особенно когда "чудеса" скрывают аки смерть Кощея.

Суть же проста - врачам нужны больные, они так зарабатывают деньги. Экономике нужны голодные требующие хлеба и зрелищ люди.

По этой простой экономической причине вся информация о другой способе жить будет ещё долго скрываться от широкий народных масс.

Правильно. Эта информация, если она у кого-то есть - тщательно скрывается. А то, что мы видим - лишь нелепая профанация. Чисто для смеха...

Ну а по поводу теории тоже всё просто и понятно. Логическим умом, разного рода построениями можно доказать или опровергнуть всё что угодно. В этом каждый может убедиться лично и даже на этом форуме есть высказывания о том, что слушая одну сторону и её аргументы убеждаюсь, что логика верна и соглашаюсь, слушая противоположную человека получает тот же результат. И это не чудо и не глупость. Это результат работы мышления, который не обладает полной картиной мира. Белые пятна познания просто не замечаются людьми. И не имея цельной картины мира люди таки строят свою логику, получают свои выводы и уверены в их верности.

Иногда просто удивляюсь тому, как человек на пустом месте делает такие выводы. Спрашиваю, а ты что-то об этом знаешь, ты можешь ответить на основании чего ты сделал этот вывод и получаю ответ - Не знаю.

Тут полностью согласен с тобой.
Остаётся одно - искать прямые факты. Когда они будут, тогда только можно начинать что-то с этим делать.

Много раз уже писал в этой теме, что в своей жизни и работе сталкивался с многими физическими проявлениями, которые не могу объяснить. Этого не может быть, а есть. И это не чудо, а просто моё личное невежество в данном вопросе. Иногда на такие чудеса позже я нахожу действительные объяснения и их подтверждения, иногда нет.

Но не в этом дело - люди, прежде чем делать выводы о возможности или не возможности праноедения приложите хоть малейшие усилия в поисках ответа и не для кого-то, а для себя лично.

Позиция это нет и быть не может слабая...

Правильно!

Конечно не только честные люди будут вам рассказывать и показывать и учить праноедению, ибо и на этом тоже есть люди, которые хотят зарабатывать деньги, всё та же экономическая причина.

Отличать честных людей от лукавых задача многих из нас и не только по воподу праноедения и это тоже сложная и не однозначная работа.

Правильно! И лучший способ - фактический. Если говорит и делает - молодец. Если говорит одно, но "делает" другое - значит то ли экономические причины, то ли ещё какие... Психические, может быть... ))


Левис, мы там остановились на вопросе о том, как тебе удаётся иметь каббалу в качестве наиболее близкой тебе системы взглядов, одновременно не имея сформированного мнения о каббале.
Скажешь что-нибудь об этом?

[Алексей Войтенко]

Фамилия подозрительная у него, всякий раз когда слышу, кажется что он стебется над всеми хитро..

))))))) Это пять. ))

[Levis]

как тебе удаётся иметь каббалу в качестве наиболее близкой тебе системы взглядов, одновременно не имея сформированного мнения о каббале.

Писал же ясно и понятно о том, что всё, что я слышал об этой, как она сама себя называет, наукой, всё соответствует моим воззрениям на этот мир. Однако не на все вопросы, которые для меня важные и по которым у меня есть какое-то мнение я получил ответы с точки зрения этой науки. Специально изучением этого вопроса я не занимался.

[Алексей Войтенко]

Левис, ты говорил, что готов об этом долго рассказывать... Но так ничего толком и не сказал.
А мне кажется, что это - вообще самый главный вопрос. Вопрос о том, как образуются убеждения. Когда человек считает, что понял нечто. Что это вообще означает... Что значит "понял"? Вот в чём вопрос... )

И твой случай очень показательный. Просто очень.
Вот ты говоришь: специально изучением каббалы ты не занимался, мнения о каббале ты не сформировал. И тут же говоришь ещё: каббала для тебя наиболее близкая вещь, она соответствует твоим воззрениям на мир...

Ты действительно не видишь тут исключающих друг друга мыслей?

Или, может быть, всё дело в том, что ты каббалой называешь некий свой конструкт, состоящий из каких-то обрывков фраз, содержащих слово каббала, каких-то смутных собственных представлений о том, что представляет собой каббала и всего такого прочего... Может быть в этом дело?

[Levis]

Каббалой я ничего не называю.

У меня нет сформированного мнения о том, что такое каббала. Поэтому то, о чём говоришь ты не соответствует тому, что пишу я.

И о чём "об этом", с твоей точки зрения я могу говорить долго?

И ты снова не точен, а именно:

каббала для тебя наиболее близкая вещь, она соответствует твоим воззрениям на мир...

Ибо я говорю иное, а именно: Всё то, что я слышал из уст каббалистов и чаше всего в лице Лейтмана, (не уверен что верно написал его фамилию, соответствует моему представлению о мире. Заметил разницу? Не о каббале я говорю, а о том, что о её представления о мире я слышал.

Пока это пересекающиеся, а не тождественные множества. Собственно тождественными они никогда не станут, как я думаю, но это не важно...

Вопросы остались?

[Алексей Войтенко]

Каббалой я ничего не называю.

У меня нет сформированного мнения о том, что такое каббала. Поэтому то, о чём говоришь ты не соответствует тому, что пишу я.

Вот тут ты говоришь, что с точки зрения веры сейчас тебе ближе каббала.

Но таки каббалой ты ничего не называешь... Правильно?

И о чём "об этом", с твоей точки зрения я могу говорить долго?

Вот тут ты сообщаешь, что можешь много говорить на эту тему. Значит есть что сказать...
На тему того, как происходит понимание, что перед чем стоит... Если я правильно понимаю...

И ты снова не точен, а именно:

каббала для тебя наиболее близкая вещь, она соответствует твоим воззрениям на мир...

Действительно... )) Какая уж тут точность...

Ибо я говорю иное, а именно: Всё то, что я слышал из уст каббалистов и чаше всего в лице Лейтмана, (не уверен что верно написал его фамилию, соответствует моему представлению о мире. Заметил разницу? Не о каббале я говорю, а о том, что о её представления о мире я слышал.

Пока это пересекающиеся, а не тождественные множества. Собственно тождественными они никогда не станут, как я думаю, но это не важно...

Вопросы остались?

Понятно в общем... )
Это можно выразить проще: тебе нравится смотреть Лайтмана в ютубчике... И проще и точнее... )))

[Levis]

тебе нравится смотреть Лайтмана в ютубчике... И проще и точнее...

Ты именно так воспринимаешь, а как это делаю я написал выше.

Повторю, ибо быть может был ранее сам менее точен, выражая своё отношение к каббале.

Всё, что слышал и то, что понял разделяю. Но слышал слишком мало, чтобы сформировать своё мнение об этой науке. Есть ряд вопросов, на которые пока у меня нет ответов от каббалистов. Но это не вопросы первостепенной важности и пока я их выяснением заниматься не собираюсь.

На тему того, как происходит понимание, что перед чем стоит... Если я правильно понимаю..

Да, действительно у меня много мыслей на этот счёт, так как формирование мнения по вопросам, где много белых пятен, является весьма сложным делом и я потратил какое-то время для изучения для себя этого вопроса.

Когда в голове всё переплетается в один узел. Это и личный опыт, и книги, и лекции, и встречи с мнением других людей и в том числе вера. И в том числе основания того, почему вера именно такая, почему один человек верит в одно, а другой в другое.

И действительно много могу по этому поводу говорить, но не думаю, что стоит это делать, ибо эти мои измышлизмы будут тебе ещё менее понятны, чем то, что, к примеру, я говорю о каббале.

[Алексей Войтенко]

тебе нравится смотреть Лайтмана в ютубчике... И проще и точнее...

Ты именно так воспринимаешь, а как это делаю я написал выше.

Повторю, ибо быть может был ранее сам менее точен, выражая своё отношение к каббале.

Всё, что слышал и то, что понял разделяю. Но слышал слишком мало, чтобы сформировать своё мнение об этой науке. Есть ряд вопросов, на которые пока у меня нет ответов от каббалистов. Но это не вопросы первостепенной важности и пока я их выяснением заниматься не собираюсь.

Ну хорошо... )

Да, действительно у меня много мыслей на этот счёт, так как формирование мнения по вопросам, где много белых пятен, является весьма сложным делом и я потратил какое-то время для изучения для себя этого вопроса.

Ну вот. Именно этот вопрос мне представляется самым важным в любом деле.
Вопрос о том, что значит "понять", как происходит это понимание и как это связано с окружающим миром. Если вообще связано... ))

Когда в голове всё переплетается в один узел. Это и личный опыт, и книги, и лекции, и встречи с мнением других людей и в том числе вера. И в том числе основания того, почему вера именно такая, почему один человек верит в одно, а другой в другое.

И действительно много могу по этому поводу говорить, но не думаю, что стоит это делать, ибо эти мои измышлизмы будут тебе ещё менее понятны, чем то, что, к примеру, я говорю о каббале.

Хочешь сказать, что переплетения в голове настолько сложны, что понять их невозможно? ))

Тогда это нельзя назвать пониманием. Нельзя сказать, что понял что-то, если всё так запущено и даже нет возможности выразить, что же именно ты понял и как тебе это удалось...
Согласен?

[Levis]

Вопрос о том, что значит "понять", как происходит это понимание и как это связано с окружающим миром. Если вообще связано... ))

Как обычно. Понял задачку и решил её, смог решить аналогичную. Есть входные данные есть алгоритм решения и понявший может предсказать результат своих действий и действий другого человека.

Точно также всё обстоит и с тонким миром, но ввиду гораздо бОльшего количества факторов влияющих на результат и желании понимающего получить оный, иногда, а для тебя часто или даже всегда, этот результат оказывается иным, чем тот, о котором говорит понимающий. При этом ты считаешь, что понимающий лишь говорит о том, что он понимает и совершенно не учитываешь того обстоятельства, что говорит он, этот понимающий, именно тебе и что именно ты влияешь на результат.

Как работает этот механизм я уже пытался тебя объяснить, пока не смог.

Хочешь сказать, что переплетения в голове настолько сложны, что понять их невозможно? ))

Возможно, но далеко не всем. Ты в число таковых не входишь. Однако другие люди, у которых близкая со мной КМ или понимание вполне меня понимают и для них это столь же очевидно, сколько и для меня.

Нельзя сказать, что понял что-то, если всё так запущено и даже нет возможности выразить, что же именно ты понял и как тебе это удалось...

Можно. И всё так запущено не у тех, кто тебе рассказывает, что понял, а у тех кто слушает, да не слышит.

Согласен?

С тем, что ты пока не в состоянии это понять, да согласен.

[Алексей Войтенко]

Как обычно. Понял задачку и решил её, смог решить аналогичную. Есть входные данные есть алгоритм решения и понявший может предсказать результат своих действий и действий другого человека.

Точно также всё обстоит и с тонким миром, но ввиду гораздо бОльшего количества факторов влияющих на результат и желании понимающего получить оный, иногда, а для тебя часто или даже всегда, этот результат оказывается иным, чем тот, о котором говорит понимающий. При этом ты считаешь, что понимающий лишь говорит о том, что он понимает и совершенно не учитываешь того обстоятельства, что говорит он, этот понимающий, именно тебе и что именно ты влияешь на результат.

Как работает этот механизм я уже пытался тебя объяснить, пока не смог.

Хорошо. Предсказать результат. Отлично.
Значит важный критерий того, что ситуация понята - это повторяемость. Возможность предсказать результат. Это понятно и логично, мне кажется.

Теперь далее. Тонкий мир имеет гораздо больше факторов, он сложнее устроен, чем толстый. Обоснованность такой мысли сомнительна. Это просто постулат. Поскольку неизвестно, что такое тонкий мир и как он устроен. Вот когда это прояснится, тогда только можно будет говорить о том, сложнее он толстого или проще... Вполне может оказаться, что он прост как валенок. Это даже вероятно. Поскольку сложность или простота - это лишь понятия. Если что-то нам известно - оно простое. А непонятное всегда кажется сложным. Именно потому кажется сложным, что непонятное. ))

Но давай таки, в дидактических целях, примем это постулат. Согласимся с тем, что тонкий мир сложнее толстого. Больше факторов, которые нужно учитывать.
И тогда получается, что колдуны таки понимают тонкий мир тоже плохо, поскольку не могут учесть все факторы, влияющие на результат.

И самое интересное. Влияние на результат желания понимающего. Совершенно непонятно, откуда это вытекает. Как ты это установил?
Мы же с тобой только тем и заняты, что рассматриваем результативность твоих колдунских мероприятий. На их результат тоже я влияю?
Расскажи подробнее, как ты себе представляешь эту ситуацию.

Возможно, но далеко не всем. Ты в число таковых не входишь. Однако другие люди, у которых близкая со мной КМ или понимание вполне меня понимают и для них это столь же очевидно, сколько и для меня.

Понимают, или думают, что понимают? У нас какой критерий? Предсказуемость. Она есть? По-моему, с этим не очень...

Можно. И всё так запущено не у тех, кто тебе рассказывает, что понял, а у тех кто слушает, да не слышит.

Согласен?

С тем, что ты пока не в состоянии это понять, да согласен.

Ну так если применить твой критерий - предсказуемость результатов, получается, что таки не очень понимают именно рассказывающие. Предсказуемых результатов ведь нет.

Так ведь?