Праноедение в этом мире!

[Levis]

Результат есть, но на физическом плане вроде как никаких изменений...
Ну и что это такое вообще? Откуда же ты знаешь, что результат есть?

+

-

Ты вслед за Алексеем точно также ничего не понимаешь в работе с тонким планом, но точно также мнение имеешь.

[Алексей Войтенко]

Левис, если даже ты сам пишешь, что результат есть, но какой-то специфический, значит даже у тебя нет в этом уверенности.
И с физикой тоже самое... Вещи ломаются. Часто ломаются невероятным образом. Это обычное дело.
Вот если бы ты умел с техникой вытворять что-то такое, что другие не могут - это было бы да.

Совершенно верно, но именно такую имеют все люди, в том числе и ты.

Правильно. Но я понимаю этот дефект, как мне кажется... А ты выставляешь это в качестве доблести.

[Levis]

Левис, если даже ты сам пишешь, что результат есть, но какой-то специфический, значит даже у тебя нет в этом уверенности.

Не у меня нет уверенности, а проверить на физическом уровне то, что сделано на тонком плане нет возможности. И поэтому для тебя, к примеру, это означает что результат сомнительный. А для меня этот результат очевиден. Но ещё раз скажу, что при каких-то условиях результат может быть и не получен. Это другая тема и более сложная, как то почему не всегда целители получают результат.

И с физикой тоже самое... Вещи ломаются. Часто ломаются невероятным образом. Это обычное дело.

Поверхностный пробой при малом напряжении обычное дело? Ты хоть знаешь что это такое и как это выглядит?

А ты выставляешь это в качестве доблести.

Не наговаривая на меня. И моя доблесть лишь в том, что я всё ещё пытаюсь до тебя хоть что-то донести, не смотря на всё твоё упорное сопротивление.

[Алексей Войтенко]

Не у меня нет уверенности, а проверить на физическом уровне то, что сделано на тонком плане нет возможности. И поэтому для тебя, к примеру, это означает что результат сомнительный. А для меня этот результат очевиден. Но ещё раз скажу, что при каких-то условиях результат может быть и не получен. Это другая тема и более сложная, как то почему не всегда целители получают результат.

Ну да. Если нет возможности проверить, значит сомнительно. Правильно.
А почему для тебя результат очевиден, если тоже нет возможности проверить - непонятно.

Даже не то, чтобы сомнительно...
Точнее будет сказать так: если нет возможности проверить, говорить об очевидности нельзя. Такая моя позиция. То есть вопрос просто остаётся нерешённым. И всё.
Но это только в той части, которая касается тонкого.
А вот когда речь идёт о толстом - тут всё более определённо: проверил, увидел, что не получилось. Так и говорим: не получилось.

Поверхностный пробой при малом напряжении обычное дело? Ты хоть знаешь что это такое и как это выглядит?

Да. Бывает. И не такое бывает.
И что значит пробой? Что, прямо разряд получился что ли? Или что ты называешь пробоем?

Не наговаривая на меня. И моя доблесть лишь в том, что я всё ещё пытаюсь до тебя хоть что-то донести, не смотря на всё твоё упорное сопротивление.

Эту твою доблесть я не умаляю. Тут мне не в чем тебя упрекнуть. ))

Я о том говорю, что индивидуальность картины мира - это не есть гут. Если ты, или не ты, себе выстроил какую-то картину и доволен именно тем, что она твоя собственная, даром, что никак не подтверждается... И всем предлагать тоже что-нибудь такое выстроить, ни на что не похожее... Это - так себе удовольствие. Ниже среднего... ))

[Levis]

А почему для тебя результат очевиден, если тоже нет возможности проверить - непонятно.

Потому, что сразу после воздействия в редких правда случаях, я чувствую мгновенное изменения состояния физики тела. И ни с чем другим, как с воздействием целителя, я эти события связать не могу.

Да. Бывает. И не такое бывает.
И что значит пробой? Что, прямо разряд получился что ли? Или что ты называешь пробоем?

Снова здорово! Откуда ты знаешь, что такое бывает? Ты это видел, читал где-то или ты просто так думаешь? Ты понимаешь физику явления поверхностного пробоя?

Но удивительно не это, а то, что ты этого не знаешь, но мнение имеешь, выдвигаешь какие-то возможные условия, лоя такого явления. И это всё ради того, что убедить, видимо себя, кого-либо в очевидности такого подхода к этому явлению.

Я о том говорю, что индивидуальность картины мира - это не есть гут.

Но ничего другого человек иметь не может. О чем можно в этом плане говорить?

и доволен именно тем, что она твоя собственная, даром, что никак не подтверждается...

Подтверждается моим и не только моим опытом.

[Алексей Войтенко]

Левис, а что не так с пробоем? Что значит видел? Что удивительного в том, что диэлектрик стал пропускать ток? Намок, загрязнился, треснул, дефектный изначально... Что тут тебя вообще смущает так?

Ну как картина может подтверждаться чужим опытом, если она в принципе бывает только сугубо индивидуальная? Я тут тебя не совсем понимаю. Ровно как и не совсем понимаю, как можно говорить об очевидности, когда ожидаемый результат образуется лишь в редких случаях...

[Levis]

Что тут тебя вообще смущает так?

То, что каким образом это происходит при высоких напряжениях описано и понятна физика явления. Как это может произойти при низких - нет и не понятно почему или от чего такое случилось.

Ну как картина может подтверждаться чужим опытом, если она в принципе бывает только сугубо индивидуальная?

Сходными входными данными и полученными близкими результатами.

Собственно в и плотном мире происходит точно также.

Ровно как и не совсем понимаю, как можно говорить об очевидности, когда ожидаемый результат образуется лишь в редких случаях...

В редких случаях - это ты сам придумал? Или снова выдаешь желаемое за действительное?

В редких случаях результат очевиден в плотном мире в собственных ощущения и сразу после воздействия. А гораздо чаще это происходит постепенно и потому незаметно для человека.

Собственно и воздействия с отрицательным знаком происходит точно также и человек не может понять почему она себя стал плохо чувствовать.

[Алексей Войтенко]

То, что каким образом это происходит при высоких напряжениях описано и понятна физика явления. Как это может произойти при низких - нет и не понятно почему или от чего такое случилось.

Блин. В общем я не знаю, что тут обсуждать...

Сходными входными данными и полученными близкими результатами.

Собственно в и плотном мире происходит точно также.

Значит в этой части картина общая.

В редких случаях - это ты сам придумал? Или снова выдаешь желаемое за действительное?

Ты говоришь, что сразу есть эффект в редких случаях.

В редких случаях результат очевиден в плотном мире в собственных ощущения и сразу после воздействия. А гораздо чаще это происходит постепенно и потому незаметно для человека.

Собственно и воздействия с отрицательным знаком происходит точно также и человек не может понять почему она себя стал плохо чувствовать.

Речь идёт о предсказуемом результате?

Если так, то расскажи пожалуйста об этом.

Если же речь о том, что просто что-то происходит и ты это задним числом привязываешь к походу целительному - это не годится, сам понимаешь...
Вот у меня щас в левом ухе звенит... Значит это от того, что в пятом классе я пирожок съел с повидлом. Нормально. Да?

[Levis]

Блин. В общем я не знаю, что тут обсуждать...

Что не помешало тебе иметь мнение о том, что это обыденное дело. Самому не смешно?

Нормально. Да?

Ёрничай дальше без меня.

Идея мною озвучена и не раз. Ты её не приемлешь. Дело твоё. Доказывать я тебе ничего не собирался.

[Алексей Войтенко]

Конечно обыденное. Поломки бывают разные. Хотя вроде бы их не должно быть.
Левис, это не ёрничанье. Это пример. Утрированный. Но совершенно по делу.
Как можно говорить об очевидности явления если не удаётся выявить само это явление? Установить связь нельзя - это говоришь ты. Связь очевидна - это тоже говоришь ты.

Без тебя я с этим не разберусь... )))

[Levis]

Конечно обыденное. Поломки бывают разные. Хотя вроде бы их не должно быть.

Верно с точностью до наоборот. Поломки должны быть, но поверхностная проводимость при низких напряжения не может быть, а есть, была как минимум один раз на моих глазах.

Это пример. Утрированный. Но совершенно по делу.

И снова не так! Пример глупый с желанием показать, что когда связи очевидным образом для тебя и любого человека быть не может с твой точки зрения доказывает, что её нет и в других случаях.

Ты понимаешь, что это передёргивание, то самое ёрничание?

Уже говорил, что для того, чтобы убедиться или опровергнут сам факт таких связей, между воздействием целителя и изменениями в жизнях людей тебе нужно идти к целителям и собирать статистику, разговаривать и с теми и с другими, если они этого захотят.

У тебя нет такой работы, но есть такое мнение, что связи нет. Это ошибочная форма формирования мнения.

Ты же понимаешь, что пока у тебя нет прибора определения такового воздействия и его последствий, ты можешь пользоваться только косвенными факторами, статистикой, которая сама по себе является некой изощрённой формы лжи. Однако другого пути я для тебя не вижу.

Или нарабатывать себе собственное восприятие тонкого мира, для чего придумано много практик, техник.

[Алексей Войтенко]

Верно с точностью до наоборот. Поломки должны быть, но поверхностная проводимость при низких напряжения не может быть, а есть, была как минимум один раз на моих глазах.

Ну всё. Убедил. Ты стал свидетелем проникновения тонкого в толстый мир. Ура!
Да?
Или что нам показывает этот случай?

И снова не так! Пример глупый с желанием показать, что когда связи очевидным образом для тебя и любого человека быть не может с твой точки зрения доказывает, что её нет и в других случаях.

Ничего подобного. Это ничего не доказывает. Это говорит лишь о том, что когда связь не удаётся выявить, то говорить о том, что связь есть - глупо.
Может она и есть. А может её и нету... Зачем говорить, что она есть? Просто так? ))

Ты понимаешь, что это передёргивание, то самое ёрничание?

Ну ладно ладно... Уел... ))

Уже говорил, что для того, чтобы убедиться или опровергнут сам факт таких связей, между воздействием целителя и изменениями в жизнях людей тебе нужно идти к целителям и собирать статистику, разговаривать и с теми и с другими, если они этого захотят.

У тебя нет такой работы, но есть такое мнение, что связи нет. Это ошибочная форма формирования мнения.

Я не говорю, что связи нет. Чтобы это утверждать, нужно в этом убедиться.
Я говорю, что связь не установлена. Не ясно есть связь или нету.
Точно так же, как и с пирожком с повидлом. Может быть действительно повидло было несвежее и у меня повредился мозг от этого и теперь вот в ухе жужжит... Не будешь же ты говорить, что это не так? Просто это неизвестно.

Ты же понимаешь, что пока у тебя нет прибора определения такового воздействия и его последствий, ты можешь пользоваться только косвенными факторами, статистикой, которая сама по себе является некой изощрённой формы лжи. Однако другого пути я для тебя не вижу.

Всё верно.
Я поэтому и удивляюсь, как ты делаешь выводы, оперируя тем же недостаточным набором инструментов что и я...

Или нарабатывать себе собственное восприятие тонкого мира, для чего придумано много практик, техник.

))) Это иллюзия.
Потому, что люди, которые якобы овладели этими техниками не могут продемонстрировать предсказуемый результат. Понимаешь в чём соль?
Я и без этих твоих техник могу нагрузить поинтереснее многих колдунов... И поинтереснее и правдивее... И ощущения у пациентов будут что надо и сразу во время сеанса прямо... Я тебе не рассказывал как в институте ещё алкоголиков кодировал? Ощущений у пациентов был вагон. И бухать таки переставали на указанный срок... Потом опять приходили... Очень удобно. ))) Но толку-то что? Разве это есть причина чтобы начать буровить какую-то ересть нелепую про что-нибудь эдакое?
По-моему - нет. )))

[Трансцендец]

В 1837 году в Лахоре один из самых известных Йогов Индии по имени Харидас на спор с махараджей позволил похоронить себя в земле на 40 дней. Для чистоты эксперимента, захороненное тело Харидаса все эти 40 дней охранял конвой солдат. Когда 40 дней прошли, жители Лахора и окрестных селений огромной толпой пришли посмотреть на пробуждение Харидаса. Всего лишь через полчаса после эксгумации Харидас начал дышать, затем открыл глаза и, узнав сидевшего перед ним махараджу Ранджит Сингха, который не верил в возможность подобного, заговорил с ним. Это был самый первый, но далеко не последний случай, зафиксированный и освидетельствованный наукой. В XX веке было проведено большое количество экспериментов, реально доказавших, что Йоги действительно могут делать подобные вещи. Но как такое возможно? Неужели кому-то давно известна великая тайна жизни и смерти, и они могут распоряжаться ими по своему усмотрению?

Речь идёт о том, что пока нам неизвестно. Как говорят мудрецы, то, что я знаю – конечно, то, что не знаю – бесконечно. Стремление и жажда познания, заложенные в человеке, всегда соприкасаются с тайной, которая является стимулом движения».

[Алексей Войтенко]

Ну вот. Йоги - молодцы в этом плане - никаких проблем с демонстрацией не возникает. Умеет, взял и показал. И небеса на Землю не упали... И неверие наблюдателя-махараджи почему-то не сработало. Хотя по теории Левиса именно желание наблюдателя определяет результат эксперимента.

Не то, что наши умельцы со своими болельщиками... Только канючить и могут, а вот апломба - на целый вагон йогов... ))

[Трансцендец]

Есть и такие отзывы:

Как бы это с пользой применить!?какой толк-то от такого захоронения. Не больше чем от фокусов.. позабавить местных зевак.

[Алексей Войтенко]

Да. Есть такой эффект. Стойкое впечатление складывается, что такого рода явления почему-то носят характер именно какой-то такой развлекательный, что ли...
Если ёг, значит на гвоздях сидит, по углям ходит или ещё что-нибудь такое... )

Тут трудно сказать почему так... Может быть потому, что у йогов другой взгляд на жизнь. Типа: всё окружающее - тлен и никакого дела до него нету... Главное - где-то там. Или ещё какая-то причина есть...

[Трансцендец]

...у йогов другой взгляд на жизнь. Типа: всё окружающее - тлен и никакого дела до него нету... Главное - где-то там. Или ещё какая-то причина есть...

Притча на эту тему.
Два йога решили медитировать до тех пор пока не падут "куда-то туда", ну в нирвану.
Медитировали, медитировали...долго медитировали...очень долго медитировали.
Является к ним Шива.
Один йог со слезами на глазах, сквозь страдания:
- Как долго нам ещё медитировать, о, Шива?
- Тысячу лет, - ответил Шива.
- О как долго, - сокрушается йог, и окунается в ещё большие страдания.
- Так мало, - откликается другой йог, танцуя в блаженстве, и оказывается в нирване...

[Алексей Войтенко]

Был ещё третий. И он не был йогом. Он просто жил и всё. И такой бах! И тоже оказался в нирване.
Подходит он, значит, к первым двум йогам, и спрашивает: чуваки, ну и как бы в чём разница? Они ему и отвечают: да ни в чём... И ржут ещё... ))

[СамАди]

И такой бах! И тоже оказался в нирване.

А ты как тут оказался, помнишь??

[Алексей Войтенко]

Помню, кажется... )
Как и все - время пришло и оказался.