Праноедение в этом мире!

[Алексей Войтенко]

То есть ты что-то выяснил, но подтверждений этому у тебя нет. Вот именно этот момент меня как раз интересует. Этот вот "квантовый переход", диалектическая пара эта... ))
Не понимаю, как такое возможно.

[Levis]

То есть ты что-то выяснил, но подтверждений этому у тебя нет

И что ты вечно в трёх соснах плутаешь?

Нет и пока не может быть подтверждения тому, что человек воздействует своей энергией на кого или что-либо. Ну нет таких приборов, чтобы объективно это засвидетельствовать. Что в этом тебе не понятно?

Есть исключительно косвенные факторы, как то - после того как кто-то что-то там делал произошли те или иные изменения в теле другого человека или цилиндр стал вращаться.

Нет воздействия не вращается, есть воздействие вращается, но не у всех ине всегда.

Какой из этого можно сделать вывод?

Но у меня факты для себя лично есть - вот я то-то сделал и так-то изменилось, что для меня означает, что именно мои энергетические действия привели к этому результату.

Точно такие же факты есть и у многих целителей, но это всегда не 100% результат, так как много факторов влияет на результат, как к примеру было и с твоим сахаром, но это тебе ещё сложнее понять...

[Алексей Войтенко]

И что ты вечно в трёх соснах плутаешь?

Это не мудрено. Предмет сильно запутан. ))
Ты говоришь: "подтверждений нет".
Я говорю: "подтверждений нет".
В ответ на что ты сообщаешь, что я снова всё перепутал... )))

Поди ж тут не запутайся...

Нет и пока не может быть подтверждения тому, что человек воздействует своей энергией на кого или что-либо. Ну нет таких приборов, чтобы объективно это засвидетельствовать. Что в этом тебе не понятно?

Это понимаю.

Есть исключительно косвенные факторы, как то - после того как кто-то что-то там делал произошли те или иные изменения в теле другого человека или цилиндр стал вращаться.

Нет воздействия не вращается, есть воздействие вращается, но не у всех ине всегда.

Какой из этого можно сделать вывод?

Очень простой. Пока сохраняется такое положение, делать какие-то выводы рано.

Но у меня факты для себя лично есть - вот я то-то сделал и так-то изменилось, что для меня означает, что именно мои энергетические действия привели к этому результату.

Точно такие же факты есть и у многих целителей, но это всегда не 100% результат, так как много факторов влияет на результат, как к примеру было и с твоим сахаром, но это тебе ещё сложнее понять...

Это не факты. Это лишь факты внутренней жизни конкретного человека. И незачем их путать с фактическими событиями.

Мало ли что у кого внутри происходит. Мне, вот, например, иногда представляется, что я космонавт. То, что мне это представляется - факт. Но это же не говорит о том, что я космонавт. )))

[Levis]

Пока сохраняется такое положение, делать какие-то выводы рано.

Ну тебе рано, но даже в суде при наличие большого количества косвенных фактов, которые иначе объяснить нельзя выводы делают.

Это лишь факты внутренней жизни конкретного человека. И незачем их путать с фактическими событиями.

Ошибаешься. Это ты путаешься в том, что раз объективно доказать нельзя, значит это не факт. Это вполне может быть фактом, а учитывая то обстоятельство, что количество таких случаев велико, хотя лично тебе об этом мало что известно, то люди делают вывод, что это реальные факты из жизни людей.

Тебе никто не мешает в этом убедиться лично, сходив на приёмы к целителям и поговорив в пациентами.

Кто-то из них будет сомневаться, кто-то явно не верить и уходить ни с чем, а кто-то получит желаемое и будет уверен в эффективности работы.

Кем из них станешь ты предположить не трудно, но если удастся тебе быть объективным, возможно тво мнение измениться.

[Алексей Войтенко]

Ну тебе рано, но даже в суде при наличие большого количества косвенных фактов, которые иначе объяснить нельзя выводы делают.

В суде задача другая. И никому в голову не придёт сказать, что таким образом в суде устанавливают истину.
Зачем же уподобляться и самого себя низводить до такого? Или ты предлагаешь изучать мир голосованием? )))

Ошибаешься. Это ты путаешься в том, что раз объективно доказать нельзя, значит это не факт. Это вполне может быть фактом...

Может быть фактом. А может фактом и не быть. Зачем же бежать впереди паровоза? Сперва следует установить факт, а уже потом говорить, что это факт.

... а учитывая то обстоятельство, что количество таких случаев велико, хотя лично тебе об этом мало что известно, то люди делают вывод, что это реальные факты из жизни людей.

Неизвестно о чём мы говорим. Каких случаев велико? Когда кому-то что-то представляется? Таких случаев действительно много.

Тебе никто не мешает в этом убедиться лично, сходив на приёмы к целителям и поговорив в пациентами.

Кто-то из них будет сомневаться, кто-то явно не верить и уходить ни с чем, а кто-то получит желаемое и будет уверен в эффективности работы.

Кем из них станешь ты предположить не трудно, но если удастся тебе быть объективным, возможно тво мнение измениться.

Правильно. Всё именно так. Но какая в этом ценность? Какая разница, верит кто-то или не верит во что-то? Это не имеет никакого значения. Важны события.

[Levis]

Важны события.

Именно их и предлагается анализировать, изучать.

У тебя таких событий не находится, так как одни слова и ничего не крутится. Так иди туда где такие события, говорят, есть и выясняй и анализируй.

У меня такие события есть, я их приводил, а на основе анализа, слов других людей, книжек я пришёл к выводу, что такое энергетическое взаимодействие между людьми существует и имеет разный знак.

[Алексей Войтенко]

Ты сегодня очень точен в формулировках. "иди туда где такие события, говорят, есть". Прямо загляденье. ))

А те события, которыми владеешь ты, не позволяют делать однозначные выводы. Потому, что все эти события вполне тривиальны. И никак не указываю на тот механизм, который ты предлагаешь для их объяснения.

[Алексей Войтенко]

Не указывают. )

[Levis]

А те события, которыми владеешь ты, не позволяют делать однозначные выводы.

Мне позволяют.

Потому, что все эти события вполне тривиальны.

С твоей точки зрения, которая сформирована на основе моих слов и твоего личного опыта, но сами события ты не видел и что происходило знать не имеешь возможности.

И никак не указываю на тот механизм, который ты предлагаешь для их объяснения.

Мне указывают и не только мне, но и тем, кто имеет отношение к работе целителей. Это и сами целители и те, кто считает, что именно оные помогли им справиться с теми проблемами, с которыми они обратились.

Если это было всё, как ты пишешь тривиально, то твои коллеги могли помочь этим людям сами, однако этого не произошло, а произошло другое, менее тривиальное и менее тебе понятное.

[Алексей Войтенко]

Правильно. Ты говоришь: "мне позволяют", "те, кто считает"... Всё так.
Это лишь мнения.
Такие мнения конечно есть. И вообще мнения есть разные.

Проблема не с мнениями. Их - вагон. С событиями загвоздка. И ты сам прекрасно это понимаешь. Поэтому и упираешь на то, что колдунство, якобы, вообще не может быть установлено.

То есть ты в своих характеристиках просто уничтожителен. Ты не оставляешь тонкому не единого шанса. Заявляя о том, что оно принципиально не может быть обнаружено ты вообще выводишь его куда-то за скобки. И, конечно, в такой схеме остаётся лишь одно - мнения, голосования, верования... Предмета-то нет. Ты ему отказал в существовании почему-то... ))
Это просто какой-то ультраскептизизм.

У меня совсем другой взгляд. У меня нет скепсиса. У меня подход критический. То есть, если обнаружили - ок всё в порядке. Не обнаружили - незачем говорить, что обнаружили.

[Levis]

Заявляя о том, что оно принципиально не может быть обнаружено ты вообще выводишь его куда-то за скобки. И, конечно, в такой схеме остаётся лишь одно - мнения, голосования, верования...

Не правда. Остаётся приобрести личный опыт и тогда все вопросы отпадут. К этому я тебя призываю всё это время.

У меня нет скепсиса. У меня подход критический.

Нет, именно скептический, ибо ты постоянно язвишь и передёргиваешь, искажаешь в том числе и мои слова... Это возможно только при скептическом подходе. Объективной оценкой происходящего ты не озабочен. Тебе нужно подтвердить свой опыт, в котором ничего подобного и близко нет. Для этого ты готов на прибегнуть к любым средствам, в том числе и к обычной лжи... Думаю, что ты это делаешь не вполне осознанно.

[Алексей Войтенко]

Не правда. Остаётся приобрести личный опыт и тогда все вопросы отпадут. К этому я тебя призываю всё это время.

Вопросы сделаны не для того, чтобы они отпали. Судьба вопросов - быть разрешёнными.
Отпасть вопросы могут по миллиону причин. Решёнными они от этого не становятся. Например, у кого-то инсульт приключился. Ну и всё. Никаких вопросов он уже никому не задаёт. Потому, что парализован. Все вопросы у него отпали. Но стали они от этого решёнными? Нет.

Так и тут. Ну что толку от того, что я, или кто-то ещё, втемяшу себе в голову какую-то идею. Что от этого изменится? Да ничего. Проникнуться какой-то мыслью глубоко можно. Можно даже потом подгонять свой обыденный опыт под эту мысль вполне успешно. Многие этим как раз и заняты... Но ценность такого подхода весьма сомнительна...

Нет, именно скептический, ибо ты постоянно язвишь и передёргиваешь, искажаешь в том числе и мои слова... Это возможно только при скептическом подходе. Объективной оценкой происходящего ты не озабочен. Тебе нужно подтвердить свой опыт, в котором ничего подобного и близко нет. Для этого ты готов на прибегнуть к любым средствам, в том числе и к обычной лжи... Думаю, что ты это делаешь не вполне осознанно.

Это лишь слова.
"Скептический подход" - это понятие конкретное.

Если хочешь, я расскажу тебе, что это значит. Эти вещи сложились ещё в древнегреческой философии. Скепсис, критика, апологетика... Это конкретные, точно определённые термины.

[Levis]

Ну что толку от того, что я, или кто-то ещё, втемяшу себе в голову какую-то идею.

Толк простой - развитие.

Ты станешь воспринимать мир чуть полнее, чем было до того, как эта идея втемяшилась в твою голову.

А произойти это может только от приобретения собственного опыта встречи с этим самым тонким миром, когда ты уже не сможешь говорить самому себе, что всё это чухня...

Конечно и после этого ты можешь забросить эту идею и больше не разбираться, но уже не сможешь говорить, что этого нет...

[Алексей Войтенко]

Толк простой - развитие.

Ты станешь воспринимать мир чуть полнее, чем было до того, как эта идея втемяшилась в твою голову.

Быть и казаться - вещи разные.

А произойти это может только от приобретения собственного опыта встречи с этим самым тонким миром, когда ты уже не сможешь говорить самому себе, что всё это чухня...

Конечно и после этого ты можешь забросить эту идею и больше не разбираться, но уже не сможешь говорить, что этого нет...

Я не говорю, что этого нет. И никогда не говорил. ))
Чухнёй я называю росказни и писанину на эту тему. Ибо это чухня и есть. Потому, что на поверку выходит пшик. И внутренне противоречиво.

Ты предлагаешь вместо называния вещей своими именами пропитаться этими вещами насквозь. И получиться "казаться", а не "быть"...

[Levis]

Ты предлагаешь вместо называния вещей своими именами пропитаться этими вещами насквозь.

Странно как тебе удаётся в своей голове исказить мои слова до неузнаваемости.

Предлагаю я приобрести или попробовать приобрести личный опыт взаимодействия с тонким миром. Может получить и тогда ты быть можешь заинтересуешься оным и станешь его изучать. Может не получится и тогда чухня будет и дальше процветать в твоей отдельно взятой голове.

Тонкому миру и целителям до этого нет никакого дела. Это твоя жизнь и твой опыт и не более того.

Как ты знаешь у меня другая и другой и выводы соответствующие.

[Алексей Войтенко]

Да правильно всё ты говоришь. И даже искажать ничего не нужно.
Ты толкуешь об отдельно взятых головах. Моей, твоей, о головах колдунов... Это всё про "казаться".
"Быть" - не завит от мнений.

А ты мне настойчиво предлагаешь сформировать мнение. И уже потом, и то не обязательно, что-то появится... Не появится. Покажется - может быть. Но не появиться.

[Levis]

Но не появиться.

В этом суть разногласий и к тому, чтобы изменилось именно проявленное для тебя, нужны твои усилия. И именно к результату призываю тебя. И именно о своих результатах толкую тебе я, как со стороны получения от целителей, так и в обратную сторону.

В данном случаи инструментом познания является сам человек и никак иначе. Дело не в вере в =о что-то, а в опыте, которые может изменить и твою веру. Первичен результат, реальное действие, которое иначе, чем проявление тонких энергий ты объяснить самому себе не сможешь.

[Алексей Войтенко]

Я понимаю твою мысль. Чтобы удостовериться в колдунстве нужно сперва принять эту версию для себя в качестве единственной. Это понятно.

Но ведь сама такая постановка вопроса уже самим своим существованием говорит о том, что обычными средствами ничего обнаружить не удаётся. Вот ведь в чём дело.

С таким же ровно успехом можно проникнуться любой идеей и потом только остаётся подгонять под неё текущие события. И идея эта может быть совершенно любой.
Я не понимаю, в чём ценность такого подхода. Совершенно не понимаю этого...

Ну давай в качестве рабочей примем версию, что миром управляет Дед Мороз. И всё будет в порядке с объяснением. События жизни в таком ключе можно будет объяснить даже проще, чем с помощью колдунства. Вот пожалуйста. Раз в год, на день рождения Деда Мороза мы вид его повсюду. Мы обнаруживаем подарки, все весёлые... Заходишь в магазин - а там всё по-другому, кругом его фотографии, скульптуры... Цены снижаются. И даже Государственная дума объявляет выходные дни. Ну не могут же все врать? Правильно? И опять таки - Дума. Там депутаты, серьёзные люди... Голосуют, принимают закон, что нужно отдыхать на Новый год. Вообще не подкопаешься. Ну не могут же все люди вот так просто взять и выдумать Деда мороза? Это просто невозможно...

Поэтому, Левис, идеи, которые нужно сперва принять как есть крепко накрепко, а уже потом как-то лично для себя объяснять обычными банальными событиями... Такого типа идеи хорошо, наверное... Вот только для чего они хороши. Это загадка. И большая.

[Levis]

Чтобы удостовериться в колдунстве нужно сперва принять эту версию для себя в качестве единственной. Э

Нет. Первичен должен быть результат.

[Алексей Войтенко]

А какой это должен быть результат?
Вот болит голова, выпил таблетку - перестала. Обрадовался, всё...
Потом случайно посмотрел на упаковку ещё раз, оказывается, что принял таблетку от поноса.
И что? Тонкие энергии значит. Правильно?

Какая вообще разница, можешь ты объяснить результат или не можешь? Если ты что-то объяснить лично для себя не можешь, то объясняешь это тонким миром?
Ну и в чём тут суть тогда?